時尚及其社會議題：服裝中的階級、性別與認同（藝術與社會譯叢）

戴安娜·克蘭的《時尚及其社會議題：服裝中的階級、性別與認同》堪稱一部見解深刻且極具啓發性的經典之作。 在覈心論點與框架方面，克蘭對時尚的社會建構性闡述精妙絕倫。將時尚比作“社會皮膚”，生動地揭示了服飾作爲社會階層、性別權力與文化變遷符號的深刻內涵。階級與民主化的動態博弈分析，從19世紀到20世紀的演變，清晰地展現了時尚在不同時代背景下的角色轉變，以及各階級在其中的互動與博弈。性別身份的衝突與重構部分，無論是對女性議題中服飾呼應女權運動的解讀，還是對男性身份在休閒文化衝擊下的轉變剖析，都鞭辟入裏，讓人對性別與時尚的關係有了全新認識。 研究方法上，克蘭運用歷史檔案與實證分析、跨國家比較以及文化理論批判相結合的方式，爲其觀點提供了堅實的支撐。結合法國社會學家的案例研究、家庭預算數據和設計師訪談，對比不同國家時尚民主化進程差異，反思經典理論並提出新的概念，這種嚴謹且多元的研究方法令人欽佩。 從當代啓示來看，克蘭對後現代社會身份碎片化、消費文化中權力關係以及女性主義持續鬥爭的洞察，精準地把握了當下社會的脈搏。時尚在多元亞文化表達、社交媒體影響以及女性審美困境等方面的呈現，既反映了社會的進步，也揭示了存在的問題。 其學術價值更是不可忽視。克蘭開創性地將微觀服飾選擇與宏觀社會變遷緊密相連，爲消費文化、性別研究和社會學等領域搭建了跨學科的研究框架，在數字化時代重新激發了人們對身份認同的深入探討。 克蘭的寫作風格親切而不失專業，以高情商的方式將複雜的理論和豐富的案例娓娓道來，讓讀者在輕鬆的閱讀中領略到時尚背後所蘊含的深刻社會意義。無論是對於時尚領域的專業人士，還是對社會文化現象感興趣的普通讀者，這本書都能帶來新的思考和啓發，是一本值得反覆研讀的佳作。

還記得《亂世佳人》里斯嘉麗那條綠裙子嗎？ 當時捉襟見肘的斯嘉麗扯了窗簾也要自己縫一條裙子，單是爲了好看嗎？ 不，這是她的臉面、她的身份和她的社會地位。 服裝所代表的的階級、性別和認同在很長一段時間內都有明晰的規則，不管是和平時期還是如上圖所代表的美國南北戰爭時期。那麼，服裝以及其背後的話語權是一成不變的嗎？這就是本書作者戴安娜.克蘭要告訴你的。 《時尚及其社會議題》以英國、法國、美國三個觀察對象爲主體，結合19世紀和20世紀兩根大的時間線，來闡述時尚在歷史中的變遷以及它又是如何反饋影響社會的。 19世紀 “衣着從來不是輕浮的；它們始終是當時基本社會條件和經濟壓力的體現。”——拉弗 “在19世紀的工業社會中，上流社會創造了時尚風格，但這些風格向工人階級的擴散則取決於個體在不同社會階層中的位置、這些階層與公共領域之間的關係，以及個體可以在家庭中掌握的資金水平。” 具體來說，在19世紀所謂的時尚傳播還是從上層社會到中產階級再向工人階級擴散的。這種傳播背後暗示的是：每一個階層對上一個階層的服裝背後代表的生活方式、財富以及地位的嚮往，而服飾的模仿相對來說是最容易做到的。 在上層社會最新的時尚風格出現之後，靠近上層社會的中產階級最先嗅到新的氣息並聞風而動，且中產階級裏本身就有時尚行業的成員，比如19世紀巴黎的高級裁縫、手套製作商和帽子製造商等等。春江水暖鴨先知。 等到中產階級包括下層中產階級將最新時尚已經模仿並穿在身上之後，工人階級又從中產階級獲取了時尚信號，等他們普遍完成再次一等（材料、細節的降級）的模仿之後，一輪完整的時尚流行就形成了。 此外，“個體可以在家庭中掌握的資金水平”也是影響時尚傳播過程中具體參差的因素，比如19世紀的工人階級，男性在工廠做工，他們的社會公衆屬性使其對着裝的要求更敏感，同時他們也是一個家庭中收入的主要或者唯一來源，而工人家庭的妻子置裝費則會大幅下降，有她們缺乏展示自己的公共場合和機會，更多地則是因爲她們是無收入者，對家庭收入在非必要生活方面缺乏話語權。 舉例說明，曾經是上流社會紳士的高禮帽慢慢衍生到了中產階級再到工人階級，最後演化成男士皆帶帽。帽子就從特有的“階級符號”成了“模糊階層的符號”，但同時卻並非所有的女性都可以有一頂自己的帽子。“任何社會階層的人們都認爲女性不戴帽子出門是不合時宜的，只有最貧窮的女性纔會露着頭髮。” 在《阿加莎克里斯蒂》自傳中，她寫過一個細節，在她童年時代有個陪伴她的女傭，一次晚餐後，阿加莎和女傭給家人表演她自己寫的戲劇，其中一幕需要女傭不裹頭巾披着頭髮，女傭爲此痛哭流涕，因爲她認爲此舉使她喪失尊嚴。 帽子就是當時社會語境下，一個鮮明的階層或者模糊階層的符號。 如果說19世紀這種自上而下的傳播鏈條代表的是強勢話語權，那麼接下來的20世紀，時尚界和全球市場就從“階級時尚”演化到“消費時尚”。 20世紀 時間進入到20世紀，隨着全球的融合、工業技術的迭代、經濟的大繁榮以及文化的多元化，時尚傳播不再是一條單一的、從上至下的傳播鏈條，而是多面向的擴散，這種新型的時尚同時也將“階層時尚”變成了“民主時尚”。 販賣時尚的大型公司推廣的不再是某個具體的服裝風格，而是他們的企業形象以及特定投放的客戶形象，換句話說，他們售賣的是每個特定人羣的理想中的生活方式或者生活願景。 比如，靠販賣領帶起家的拉夫.勞倫（Ralph Lauren）在經歷過半個多世紀的發展之後，擁有幾十條產品線的它代表的就是美國主流社會的願景：美國常春藤學院派風的針織衫、衛衣；中產階級男士標配的馬球刺繡Polo衫和高端消費線的Purple Label系列。不管你身處社會的何處座標點，大型時裝公司都可以給你一個快速的定位。 當然，20世紀服裝公司的快速壯大除了仰仗於技術進步、經濟繁榮等層面，還有賴於新媒體的發展：影視業。 例如上面舉例的拉夫.勞倫先生，他本人就在風靡全球的《老友記》中現身過，自己演自己，氣場兩米八！ 這種影視的傳播，加速了人們對時尚的感知能力和認可度。 除了拉夫.勞倫（Ralph Lauren）這種走大衆主流路線的公司外，還有隻做奢侈品路線的服飾公司，例如紀梵希（Givenchy）。但奢侈品品牌同樣依賴於媒體的傳播，只是從小熒幕換做大熒幕。 好萊塢黃金年代的影帝影后們在大屏幕上的舉手投足、一笑一顰，每一幀都講述着符合那個年代的服裝含義。 以《龍鳳配》爲例。 片中奧黛麗.赫本起先是富人家司機的女兒，她其時的穿着打扮如下。 後來，她出國習得一技之長回來之後，從司機的女兒變身爲有職業新女性，她的着裝打扮也在升級，長長的、華美的禮裙表達着那個年代的閃着金光的美國夢——只要你來，只要你努力，一切都有可能。這同時也在暗示，社會階層的界限雖然還存在，但越來越呈現出模糊的趨勢。 那麼除了奢侈品公司、除了主流的大型服裝企業，身處20世紀，小衆羣體還有自己的選擇嗎？還有代表他們服飾和時尚的語言嗎？ 托賴於文化的多元化和社會的進步，同性戀亞文化、街頭文化、黑人風格等等一系列小衆時尚也有自己的圈地，而且除了圈地自萌外，有時候小衆文化反而會倒推主流時尚風格的演化。 比如在街頭風影響了一部分上層社會的消費者的情況下，奢侈品行業迅速作出反饋，將街頭元素納入高奢服飾，將獨立設計師納入企業系統。 約翰.加利亞諾（John Galliano）就是其中一例。 擁有自主品牌的他在出名後被迪奧（Christian Dior）吸收。他從年輕的後現代主義設計師一步邁進了主流頂奢圈層，其後利用傳統元素幻化新的繁複重組風格，華麗奢靡，極盡能事。上兩張圖大家可以看一下。 插個題外話，約翰.加利亞諾曾因爲激進反猶言論被判“公開發表種族歧視言論”罪，不僅有罰金而且斷送了他當時如日中天的事業，迪奧將他解僱，整個時尚圈將他拒之門外。從這一層面也可以表現出，時尚不僅只是服飾，恰恰表明背後所承託的文化、政治、商業、民族主義等等一系列廣闊的社會議題。 今時今日，社會更加多元、世界溝通的距離在縮短、文化更加兼容幷蓄的同時也在碎片化，這種新的錯綜複雜的語境下，時尚的下一個征程在哪裏，我們並不清楚，但，姑娘們、男士們，穿上你的那件最喜歡的戰袍吧，畢竟明天是新的一天。

被消費主義改造的服裝 推薦等級：★★★ 人靠衣裝馬靠鞍。當人們走出茹毛飲血的時代，衣服不再是簡單的用來遮蔽身體，其發揮出更多的作用，也被消費主義加以改造。正如那句話所言“告訴我你是怎麼花錢的，我就知道你是什麼樣的人。”衣服也正是在向世人告知着許多重要的信息，或許是刻意被宣揚的，或者是不爲人知的。 《時尚及其社會議題：服裝中的階級、性別與認同》通過對上世紀之前歐美等國服裝的變遷歷史研究讓我們意識到如今早已經不可同日而語。以所謂的時尚來說，重要的不再是衣服，而是其所能對接的銷售體系。 1.服裝內外 對於打工人來說，服裝往往是體現了彼此所從事的職業。只是在現如今的社會里，很多行業不再有嚴格的着裝要求，可其彰顯職業和權威的做法仍然未過時。 哪怕是一些新興職業，憑藉獨特的着裝可以獲得更高的辨識度，也可以輕鬆取得人們的信任。這可以說是大腦爲了降低耗能的高效之舉，雖然在很多時候確實可以發揮作用，但這偷懶之舉會讓別有用心之人鑽了空子。 我們或許希望有一種一一對應的簡單模式，可現實情況顯然比這要複雜。有些我們所認爲的傳統服飾，有的是流傳下來的，也有不少是後來人的發明創造。 想要通過服裝對階級等社會議題有所研究和觀察就不得不注意到彼此之間的對應關係可能比想象中的還要複雜，充滿更多的不確定性。雖說以歐美等國的研究來說未必足夠全面，但仍然具有一定的代表性。 當消費主義進行重新塑造之後，整個服裝行業也發生了巨大的變化。從時裝到其他更爲日常的着裝，衣服本身以及那些最爲基本的功能似乎變得不再那麼重要，甚至常常被忽視。 2.階級之間 什麼樣的檔次穿什麼衣服，穿什麼衣服表示着來自不同的階級。用書中美國上世紀及之前的案例來說，對於那些移民來到此地的人來說，以往穿的衣服不再重要，會有新的服飾進行代替。 人們或許可以藉助衣服看到不同的階級，從審美到認知確實會呈現出不同。工人階級應該追求實用耐穿而不是美觀別緻，然而對於中產階級等上流社會的模仿讓其情況變得更加複雜。 美國社會曾經巨大的階級流動，讓一個人的穿衣風格可以在很短時間內發生極大的改變。人還是那個人，穿上不同的衣服，似乎也變了一個人。這或許是其想要實現的目的，卻未必總能如願以償。 除了人們對於上層階級的效仿之外，下層階級的服飾會通過時尚等方式被融入到上層階級的穿着之中。比如曾經的牛仔衣服，變成了很多人都喜愛的衣物。又比如現在的衝鋒衣和戶外裝備，這在一定程度上模糊了那些原本清晰的信息。 在閱讀本書的過程中，既要注意到學術研究中的成果，又需要和現實世界產生聯想，否則再好的理論也很容易變成空中樓閣。對於書中的內容來說，更像是一個觀察的窗口，提供了獨特視角而非定論。 3.消費主義 作爲消費品存在的衣服，可以說是不同階層的人都會參與的享受。這裏面因爲個人取向以及文化認知等影響，往往又有着一定的差異，甚至可以說造成了不小的隔閡。 對於那些富裕的階層來說，服裝除了最常見的功能，是爲了進行炫耀性消費的重要標誌。《微小的總和》的新精英階層，就是通過這種彰顯身份的炫耀性消費得以實現，只是真實的效果如何就不得而知。 《體驗型社會》讓人們意識到這種所謂的消費早已變了味道，甚至是面目全非。結合時裝等服飾來看，重要的不再是衣服，而是其所能對接的全球銷售網絡。 在具體的場景之下，供給比需求更重要，好故事比衣服本身更重要。衣服或許一直是人類手中的工具，但經過消費主義的改造之後跨越階層超越年齡，變成了似乎每個人都觸手可得的。 開放包容、多元，這些或許是其展現的表象，但現實往往是《巨獸》裏那種大批量製作的流水線佔據上風。換言之能帶動更多生產的才更容易獲得青睞。爲此作爲消費者不斷買買買，生產者瘋狂製造的步伐也很難停下。 網紅、個性化等再多的修飾詞也掩飾不了其背後更爲重要的人們對於資源的瘋狂攫取和造成的大量浪費。哪怕是需求再被刺激，在消費主義主動的社會里註定會造成大量資源的浪費以及對於地球近乎竭澤而漁的開發。 4.性別之間 《裙子的宣言》通過十件裙子，讓人重新認識了二十世紀的女性氣質。結合本書內容來看，這種情況可能比預期中的要複雜一些。雖然女裝面向的羣體龐大，但其真實需求往往被忽視。 “就像維多利亞時代的女裝一樣，服飾的風格可以是一種束縛，它（確實）限制着人們的行爲舉止。”這一點在女裝身上好像仍未過時，或許可以說發揮了更爲強大的作用。 從服裝上收的粉紅稅到《服美役》裏的全身改造，女裝的存在好像不是爲了服務女性而存在，更像是在進行潛移默化的改造和重塑。從身體到認知，對於女性進行全方位的改造，以符合所謂的社會期望。 在歷史的進程中，民主化等相關議題或許延伸至此，可事實和男裝仍不可同日而語。書中提到的另類風格，與其說是在承襲男裝的特點，倒不如像是在告訴女性想要在一個男性掌權的社會下生存就要學會模仿和迎合男性。 結合《厭女》以及《何謂“性資本”》裏的內容來看，一方面表現出對於女性的厭惡，另一方面又迫使其通過性方面的展示來取悅男性。所謂的黑絲、擦邊等無疑是新時代取悅男性的老伎倆罷了，只不過在互聯網社交媒體的傳播下變得更加廣爲人知。 5.一扇窗口 “時尚的社會議題總是爲特定的社會羣體代言，並排斥其他羣體。”通過服裝，我們可以對於時尚有着更爲深刻的認知。藉助其背後參與的羣體，又對於現實世界有了更爲全面的認識。 我們很容易注意到那些聚光燈下的服飾以及與之相關的人羣，卻忽視了更爲重要的普通人。比如冬天到了，我們或許注意到各種羽絨服的上市，卻發現普通人很難體面過冬。 經濟上的困頓帶來的不光是窮，還是在社會中被邊緣化乃至於被遺忘。曾經的女性和下層羣體，遭受類似處境，現在依然很難說徹底擺脫。我們似乎總是盯着那些少數人，幻想成爲其中的一員，卻忘了自己是常常被忽視的大多數。 理解當代社會也好，熟悉過往社會也罷，通過服裝以及背後的文化等可以找尋到一些答案。除了那些很容易獲取的信息之外，還需要進行言外之意的解讀。這需要的就不光是知識，還需要常識和相關閱歷。 學術語言的表達難免讓普通讀者感到有些晦澀難懂，可跨越門檻也會發現其中的一次次叩問。對於書中的內容和結論，還是應該結合自身的思考給出判斷。 6.寫在最後 “時尚儘管仍被視爲對女性的霸權壓迫，但已不再表達整體文化的性別理想，這一事實表明，大多數女性對時尚並不感興趣。”這話似乎有一定的道理，但卻不能輕易表示贊同。 我們不能因爲女性變得堅強不再被其所掌控就忽視了其持續造成的系列傷害。事實上如無孔不入的父權制一樣，對於女性造成的傷害仍然在繼續，似乎從未停止過一般。 寄希望於時代和人們對社會議題的關注是可以理解的，但更爲重要的恐怕還是自身的意識覺醒和勇敢發聲。在當下這個參與門檻極低的社會中，藉助社交媒體等渠道還是可以通過對其施壓而帶來一些改變。 縱然如此，我們也不能忽視了現實情況的複雜性。哪怕就是在反抗壓迫，每個人和羣體的訴求往往也會不同，這難免會導致出現各種各樣的情況。簡單粗暴的一刀切是不可行的，不過提供一個有保障的最低標準還是很有必要的。 許多肉眼可見的被人們視而不見，通過書籍和專家等有影響力的宣傳引起大衆的注意，多少能帶來一些改變。可疾風驟雨之後，是否能持續下去，又有何真正的改變仍然是不得而知。 這就像《女性衛生用品的社會史》裏的衛生巾雖然打破了社會禁忌，卻依然沒能將最好的產品進行普及。更爲重要的是時至今日仍然很難保證廣大女性有一個可以安心使用的產品。看似滑天下之大稽，卻更像是在不斷向世人表明了女性的真實處境究竟是如何。

這本書知識點比較多，🈶歷史、有文化、有階層、有種族、有時尚；每個知識點的細分，做了具體的研究，從研究文獻在寫出來。說實話，讀專業書都是很枯燥無味的，書比厚重，但是知識體系完善，是一本專業的書。 這本書講述的是，法國、英國、在到美國的服飾文化，法國的服飾文化比較重；18世紀中期到19世紀以前，法國的女性家庭地位比較低，包括英國的女性家庭地位和法國差不多。 從第1次世界大戰到第2次世界大戰之間，美國的崛起，女權主義風行，美國的女性在服飾這一塊的地位提升，整體比男性高。相比法國和英國，上流社會，中產階級家庭的女性服飾比男性高，包括明星藝人，交際花之類的。低層的女性社會地位低，在時尚文化，和服飾消費這一塊的消費要比男性低50%，女孩的要低100%。在18世紀中期以上的法國，服飾這一塊的最大消費支出是，買一套定製的西服，在一些比較重要的場和才能穿。書中還講了，18世紀中期到19世紀初，各個階層的男士和女士所戴的帽子，以及職業社會，經濟、階層、工種、的款式等等……所以如果要學好搭配，對於時尚的歷史要了解很多，才能夠領悟的更多！

argument好是好，但還是那套社會建構主義，沒什麼真正的令人驚異的觀點。

《時尚及其社會議題：服裝中的階級、性別與認同》一書中提到了多位重要的時尚潮流引領者，他們在不同的歷史時期和社會背景下對時尚的發展產生了深遠的影響。以下是書中提到的一些關鍵人物： 歷史上的時尚引領者 • 法國國王路易十四 • 被認爲是時尚界的先驅，通過奢華的宮廷服飾和裝飾藝術，奠定了法國在世界時尚領域的權威地位。 • 他的宮廷成爲時尚的風向標，影響了歐洲貴族的着裝風格。 現代時尚設計師與品牌 • 可可·香奈兒（Coco Chanel） • 20世紀初的時尚革命者，以簡潔、舒適的設計風格挑戰了傳統的女性着裝規範。 • 推出了經典的小黑裙、香奈兒套裝等，強調女性的自由和獨立，對現代女裝產生了深遠影響。 • 伊夫·聖·羅蘭（Yves Saint Laurent） • 1966年推出了“吸菸裝”，將男性化的西裝元素融入女性服裝設計中，打破了性別界限。 • 他的設計大膽創新，爲女性提供了更多樣化的着裝選擇。 流行文化中的時尚引領者 • 好萊塢明星 • 如瑪麗蓮·夢露、奧黛麗·赫本等，通過電影和公衆形象，將特定的時尚風格傳播給大衆。 • 他們的着裝和造型成爲時尚潮流的風向標，影響了全球觀衆的審美和着裝選擇。 • 搖滾明星 • 如貓王埃爾維斯·普雷斯利、滾石樂隊成員等，以叛逆、個性的着裝風格影響了年輕一代的時尚觀念。 • 他們的服裝和配飾成爲搖滾文化的象徵，推動了時尚的多元化和個性化發展。 當代社交媒體和時尚博主 • 時尚博主和網紅 • 隨着社交媒體的興起，許多普通人通過分享自己的穿搭和時尚觀點，成爲新的時尚引領者。 • 他們擁有龐大的粉絲羣體，能夠迅速傳播時尚信息，影響大衆的着裝選擇。 這些時尚潮流引領者通過各自的方式，推動了時尚的發展和演變，反映了社會文化的變遷和人們審美觀念的變化。他們的影響力不僅體現在服裝設計上，還深刻地影響了人們的自我表達和社會身份認同。

以十九世紀與二十世紀時尚爲研究對象，基於對齊美爾的時尚變遷論的批判與布迪厄的階級再生產理論和文化趣味理論，追蹤時尚本質和着裝選擇標準的變化以瞭解日漸式微的和正在崛起的社會類型差異。時裝一方面體現了特定時期的霸權理想和價值觀，另一方面客觀化了不同社會階層的社會羣體和集團成員相對於主流價值觀的認知方式。 本書考察了服飾作爲一種消費方式；服飾作爲一種非言語文化形式；利用着裝在公共場合表徵自我，特別是城市、機構和電子空間的影響；以及時尚生產的各種組織方式對着裝意義和時尚風格傳播的影響。   兩個世紀的時尚與着裝選擇可以簡要概述爲：從階級文化到細分文化、從霸權的性別壓迫到衝突的性別重構、從階級社會的封閉“文本”到碎片化社會的開放“文本”、從城市街頭公共空間的自我展示 到臨界空間的性別挑戰再到電子空間的符號化表達、從時尚界的精英時尚到全球生產體系的消費時尚。時尚的社會議題總是爲特定的社會羣體代言，在二十一世紀的多元文化社會中，着裝規範將繼續作爲霸權衝突的表現，時尚神話已是明日黃花，趨勢僅作爲一種建議，強勢的潮流越來越取決於營銷手段與噱頭，時尚與藝術的壁壘在哪裏？都是本書的餘韻。   本書更着重於社會學研究，藝術研究則較輕，時尚研究的重要一環是美學，而“美學”的詞根乃是“感性學”，感性是須臾不可稍離的本能反應，不僅要把握美學煥發的巨大社會能量，若再多一些美學分析就是五星圖書了。

我是聽完的，感覺有點專業。很多描述的細節和圖片沒有對應看，匆匆掠過。不過仍然給我震撼不小。我讀此書的初衷在於，我很驚訝我在有些時候，會有着裝焦慮，我很想搞清楚爲什麼我明明舒適即可，但有些場合卻總想穿得更好一點。原來“衣服穿給別人看的”這個觀念是我嗤之以鼻的，讀完發現，確實在某些場景，我需要服飾爲我做另一種語言的表達。這讓我釋然的同時，也在思考，這算不算一種意識霸凌呢？然而人在江湖身不由己，有些事情搞懂了就可以放下了。也很高興看到服裝代表的差異越來越小，穿衣越來越自由。我期待看到紅毯上有人穿着T恤就過去：D 另外，關於時尚媒介展示出來的服裝造型，是否以一種霸權的方式影響着個人意識？我覺得作者的這個討論很有意思，包括焦點小組的反饋，年輕人更接受新的潮流，是因爲他們接受新事物更快？還是因爲成長過程中就已經潛移默化被洗腦了某種意識呢？年長的人不喜歡，會不會因爲他們被洗腦的是前一款的意識，思想鋼印還是存在的，所以有了衝突呢？很有趣的討論。作者只給了觀察和問題，每一章都有值得思辨的話題。 最後，看懂一些服飾元素代表的意義，忽然就想起了很多電影場景，比如一個帶着貝雷帽的男人走在路上，就意味着他是工人，有很多着裝語言，以前是看不懂的，這樣有點意思。 不過這套話語體系，終會式微，作爲外行，不想搞懂及加入:-)

2022-24時尚及其社會議題 自古以來，服飾體現了其社會中的身份作用。有些國家也頒佈過禁奢法令，規定不同社會階層成員選用的面料及服飾類型。工業革命後，服飾不僅代表其身份地位，也經常顯示出其職業、宗教信仰和原籍等信息。直到60年代，時尚都是“自上而下”的，即上層社會對服飾的喜好，傳導至下層社會。70年代後，在社會經濟地位較低的羣體中，生成的風格經常源自青少年和年輕人，他們從屬於“亞文化羣體”或“風格部落”。獨特的着裝方式吸引人們注意，導致了其他年齡段和社會階層模仿。 作者通過對法國、倫敦和美國的2個世紀以來的時尚及其相關議題進行了整理，一幅"時尚史"的畫卷撲面而來。 觀點： 1、衣着從來都不是輕浮的，它們始終是當時基本社會條件和經濟壓力的表現。 2、齊美爾和凡勃侖的經典時尚理論模型：新的風格開始於精英階層，並逐漸在社會結構中向下傳播。工人階級最終會接納時裝。 電影《穿Prada的女魔頭》臺詞詮釋了這個理論: 比如你挑了那件藍色毛衣，你以爲你自己是按你的意思認真的選出這件衣服。但是，首先你不明白那件衣服不是藍色的也不是青綠色或琉璃色，實際上它是天藍色的，而你從沒搞清這個事實；而實際上你也不知道，從２００２年Oscar de la Rent 的發佈會第一次出現了天藍色禮服,然後我記得，伊夫·聖·朗洛也隨之展示了天藍色的軍服系列，很快的，天藍色就出現在隨後的8個設計師的發佈會裏，然後，它就風行於全世界各大高級賣場，最後大面積的流行到街頭，然後就看到你在廉價的賣場裏買了它。事實上，這種天藍色，產生了上百萬美元的利潤和數不盡的工作機會，還有爲之付出的難以計算的心血……你覺得你穿的這件衣服是你自己選擇的，以爲你的選擇是在時尚產業之外，但實際上不是這樣的，你穿的衣服實際上就是這間屋子裏的人，替你選的，就是從這一堆玩意兒裏。 3、布迪厄理論，與中產階階級相關的文化產品消費往往需要用到工人階級難以接觸到的態度和知識。 但這種理論並未釐清工人階級內部對於文化產品反應的差異。 4、19世紀50年代勒普萊的研究表明，社會階層經驗影響着裝，社會運動、中產階層政治態度都影響了着裝。 5、19世紀晚期，着裝主要充當了表明社會地位的一種手段，即聲稱自己實際獲得的地位，並加強與特定着裝的社會羣體的聯繫。但隨着工業社會的推進，地方和種族文化日漸消失，國家教育體系的出現、識字水平的提高以及媒體的推動，從成爲上流社會專屬特權到成爲所有社會階層的某種流行文化，時裝的發展始終是文化統一過程的一部分。 6、作者在第四章介紹，作爲非語言反抗的女性着裝行爲，作者提到，西裝外套被成爲“19世紀女性解放的象徵”，帽子領結賀草峁的搭配，是對男裝風格模仿和反抗。 7、20世紀中葉的美國女性婚姻，不依賴於嫁妝，他們可以自由戀愛，參與自己感興趣的活動，同時期的法國，女性“被扶養成適婚女性，被禁錮在家庭中，不允許承擔公民生活甚至職業生涯的集體責任，因此大多數女性的視野幾位有限”。這裏想起了薛兆豐講到的經濟學角色看待女性解放，社會生產力決定了男女權利的分配。 8、19世紀法國的法律不允許女性穿長褲。 在西方女性爭取權利的同時，女性着裝（如褲子）的變化也受到了指責謾罵。 有些人認爲穿長褲的女性企圖篡奪男性權威。直到20世紀這條禁忌才被克服。 9、從“階級時尚到消費時尚”，在美國，誠意幾乎完全取代了定製服裝。而法國，對於中產階層和上流社會來說成衣還不夠時髦或優雅，定製是其主流。 10、二戰後，法國時裝界的變化： a、企業集團對文化組織的所有權，買賣其他公司； b、產品的全球化。”形成了高級時裝和奢侈成衣的市場。 11、公衆在社會階層內部及之間分化，發展處三種不同類別的時尚：奢侈設計師時尚、工業時尚和街頭時尚。三大時尚界，巴黎紐約和倫敦的發展有截然不同的側重點。時尚也日趨多樣化。 12、服飾似乎在19世紀的階級社會中發揮着重要作用，但在20世紀這一作用逐漸消失了。 休閒活動傳遞的價值觀通常與工作場所和傳統職業道德的價值觀大相徑庭。 13、19世紀的時尚表達了男性霸權的價值觀，20世紀末，男性的性別霸權被青年亞文化及種族和性少數羣體的男性着裝選擇所修正、反諷和顛覆。法國奢侈時尚尤爲強調傳統花花公子的着裝選擇，以突出傳統男性霸權價值觀所無法接受的男性身份認同層面。在這裏，時尚表達了他的顛覆傾向，並推動了對男性氣質的重新定義。 結論： 縱觀2個世紀的時尚史，19世紀社會上層排斥社會下層；20世紀末，在選擇和定義複雜或精緻着裝的目標客戶時，會體現出更爲微妙的排斥形式。19世紀的女性和20世紀後期的少數羣體利用着裝形成了自己的交流方式。着裝規範將繼續作爲表達社會羣體以及階層內部和之間關係的一種手段，以及對更具衝突性的霸權主義的反應。 回頭看我國。 西方兩個世紀的流行時尚被我們在壓縮在40年裏，時間之快，造成了大量的審美衝突。從改革開放初期的灰、綠“的確良”，喇叭褲、大開領，尖頭皮鞋，西裝、瑜伽褲、cosplay，運動服，奢侈品成衣，我們一路經歷的，就是向富裕看齊，先有錢的人羣帶領着潮流時尚，追逐着在創造財富的同時，也在勸說自己的喜好，摸索着“向上”時尚。西方經歷了“階級”時尚向“消費”時尚的轉變，改革開放後，我國的審美時尚也直接跨越到了“消費”時尚，用於彰顯個性，財力、家境。 有則笑話，“農村人剛喫上肉城裏人又喫野菜了，農村人剛買了車城裏人又開始騎車健身了”，作者說時尚的社會議題總是爲特定的社會羣體代言，並排斥其他羣體。社會身份與之相關的物質文化不斷地被重新定義。 同樣走在富裕前列的廣東人和上海人的衣着習慣爲什麼有這麼大的不同？ 有朋友可能還記得，90年廣東許多高等酒店或娛樂場所的門口都有一塊牌子“衣冠不整恕不接待”。正裝纔可進入，但隨着人民的富裕，許多經營者老闆們偏偏不着正裝進去，與環境不稱更能顯示本人的不同。許多司機一身名牌，而老闆則是褲衩拖鞋Polo衫，唯一不同的可能是手腕上的價值百萬的百達翡麗區別身份。廣東工廠多，穿着制服勞累了一天後，年輕人們唯一屬於自己的時間便是釋放自己，拖鞋Tshirt約去宵夜，則是最快樂時光。 這種隨意灑脫，於是這幾乎成了廣東人的標配。有錢沒錢都喜歡。 #2022筆記

這本書太學術了，引用了大量文獻，主要講述是十九二十世紀的英、美和法三個國家的時尚變遷。如果只是想大致瞭解本書的觀點，直接看最後一章即可。ps：書中好幾處錯別字和多字，不知道實體書是不是也這種情況。