中國哲學簡史

每一家學說都是一個時代的思想凝結，理想主義的老、孔，苦心孤行的墨子，悲觀厭世的楊朱，樂利主義的別墨派，出世哲學的莊子，集儒法之長的荀子。 結合背景去讀古時的哲學，可以看到一條呈線形的進化，又因時勢各異，偶有部分退步也是守恆現象，站在今天這個時代，追古便於理解當下，儘管去日已久，歷史如鏡，依舊可鑑可賞可思。

道、儒、墨構成了中國古代哲學的基石，而每一學派的興盛與衰亡無不體現社會發展的需要。中國哲學簡史用歷史人物爲主線，反映了社會發展所需要的哲學思想的變遷

天之道損有餘而補不足。人之道則不然，損不足以奉有餘。 無論願意不願意，胡適的這本書總是會與馮友蘭的同名書相提並論。非常慶幸先讀了馮友蘭的《中國哲學簡史》，馮大師的“釋古”循循善誘，“義理”深入淺出，令我對中國古典哲學產生了很大的興趣，愛不釋手。然而胡大師的這本書，卻讓我看得雲裏霧裏，全然失去閱讀的興趣，並不願意深入的讀下去，自然也就很難從胡大師精深的思想裏有所收穫。 胡大師的這本書號稱是“疑古”，看來是不錯的，大師對於各家古典哲學，不無懷疑批評之處，比如胡大師說儒家只有理想，卻無方法： 儒家最愛提出一個極高的理想的標準，作爲人生的目的，如論政治，定說“君君、臣臣、父父、子子”；或說“近者悅，遠者來”；這都是理想的目的，卻不是進行的方法。如人生哲學則高懸一個“止於至善”的目的，卻不講怎樣能使人止於至善。 說莊子對於辯論的態度阻礙進步： 他說的“辯也者，有不見也”，只是這個道理。莊子這種學說，初聽了似乎極有道理。卻不知世界上學識的進步只是爭這半寸的同異；世界上社會的維新，政治的革命，也只是爭這半寸的同異。若依莊子的話，把一切是非同異的區別都看破了，說太山不算大，秋毫之末不算小；堯未必是，桀未必非：這種思想，見地固是“高超”，其實可使社會國家世界的制度習慣思想永遠沒有進步，永遠沒有革新改良的希望。 說老子消滅了科學存在的意義： 老子只要人肚子喫得飽飽的，做一個無思無慮的愚人；不願人做有學問知識的文明人。這種觀念，也是時勢的反動。 說荀子和法家致使中國古代哲學中道斷絕： 所以我說古代哲學中絕的第二個真原因，便是荀子、韓非一派的狹義的功用主義。 故我說中國古代哲學滅亡的第三個真原因，就是荀子、韓非、李斯一系的專制的一尊主義。 這些批評自然是深刻和有道理的，中國的古典哲學思想到了民國時期，面對國家的積貧積弱，內憂外患，同時受到來自國外德先生與賽先生巨大的衝擊，自然讓人覺得問題多多，生髮出批評之念。然而中國千年文化的流傳和發展，古典哲學思博大精深居功至偉，何至於因爲僅一、二百年的衰頹而全盤否定和拋棄？胡大師是以改良著稱，號稱多解決一些問題，少談一些主義，然而在這本小書裏看到許多懷疑和堅決的批評，似乎極少看到古典哲學的親切和光芒，一味的批評，如何解決問題？ 胡大師作爲五四先鋒，大力推廣白話文，然而這本書裏大段大段的用古文引用，基本不加解釋或很少解釋，來闡明胡大師的觀點，實在是看着頭大不已，半文半白，看着着實喫力。明明號稱是哲學史大綱，卻有大量的考據，咬文嚼字，陷入細節的故紙堆裏，只見樹木，不見森林，何來大綱？ 這本書基本上是一本給有相當基礎的研究學者看的學術論文，高高在上，自說自話，似乎侃侃而談，說的甚是精彩，然而卻拒人千里。胡大師對這本書甚是滿意，自雲“以後無論國內國外研究這一門學科的人都躲不了這一部書的影響。”，聽着甚是霸氣側漏，然而看過之後卻不敢苟同。值得一提的是本書的序，乃是北大校長老蔡元培所撰，寫的是甚是實在到位，裏面提到胡大師這本書有四個特點：證明的方法；扼要的手段；平等的眼光；系統的研究；說的有理有據，給人以很高的期望，然而讀過第一篇寫的還不錯的導言後，就越來越不耐煩，越來越失望。 胡大師說： 大凡論是非善惡，有兩種觀念：一種是從“居心”一方面（Attitude, motive）立論，一種是從“效果”一方面（Effects, Consequences）立論。例如秦楚交戰，宋說是不利，孟軻說是不義。義不義是居心，利不利是效果。 試用這個觀點論一下本書的得失，居心自然是不錯的，洋洋灑灑誠意滿滿；效果呢？其本人自然是很滿意的，然而至少對於我來說，最多是平平。胡大師對此書自評甚高，對於同樣是學貫中西的馮友蘭大師的《中國哲學簡史》卻大加鞭撻，更對馮本人不加掩飾的表達厭惡之情，實在是有失大師的風度。這居心，用現在的話說就是態度，這效果，用現在的話說就是能力。能力不足，態度有餘；曲高和寡，畢竟不若溫情的清朗，就對於中國哲學史的研究態度、能力和著述水平來看，我毫無疑問首推馮友蘭大師。

說是中國哲學簡史，其實是先秦斷代哲學史。 書中的大多數觀點，尤其是老子、孔子和儒家諸子的觀點，基本都是通用的觀點，和歷史課本上幾乎無異，最多有些補充。對其他諸子的介紹，尤其是法家和名學，還是有一些有趣的觀點的。當然，這也可能是時代所限，在胡適的年代也許都是新近的研究成果，但現在早已變成主流觀點而流俗了。 書的閱讀體驗也因爲作者大段地引用古籍原文而支離破碎。這可能是由於我古文功底不足導致的，不知道在成書的年代，大部分知識分子有足夠的古文教育，是不是會有合理的閱讀體驗。 總之，如果古文不過關，則閱讀經常時斷時續，如果閱讀量夠大，則書中的大部分章節都是主流觀點，無甚所獲，加上書本身涵蓋的是諸子百家的斷代哲學史，對梳理中國哲學史的脈絡而言，時代實在太短，難以總結規律，如今讀來多少有些雞肋了。

對早期中國哲學史進行梳理，這正是體現了胡適先生作爲一個學者，對民族文化，對中國傳統文化的擔當與職責。

一本很有學術氣味的科普書了。 說它科普是因爲即便你對春秋戰國時期百家的學說著作一無所知，你也能看懂。但如果你對那些學術著作略通一二，那讀起來就更加津津有味了！而我就是前者，細細品味不出來，只好狼吞虎嚥。 大致的感受是，要研究百家的哲學一定要先研究他處的社會背景，一來這樣才能更深入的理解。二來便於考證他的學說是否真實於那個年代。畢竟年代久遠，流傳下來的過程中，後人的加工也要考慮進去。這些不是我說的，是胡適先生說的，由此可見先生的治學嚴謹。 因爲對當時社會的不滿，所以百家提出各種改進社會的方法，即爲學說（哲學）。其中不乏消極避世的思想，代表人物老子。也不乏積極救世的思想，代表人物孔子，還有和孔子不同的墨子。不同之處在於，墨子更注重實用，用實際的操作去改變社會。 此後學術的發展百家爭鳴，大家相互辯論相互影響相互改進。 但作爲獨一檔的莊子，用懷疑主義的思想基本禁錮了莊子此後的哲學發展。莊子說，你們爭個屁啊，你們現在研究的是對的又怎樣？說不定下一刻就是錯的。前人研究的到後人那裏說不定也是錯的。我生有崖，而學海無涯哦，以有限之生命去投入無限之知識，豈不是白忙活一場？唉，他爲何想不到知識是可以傳承的，沒有錯又哪裏來的對？！莊子活的瀟灑，他的瀟灑建立在古代哲學之殤上。 荀子是後來中極爲重要的一位哲學家。他批判百家，可以說非常博學了。但他的功用主義顯得略微極端。以至於他的弟子韓非青出於藍而勝於藍，變得更爲極端。韓非把“功用”兩字解作富國強兵立刻見效的功用。一切不能富國強兵的統統當做無用，這是何其狹隘之見！但話說回來，後世又有何能用上帝視角去批判先賢呢？ 書的最後，胡適先生把中國古代哲學歸結於四個原因:第一，懷疑的名學（莊周）。第二，狹義的功用主義（荀子，韓非）。第三，專制的一尊主義（罷黜百家）。第四，方士派迷信的盛行。 我更認同第三點。哲學的發展本就應該是相互印證相互批判改進的。然而獨尊儒術，確實很大程度上禁錮了大家的思想。 中國哲學繁華過，也曾奄奄一息。但是，數風流人物，還得看今朝！

這本書有些難讀、也有些難懂，書中的文言文太多，而且很多都是春秋戰國時期的文言文。如果是哲學專業的人來讀，肯定會大有裨益。這是一個百家爭鳴、百花齊放的時代，各家學說都有精華也都有糟粕。畢竟社會在發展、時代在進步，當時正確的學說在新的時代未必正確。當時錯誤的學說在新的時代也未必不正確。

中國學術史上具有里程碑意義、對開啓國故研究新境界產生了深刻影響、在廣大學者和讀者中引發強烈轟動產生深遠影響的著作。 書中有些觀點顛覆傳統認知，當然，其正誤和準確性等還需進一步研究商榷，但不失爲近代新思潮在該領域掀起的波瀾，在鼓勵疑古辨古、樹立真理導向、推動學術發展方面的積極意義仍需肯定。 推薦閱讀。

可能自己水平太差，實實在在讀不動了，也可能是讀了點馮友蘭的中國哲學簡史，胡博士的哲學簡史有點說不出的感覺，是陳寅恪所說的歷史之同情在腦中發酵了。不管他，反正是讀了，沒讀完是個遺憾，後會有期，來日再讀。

逐字逐句先讀馮先生的哲學史，再讀胡先生的哲學史，讀完之後的感覺是：就像登一座山，馮先生的書是走在半山腰的引路者，告訴你沿途碰到的樹屬於哪個類別，而胡先生的書是站在山頂上是給你看：那個地方是喬木，那個地方是灌木，那個地方是雜草，同一種的樹分佈在哪些地方，看起來不同種的樹之間又有什麼聯繫，那些樹兒後來長成啥樣了，爲什麼會長成那樣…… 生於漢學世家的胡先生精通中國古代典籍，同時又具備西方治學的方法、思維和視野，所以纔有能力大刀闊斧整理國故。 讀胡先生的哲學史，不僅僅得到的是關於中國古代哲學史的知識，更是可以學到怎麼做研究。