李鴻章傳

4月出了一趟十天的差，交通之間、工作之餘讀完此書。梁任公敬李鴻章之才，惜李鴻章之識，悲李鴻章之遇，認爲“譽滿天下，未必不爲鄉愿；謗滿天下，未必不爲偉人”，對不避勞苦、不畏謗言的李抱有同情之讚譽。但也尖銳指出，李不通世界大勢，在競爭進化的近代，只是學習西方皮毛，不作政治革新，彌縫補苴，偷安一時，“爲時勢所造之英雄，非造時勢之英雄也。” 梁先生感嘆，“李鴻章往矣，而天下多難，將更有甚於李之時代者，後之君子，何以待之？” 英雄與時勢，有時互相成就，有時又相互毀損，一應俱全的歷史偶然太難得。一代人有一代人的難，人各有所難，非勝其難，則不足爲英雄。在今天這個新時代，“後之君子”面臨的艱難很多，但終究比民族衰亡時要好得多了，還是要珍惜這個難得的新時代。新時代造就培育了新青年，新青年也要引領開創新未來。 ————記於回漢高鐵上

僅6.6萬字，信息量極大。多久沒啃過這種文體的書了，按時間來算已經是文體更新運動以後的新文體了吧。除了一章水利的實在啃不動了😂 等到全部讀完再看梁公評價李鴻章是“時勢造英雄，非造時勢之英雄”，確實精闢。人物所處的位置這個提法在整本傳記中出現了數次，再結合梁公寫書的時間，從李鴻章過世到序言時間不過數月，這種對比古今、中西的筆力出自大師，確實高。 文章一段有人諫言李鴻章的三個選擇，在《走向共和》裏變爲梁公爲李鴻章出謀劃策，也是有意思的處理。

#Claire's Reading List#  📓梁啓超——《李鴻章傳》 梁任公是我很喜歡的一位文學家、教育家。小學時候背的一篇演講稿裏有幾句話，“紅日初生，其道大光......縱有千古，橫有八荒，前途似海，來日方長”，印象非常深刻，高中背《少年中國說》全文的時候也覺得酣暢淋漓，豪情壯志溢於言表。 這本《李鴻章傳》是上學期蹭課的時候，曲老師推薦的，假期某天開始斷斷續續地讀，終於讀完了。 “吾敬李鴻章之才，吾惜李鴻章之識，吾悲李鴻章之遇。”梁任公認爲李鴻章是時勢造英雄，儘管李在理政、治軍乃至外交都有一定成就，但囿於自身見識，迫於時局，並沒有掀起多大波瀾。 但我讀完，反而對李鴻章多了幾重敬佩。覆巢之下，焉有完卵，生逢亂世，他也算是知其不可爲而爲之。不辭辛苦，不畏謗言，興洋務，治海軍，是他值得肯定的地方。但是墨守成規，不敢破除舊制度，撼動既得利益，又是他的侷限。也許他所在的位置，他自己的思想，限制了他，讓他不可能成爲撼天動地的那個人，但他仍然真實地爲歷史進步做出了一定的貢獻。 尤其是結論部分提到的一段話，讓我對他的個人特質很佩服——「李鴻章之治事最精核，每遇一問題，必再三盤詰，毫無假借，不輕然諾，既諾則必踐之，實言行一致之人也。」言而有信，心口爲一，大丈夫也！ 成爲英雄並不容易，能在歷史進程中小小地撬松一點，點亮一絲光，也很可貴了。

梁任公學力槓頂，以其橫貫中外縱貫古今之學養，又是李鴻章同處風雲際會處，能發語深省，臧否客觀，惜之憐之責之哀之，同袍也。梁公之聲名起於甲午後公車上書，李公老來蕭條亦是甲午一戰半身功名毀盡，於此兩人始有交集。而國劇《走向共和》有一集，甲午後李公爲朝廷嫉恨得閒到廣東任職，而義和團又起庚子之變，清廷又召李應對十國虎狼接盤燙手山芋。將行前，梁公獻三策，李選最下之策北上議和，溘然長逝於庚子談判。 誠然，李固可責，而彼輩又豈能責李之人哉？

我辦了一輩子的事，練兵也，海軍也，都是紙糊的老虎，何嘗能實在放手辦理？不過勉強塗飾，虛有其表，不揭破猶可敷衍一時。如一間破屋，由裱糊匠東補西貼，居然成一淨室，雖明知爲紙片裱糊，然究竟決不定裏面是何等材料，即有小小風雨，打成幾個窟窿，隨時補葺亦可支吾對付。乃必欲爽手扯破，又未預備何種修葺材料，何種方式，自然真相破露，不可收拾。——《庚子西狩叢談》

此書作於1901年，梁流亡海外，聞李鴻章新喪，便爲其作傳。內容上，頗具特點：一是議“政敵”持論公允，所寫乃時勢之李鴻章，非黨派陋見之李鴻章。二是寫傳記不止人物，其於時代中見人物，亦於人物中窺時代。結構上，佈局清晰，章法巧妙。前後部分論點相互呼應，主旨明確。中間論事以諸家身份概要，依次鋪開。風格上，氣勢磅礴，文字淋漓。涉及人物所褒所貶相當明確，尤以甲午海戰諸角色令人激憤不已。

讀李鴻章，識梁啓超。 選文中三段： 李鴻章所辦商務，亦無一成效可睹者，無他，官督商辦一語，累之而已。中國人最長於商，若天授焉，但使國家爲之制定商法，廣通道路，保護利權，自能使地無棄財，人無棄力，國之富可立而待也。今每舉一商務，輒爲之奏請焉，爲之派大臣督辦焉，即使所用得人，而代大匠斫者，固未有不傷其手矣。況乃奸吏舞文，視爲利藪，憑挾狐威，把持局務，其已入股者安得不寒心，其未來者安得不裹足耶？故中國商務之不興，雖謂李鴻章官督商辦主義爲之厲階可也 由此觀之，則李鴻章固知今日爲三千年來一大變局，固知狃於目前之不可以苟安，固嘗有意於求後千百年安內製外之方，固知古方不以醫新症，固知非變法維新，則戰守皆不足恃，固知畛域不化，故習不除，則事無一可成，甚乃知日後乏才，且有甚於今日，以中國之大，而永無自強自立之時。其言沉痛，吾至今讀之，則淚涔涔其承睫焉。夫以李鴻章之忠純也若彼，其明察也若此，而又久居要津，柄持大權，而其成就乃有今日者，何也？則以知有兵事而不知有民政，知有外交而不知有內治，知有朝廷而不知有國民。日責人昧於大局，而己於大局，先自不明；日責人畛域難化，故習難除，而己之畛域故習，以視彼等，猶不過五十步與百步也。殊不知今日世界之競爭，不在國家而在國民；殊不知泰西諸國所以能化畛域、除故習、布新憲、致富強者，其機恆發自下而非發自上，而求其此機之何以能發，則必有一二先覺有大力者，從而導其轅而鼓其鋒，風氣既成，然後因而用之，未有不能濟者也。李鴻章而不知此不憂此則亦已耳，亦既知之，亦既憂之，以彼之地位，彼之聲望，上之可以格君心以臂使百僚，下之可以造輿論以呼起全國，而惜乎李之不能也。吾故曰：李之受病，在不學無術。故曰：爲時勢所造之英雄，非造時勢之英雄也。 九州生氣恃風雷，萬馬齊喑究可哀。我勸天公重抖擻，不拘一格降人才。

任公的李鴻章傳通篇文言文，讀起來不可謂不費力，雖然有許多地方都沒讀懂，但也能從洋洋灑灑的萬字餘，一瞥李鴻章的一生，從剿發捻到辦洋務再到後期的外交。全篇讀完，有兩句話我印象最深。 第一句就是開篇的“天下唯庸人無咎無譽”。李鴻章晚年已經力不從心，大清國運衰微，獨木難支。從馬關條約到辛丑條約都是他代表大清去籤的，在所有人都指責李鴻章是賣國賊的時候，任公還能公正地說出這一句話，這真是難得。在這一方面，任公是真的惜李鴻章之才，他知道李鴻章如何爲大清鞠躬盡瘁死而後已，辦洋務，興西學。他也知道李鴻章是如何在處於弱國地位下還去和列強據理力爭地談判，去爭取那最後的一點點利益。所以從這個角度來說，什麼樣的人才會就憑簽了一份條約就指責李鴻章哇？這句話真的很受用，你如果想做一件事就認定一個目標放手去做，不說心無旁騖做一件事的成功率本就不低，就算失敗，路途的風景難道不比你原地踏步的單調景色要好嗎？也只有庸人才不會失敗，因爲他們也根本不會成功！ 第二句話，“夫天下未有徒恃人而可以自存者”，這是任公用來批評李鴻章外交手段的一句話。李鴻章希望借鑑戰國縱橫家的思想掣肘列強，殊不知縱使是戰國，也只有前期秦惠文王、秦昭襄王纔有縱橫家活動的空間。因爲當初秦國雖強但抵不過六國合力，所以纔不斷地上演連橫，合縱等戲碼。秦國唯一不同的一點是他在破縱連橫的過程中給自己爭取的是發展機會，南吞巴蜀，修靈渠，造天府之國。爲自己統一奠定了堅實的基礎。秦昭襄王再往後的秦朝已經是“強國請服，弱國入朝”的局面了，縱橫家自然沒有生存的土壤了，時也，勢也。清朝當初的戰力在列強眼中根本不值一提，要不是殖民成本大，估計清朝早就不存在了，所以聯合列強根本就是與虎謀皮，最後只會損失更多。打鐵還需自身硬，沒有人能一直依賴別人而自存的！這也是任公無情批評李鴻章的地方，但我不這麼認爲。難道李鴻章不知道拳頭纔是硬道理嗎？不吹不黑，當初的北洋艦隊實力已經是亞洲第一了，當初的日本看大清國完全需要仰視，無論從軍事還是經濟上，甲午一役日本完全是在賭國運，倘若日本輸了估計這個國家將徹底淪爲三流國家。清朝輸了也只是裁了海軍，照樣還可以苟延殘喘，而且實力也不算弱。其實清朝最後要不是冥頑不靈緊緊抓着自己的權力不肯放也不至於那麼快就就滅亡，說到底這終究是千年帝制所積攢的頑瘴痼疾，已經爛到根裏了。說回李鴻章，我是覺得他真的已經做得很多了，我們不能苛求他像孫文一樣直接推翻清政府進行革命吧，一代人只能做一代事，他也只能儘自己最大的力去做好清朝的裱糊匠了。畢竟按照任公的說法，李鴻章只是時勢所造之人，不是造時勢之人。

讀任公書，折服於任公學識眼光。全書角度客觀，但任公畢竟爲“亂黨”，其中有些論斷也有失偏頗。全書史料翔實，借古論今，不失爲一本很好的史書。 筆法篇章結構都是上乘之作，任公不是爲治學大師。 且任公與李鴻章時代相接，許多大事親眼見證，親身經歷，以正人之心度君子之腹，此書史料真實而可信，主觀看法仁者見仁。

歷史事件尚難以評論，更別說歷史人物了。梁判斷歷史人物的角度很中肯的 “天下惟庸人無咎無譽。” “故譽滿天下，未必不爲鄉愿；謗滿天下，未必不爲偉人。” “其爲非常之奸雄與爲非常之豪傑姑勿論，而要之其位置行事，必非可以尋常庸人之眼之舌所得燭照而雌黃之者也。” “吾敬李鴻章之才，吾惜李鴻章之識，吾悲李鴻章之遇。”