王安石傳（圖文典藏版）

《法其意書》 王安石在《上仁宗皇帝言事書》提出，“法先王之政者，法其意而已”。從荊公角度，鑑古多爲知今，那麼從任公文章看，述古則多爲諷今了。 王水照爲他的學生高克勤《王安石與北宋文學研究》一書作序，提到清末民初爲王安石辯誣，論述十分精彩，曰：“蔡上翔《王荊公年譜考略》和梁啓超的《王荊公》是兩部代表性的翻案之作。蔡《譜》材料翔實，考據縝密，然而過度強烈的辯誣目的夾雜着鄉邦之誼的情緒化色彩，使不少論斷失之偏頗；梁氏之“傳”從大處着墨，影響深遠，但顯有借古喻今、爲戊戌變法申雪張目的痕跡，也損害了學術內容。” 既然有強烈的以史言志、以戊戌變法爲鏡的傾向，我們就不能責怪任公這本書強烈的情緒化與情感色彩。感人的告白在書中俯拾皆是，簡直動人肺腑又如火如荼： “在我看來，宋代的太傅、荊國公王安石這個人，他的德行就像深廣浩渺的千頃波濤一樣；他的氣節就像巍峨聳立的萬丈峭壁一樣”——情書怕也不過如此。 “他的文章在東漢以來儒家道統淪喪、文章衰落、異端並起之時，重新振奮了精神，使天下相從，復歸於正道”——太眼熟了，等等，您說的不是前朝“文起八代之衰，道濟天下之溺”那位嗎？ “當時許多所謂廉潔的君子，沒人肯幫助他，即使他犯有用人不當的錯誤，這個錯誤也應該由那些所謂的君子來分擔”——誰讓王安石化友爲敵的才華無人可比，連戰時的第三帝國都自愧不如。那些仁人君子，要麼被他貶走了，要麼丟官了，還怎麼幫助他呢？ “當時那些阻擋新法的人，不正是世上所謂的君子嗎？像程顥、蘇軾這些人，都是王安石最早提拔起來的”——要不是我知道蘇軾是歐陽修提拔的，還真差點就相信這言之鑿鑿的質詢了。 王安石保馬法深受批評，他要求百姓養朝廷的馬，一旦傷亡要賠償官府。作者說“這也有他的道理，培養民兵怎麼可以沒有馬呢？”……如果這都不算愛？ 任公讓人充分地體會到，在執着的真愛世界，無論你做錯什麼，都有你的原因；你的缺點，都無與倫比的美麗；哪怕全世界與你爲敵，愛你的人也會堅定地默默支持你。作爲讀者有點撐不住這種潑天的深情了，想想如果任公看見撫州市王安石那破舊寒酸狹小的紀念館，不得淚流成河，繼而破口大罵？ 不過，哪怕追星的妹子都知道，崇拜偶像，也要同時打擊偶像的對家，任公在這點上也做得卓然拔羣： 攻擊司馬光當然最頻繁——“王安石和那個不負責任的司馬光爲什麼正好相反呢？後世那些談論王安石的人對於這樣偉大的業績都採取沉默、忽略的態度，故意不說，真不知是何居心！”“以司馬光的賢德，我不敢這樣懷疑他，但除此之外，我又想不出他的居心何在。” 說蘇軾——哦，作者攻擊東坡也很順手，果然政治家和文人相看兩厭——“用蘇軾的文章與王安石相比，就好像拿野狐禪與正宗佛法相比一樣。” 說範純仁和蘇軾——“以範純仁和蘇軾的聰明，他們的見識也不過與黎民百姓是一樣的，王安石把他們都稱爲流俗，並不能說是污衊。” 說蘇軾蘇轍——“這簡直就是把飲人之血當作快樂，是豺狼才能說出的話！這種話，稍微有點兒心肝的人怎麼能夠說得出口？沒想到這些號稱有道德、有修養的讀書人卻能腆着臉說出這番話來。”蘇氏兄弟是說了什麼呢？不過是爲了給士大夫爭取更好的待遇，不必和鄉民一樣服役。王安石自己保甲法強民爲兵，梁任公這時候又會說“老百姓都是好逸惡勞的，喜歡放任自己”，這雙標的精神，簡直就如《北山移文》形容：風雲悽其帶憤，石泉咽而下愴。望林巒而有失，顧草木而如喪。 雖然集成了康有爲強烈的批判性，但若說本書全都是情緒化的宣泄，也不算公平。 本書作爲清末民初對王安石的“翻案”之作，有很重要的意義。南宋以降，貶損王安石功績已成潮流，脫脫《宋史》也概莫能外。誠然，對歷史人物既不應該以狹隘民族主義向他潑污水，也不應該矯枉過正地對他撒金描邊，但如沒有梁任公英雄惜英雄，人們對王安石的研究與認識，也到不了今天的地步。 本書極細緻地講解了荊公的文章，畢竟北宋士大夫們在歷史和學術上的身份都很特殊。他們承續了儒家文化傳統，作爲國家體制的重要節點，深入參與社會事務，工作踐履和精神觀念不斷碰撞、交互與融合。蘇軾、歐陽修、范仲淹等等皆莫能外。而王安石作爲改革家的身份遠大於文學家，對文章策論的寫作又遠遠重於對詩詞的寫作。 本書詳盡講解了王安石的文作，有很大的參考意義，讀起來也算很有意思。歷史多麼複雜，熙寧變法就如此撲朔迷離，越長大、讀越多書，似乎就越迷茫，距離真相也越遠。 值得補充的是，本書翻譯者解璽璋，選擇將古文全部寫成白話文，對普通讀者倒是比較友好，但對本專業師生來說，要不斷配合原文。可以與靳文泉翻譯的那版相互參照。那版不僅保留荊公文章原貌，翻譯風格也稍保守一點。 🌱🌿🍁🍃🎋🪴🌻☘️🌺🪷🌳 參考文獻： [1]李哲.“迴向三代”的政治理想與詩文革新運動——以王安石爲核心[J].清華國學,2023,(1):191-204. [2]王榮科.北宋政治得失與政治文化[J].史學月刊,2001,(4):48-53. [3]高克勤.王安石與北宋文學研究 [M]. 上海：復旦大學出版社，2006.

王安石是唐宋八大家之一，詩詞歌賦也有頗高造詣，他更是宋王朝最大的政治家，“王安石變法”是宋王朝最具影響力的政治運動，他亦因此招致諸多保守派勢力的無端攻訐，其中，最具影響力的人物有司馬光、蘇軾兄弟等等。“王安石變法”的是是非非，一直以來，都是史學家們爭論不休的議題，但是，就王荊公的高尚人品和出衆才華，其政敵們（司馬光、蘇軾等）也不吝溢美之詞。梁啓超先生是民國聞人，是“公車上書”（康梁變法）的主導人之一，亦是一代文史學大師，是清華園四大導師之一。梁任公先生可謂是先賢王安石的“知音”，其秉筆直書的《王安石傳》，就王安石的一生功業成就，進行了完整的解讀，就王安石高風亮節的個人品格，更是推崇備至。全書考據精微，解讀客觀務實，義理通達，行文流暢，值得一讀賞析。

宋朝應該是除近代以來我華夏最屈辱之時，國家陷入危難，我們需要的是不畏險阻，不顧個人利益而勇於嘗試和變革之人，因此儘管王安石失敗了，我反而更加欣賞他，因爲他把國家和百姓看的比自己名譽重得多，難道他的才華不能讓他享受安逸生活嗎？就這點來看，整部中華史，這樣的人寥寥無幾。 王安石已有梁先生這樣的大家爲辯護，而李德勝同志又得等到何時呢？ 建議那些一直認爲“王安石變法實在糟糕透了，直接導致了宋的衰落”的朋友都來讀讀這本書，配合《蘇東坡傳》食用效果更佳。

1⃣推薦星值：🌟🌟🌟 🌟 2⃣閱讀時長：3小時 3⃣閱讀難度：🌟 4⃣書籍大綱： 簡單介紹王安石的一生 5⃣推薦理由： 《孟子》裏有一句話特別適合王安石，雖千萬人吾往矣。哪怕面前有千軍萬馬擋着，我也要往前走，這不正是王安石推行變法時的態度嗎？ 這位"拗相公"雖然在後世的評價中兩極分化，但我覺得他是真的可敬可佩的變法者，雖然這個變法帶來了很多負面效果，但至少他是一個真正想做事的人，不是爲了權力，而是爲了改變這個國家。 自古以來，很多政策的出發點都是好的，卻在執行中嚴重走樣，因此，我們不應該去單純的批評變法者，而應該多審視執行過程。 同爲唐宋八大家，與蘇軾相比，一個天生的樂天派，嘻嘻哈哈總是快樂模樣；一個是有遠大抱負的改革家。一個像清風陣陣，自由而又無處不在，溫柔和煦；一個像劍，積極尖銳，激進且鋒利，容易傷人傷己。 中國歷史需要王安石這樣的人去推動變革，也需要蘇軾這樣的人去治癒人心。兩個人加在一起，纔是北宋最完整的精神面貌。

看來我真的錯怪了王安石，錯怪的原因只是因爲太愛蘇東坡了，而且讀了太多蘇軾的傳記，還好有梁啓超的這本傳記，讓我重新認識了實幹家王安石。 我之前對王安石變法受到了中學課本的影響，並沒有考證什麼，因此偏狹是必然的。但對他也有足夠的好感，這好感來自於兩個方面，其一他是唐宋八大家之一，文章詩詞自然頂流，其二他曾經說：“天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”，這浩大的氣魄讓我敬仰。但即便如此，我還是覺得他的變法，讓大宋走向羸弱，以至於最後衣冠南渡，看來是錯怪他了。 王臨川之所以被大家誤解，是因爲他是一個牛人，牛人預示着與時代不同，他領先於他的時代，他是個實幹家而非嘴炮清流，他專注事功而非清談高論，他敢於變法，得罪太多所謂old moneys……再加上變法實質上沒有成功，從而造成歷史被篡改…… 難怪曾國藩非常推崇王安石，當然了本文作者梁啓超也是。 讀了這個傳記，讓我重新認識了真正的王安石。回頭我打算再讀讀他的文章詩詞…… 程朱理學以降，中國的儒家同學們就只會“修身齊家”了，除了修身養家之外，就只剩下打嘴炮做清流。還好我們有王安石這樣的真正大家，他要做的是“治國、平天下”的真正大事兒，而且完全能夠從一個時代裏跳脫出來…… 向王安石學習……

王安石真可謂是千年一出的大宗師，修身、齊家、治國、平天下，一步一步走出自己的路，政治能力、文學水平、人格修養，每一方面都在最頂尖。論從古至今的改革變法，沒有可以跟他相提並論的，他思想之深遠已經遠遠超過了世代的限制，商鞅、管仲、楊炎、劉宴、張居正、雍正，他們所做的變法改革都很偉大，可是放在一起看就很千篇一律，對比王安石的變法就簡陋了許多，可能也是宋朝面臨的問題最多困境最難有關，但是這也證明了荊公的偉大，在如此艱難的困境中儘自己全力來治理國家。另一個敬佩，就是宋神宗，自古變法者，少有善終，如同宋神宗與王安石這般二十年如一日，宛如一人一般，更是絕無僅有，荊公雖然受到了上千年的非議，可以在生前，卻是極度幸運的，再沒有比一代名臣遇到一代明主，攜手共進後兩相安好的局面更好了，甚至神宗與荊公去世的時間都相差無幾，這簡直可以炒個cp了都。無它，就爲了神宗與荊公，就當浮一大白。

致敬敢爲天下先 我從來就佩服那些敢爲天下先的的人，我想梁啓超敢爲天下先的精神帶了的孤獨，才能使他更深的體會王安石的孤勇感。雖然這種理解理解遲到了近千年，但是是金子光芒不可能被永遠埋沒。把大宋的亡國歸咎於王安石，那就是沒有歷史格局的人，一個人的力量畢竟是有限的。所有洪水和泥石流不是一天行程的，大宋表面總是粉飾太平，不扒開大幕看內在。 難道哈馬斯的五千火箭彈是一天運到加沙的嗎！以色列的高度警戒爲什麼忽然失靈了呢！巴勒斯坦爲啥總是鬥不過以色列！都是因爲不能團結，千里之堤，潰於蟻穴。沒有人把大宋的結局歸於內耗，而去讓一個王安石承擔，實在是夾雜太多私人恩怨。

一心想施展變法抱負的梁啓超爲王安石立傳，雖有惺惺相惜的情懷，但視野開闊，立意高遠，考據認真，因此本傳經得起歷史的沉澱。

讀過林語堂的《蘇東坡傳》和這本《王安石傳》，兩個作者的側重點也和傳記本人一樣，一個側重文學，一個側重政治，雖然兩個都算是粉絲寫的書？但是林語堂實在是太偏頗了，他可以誇蘇軾，也可以貶王安石，可以貶王安石的詞不如蘇軾，但是不應該從一些很私人的的行爲舉止上貶低他，印象裏林語堂貶有兩次低王安石的角度非常之刁鑽，一次是一些聚會什麼的，王安石只喫一盤菜，然後別人都猜他很喜歡那盤菜，但是他的妻子說他只是夾放在他面前的菜，不論放哪個，他都會一直喫，忘記是怎麼貶低的了，反正就是就這個貶低，還有一次是王安石退休後，好像有人碰到王安石，看見他身上比較邋遢言行比較古怪？也就這一事貶低他，而梁啓超若說貶低蘇軾，更多的是就事論事，貶低他的政治見解，而非人身攻擊，且也有不少誇讚蘇軾的言論。而對司馬光這個也知道社會有問題，卻又把提出解決問題的政策大量推翻的人，也只是疑惑他爲什麼前後不一，反差巨大，而不曾從一些私事上詆譭他。只能說，人與人的胸量確實不一，梁啓超懷的是國家大事，救亡圖存，而林語堂卻是文人相輕，喜歡這個，就要貶低另外一個。 讀了這本書更加了解到，好的詩人詞人，不一定是好的政治家，看了裏面蘇軾的一篇論奏，發現蘇軾也是應試教育的受害者，作詞好但是道理不太通透，也難怪王安石要改革科舉，算是對文人祛魅了。本來很喜歡李白，濾鏡下甚至覺得他也還是有政治理解的，現在想來他好像沒作過什麼關於政治改革之類的文章，也可能是因爲他本身也沒當過什麼官的緣故吧，現在想來應該是沒有多少政治覺悟了。 看蘇軾的論奏，也有一點明白什麼是“階級的侷限性”了，就連蘇軾這樣的大文人維護的都是自己階級的利益，人真是身在籠中不知籠。 其中還有一個有意思的是梁啓超對唐宋八大家的論述，說的好像唐宋八大家也沒那麼了不起了，有時間的話語可以看看唐宋八大家各自的傳記和作品，看看梁公的觀點如何。

林語堂先生在《蘇東坡傳》的序言中寫到：“我寫蘇東坡傳並沒有什麼特別理由，只是以此爲樂而已。”書中的蘇東坡無處不閃耀着讓人睜不開眼的光輝，而王安石則作爲頭號大反派，被林先生貶低的一無是處。以至於讓習慣了學校課本中王安石形象的我三觀盡毀卻又徒呼奈何，要知道林先生的話都不是空穴來風，人家可是列舉了幾百條參考書目的。 林先生寫《蘇東坡傳》是否真的僅僅出於快樂，我無從得知，我能知道到的是林先生在《蘇東坡傳》中點名寫到： 有些中國後代的學者，在西方集體主義的觀點上看，打算爲王安石洗刷歷史上的污點，說他的觀念基本上符合現代的社會主義，打算這樣恢復他的名譽。在爲王安石辯護的學者之中，中國現代一個偉大的學者梁啓超，便是其一。 要說林一點也不是在針對誰，我可不信。 兼聽則明，如今終於把被告也讀完了，我該站誰那邊呢？我想也許站隊並不重要。雖然蘇東坡和王安石是政敵，但他們並沒有將對方除之而後快，王安石退居金陵，蘇東坡不但爲他寫了封賞的敕文，還親自去他家中做客。而這段軼事兩位作者不約而同的都提到了，當然，梁先生意在證明王安石的偉大而林先生則爲了突出蘇東坡的豁達。既然書中的主角和傳記的作者都沒有刺刀見紅，讀者又何必急着站隊呢？ 王安石在的歷史形象不佳，以至於梁先生不得不動用他深厚的考據功力，論證《宋史》和《神宗實錄》並不可信，然後重新塑造一個“三代下求完人唯公庶足以當之”的王安石。然而梁筆下的王安石就是真實可信的嗎？自然也不是。引用錢穆先生主張，梁先生筆下的王安石大概算是一種“時代意見”。一方面，戊戌變法的失敗封死了君主立憲的道路，另一方面，十月革命的勝利似乎又打開了一扇新的窗戶。20世紀初的共產主義運動在日本十分盛行，連人間失格的大庭葉藏都參加了祕密共產主義活動。梁先生在這樣的時代風潮下爲王安石變法翻案有着他的良苦用心。 相比之下，林語堂先生的《蘇東坡》傳本可以寫得從容得多。畢竟自古以來蘇東坡的形象早已深入人心，而他的風雅軼事更被廣爲流傳。林先生只要輕輕穿起蘇軾那些珍珠般閃耀的傳奇，稍加點綴就足以讓讀者傾倒了（事實上當代的一些學者正是採取了這樣的方法，只談蘇軾的文學成就回避了他的政治觀點），可是林先生偏要1947年的美國死磕王安石這塊硬石頭。也許能夠直抒胸臆據理力爭正是林先生所說的快樂。 我不知道梁啓超和林語堂兩位先生私交如何，但從陳丹青先生談論魯迅的書作《笑談大先生》中獲知，五四文人儘管會爲了各自的理念論戰不休，但並不傷彼此的和氣，我想梁、林二位先生應該也是如此吧。因爲這兩本書，無論是書中的人物還是書後的作者，儘管走的道路截然不同，但都對命運多舛的祖國流露出了相同的赤子之心。