李鴻章傳

在1月12日西安到長春的航班上讀完。 整體來看梁啓超還算是客觀，當然不免存在部分地方有些誤導，作爲帝派，他的政治主張和李鴻章不同，而李鴻章一輩子都在爲大清或者說慈禧去縫縫補補。梁啓超作爲年輕一代，有如此見識也算優秀，因此對李鴻章有好的評價，認爲他是晚清中國50歲以上第一人，有一定的眼光和格局。但同時對其外交和政治成就又予以否認，認爲他做的不夠好，也可以理解。 我是看過了曾國藩傳記後，想到應該翻看一下李鴻章，重新瞭解一下。當然迄今爲止我也只看了這一本李鴻章傳記，對李鴻章的評價可能還是不夠客觀。 一、他是重臣，但並不是權臣，一生也算兢兢業業爲晚清朝廷謀劃一條出路，可以說晚清以來李鴻章幾乎成爲了中國外交的代言人，很多列強只知李鴻章不知滿清。 二、軍事上，不能算盤否定他的作爲，一方面他平定捻軍和太平軍，算是對內的劊子手，但是歷朝歷代誰不曾鎮壓起義，立場不同罷了，從人民角度他應該揭竿而起推翻清王朝，只是站在那個時代浪潮中，即使再給他一百次機會，他也會做出同樣的選擇。另一方面，甲午中日戰爭中，日本與其說和中國的戰爭，不如說是和李鴻章及他的淮軍的戰爭，李鴻章的淮軍沒有財政支持，沒有朝廷的支持，甚至地方大員也都等着看李鴻章笑話，以前常常覺得李鴻章一味的退避三舍，一味的幻想和平是無戰略意識的表現，但是把別人換到那個位置會做的更好嗎？ 三、經濟上，李鴻章有一些建樹，如創辦招商局等，並且靠着投資入股的形式賺取了大量金錢，只是如前，終究是形式上的洋務，無法改變中國貧弱的狀況。 總體而言，李鴻章可悲可嘆可敬可恨

1901年 《辛丑條約》簽訂後兩個月 洋務派領袖李鴻章辭世 逝世前一小時 俄國使節還催逼他簽押滿洲密約 近兩個月後 李鴻章的政敵 流亡日本的維新派領袖 梁啓超完成了這部傳記 本書不是嚴謹的學術著作 可算是新聞評論類文章 梁啓超自稱 “吾敬李鴻章之才， 吾惜李鴻章之識， 吾悲李鴻章之遇。” * 李鴻章的時代 是清王朝衰敗 滿漢權力消長的時代 大治之後大亂 清朝康乾盛世後衰退 至19世紀中期內憂外患 這正是李鴻章所處 “三千年未有之大變局” 此時的清政府 對外抵抗外國侵略失敗 鴉片戰爭 清法戰爭 甲午戰爭 聯軍侵華戰爭 割地賠款無數 對內鎮壓各地內亂疲乏 太平天國 捻軍叛亂 陝甘回亂 西南苗亂 軍民死傷無數 國家瀕臨亡國滅種 當時並非危言 中國人民苦難深重 也非矯情 * 李鴻章領導洋務運動 建設淮軍、北洋水師 平定太平軍、捻軍 對推動工業和軍事國防現代化 和維持清廷統治有功 殘酷鎮壓農民起義誘殺降軍 聯俄製日甲午潰敗 連連向列強割地賠款求和 又得“不義”“賣國”之名 他是有才能的實幹家 認識到中外實力懸殊 開展“和戎”外交 爲洋務創造穩定環境 以求“自強” 他是不能造時勢的“文忠” 以夷制夷的表面學習 改不了封建制度的根本缺陷 他是悲劇的英雄 同族相殘立功的可恥 含淚哀求日本削減賠款的卑微 遭清廷和人民責難的忍辱 “一人戰一國”的孤獨 天下唯庸人無譽無謗 譽滿天下 未必不爲鄉愿 謗滿天下 未必不爲偉人 * 弱國無外交 大廈將傾獨木難支 天下興亡匹夫有責 歷史的教訓既深刻又無奈

不值得讀，作者在全書中對李鴻章的評判，和李鴻章本人一樣矛盾和說不清，更沒有總結出李鴻章個真正的歷史性缺陷和歷史性罪過。其實別的不說，只要與左宗棠稍作對比，就能明瞭李鴻章的缺陷和歷史性罪過： 身居國家要職，以李鴻章爲核心的權重集團，卻謀私勝過某國，這開了一個歷史上的壞頭，自李氏集團開始讓整個國家、名族在沒有了國家、民主的意識和意志，也就是從這開始，中華民族向‘一盤散沙’的軌跡是飛速墮落！ 最典型的比如： 花天價搞北洋水師，戰時連基本操作都不會，說明水師是他的撈政治籌碼和李氏集團的斂財工具； 反對左宗棠收復新疆，就徹底連他的陰邪短褲都露出來了！ “三千年未有之大變”往往是李鴻章最好貼金符，但反過來看，若李沒有如此認識，還能說明他作爲一個人臣是情有可原的認知有限。一個國之權重者，既然有如此深遠的洞見，是民主生死存亡之危局，但卻懈怠、不敢擔當，甚至背道而馳，不是買辦，就是賣國賊！ 說李鴻章生不逢時，以前說說還有點市場，沒有對比就沒有傷害，毛教員的出現讓這類市場徹底歸零！ 真正的經得起時間的歷史不會誤解人！ 恰恰相反，歷史往往是‘一白遮百醜’的，如左宗棠，哪怕他因個人的能力、性格、私慾幹了千百件“過錯”之事，只一件捨身爲國的‘收復新疆’，他就是歷史上的豐碑、民族英雄。 英國博物館有英國的死對頭林則徐塑像，更能說明人類歷史確實是歷史的！

“我辦了一輩子的事，練兵也好，海軍也罷，都是紙糊的老虎，何嘗能實在放手辦理？不過勉強塗飾，虛有其表。不揭破，猶可敷衍一時。如一間破屋，由裱糊匠東補西貼，居然成一淨室。雖明知爲紙片糊裱，然究竟決不定裏面是何等材料。即有小小風雨，打成幾個窟孔，隨時補葺，亦可支吾對付。乃必欲爽手扯破，又未預備何種修葺材料、何種改造方式，自然不可收拾。但裱糊匠又何術能負其責？”                                            ——李鴻章 天下惟庸人無咎無譽。譽滿天下，未必不爲鄉愿；謗滿天下，未必不爲偉人。

越是晚近的人物，對其評價越分化。梁啓超作《李鴻章傳》，是借李鴻章一生的事功，否定"器物救國"的路徑，闡發制度改良的主張。因此，這部傳記既是爲李立傳，也表露梁的思想。 一百餘年過去，回望二十世紀上半葉的風雲際會，一批更具革命性的人物登上歷史舞臺，相形之下，李所代表的是封建士大夫階層、是滿族王權統治下的漢族官僚，始終未跳出封建王權的框架，也不可能觸及制度的根本。 這正是梁所說的：吾敬李鴻章之才，吾惜李鴻章之識，吾悲李鴻章之遇。

原來讀書的先後次序真的會影響主觀判斷。因爲先讀了現代人寫的《曾國藩傳》，在歷史觀上更全面，而曾國藩又是李鴻章的座師，閱讀時不免帶着一些先入爲主的觀點以至無法絕對客觀地去讀這一本《李鴻章傳》，以下評價也可能有失偏頗。 且不論文筆才華，沒必要將古文與現代文相比，梁啓超先生本就長於文字；再說視野格局，本是覺得一般，可我現在的視野是站在時代的肩膀上，用無數大家的評析去成就的，因此跳脫回到那個時代，梁先生的眼光可謂獨到睿智非同一般了；最後看觀點，這方面倒是與我相悖，個人覺得那個時代的第一人應當是曾國藩。 論天生的才智，或許李優於曾；而論眼光格局辦事能力，曾長於李。曾更加擅長從大局謀劃，謀定而後動，剖析問題能直尋本源；在平定太平天國、戰捻軍上，都是如此，而李不過是繼承了曾的戰略和衣鉢，享受了功成的好處。在對外上，曾國藩纔是最早尊重西方文化的，並研究中西人性之異同，曾國藩心底裏更謙卑；而李鴻章雖然貫徹着座師興辦洋務的理想，但他心底裏仍然是傲慢的，並非不知洋務的無知傲慢，而是一種心態上的傲慢與輕視。再談識人用人，李同樣不如曾，曾熱愛培養人才，用人精準；而李識人不明，與日軍的甲午戰役導致北洋水師覆滅，外交之誤，戰略之錯，識人之過，李鴻章是要負一半責任的。說這些並非否定李鴻章的成就，洋務、軍務、外交上，李鴻章都是當時代中國的佼佼者。 縱然如此，梁啓超先生最後的置評倒是灼見，曾與李是時勢造就的英雄，但可惜不是能夠造就時勢的英雄；作爲舊時代傳統儒生，不可能有大改革的氣魄。因此，若曾與李易地而處，恐怕也仍然時局維艱難以挽回。

記得初中最初接觸歷史，對李鴻章的印象多半停留在“賣國賊“，簽訂馬關條約大筆一揮就將國之第一大島轉手給了日本人。後來看到了更多晚清材料和世界形勢，才懂得了李鴻章的不易，對其評價也就不那麼憤青了。再後來，看了一部神劇《走向共和》，對其有了一個更爲清醒深刻的認知。今天讀到這本作爲敵對方的梁啓超先生寫的這本李鴻章傳也是頗有感觸。        總體而言，李鴻章作爲中國近代史上一個風雲人物，以往的評價有失偏頗，具體而言有貶低功勞誇大過失的，也有無腦亂噴的，還有誇大功勞貶低過失的，不一而足。在這本李鴻章傳中，他是一個集傳統名教與世界眼光於一體的人物，是一個集充滿悲劇色彩的孤膽英雄。他的身上，充滿着傳統封建士大夫的責任與擔當、囿於傳統與眼光短淺，反映着時代引領者的敏捷洞察力與有效判斷力、敢於開拓的一往無前與瞻前顧後的畏首畏尾，充斥着軍事家的精於謀劃與戰術指揮、任人唯親與主觀臆斷、畏敵如虎與目光短淺，展現着外交家的詭黠詭詐與縱橫稗閭、屈辱求和與周旋妥協，揮灑這着政治家的玩弄權術與背信棄義、重名惜命與胸懷天下。到最後，一個風燭殘年的老人的淒涼晚景與壯志未酬、夢想破碎與信念崩潰、被朝廷棄之如敝履的慘淡人生與慣看秋月春風的豁達從容，爲他的人生畫上了句號。        下面再來說該書本身的評價。就事論事來講，對李鴻章各個階段的講述能跳出個人愛憎，階級立場，難能可貴。不過作者說他欲效太史公的春秋筆法來完成這本人物傳記，但是可惜未學到精髓。基本上是史料堆砌加個人評價。塑造的人物形象不夠豐滿，未曾深入分析人物內心世界，未捕捉到人物靈魂，沒有體現出人物的情感變化，這些都不夠充分。不過想來作者平生所聽到的、所見到的李鴻章都是外人面前、外人嘴裏的李鴻章，並未有深入的接觸與研究，就倉促立傳。話雖如此，這並不能作爲此書開脫的理由。於太史公而言，作者終究只看到了史記的認真考究，材料詳實，卻未曾看到人物塑造的栩栩如生，骨感豐滿。就這一點而言，本書不是一本特別優秀的人物傳記。就人物傳記方面，作者的這本書還有待於提升。

成書於1901年的傳記，是梁啓超在李鴻章去世當年所寫的短文。原文是半文言的寫法，大概看了一下，有些地方讀起來確實不太方便。所以就只看了白話文，但看到有人說白話文翻譯並不在行。心裏甚至想自行翻譯一遍，但目前也就只敢想想罷了。 關於書的內容和李鴻章其人，選出以下內容足夠，不多累述： 我讀日本報紙，有個叫德富蘇峯的人寫了一篇評論，他對李鴻章的評論有獨到的見解，現翻譯摘錄如下： 中國的名人李鴻章死了，東亞地區的政局從此不免變得寂寞起來，不光是替清朝朝廷感到棟樑折斷。 總的說來，說李鴻章人有多偉大，功業有多龐大，都不如說他福氣、命運過人。他早年科舉中進士、點翰林，佔了高雅、清貴的名聲；等到太平天國造反，成爲曾國藩的幕僚，擔任淮軍的統帥，靠着戈登的力量平定江蘇；等到他平滅捻軍，實際上也是靠着曾國藩遺留下來的策略，成就了大功業；等到他擔任直隸總督，遇到天津教案，正在被法國要挾、狼狽不堪的時候，卻忽然爆發了普法戰爭，法、英、俄、美等國都忙於西歐的戰爭大事，這樁教案便在不聲不響之間消沉了。近二十五年裏，他擔任北洋大臣，在天津建立衙門，掌管中國的大權，在世界政治舞臺上斡旋，這實際上是他的全盛時代。 不過，李鴻章的地位、李鴻章的勢力都不是靠着僥倖得來的。他在中國的文武百官中的確有超凡的眼力、敏捷果斷的政治手腕，的確不是普通官吏比得了的。他知道西方勢力東侵的局勢，瞭解外國的先進文明，想要利用這種文明來自強，這種眼光，即使是他的前輩曾國藩恐怕也要比他差上一截，更不用說左宗棠、曾國荃這些人了。 他在天津訓練淮軍，用西式方法操練；創立北洋水師，在旅順、威海、大沽設立要塞；開設輪船招商局，來方便沿海地區的水上交通；又開辦機器局，製造武器；開辦開平煤礦，倡議修築鐵路。在軍事、商業、工業等方面，沒有一個地方不留心。這種想法是否出於他本人先不說，大權是否都在他手中先不說，他辦理洋務是否有成效也先不說，然而究竟是誰引導清朝進步到今天的程度的？因此不能不說：是李鴻章。 世界上的人只知道有李鴻章，不知道還有北京的朝廷。儘管北京的朝廷對於李鴻章並不深深地信賴。不但如此，而且還常用猜疑、嫉妒的眼光看待他，只是由於存在着外國壓迫，排難解憂的事情除了李鴻章誰也辦不了，因此不得不用他而已。而且各省的總督、巡撫，朝廷裏的百官，與李鴻章不和的人，到處都是。因此，即使在李鴻章事業最興盛的時代，他在朝廷內部的勢力都是相當薄弱的，並不像他對外的時候有無限權力、無限光榮。 中日之戰是李鴻章一生的命運轉折點。他是不是從一開始就蓄意發動戰爭呢？這一點我不能確切地瞭解。但早在事情即將決裂的時候，李鴻章忽然和俄國公使喀希尼協商，請俄國出兵干涉來平息戰爭，他在一開始的時候派兵到朝鮮去，很可能是想要使用威脅手段令日本不戰而屈，這也是很難說的事情。大概是他自視過高，對中國的實力估計過大，對對手的情形瞭解不夠透徹，也不清楚東亞局勢，計劃出現失誤，實在是不能替他隱瞞錯誤。簡單地說，中日之戰實在是他平生最大的一次賭博。在這場賭博中他輸了，把他一輩子的功勞、名聲都輸了個精光。 普通人遭受這樣的挫折、失敗就算不憂憤致死也差不多了。李鴻章以七十三歲高齡在內遭受朝廷嚴酷的批評，對外還要勉力支撐殘局，挺身而出去負責議和談判，在不幸被刺客擊傷的情況下還能從容辦事，最終不辱使命。後來他親自前往俄國，慶賀俄國皇帝加冕，出訪歐美各國，就像前面的事情沒有發生過一樣，這正是他身上的長處。 李鴻章的晚年蕭條到了極點。他在前半生對英國相當親近，他在後半生中最親近的是俄國，因此英國認爲李鴻章已經賣身給俄國政府了。他親近俄國，是因爲俄國可怕，還是因爲俄國可以信賴？我不知道。總之，他認爲俄國是東方最有勢力的國家，因此寧可用關外的土地賄賂俄國，在俄國勢力的保護之下以求得短暫的安寧，這是他親近俄國的最大原因。因爲他操辦了《中俄密約》《滿洲條約》等事情，有人把他看成是秦檜一樣的人物，是一個賣國賊，這個說法實在是太苛刻了。他的這些行爲是利害得失的問題，而不是正邪善惡的人性問題。 李鴻章自從退出總理衙門之後，在山東治理過黃河，在兩廣地區擔任過商務大臣、兩廣總督，直到義和團亂起才重新擔任直隸總督，和慶親王一起擔任全權議和大臣。事情剛剛平息他就溘然長逝，這實在是悲慘的晚年，但不能說是恥辱的晚年。爲什麼呢？他的雄心壯志到死也沒有被消磨光。 如果讓李鴻章在中日戰爭之前就去世，那麼他作爲十九世紀的一位偉人，寫世界史的人一定會大書特書李鴻章無疑。他儀表堂堂，善於辭令，敏銳機警，伸縮自如，讓人一看就知道是偉人。儘管如此，他的血管中有沒有一滴英雄的血液呢？這一點我不敢斷言。他沒有格萊斯頓那種具有道義的高尚情懷，他也不像俾斯麥那樣有一種倔強的男子漢氣概，他也不像康必達那樣擁有火一樣的愛國熱情，他不像西鄉隆盛那樣有推心置腹的至誠。他的見識、經歷也都沒有能令我不由自主地感到佩服的。因此，他實在不是那種可以變成他人心中偶像的英雄人物。 不過，李鴻章的大手筆還是令人驚歎。他是個中國人，一個偉大的中國人！！！他無論做什麼事情都能夠做到處變不驚、不氣不惱，他能忍受普通人所不能忍受的，無論遇到什麼失望的事情都能夠像浮雲掠過天空一樣對待，他的內心能沒有煩惱、沒有悔恨嗎？但從他的表面卻看不出一絲痕跡。沒見到鐵血宰相俾斯麥嗎？一旦在政治上失意下臺，他胸中的憤怒火焰簡直就要劇烈地噴發出來。而李鴻章對於發生在他身上的事情，就像不值得他去思考一樣。他的容忍力之強，是值得我們尊敬崇拜卻無法趕上的。 如果讓他像諸葛亮那樣做人，那麼他絕對無法長期在這個世界上生存下去。爲什麼呢？李鴻章一生的歷史實際上就是中華帝國的衰亡史，就像剝筍皮，一天危似一天。和他同一時代的人物已經基本全部去世，他的一生也以前半生光輝、後半生黯淡而終結。而他在看待這些的時候從來都沒有感到困擾。有人說，他是個沒有腦子、沒心肝的人！就算是這樣，那麼天下人能做到他這樣沒腦子、沒心肝的又有幾個？沒腦子的人都可以做到這樣的成績，實在是可敬可讚的事情。

梁啓超描述的李鴻章比較客觀公正，李鴻章所處的清政府是滿人統治漢人的時代。他前半生功勳卓著、後半生因甲午戰敗黯淡無光。李鴻章的一生也展現了清政府衰亡的歷史。

白話文與古文對照排版，且白話文在前，排除了有古文閱讀者的障礙！ 作者客觀公正講述了李鴻章的一生，這是很難得的，寫史要真實，事實多觀點少，褒貶交給讀者判斷。瞭解歷史人物要先了解該人物生活的時代，所做所爲離不開當時的處境，包括時代文化，國家現實，國內外形勢，再就是個人的眼光胸懷和實力等。拋開這些因素看個人成敗得失很片面，成功了，夙夜在公、勵精圖治和鞠躬盡瘁這些個人品德就被大書特書，卻易忽略當時的時代背景，若失敗，僅僅是一個失敗的人物湮沒在歷史的汪洋大海中，在史書中留下一個失敗者的名字。有多少人願爲失敗者書寫歷史，於是失敗者就沉沒了，成功者名垂千古。 忽略過程只看結果仍是常態，看歷史人物就要了解歷史人物生活的歷史時代，看他們的豐功偉績感受其偉大不凡，看他們的失敗經歷學習歷史經驗，往往後者更難。