道可道：《老子》的要义与诘难

本书的推荐开篇写到： “这本书首先是一本更新换代型的《老子》读本。” （也许以后大概是看不到“更新换代型读本”营销式的过度推荐语句了。商业发达的社会，好多书，真读到好书也不是这么容易。也许不是“畅销书”的书，反而更有启发。文尾有推荐书单。） 被别有用心的炒作了：这本书远远没有达到更新换代型老子读本的水平。推这本书的约稿人、“品牌方”和出版社你们赚到钱了吧？！“畅销书”的经济收益总是不错的。 说别有用心是指：使用了“更新换代型的《老子》读本”一语～来推介此书。 说别有用心：是指本书只适合对《道德经》有过一定阅读经历的人来辩识“清谈思辨”，不适合连《道德经》原文都没进行过阅读了解一二的人来看，很容易误入歧途，混淆视听，中国文化中活的生命学问没学到，倒是先要产生出了“精准的勇气”～无知者无畏哈，就是想要自己站在巨人的肩膀上，绝不跪着看经典！（呵呵，感受到了本书是培养出了一批这样的“勇士”。引发出了新的二元对立：“站着派”和“跪着派”。“站着派”趾高气昂，得意洋洋，指责“异见者”，你还跪着呢？因为是按照“西方畅销书的范式来写的书”，似乎很受欢迎了：为就此获得“形式语言逻辑思维”这个精准工具而欢呼，为站在巨人的肩膀上而欢呼。即是“畅销书”哪里能少了所造的热点话题呢？）。 当作者在用“科学的”手术刀“形式语言逻辑的思维”工具来精准的剖析道德经文本时，是否可以考虑到文化的生命性，保留些许人文温度。工具毕竟只是工具，不是文化本身。（祛除狂热的极致是冰冷的对立，极度不良反应是恶评的“文化间谍”。） 作者的各种“逻辑思维的思辨论证的语不惊人死不休的“破壁破圈破除经典崇拜”的良好的愿望、频繁穿插引述对比论述论证，很热闹很吸引人哈。作者很辛苦啊，看了很多人的著书论文，尤其是西方学者、作者的书籍，他似乎看了很多，但引用起来却显得生硬，生搬硬套，言语轻跳（少了学院派著书中的参考注释目录清单），很飘逸（主观愿望很强烈）。我也是抱着期许期待来感受（顺着书中提及的书籍和作者思想去了解，看清楚所要表达的）。确实是看了个热闹，落得个寂寞。也是正常现象：一场热闹过后，留下的最是显眼的垃圾与纸屑。回头还是再去看正大光明标注有作者简历介绍的“学院派”学者老师们的书吧。（往往不是畅销书） （作者不仁，以读者为刍狗。 出版自由书籍浩瀚，读者自该有也必须有自己的读书立场与自由，读什么不读什么，信什么不信什么。 读者不仁，以熊逸著书为刍狗。） 熊逸著书的风格不配提及钱钟书老先生的治学之道。 (读者各自的喜好不做无聊的口舌之争) 再就是见书友说作者无预设立场，但本书是有预设立场的如其自序所言： “这本书更多地把《老子》拉到形而下的层面上来辨析，重点着眼于它在政治学和社会学上的意义。并不是我特意选取了这个角度，而是我以为《老子》原本的关注焦点就是形而下的，这在书中会有相应的论述，连带着对前人的一些导向形而上的成说也有相应的辩驳。” 若你要问这有什么不对吗？ 读《道德经》：用西方的尺子量中国的布，只会衣不遮体、上下左右全拧巴 中西文化认识世界的两条路径不同： - 中国文化（《道德经》）：向内求 求的是：生命本源、生命状态、存在意义、如何安顿身心。 没有学科分类，没有概念定义，没有命题推导，没有西方意义上的形式逻辑、语言逻辑。 - 西方哲学与科学：向外求 求的是：认识世界、建构知识、拆解对象、严密论证。 靠的是：主客二分、概念、定义、逻辑、推演、证明。 用西方批判思维解读《道德经》，原理能讲通、逻辑能自洽，但你收获的只是向外求的学科知识，与老子向内求、启发式的生命智慧终究无缘。 再说中华传统文化里从来都不缺思辨逻辑，只是它的范式和西方形式逻辑不一样，对世界的认知路径不同，不存在哪个好更好，兼容学习才是最好。中国在坚持改革开放就是这个道理（中国人并不排斥西方的逻辑思维，也能更好地掌握建立在重视可实证的科学逻辑思维上的理工学科，反倒是美国要关闭中国人赴美学习理工科，只允许中国人去美国学社科文类）。西方逻辑重概念界定、命题推导、证伪证实，而咱们的经典比如《道德经》《周易》，惯用类比、喻证、辩证思维来展开思辨：老子用“重与轻”“静与躁”的辩证关系讲立身之本，周易用爻位的进退、刚柔的互动谈处世之道，庄子用寓言喻证的方式解构认知边界，这些都是自成体系的思辨智慧。所以读经典不是二选一：既不用跪着盲从，也不必用西方形式逻辑当唯一标尺（强把工具当目的，就会图个热闹落得个寂寞）；而是既要用理性辨析文本，又要读懂咱们自己的思辨逻辑，吸收那些跨越时空的人文精神，建设好自己的精神家园。 附录： 为何西方哲学语言逻辑难以理解“柔弱胜刚强”？ “柔弱胜刚强”并非指“软弱能战胜强硬”的表层对立，而是中国传统文化中以“势”的转化、“道”的运行、“位”的变动为核心的辩证智慧，与西方哲学“线性对立、强弱分明”的语言逻辑完全不同。 西方哲学的语言逻辑建立在“二元对立”“非此即彼” 的基础上，强调“本质主义”与“线性因果”： 强弱的定义是固定的：西方哲学中，“强”与“弱”是基于力量、权力的绝对对立概念，比如“强者支配弱者”是线性的因果关系，难以理解“柔弱”能通过“转化”战胜“刚强”。 ​ 语言的“确定性”限制了辩证思维：西方语言强调概念的精确性，“柔弱”与“刚强”的边界清晰；而中国传统文化的语言是“隐喻性”与“辩证性” 的，“柔弱”并非指物理力量的弱，而是指“势”的趋势、“德”的境界、“位”的优势，这种模糊性与辩证性，与西方哲学的语言逻辑相悖。 《周易》爻变推演：“柔弱胜刚强”的直观印证 以乾卦六爻的推演和坤卦与乾卦的互动为例，可直观看到“柔弱胜刚强”的逻辑： 1. 乾卦上九爻（亢龙有悔）：刚强至极的衰亡 乾卦上九爻是阳爻居阳位，处于“天道之极”，是绝对刚强的状态。但《周易》认为“物极必反”，刚强到极致便会走向衰亡——这印证了“刚强”的局限性，而“柔弱”的核心正是“不盈满”“知止”，避免走向“亢龙”的境地。 ​ 2. 坤卦六二爻（直方大，不习无不利）：柔弱的极致力量 坤卦六二爻是阴爻居阴位，得位且中正，是“柔弱”的典范。爻辞“直方大，不习无不利”，意为坤卦的德性是正直、方正、宏大，无需刻意学习，便能获得吉祥。这种“柔弱”不是软弱，而是顺应地道的承载之力——乾卦的刚强需要坤卦的柔弱承载，没有坤卦的“柔”，乾卦的“刚”便无所依托，这正是“柔弱胜刚强”的核心：柔弱是刚强的基础，能包容、转化刚强。 ​ 3. 泰卦（☰下☷上）与否卦（☷下☰上）：柔刚异位的卦变 泰卦是“乾下坤上”，阳刚居下、阴柔居上，看似阴柔在上“压制”阳刚，实则是“天地交泰”的吉祥之卦——因为阳刚向上生长，阴柔向下承载，二者交融；反之，否卦是“坤下乾上”，阳刚居上、阴柔居下，二者隔绝，是“天地不交”的凶卦。这一卦变直观证明：阴柔的“居上承载”并非软弱，而是促成“泰”的关键，而阳刚的“居上自傲”反而导致“否”，这正是“柔弱胜刚强”的爻变印证。 总结 “柔弱胜刚强”的底层逻辑，不是强弱的直接对抗，而是“势”的转化、“道”的运行、“位”的变动。它在中国传统文化中是一种“生存智慧”与“宇宙规律”，而《周易》的爻变推演，正是这种辩证智慧的直观载体——强弱随“时位”转化，柔弱因“顺应规律、谦下蓄势”而拥有长久的生命力，这与西方哲学的线性对立逻辑完全不同，却契合中国传统文化“天人合一”的核心精神。 推荐参考书： 《体悟力》 楼宇烈 《中国哲学十九讲》、《中西哲学之会通十四讲》牟宗三 《中国哲学史》 吴怡 《老子的精神世界》赵维森

纯阳书评（豆瓣:纯阳子/公众号:纯阳书评／微信号:chimbusco88）第481期《道可道》不要指望这本书可以颠覆《道德经》，但这本书足以颠覆普通老百姓对《道德经》的一般认知。《道德经》在中华传统文化中的尊崇地位再怎么说都不为过，但是正如《道德经》所言，凡事物极必反，即使是好事情，做得太过了，也会生出诸多弊端，对道德经的推崇也是这个道理，也跳不出这个规律，过分推崇，走到极端就会好事变坏事。老百姓希望从这五千字里汲取智慧，学到有益的思维模式是好的，但是盲目相信、不加思考的全盘接受的行为和放弃理性、倒头便拜的态度肯定是有很大问题的，这样做既不能真正学到《道德经》的精髓，也有违《道德经》的精髓。而本书可以帮助普通读者围绕《道德经》建立一种新的认知体系，把大家从《道德经》高深莫测的神秘光环中拯救出来，用一种更符合现代人的眼光冷静、理性地看待《道德经》，因而本书不一定能保证读者从《道德经》里看到更多，但是可以保证相比于以往看得更真。 第一、本书提醒我们要留意，《道德经》的目标读者是谁？我们是不是？ 汝之蜜糖，吾之毒药，对一个群体有巨大价值的事物，很可能对其他群体不但没有什么价值，甚至还有不小危害。一本书也是如此，如果读者没有搞清楚自己和目标读者的巨大差异，盲目套用理念、机械照搬方法，很可能犯邯郸学步、东施效颦的低级错误。 每本书都会有一个特定的目标读者群体，《道德经》当然也有。但是由于历史原因，《道德经》的光环过于浓重，导致很多读者在耀眼的光环照耀下，迷失了方向，忘了关注它的目标读者是谁。本书特别提醒大家，《道德经》的目标读者是春秋时期的贵族统治者，所有的道理都是围绕这些贵族统治者的利益展开的。 说到这里，大家马上应该想到一系列问题，这些高深的哲学也好，深奥的理念也罢，必然充斥着这些贵族统治者的立场和考量，而这些立场和考量又有多少和我们接近呢？如果有接近的话，又能接近到多少程度呢？如果是这样的话，这些结论哪些对我们有意义呢？如果真有意义的话，又有多少意义呢？我们该如何小心谨慎地使用呢？ 第二、本书提醒我们要留意，《道德经》是一个紧密的思想体系吗？逻辑自洽吗？应该怎么学？ 既然我们知道《道德经》未必是写给我们的，那么第二个问题就更为关键了，即作为一个思想体系，它是否严谨，是否逻辑自洽？这个问题的肯定答案是我们评估这个体系价值和意义的第一个环节，也是我们去理性应用它的前提，如果连这一点都做不到，那么它的价值和可操作性就会大打折扣。本书告诉我们《道德经》并不是一个人的作品，现代通行版的《道德经》事实上是历代众多学者智慧的结晶，所以上述问题得不到肯定的答案。 那么应该怎么学？既然本书已经帮助读者完成了祛魅，我们当然应该理性地学、批判地学，而不再是盲目地学、迷信地学。

道德经这本书确实博大精深，即使到如今也还有很多地方存在颇多争议，老子其人到底是谁？道德经到底是老子一人所作还是多人所作？后人到底添加了多人内容进去？等等问题都没法搞清楚，只能看后续的考古工作是否会有新的发现了。熊逸是以批判的眼光来读道德经的，这是对的，也确实有一些新的见解，总体还不错，如果能在读这本书之前先读一本道德经的翻译本，对道德经有所了解是更好了。

我先看得书，后看了些书评…… 先说书吧，的确是耳目一新！在熊逸笔下，道德经不再是玄之又玄高不可及的屠龙之术，而是政治学，社会学，经济学的原理手册！尤其圣人以无事取天下（后面的黄老派引出来的无为而治，正是此理）当时我看老子原书的时候都没有想过：无为是手段，目的是取天下！ 至于后半段，有点把现代自然科学硬搬进去了，但是你细想之下也是真正的道理：如夫唯不争，而天下莫能与之争的上善若水之道，本质上不是什么柔弱胜刚强，而是动力势能转化超过了它的摩擦力而已！ 就是后半段不太能受得了熊老师的抬杠了。。。。 关于书评区。我看了一下，大致就两种意见，第一种意见是以道德经和论语为首的孔老之道，都是中国最经典的传统文化，不可以诘难，不可以质疑，不可以非议。而任何质疑，都是西方派来攻击中国传统文化动摇中华民族根基的（看来这一派的眼里面。从孙中山到陈独秀，再到党和毛主席都是受了西方援助的境外势力了！） 另一派指责的是觉得熊逸只破不立。这里我说一下，其实熊力它是有立的，它用来破的东西就是它立的东西：那就是西方的自然科学和今天的社会科学！就好像之前说的势能转化的问题。用这一个观点来看世界就可以知道，绝对不存在任何的柔弱胜刚强。我党之所以能以小博大，以弱胜强，那也是在单位时间单位局部形成了集中主要优势兵力各个击破的局面才战胜敌人，绝对不是以少敌众用弱胜强！我们面对敌人的时候，之所以能够战胜他们，就是因为我们其实一直是在强凌弱众暴寡！ 至于说到用19世纪以后的眼光非议两千年前的古人是否必要？这个没什么可以争论的点，毕竟道德经和四书五经在今天也潜移默化的影响着亿万中国人民。既然它的威力传承到今天，当然也要接受住后人科学与技术发展产生的新的观点的质疑呗！真要是如同杨朱之流，观点只剩下只言片语流传的话，反而我们今天没有办法对它进行任何审视了！换句话说，他之所以能够被我们非议和质疑，恰恰是老子成功的证明。 不管怎么样，道德经都是一本伟大的书。熊逸的作品也是一本值得反复阅读的作品！就怕有人站在维护经典的立场上“舍万死以报国魂”做个保守派，甚至反动派。当然，更怕的是有人阅读了此书以后，就把5000年的中华传统文化批的一文不值！这两种想法倒是非常错误的。

在熊逸的几本书里，这并不是特别有趣的一本。对于《老子》《易经》之类言辞古奥的典籍，或许我们今人的理解是不完全正确，甚至完全错误的，然而，这并不妨碍我们就那些高深的言辞，来做出长篇大论、令人肃然起敬的解读。不过到头来，我们依然不敢说，这样理解就是正确的。所以我对这些注解篇幅远超原本的古代哲学，都是敬而远之的，看看就过。不排除有人可以从自己的解读中得到启发和激励，从而成就一番事业，毫不奇怪，世界本来就是如此荒谬的。熊逸在他的《春秋大义》里说过，影响并决定未来的，不是真实的历史，而是人们对这段历史的认知。信然。 熊逸在评论里遭遇的那些莫名其妙的抬杠和挑刺，证明了我国语文教育在“过度解读”方面，确实是下了不少功夫。以上。

研究《道德经》的人多不胜数，熊逸是我最喜欢的作者。最近又把几个不同作者的版本对照阅读——一锅烩，更是非常有趣。 最为难能可贵的是熊逸对《道德经》是研究的态度而不是崇拜的态度。 对《道德经》不是81章逐个讲解，而是按作者的思路整理，涉及到许多中外古代哲学思想，提到历史上多位大家对《道德经》的讲解，提到好几个《道德经》自相矛盾的地方。最有趣的一点是1993年出土的郭店竹简中的《道德经》，是一个司马迁都没见过的古老版本。另外唐代就有史学家刘知几指出当时通行的河上公版《道德经》有问题。 对任何经典的解读，一定要仔细分析这几个问题：“谁说的？说给谁？谁在听？谁在传？”。不必形而上，贵在真实美。

客观来说，这或许不是吃瓜群众会有兴趣参详的一本书。不能说此书一无是处。 选这本书的初衷，是因为对《老子》有些好奇，以为这本书主要是剖析老子言论要义的，故而忽略了诘难两字。 逐章阅读下去，起先会觉得作者还是治学严谨的，但后来觉得诘难的篇幅非常大。且反复在说一件事，《老子》到底是不是老子一个人写的，以及《老子》到底算不算一部书。文中一直在探讨到底历史上有没有出现过一些名人或流派，引用各种学者言论，又都鄙夷不屑。 不得不弃书，感觉与初衷相去甚远。

大概这是一本是可以拿来读着玩的书，确实有趣。 但是，受制于能力和水平，我自己没怎么看懂。 不过，真正看懂一本书，这是一个伪命题。懂多少，才算懂？ 我没有打辩论的心思，所以我还是保持沉默吧，我的意思是我不会谈论书里的具体内容。 我感兴趣的是作者横跨东西的“博学”，其中未免不有卖弄的意思，但是他的骄傲是有道理的。 我在想，其实看到好多人也提到，可以用横跨东西的思维来思考《老子》吗？毕竟那时候虽然处于“轴心时代”，但是实际上东西方并没有联系啊。 就个人浅见，我觉得是没有问题的。为什么呢？ 我觉得应该跟做学问的初衷有关。追求《老子》本身的思想，应当是首要工作，也是专家们一直在做的工作，力图还原《老子》的原貌，准确一点，就是写《老子》的老子的思想。《老子》在流传的过程中，特别是秦火以后，其本来的面貌越来越不清晰了，《老子》的版本是很多的，通行本、楚简本、马王堆甲乙本、河上公本、道藏本等等等，反正很多啦。为了还原《老子》的老子原貌，我们(实际上是那些专家了，再就是感兴趣的)必须去读他们。宽泛来讲，他们，以王弼为首的这帮解释《老子》的人，他们以《老子》为中心而阐发的力图还原老子的思想的思想，都是“老子思想体系”的一部分。 那么，可以分成两部分，一部分是“老子的思想”，一部分是“老子思想体系”(如果可以称之为体系的话，体系这个词不太合适)。人文社科比较有意思，它不会只学习最先进的思想，而是都要学。为了还原“老子”的思想，必须要学习“老子思想体系”。“老子思想体系”本身无所谓对错，只是相较于“老子的思想”而言，如果符合，就对，如果不符合，就错，仅此而已。 个人浅见，横跨东西的思路去研究《老子》，对于“老子的思想”可能没大有帮助，但是对于“老子思想体系”却大有裨益。 它是一个很好的视角和思路。 想一下，“老子的思想”本身其实也就“那样”，就老子思想看老子思想，它是不变的，只是我们还没有还原，而真正有价值的是我们对老子思想的阐发，不论是对还是错，在思考的过程中，都提高了思维能力。 我比较看重的还是思维能力的提高。我自己还是很愚钝的。所以，我不敢谈书记的内容，只说了一点近似方法论的内容，希望能对大家有点启发。其中有些表述不准确，能力和水平有限，在所难免。 PS:蛮可怜那些研究这些东西的学者的，学术可不是养闲人的哦，还是有科研压力的。他们不会像熊逸一样有大把时间来写书。 熊逸更偏向于一个作家，而不是学者，所以就不要以学者的身份来要求他了。熊逸读了很多很多书，很博学，而且思维能力很强，先不管说的对不对，我是很敬佩的。但他的书，毕竟不是学术。不是学术。

2018年10月27日读完《道可道》。经历两千五百年共五千字的书可能并非只有老子著作，甚至经过时代的洗礼有所添加或删减内容，而作者从几个不同版本加以类比和介绍。仁者见仁，智者见智，辩证地对待哲学问题。

儒家和道家都讲无为而治，看看儒、道两种无为方案的区别所在：道家的无为在于“崇本息末”，也就是“动于本，成于末”；而儒家的无为则是“动于近，成于远”。《老子》的核心是“崇本息末”, 《周易》的核心是“执一统众”，从政治角度上讲就是这样。