古今之变：蜀学今文学与近代革命

初看刘小枫为其所作之序，尚怀疑刘氏批评是否有失过当，毕竟刘氏言论偏颇早已为人熟知，但尚未阅毕心中却已经给此书宣判死刑。刘序之批评非偏颇，而是相当克制。此书且不论史实硬伤之处，就是史观都是“挂羊头卖狗肉”。一面鼓吹人民群众伟大，一面又自诩所谓精英意识，动辄高谈政治家之高瞻远瞩，改革与革命非中人之姿所能为之，观点矛盾，前后相抵。引萧功秦之说，四川保路运动，竟全为立宪派所操纵，四川百姓全为立宪派鼓动，借此对立宪派谋取自身利益大加鞭挞。 清末新政与预备立宪更是被作者描绘为立宪派所倒逼进行，最终失败全是立宪学识浅薄，不知形势。如按清廷立宪步骤，本不至于成土崩之势，导全局瓦解之危。此显然混淆了清末新政之内在矛盾，注意不到新政内部结构性危机，忽视新政已错过改革窗口，亡羊补牢已不在可能。作者全然站在上帝视角对立宪派肆意指责，借严复之口批判梁启超，奢求所谓稳妥方案与高明政治家，殊不知革命时机何待所谓“完全成熟”？指责时人幼稚之病，在于采取“倒放电影”之做法，以己意度古人，全然不注重当时之形势。 全书最为饱受诟病之点在于思想与政治相混，诚然思想不可能脱离社会与政治所存在，一时代之思想必然与当时之社会与政治所关联。故治思想史不可忽视政治之视角与社会之影响。近代思想史名家桑兵与罗志田都极力主张思想史应与社会史、政治史等互通，万不可画地自牢。但思想与社会、政治相通并不意味着可以肆意将之随便联系，忽视史实论证，仅凭借自身猜测就随意做出武断总结。试问作者论述廖平与改良派、革命派关系时可曾看过廖平当年被诬陷入狱时之自辩？廖平始终与政治保持相当距离，在作者笔下几乎成为革命派之积极分子，此距史事可谓十万八千里。论述蒙文通“素王革命论”时又不注重蒙氏建国前后说法之别，误将建国后附会中共革命之说与建国前宣扬之“一王大法”等同。 治思想史当有历史观念，即使崇尚“心意会通”也不以为着可以以己意代昔人，把握好度需要深厚功底，而作者显然不在其中。笔者目及全书，尽是穿凿附会之处，对于人物评价之失当更是不知凡凡。（胡适赴美担任大使被批成躲避国内汉奸言论指责；梁启超“以今日之我战胜昨日之我”被讥讽为“实际不变”）且此书还好发深论，动辄论及“现代”“传统”“革命”，并纵论近现代上百年之历史，多是稍微提及却有一笔带过，令人摸不着头脑，不知此举是否显得作者思想深邃、见解高深？书中令人笑掉大牙之处数不胜数，笔者就不一一列举，此书实无必要读，即使要读仅读刘序即可，诵读全书实属浪费时间。

颇有见识，不过学术观念与政治观念之间的关联性材料还是太少，有很多只是逻辑推断。

傅正硕士论文主要是反对余英时对清代学术总体发展提出的内在理路说，反对余英时将尊德行与道问学对立，主张尊德行而道问学。 对余英时内在理路说的批判，前有丘为君《清代思想史研究典范的形成、特质与义涵》（1994），后有张汝伦《以今度古的诠释》（1999），傅正的反对并不新鲜，而其竟然不知。只能说水平不够得练

看了三分之一不打算看了。盛名之下。其实难副，更何况未必是盛名。不管是作者还是序者，对经学缺乏研究，或者说用一种高高在上的姿态来批判，这大概也是和平时代文人一贯的臭毛病。我不看这种书，乏味。

推荐是给序言的，只看刘小枫的序言就好，会有惊喜的