印度佛教史

自接触佛学以后，认识了几个朋友，这些人都十分有趣，这些交往让我颇为获益。正如佛教诸多派系，这几位朋友也立场分明而各不相同，在学说观点上，我是典型的实用主义，并不存在鲜明的立场，我享受着被不同观点的洗礼而在其中发现我的兴趣。 佛教之间各派的分歧不小，但因其宗教性格的原因，并没有将这种争论推上极端的斗争，据听说，很有寺庙中就好几个派系共存，大家偶尔争论，但各自修行。简单以空间划分，汉传、南传，藏传的格局还比较有代表性。生活在大陆，我们最先接触到的自然是汉传大乘，汉传佛教中的很多方面已经深深扎根于我们的文化直觉之中。但是我的f朋友对于汉传意见极大，在我上一篇书评里四处出击、言辞犀利，偏他就逻辑很棒，我怀着王教授的那句信条，搁置争执，慢慢交流，开始接触了南传佛教。 站在汉传的文化圈里看南传，存在一种盲目的优越感，只是从称谓来看，大乘之于小乘，存在一种阶级错觉，这是文字上的剥削。在这样的称谓下，很多问题被掩盖，使得南传、汉传都无法反应其真正的价值。如今在我来看，汉传与南传是释尊的双生子，两者像是像，但从本质上就是两个人。两者的确都是脱胎于释尊的理念，血浓于水，但从本质上讲，释尊、南传、汉传又是三个人。先从此二者说，南传与汉传对于很多问题的基本假设是不同的，例如，释尊是人还是神？释尊与我们的关系，是医生与患者还是已经从业的医生和可能从业的医生的关系。再从此三者说，南传与汉传都在争论谁最能代表释尊，但从我看来，如果说得是代表释尊的形象，那两者都足矣代表，两者都跨越千年、信众广泛，在这点上不分伯仲。但要是说谁能代表释尊的理念，从我看来，都不算数，就像《印度佛教史》里说的：怀念，是通过情感的，也就可能有想象的成分；离释尊的时代越远，想象的成分也越多，这是印度佛教史上的事实。”在释尊个人，到原始佛教，再到部派佛教、大乘佛教，一次次的结集与分裂中掺杂了太多东西，现在今天，我们已经很难去还原释尊当初完全的自我主张。就像之前第一次听到窟内结集和窟外结集的故事，我听的是冷汗直流——佛灭后僧团没有遵从释尊的教导，就连那些大弟子都未形成统一的意志，僧团的斗争开始了，而现实载录的经典，就是一次次斗争的最终结果。 所以说，我们读书，甚至于读经书，必须要掌握一种历史学的研究方法，我们必须要在白纸黑字中做出分辨，必须要透过字里行间去探究真意，但这对于我们普通人来说实在很大的考验。 说回来，我认为汉传与南传的争论意义并不大，因为在我看来，两者根本就没有在一个层面上，也就无法对话。从气质上说，南传更偏向于是一种哲学流派，在倡导一种生活理念和生活方法，而汉传是将佛陀理念宗教化的跨越改革，这种宗教化改革在净土宗彻底完成，而密宗不过将这种改革推向一个高潮。就像我跟f所聊的：有人会认为道家和道教是一个东西吗？而南传之于汉传，就像道家之于道教的关系，当然，这种形容并不完全恰当。 就我个人的主张，对于佛学，我是秉承着一种实用主义的态度，南传佛教理性单纯，但有很强的精英主义，脱离群众；汉传佛教亲近方便，但很多东西很难亲验，如梦似幻。两者对于我同样闪耀着价值。宗教，归根结底是一门信的学问，是一门独善其身的功夫，我们要信，先假设、去求证，而不是盲目；我们要修，先把握自己，再影响他人，从而实现宗教理想。

我先读了一行禅师的《佛陀传》，后来在B站上看了几节玛欣德尊者的阿毗达摩视频课(2009时讲的好像是)，草草读过一遍《瑜伽师地论》后，读完了这本佛教史。 觉得很好！ 我想再读一遍，乃至更深入地阅读与探索。 书中的各种引用，也是值得去学习的内容，于我而言，书中引用的《那先比丘经》就是一例。 《那先比丘经》里的一句“思惟经戒，便得四禅”，以及后续的情节，都对我有很大的启发，我因此受益。 读完后，也看了大家的评论。有推荐的，有不推荐的，众说纷纭。 这种情况，令我想到了书中佛教思想的流传演变，其中种种情形，非常相似。“公说公有理，婆说婆有理”。 觉得有趣。 于是把我当下的一些想法和感受，也发了出来，凑个趣。 😊

鉴往知来，溯流穷源，一本学术性的著作上新了！

初读此书时正在撰写博士论文的绪论，虽说是绪论却是放在最后写的，所以论文提交在即，并没有多余的时间，差不多都是在吃饭和去图书馆的路上看完的这本书。记得那时正处初夏，吃完早饭沿着湖边，穿过树林和草坪，便直至自习室。那条路车辆行人皆少，可以比较专心的沉浸在阅读和思索的世界里。记得路上干得最多的事便是盯着树看，去理解现量与分别心之类的真义，偶或也会看看工人除草，蚂蚁搬家，林木生风，花草摇曳，一切都显得如此精密而和谐，仿佛世界趋入了永恒之境，颇有能所尽泯，与万物而同体之感。 我读书一般喜欢同时并读近似诸书，相互比较，取长从善。因而看此书也一并翻阅了渥德尔、戈耶尔、吕澂以及印顺法师、圣严法师之书。看到阿毗达摩系统中，巴利上座部52心所之周详，以及对认识过程分析之细致，为其他部派所未有。当时特别惊叹，便又去找来《摄阿毗达摩义论》翻看，欣喜之情无以言说。（仅见金克木《说“有分识”（Bhavaṅga）——古代印度人对“意识流”心理的探索》，对此有所研究）最近又于事暇重新翻看，有感于此。

"本书主要是以佛教教理发展的说明为主，所以采用如上五种区分法" ——原始佛教、部派佛教、初期大乘佛教、后期大乘佛教、秘密佛教 。 整体条理清晰，容易理解，尤其对入门者友好。 个人感觉，作者对大乘研究最充分（大乘并非出自传统部派僧团，而是源于"非僧非俗的佛塔集团" ），资料翔实，逻辑清晰，可信度高。 密宗（第五部分）太简陋，可以不看。 关于“原始佛教”，如果能结合印度学者戈耶尔的《印度佛教史》一起阅读，收获会更大，戈耶尔把佛教对印度社会哲学、政治思想、教育学、艺术学的贡献单独成篇，使佛教真正回到印度文明史中。（正如国人读庄子，若能同时读春秋战国时期的史料、诸子百家等，则对庄子有更全面、深刻的了解）。 近期对佛教的渊源及历史沿革有兴趣，找了平川彰、渥德尔、戈耶尔、周贵华诸君的佛教史对照阅读，颇有收益。 个人偏好，戈耶尔为首，平川彰次之，渥德尔沿思想史线路走，似乎有点用力过猛（个人感觉），周贵华有以经为史的偏向，我个人不太喜欢。

这本书居然上架了，多说两句，有人推荐佛学入门读太虚的「佛学常识」，在我看来太虚法师的这本都过难了，当时初读印象不佳。不太学术的推荐其实应该是法鼓山圣严法师的佛学三书，显扬正法，除魔去障。如果胸中略有基础，我更推荐这本。中国之佛学，由西东渐，不懂印度哲学，乃至佛法所谓之外道，难明佛学基本概念原理之由来语境，思辨之对象。而佛学取代老庄，恰在其思辨之精微，无外道之铺垫，无魏晋玄学之准备，无思辨之士，则正法难传。而从印度佛学入门，了别佛法之演变，再反观东渡中国后具体情景的变换，才能理解禅宗之横空出世。回到这本书的内容，最有争议也是最具启发的是，大乘佛学实则来自“居士群体”，此段争议颇多，不多论，提醒诸位维摩诘经在中国的流行这一知识群体无意识。进一步，严复在翻译“Liberty”一词时的备选方案之一便是“不挂碍”，当然，他的“自繇”无须多言自是正解，而福泽谕吉兴奋的介绍自己采用了佛学与老庄的思想资源翻译为“自由”，这是另一庄翻译的谬误改变近代思想和行为的公案了，以赛亚·柏林明确的反对思想自由与社会意义而言的自由之混淆。离题万里，不在此多言了。

佛教因其错综繁富，支离艰深，历来争议不断，褒贬不一。有人说若要深入佛法大义，当读大师高僧之作，但当今中国之大师高僧多空负其名，少林寺方丈就是其例。与其说他们是高僧，不如说他们是商人，挂羊头卖狗肉不说，趋炎附势，男盗女娼，花天酒地，道貌岸然。纯粹就佛理而言，也被他们说成了心灵鸡汤，通俗演义。 此书作者，能客观公允，条理清晰，深入浅出，知之为知之，不知为不知。实属难能可贵，诚然由于翻译所致，有些语句有涩艰难懂之嫌，但不妨其大观。 俗话说，欲知其深，必探其源。尤其对门外汉而言，更是当要之急。当下大众对佛法有误解，由误解而排斥，因排斥而生厌恶。主要原因，一是市场引导有误，以禅宗为标的，而忽略其由来，以至于禅风肆虐，乌烟瘴气。二是就佛教不能一分为二，于佛理不能穷究根基，往往是不顾读者群体，随手而来，率性而为。要知佛理本就矛盾，其间冲突难免，理无高下，辩无优劣，都是客观背景下的生存之举。 我们不但要明了佛教的兴起之势，也要深刻反省佛教灭亡之途。 佛理众言，汗牛充栋，如何选择，就个人而言，说说我的看法。首先要知起源，不可先读禅宗，知道了大小乘的分歧，然后选择深读，要渐次而往，最好再读一些西方哲学史，相互佐证。再有读佛学明佛理，要用唯心主义观点，不能代入马列。最后佛理只是佛理，不是真理，我们每个人都可有自己的解释，因为我们每个人都有佛性，佛祖说空，那是他的看法，你说有，只要顺理成章，自成体系，也是佛理。 最后愿我们：花开两岸，明月桃溪，心若止水，空谷余香。

中印度位于恒河的中游，当时处于雅利安人确立农耕定居生活的时代，中印度的稻米耕作技术进步，粮食丰富，因为是热带，所以食物很快就会腐败，因此煮好的食物如果有剩余，一般都是丢弃，也使得依乞食生活而修行的沙门大量出现。

No32-2019 只为大致了解佛教史，全书对我而言很是晦涩，粗略读完。对佛教的大乘，部派(小乘)，密教有了一点点概念。大乘的渡人渡己，小乘的渡己都是极佳的解释。 佛教不同于伊斯兰教，基督教的一个很大特点是，佛教是个理性的宗教，神的概念不是很强调（或者是多神？），没有一神教对人的思想的强烈控制。即便说到成佛之后的这些佛陀，我也一直不明白他们到底是不是神。第二，佛教的经典非常多，浩如繁星，教派也很多，相对于基督教的《圣经》，伊斯兰的《古兰经》，这些经典过去复杂晦涩，对教徒要求很高，修行起来也很难。第三，佛教大部分是脱离普通民众的日常生活的，相对伊斯兰和基督教与民众的日常生活融合的更紧密。佛教的修行，特别是原始佛教都是以寺院为中心，过集体修行生活。而基督教和伊斯兰教是以教堂，清真寺为中心去辐射周边的信仰。这也是印度佛教灭亡的一个很大原因。 密教的大乐法门，二十四巡礼地，对情欲者的修炼，确实超出了我对佛教的印象。怪不得泰国这样的国家修佛和色情业毫无违和感。

平川氏虽然有梵文巴利文对读的功底，但他本身是以印度现在的寺庙委员会机制去臆测，最终是为在家化的日本新佛教服务的，同时讨好大乘在家说和大乘非佛说，是一个典型的学术掮客。在日本他的这套理论已经完全不被接纳了。在中国的佛学院里还奉之为圭臬，是非常没有见识的行为。