中国古代墓志义例研究

“史书”确立的是事实框架，“文学”填充的是情感温度。两者叠加，才构成完整的民族记忆，才化为无法割舍的情感上的深度文化认同感。或许这也是杨向奎教授多年来孜孜不倦地投身于古代墓志义例、行状文体等领域的研究的原因。文化的传承是完整的体系，既需要史书中的帝王将相，也需要墓志里的普通人；既需要编年体的宏大叙事，也需要行状里的个体悲欢。我们每一代人，每一个人，都在用自己有且仅有一次的生命，认真地为这片土地留下过一份有血有爱的证明。

平庸之作。评三星的标准件。我本来是想着以后自为墓志铭或者给别人写，看看到底怎么写来看的。结果读完之后，还是不咋会，墓志文的义例还是不太清楚。 作者强调广义的文学概念，研究符合客观事实的古代文学，以改变西方传来的以审美、情感为主的研究。实际上古代文学研究者对于材料运用还是过于粗放，真的是“有一说一”，有些墓志作者所说是不是要再加以考证再取信是个问题。 此外，作者也欲图整合两种文学概念，引入西方文论读者接受等概念，实在画蛇添足。这些地方面临的问题大多可以用人之常情解决，不必引入一套新的风格迥异的分析工具。 内容架构与分类上也有不合理之处。如社会风俗对墓志影响的章节，因果关系不当。如题目所示，预设存在了若干风俗变化，而文中却没有加以考证（也有的是考证不足），证明确实存在这样的变化。事实上文中确实存在，无可置疑的只有墓志及其变化，所以更好的题目应该是“墓志变化反应的社会风俗的变迁”，可能是作者的“文学本位”致使其转不过来弯。 又论身份之影响中，处士以宋为分界，之前和之后叙述习惯不同，作者使用社会风俗改变来分析和解释，应归入社会风俗对其影响的章节。毕竟此处志主身份没有变化，而墓志却有相当变化，绝对不应系于此处。 此外还有一个读着别扭的地方。出土文献必然占当时文献的少数，这样的话，拿来做定量分析，动辄百分之几，感觉比较别扭。 其他部分对墓志的梳理还是较为详实的，不具言。

习字后，博物馆内专注墓志铭后，隐感一方石块，不仅是历史和书法的承载，阅此书，粗通由来铭文定例，接触到很多未知信息。为将来看馆打下基础。铭内文词很美，若是能整理出来，相信大家更能乐学古文。