中国古代文学史讲义

老夫子大吊书袋，考据太多论点不明，可读性实在较差，可做昏昏之用，呵呵。且像是经学史而非文学史，拉拉杂杂主题不明，引文过多，实在难以想象当时讲给什么人听的

傅斯年是民国一代文史大家，其学术造诣之高自不须言，但是，该文本诸多引述博杂，解读肤浅粗略，甚少创见。

追根溯源、旁征博引，读民国大师作品，学术研究的氛围弥漫全书，虽文言难读，仍让人心向往之。很棒，值得再细读之！

很有启发性，尤其是先生讲到的风雅颂部分的考辨。 怎么说呢……看很多现当代学者的著作总摆脱不了“学习”的被动感（没有说现当代学者不好的意思），但是看民国这些国学先生们的东西的时候，也许一开始接受起来稍微有点慢，但慢慢习惯了语句表达之后就会有强烈的兴趣驱动，真正能让我体会到古代文学的一份美来，在专业学习的阅读之中，保持这样一份最本心的热爱。

书摘： “文学是根据语言的，不是根据思想的，至多是牵涉及于思想的。 文辞是艺术，文辞之学是一种艺术之学。 以语言为凭借，为介物，而发挥一切的艺术作用，即是文学的发展。把语言纯粹当作了工具的，即出于文学范围。 著文等于谱乐，只是所用的单位不同，著文者用语言之词，谱乐者用音韵之节。著文等于绘画，意境为先，有时诗与画可作丽比，正由诗境画境同者实多。著文等于建筑，建筑时“意匠惨淡经营”，成就一段“天似穹庐”之体。文词中之结构，俗学者谈得只是八股，然雅颂汉赋以来之韵文，及子家、史传以来散文，无不有构造，以成形体之力量。文辞中有“态”，“态”是与造像绘画同的，文辞中有“势”，“势”是与建筑同的。 写文学史应当无异于写音乐史或绘画史者。所要写的题目是艺术，艺术不是一件可以略去感情的东西。

傅斯年是我佩服的学者。但是写本书作者大概是受时代的催化太过，厚今薄古的倾向是比较明显的。疑古之心太重而使其用力太过，以至于其言太满，其文略浮。不足一观。