中国哲学史方法论发凡（张岱年全集）

先学西哲再学中哲 这方法论不错

「发凡」的意思接近于如今的「概论」，所以也可以将这本书理解为《中国哲学史方法论概论》。 学习一个学科，当然要学习它的方法论，特别是前人已有积累的情况下，自起炉灶就是浪费时间精力。就像明明前人已经写出了《工具论》、《新工具论》等巨著，还要说「我不，我就是要从零开始构建逻辑学」，那岂不是吃饱了撑的。 这也是学习哲学史的理由，先依靠前人的成果，「框架性」地了解哲学，才不用埋头书海、皓首穷经地一本本翻，一页页读，以寻找自己需要的东西。 《发凡》中系统性地介绍了学习（当然有能力的话也可以是构建）中国哲学史的方法，能够帮助读者激发「中国哲学史的元认知」，也就是读哲学史的时候能够想到作者是怎么研究出这些内容的，这对于学习哲学史有很大帮助。 另外，由于年代原因，书中有相当一部分「阶级分析的方法论」，但我不认为这是缺点。阶级观点也是观点，一种观点就能带来一种新的思考问题的角度。 何况这是一本写方法论的书籍，相当于工具箱，想要什么工具取就好了，不是一定要将所有工具倒出来才能用。

挺水的其实，有些概念梳理比较有帮助

嗯，推荐看，但是最好有些基础的人再来看。

经典哲学方法论著作，二十多年前读过的，现在再读，感慨颇多！里边某些观点可能会让有些人感觉不舒服，但一定要注意这本书写在差不多五十年前，那是一个思想虽开放但都在观望的时代，一些观点的出现是可以理解的，读此类著作，最关键是学习方法，而不是盯着作者的观点！以上是个人观点，欢迎讨论，但不欢迎任何层次的人身攻击。

必须让大家知道的一点：早在三十年代，张岱年就通过《哲学的前途》《论现在中国所需要的哲学》等文章，主张以辩证唯物论为核心，吸收中国哲学的人生理想传统和西方逻辑分析方法，形成“唯物、理想、解析综合于一”的哲学新路。这一阶段标志着他正式将马克思主义哲学纳入自身理论体系，并尝试构建“解析的辩证唯物论”。 相较于冯友兰与熊十力，冯、熊二人的“名望”并非单纯源于学术水平，在冷战意识形态下，在港台及海外汉学界，马克思主义哲学长期被排斥，张岱年因主张“辩证唯物论与中国传统结合”而被边缘化；冯友兰、熊十力因与马克思主义保持距离，更易被纳入“中国哲学正统”谱系。 引一段先生自述“必须让大家知道的一点：早在三十年代，张岱年就通过《哲学的前途》《论现在中国所需要的哲学》等文章，主张以辩证唯物论为核心，吸收中国哲学的人生理想传统和西方逻辑分析方法，形成“唯物、理想、解析综合于一”的哲学新路。这一阶段标志着他正式将马克思主义哲学纳入自身理论体系，并尝试构建“解析的辩证唯物论”。 相较于冯友兰与熊十力，冯、熊二人的“名望”并非单纯源于学术水平，在冷战意识形态下，在港台及海外汉学界，马克思主义哲学长期被排斥，张岱年因主张“辩证唯物论与中国传统结合”而被边缘化；冯友兰、熊十力因与马克思主义保持距离，更易被纳入“中国哲学正统”谱系。 引一段1987年4月先生的自述： 【我初习哲学，从研读先秦诸子入门，青年时期，特好《老》、《庄》，同时广泛阅读西方哲学著作。三十年代之初，受吾兄申府（崧年）之引导，阅读英国新实在论者罗素（B.Russell）、穆尔（G.E.Moore）、怀特海（A.N.Whitehead）、博若德（C.D.Broad）等的著作，对于逻辑分析方法甚感兴趣。不久又研读了马克思、恩格斯、列宁的哲学著作的中英译本，深佩其广大精湛。1936年在清华大学讲授“哲学概论”课程，广泛讲述了近代西方哲学学说，对于辩证唯物论特加赞扬。当时肯定辩证唯物论是当代最伟大的哲学，又承认新实在论的逻辑分析方法亦有可取之处；同时认为中国哲学中唯物论学说与辩证法思想亦有较高价值，应该发掘继承。当时年少狂放，企图将现代唯物论与逻辑分析方法以及中国哲学的优秀传统结合起来，构造一个“三结合”的体系。】

我有纸书，虽然不是这个版本。 作为一个湖南人，我觉得这书名就是个绕口令。念快了，“方法论发凡”总有一两个字的声母会念成h。 这本书有很强的时代特征，作为当代史的一个侧面去读完全没问题。