本体诠释学（二）（成中英文集·第二卷）

对于品作者提出要建立其所谓新哲学思想体系建议之感觉呵呵不说了，你懂的。不过如果说有人认为本书可能有“标题党”意外似乎应该不为过？如果称之为“易经的哲学观”，估计👍人会有，但是凡上过“诠释学101 ”课程同学，对于作者之所谓诠释学基本概念的理解与探讨，如果还不怀疑，那应该呵呵，不说了，你懂的……。非专业读者可以选择跳过，不用💪⛽️。

1.作者为了使本体诠释学模型主客统一，引入预定和谐，这是个巨大的预设，循环论证。（回答：任何解释行为，都必须假定某种超越自身的东西，前理解。） 2.将易经“存在”的不确定性纳入海德格尔的“存在”框架有一个问题，本质上是流变的存在，如何能被旨在揭示“存在物的存在”的现象学方法阐明？虽然本体诠释学是动态解释模型，但其借用的核心术语与海德格尔“存在”概念有语境差异。 3.作者大量借用海德格尔的哲学框架来诠释易经哲学。在对比易经的“理”、“命”、“性”与希腊的“逻各斯”、“moira”、“Aletheia”后，他立刻补充道：“但是，其中还有重要的不同”。其次，在作者尝试描述“存在”与“时间”最精微的相互关系时，并未坚持用西方术语，而是笔锋一转，指出：“也许，描述这种关系的最好方式，就是程颐所做的具有丰富的多元意义的论述：‘体用一源，显微无间。’”当然，借来的镜子能照亮自身轮廓，但要看清几微，还需依靠自身眼睛。 --- 在儒道本体论章节提到不可言喻之本体论的概念，不可言说的真理如何传达其有效性，孔子“予欲无言”时，弟子立刻追问“则小子何述焉”。虽然作者提到通过显示和符号传达，但准确性不及语言。 --- 在朱熹的体系中，“理”之所以具有绝对的道德规范性，是因为它是先验的、至善的、永恒不变的。但在作者的重构中，“理”是“气”运动中“显现出来”的“模式”或“秩序”。这样一来一个描述性的秩序如何能直接等同于一个规范性的准则如果“理”只是“气”的自然产物，那么我们评判是非善恶的标准又从何而来？作者文中提及“继之者善也”创造与变化本身即是“善”，但是未解决价值的优先级问题。