诠释学：它的历史和当代发展（修订版）

非常好的一本书，哲学史的脉络十分清晰，不同学者的诠释学变迁讲的很到位，要是能再讲到转变的原因配上当时的社会经济政治的背景就好了，阅读有一定门槛。谈谈看的过程中的一些感悟。 1） 我们一般说到理解的时候总是说的是理解什么，有一个对象（非科学对象），看起来理解是一个及物动词，我们对于一个对象去理解它的本质或者什么，好像全部的结果是出自那个对象一样。其实不是，我们理解对象的时候理解的还是自己，原先存在的知识、语言、关系等内容通过这个对象重新体现出来，再根据这个对象重新整合、塑造、存储。 2） 关于唯心主义和唯物主义的争论这个问题可以直接取消，先不谈两者在概念上理解错误的问题，就按照我们朴素的认知出发，这个问题也是错的。马克思的关于社会、劳动、工作的理论和相关的思考很有道理，但是是属于社会学领域而不是在哲学领域，唯心主义和唯物主义不是一个领域的概念，唯物主义本身就是通过一种意识形态的方式作用到人和社会，而唯心主义可以认为是关于意识形态的理论，唯物主义是唯心主义的一个下位概念。 3） 伽达默尔就已经谈到科学、技术和实践智慧（亚里士多德分法）的冲突，这种冲突起源于启蒙运动，科学作为西方的概念入侵“伟大的高度发展的亚洲文化”（伽达默尔语）并占领，东亚加上美国的一部分目前作为科学主义的大本营已经把实践智慧压缩到墙角了，比如这本小众的书后面还会有认为哲学是浪费纸张的书评。科学技术可以掩盖人的存在危机但是不能消除，存在危机总会在不合时宜和合适的时候出现，如何解决存在危机目前有两种路径：1、人的完全机器人化（目前路径），通过社会、经济、政治、教育等全方位的流程化和精细化，消除“浪漫主义”思想，把人程序化、项目化、科学化以完全适应科学主义社会；2、回归实践理性，这里也存在两种路径，一种是回到过去的“伟大的高度发展的亚洲文化”当中的实践理性，比如中医、封建礼教、玄学等，显然是行不通的，不必论证；第二种是创造新的实践理性，在遇到存在危机的时候必然会向实践理性转向，每个人都会通过不同的方式对存在危机进行缓解，但是要让社会整体转向或者产生一种能覆盖大面积人的新的实践理性方法十分困难，我能想到的一个可能是人类发现上帝（造物主）了。

跨越中外和通达古今之桥梁。 从局部到全部，从文本到精神， 从古代近代到当代。从自然科学应用科学到人文科学。重要的是在学好数理化走遍天下都不怕的当前中国主流思想引导下，人之为人，人之为人之向善的实践哲学何时在大陆开发结果呢？

诠释学既横跨中西，又通达古今，它是中西和古今间的桥梁或中介。作者在再版序中表述可谓是对诠释学最好的诠释。 诠释学是（广义上的）文本意义的理解与解释之方法论及其本体论基础的学说。诠释学是关于理解与解释的理论，而所有的理解与解释都是指向“意义”的。“意义”乃诠释学的核心概念，追寻“意义”的理解是诠释学理论各种体系的共同出发点。由此出发，展开了诠释学研究的三个向度：探求作者之原意；分析文本的原义；强调读者所悟（接受）之义。《西方诠释学史》的作者认为，现代诠释学真正研究的是诠释学三要素之间的关系，并从中找到一个支撑点，这个支撑点规定了某一诠释体系的特征。围绕这些要素和关系，诠释学对此进行了不同视角的解释，各自有一定的道理。 按照时间线索，作者将诠释学的发展分为早期发展、普遍诠释学阶段和当代诠释学阶段。在不同阶段，代表性哲学家又具有自己的特色和贡献，因而形成了错综复杂了诠释学派。 诠释学也被用于管理学中，被称为诠释主义，与实证主义对立。管理学的诠释更多是一种方法的运用，应该根据对诠释理解的差异而有所不同，另外管理学与社会学的诠释差异是比较明显。虽然读过几本如《街角社会》《江村经济》的社会学著作，但究竟如何将诠释学哲学观点融入和应用，我是不清楚的。另外，“视域融合”在管理学领域也看到过，这实际上还是站在诠释三要素之间关系的基础，由伽达默尔提出的。 伽达默尔，著名德国哲学家，诠释学大师，二十世纪最具影响力的哲学家之一。书中反复引用和提及他的著作《真理与方法》，他的哲学精神和人生实践统一在这样一个问题上：对话和理解如何可能是此在的一种存在方式。也看到有文章将其贡献指向读者所悟与文本原义的结合，正是现代诠释学的主要特点。

☘️一、解释学脉络简化 【古代】理解是正常的，然后对少数不理解之处解释 【施来马赫】**误解**是正常的，需要不断解释消除误解。解释即理解。 【历史学派】事件的历史意义超越行为者意图。历史学家受制于自身思想境遇的**有限性**。 【狄尔泰】自然科学说明事实，精神科学理解生命。理解就是重新**体验**过去的精神生命。 【海德格尔】理解不是主体的行为方式，而是此在本身的**存在方式**。避免前见的遮蔽，回到事物本身。 【伽达默尔】理解恰恰在于**确认前结构**。理解的前结构包含：前见、权威、传统。 【利科】**占有**一个文本，首先就是占有者因进入文本世界而丧失自己的过程，一种自恋的自我被剥夺。自此之后，理解就是在文本前面理解自我，把我们自己暴露在文本之上并从它那里得到一个放大了的自我。 ☘️二、对书的评价 行文特点：学术性、严肃性、描述性。严谨有余，表达力不足。多数的论述为引用原作者的话，然后再变换一下语词进行重述。国内做诠释学梳理的书籍不多，本书算是中规中矩，做概览式了解是可以的。 内容编排：相比于其他哲学家，作者明显对伽达默尔更为熟悉，论述也更游刃，评价也更多些。里面胡塞尔和诠释学几乎没关系，但却用巨量篇幅介绍他的现象学，很迷。作为海德格尔的老师带过一嘴也就可以了。类似的还有哈贝马斯，作为伽达默尔的学生带过一嘴也就可以了，哈贝马斯主要是批判理论，你要写的是解释学脉络又不是哲学史。如果砍掉这两个相关度低的人，篇幅就至少能缩小20% 🍀三、个人浅见 1. 承认施莱马赫的误解先行，就是有能力承认自己但凡做解释，就是形成一种偏见，这是反思的开端、谦卑的内涵，有助于成长型人格的建立和思维的不断更新。在个人哲学发展思脉上，可以误解为，由实在论的定见（或信仰的坚定）向认识论的怀疑的转变。（这不是施莱马赫的意思） 2. 接受海德格尔与伽达默尔的哲学解释学，是接受“解释”即是自我的本体，先验自我是个假设出来的幻象，不存在一个实在的内核主体发出解释的功能。我只能在异己的东西中理解自身，此在如果剔除掉理解或解释，就什么都不剩了。（这不是海德格尔伽达默尔的意思） 3. 实践利科的解释学，是只有通过注释，才能获取意义；剥离掉自恋的自我，才能占有文本的意义；在文本中解释自我，才会得到一个大一点的自我。这条长路必须经历语义学层次、反思层次最后到达存在层次，不存在一弹跳就到十八楼的情况。（这是利科的意思） 4. 有人在多元反思中走到了虚无主义就躺下了，有人不满足怎么都行什么都没价值的状态。选择退一步是回到日常放弃思辨游戏，选择进一步就是解释学。解释学的凶狠一面是你要有勇气嘎掉自恋自我，这一步迈出去后就是创造。解释，就是创造！

作为诠释学入门读物此书甚佳，但初学尚感艰涩。对“效果历史”印象深刻但仍不解其义。3H的書還是要看，此外，哈贝马斯，保罗•利科，伽达默尔，乔姆斯基等人的书要尽快提上阅读理解日程。

浪费纸张，哲学这种东西就退出历史舞台吧！

了解诠释学看的第一本读物，有一定的启示作用，对认识论是一个补充。理解的基础是共识，文字只是理解的中介。