菊与刀（中英双语版）

“日本人生性极其好斗而又非常温和；黩武而又爱美；倨傲自尊而又彬彬有礼；顽梗不化而又柔弱善变；驯服而又不愿受人摆布；忠贞而又易于叛变；勇敢而又懦怯；保守而又十分欢迎新的生活方式。” 这是本书《菊与刀》对日本民族性的高度概括，充分体现了其“高度矛盾”的复杂性。 《菊与刀》是美国人类学家鲁思·本尼迪克特1945年所作，当时美国已经取得了太平洋战场的决定性胜利，接下来面临以何种方式攻入日本本土，彻底结束战争，以及战后如何接管日本统治等问题。这本书对日本民族性的深入分析实际上影响了第二次世界大战战后美国对日本的接管政策，其中如保留日本天皇等方针都被当局所接受。《菊与刀》被认为是研究日本民族特性的必读之作，该书的标题就很有象征意义：“菊”代表“尊严与优雅”，“刀”代表“勇猛与忠诚”，二者共同展现了日本文化的双重性。 本书深入分析日本民族性几大特点：尊重等级和礼数，“忠”，“孝”，“报恩”，“复仇”，“义理”，“人情债”，“名誉至上”，“日式的自我修养”等等。“尊重等级”，“礼”，“忠”，“孝”和中华儒家思想类似，但轻“仁”“家族宗法”又和儒家大相径庭。至于“义理”“复仇”“人情债”有点像中国游民阶层的“江湖义气”文化（见《王学泰文集 游民文化与中国社会》），但“江湖义气”有点像基于利益的“精致的利己主义”，而日本式“人情债”则更多是一种“道德负重”。“日式的自我修养”是“肉体的要求必须服从于人生大事，不顾健康是否允许”，不惜一切发扬所谓的“日本精神”，感觉和中国的“舍生取义”的士大夫精神或多或少有点相似。至于“名誉至上”和“耻感”文化，还有对性的开放程度这些，中日文化差异极其明显。 本人在几家公司和欧美人，印度人和日本人共事多年，观察到几点明显的“文化差异”：（主观感受，存粹娱乐，非专业性） - “对等级尊重” VS “人人平等”：日本，印度在左；欧美在右；中国偏左。 - “谨言慎行” VS “畅所欲言”：日本在左；欧美，印度在右；中国居中偏左。 - “周全计划严谨执行” VS “灵活应变”：日本在左；印度在右；欧美，中国居中偏右。 - “遵守承诺，守时” VS “随遇而安”：日本在左；印度在右；欧美，中国居中偏左。 - “面对风险谨慎小心” VS “极富冒险精神”：日本在左；欧美在右；中印居中吧。 - “集体主义” VS “个人主义”：日本，中国在左；欧美在右；印度居中偏左？ 还有，关于日本的一些问题始终萦绕在脑中：比如，为何深具“耻感”文化的日本民族近现代被美国两次彻底打败，却没能产生强烈的民族主义反抗意识，却在此后迎来了经济和社会的大发展？（明治维新和二战后大发展）再比如，日本近代史的“残暴毫无人道”何以和如今“温文尔雅”的形象合体？等等。。 探究以上这些问题或现象背后的文化和历史源头就成了我阅读此类书籍的动力，相信大家阅读后会有各自独到的见解👌 之前读过的《简读日本史》也对中日文化差异和历史源头做了大量分析，供参考。

我们很多人是通过抗日神剧来了解日本的。对日本的基本态度是痛恨加上蔑视。痛恨可以理解；但蔑视就让人费解了。对于这样一个给我们带来过深重苦难，影响了我们的历史的国家，我们应该重视和深度去了解，怎么可以只是蔑视呢？不重视和了解，怎么知道这段苦难到底是怎么来的？不重视和了解，怎么做到以史为鉴，把握未来？不重视和了解，怎么搞清楚同样是变革，为什么明治维新很快把日本送上富强之路；而我们在洋务运动和戊戌变法后依然国弱民贫？同样从上世纪九十年代开始搞职业足球，为什么日本已经成为世界强队，而我们依然一地鸡毛？不重视和了解，怎么想明白为什么美国人找到了彻底打败日本之路，怎么让日本尽快投降，怎么在战后把日本纳入西方体系；而我们，在美苏帮助下赢了八年抗战，其实没有彻底搞清到底怎么赢的，不知道在战后如何与其相处。 除了记住苦痛，不忘国耻；我们还需要更多的反思和研究；有真正的反思和探究，我们才能获得民族智慧。更多的智慧之光，才能帮我们更好的活好当下，看到未来。 这本书，是一面最好的镜子。让我们看到美国是怎么尊重，重视自己的对手；怎么用科学和理性的方法研究和了解对手。怎么用基于尊重与理性的方式制定长期战略，去影响和改变自己的对手。 毕竟，尊重对手才是尊重自己。 毕竟，没有永远的敌人。

1、本书是作者临危受命的用文化人类学家研究技术，分析日本是怎样的民族。接受任务的时间点，是在二战的中后期（距结束还有一年），整个日本民族处在一个特定的阶段。通过对日本封建史研究，归纳了日本的道德，建立于等级制，“恩”的理解不同，形成了一个模糊的概念“义理”。 2、通过作者对人类学的研究表述，我对人类学也产生了一丝兴趣，如果有时间或者兴趣使然，我会读一读人类学技术方面的书，写一写我的家乡人民的共性，找到家乡人民的镜片，并分析出镜片的结构，是否“散光”，是否“近远视”，是否“斜眼”，是否有“其他眼科疾病”。 3、日本在军事上是一个注重计划性，或者战略部署性的，即几乎没有黑天鹅事件，没有面对变化在应付作战；而美国是一个注重应付变化的战略，也就是只要有变化，他会利用准备的基础，来快速应对事态，达到自己的目的。 4、作者是在日本军国主义时期对其作出的特定时代的研究对象，但书中不乏从历史角度审视问题。日本等级制观念是其显著的特点，可能受到NC人种制度的影响，或者更可能他们均受到当时整个全球意识形态的影响，产生的一种独特的分类，恰恰这种全球性的思想，在德日发展成了法西斯。 5、职场之“爱” 为什么要讨论这个词或者这个场景，受作者的启发，对“爱”和“恩”的解读，文化中产生了不同的结果。 我在一家公司十多年，也算老员工了，自己并非那么优秀，但也是一个“副组长”的角色。这些年中，我刚刚入职时遇到过上级，如今的上级都是和我一起奋斗过的原同事（平级）。职场中升值加薪已经变得理所应当（当今的工作伦理），但不是每个人都会升迁，所以每个人都要去正确处理这些关系。 我刚刚进公司，是一个懵懂的少年，可能是出身和资格（学历）与某位上级领导相似，他对我有一种特别的“关照”，这种“关照”是他认为只要有工作任务他都会带着我一起攻克，让公司更多的同事认识我，并看到我有其他非专业上的能力。这位上级对我的“恩”，在我看来是一种庇护，也就是有目的“爱”。他分配给我的任务，我都会亲力亲为，将任务按时按质完成，确实锻炼的某些能力，但这些能力均非专业上的提升，所以有些专业的同事，对我的其他能力并非理解，有些可能觉得我不务正业的傻忙活。 我对待这种庇护的“恩”，选择用较好的完成任务对待，对此我并不觉得还亏欠上级。但上级却认为他如此的看好我，我仅仅用工作任务完成好回报是不够的。随着工作专业的不断调动，我们之间话语也少了，我属于那种“害羞”性格，我不喜欢恭维上级，更不喜欢贬低下级。但这位上级，由于我们开始疏远，在背后说我不懂得的感恩，让他伤心的话给其他同事诉说，把他给予的“恩”无限化，把我的努力说成“应当化”。有些同事给我说，他在背后说了我些什么，我并不那么生气，反而我会伤心。在我走上“副组长”成为别人的上级时，我对下级从来不要求其会回报我什么，反而只要他们能做好专业任务，就是对我最好的支持。这些支持我虽然谈不上“感恩”，但十分的欣慰，看到比我小的同事有自己的想法，知道知难而退，不强求，反而是我这一代人要学习的。知难而退并非是说推卸责任或者工作任务，而是一种他们这一代人的认知，不是说不去挑战，只要我肯用心带他们，他们均会努力完成任务，任务难而推辞，是我也没有带好下属，我都觉得难以完成，交给下属承担，着实也不合逻辑，不然下级为什么会当下级呢？ 说我刚刚入职的上级，说说如今的上级。如今的上级的成绩，也是很多员工的集体成果，我属于集体的一员，所以说如今的上级晋升，没有原来同事或者下级的努力，他们无法完成任务，职场中对这种能力成为“管理”。在同事晋升之时，一起团建，都会选择感谢和他一起完成任务的同事们，而从“上面”“管理”久了，越来越有领导的样子，对同事间的感谢越来越少了，越来越多的是对下级的不满。但是，这些上级对我还是比较温和，因为他们需要我的能力，不然他们很难解决某类问题，或者能解决但他们会牵扯更大的精力和更加头疼。所以，我对待上级交代的任务，都会让其先头疼，等他头疼了找我探询解决方案时，我会尽力让其舒缓一下。如果，什么事儿都不然上级头疼，他自然会认为自己“管理”具备了领导能力。 这两个上级实际年龄差不到2岁，我通过不同的工作方式，获得了不同的评价和尊重。我想说明，职场中是有“爱”的，但这种爱不是自由的，是有强迫的意愿在里面。无论是关怀还是严苛，都有领导在使用，但他们所谓领导力的管理，是为了实现某些目的，这个目的是为了是其更具有领导能力，而非真正的无私，无悔，无意的自由“恩典”和“爱”，职场中人要理智对待。我们的公司有两口子都在这里，两个人之间也存在上下级关系，他们之间或许才真的懂得，什么是真的“爱”，什么是非“爱”。对方的虚情假意一眼辨识，时时刻刻都和对方一起，太了解彼此的结果，只不过场合不同，对方会有不同的“虚情假意”。 6、让座 在我们的当下，在公交或者地铁中礼让“弱者”或者“更需要照顾和保护者”（下面均以“弱者”代表），是一种道德上的义务。“弱者”接受的是一种道德上的同情，并非是一种“受恩”。孔融让梨的故事，能说明礼让，同情“弱者”是以礼相待，才会有“让”出现。这种“让”不是使用权或者所有权的转让，而是一种对礼的一种给予，给予的是礼而非“恩”。我们自古称之为礼仪之邦，这礼不仅仅是仪式，融入了人民的生活之中。 在日本的等级化中，晚辈给长辈让座，他们理解为“施恩”，这种“恩”是无价的，可能理解为要长者偿还，长者会感到不收到尊敬。因为长者没有要求你施恩，晚辈的施恩是一种对等级尊严的不敬。我通过同事的孩子调研如今日本的现状，日本还存在这种现象。也通过一位同事的孩子在韩国留学，进行了求证。在韩国的公交和地铁大多时间“弱者”的专座，是都不去做的，也是可能是一种尊严的象征，或者能力和座位不匹配的逻辑。大多时间都是座位空着，年轻人都选择站着，不去坐下。让座的情况，我同事孩子三年在韩还没有遇到。 我们的短视频有很多因让座发生的故事，我认为和人民的生活习惯，还有“弱者”座位的数量不匹配导致的现象。支持让座和不支持的都有一定人群的支持，从礼上说，让座是美德是义务，但从西方专业“量化”匹配角度讲，不让也并非那么无理（而非无礼）。我们处在一个中西方思想和文化融汇的过程，我想在历史中也有类似的交融过程混乱的现象。我们失去礼的同时，没有更好的西化，一个城市很好调研，如今智能化，老年卡，出生率，残疾证都能统计，上班高峰期，我很少见到老人，更少见到残疾人，抱孩子的妇女也少见，主要是孕妇。我们的公共交通作为是否可以实现动态管理，也就是说上班时，“弱者”座少一点，过去高峰和周末，都应让“弱者”座多一些。不是学西方座位颜色不同，而是一种“可变车道”的概念。具体的数据就是固定原有“弱者”座，现非“弱者”座加装智能显示灯，通过智能灯来判断这个座位是否应礼让给“弱者”。大家也要在社会公德上有自尊，不要去坐这个显眼的位置。如今上班高峰期，也请“弱者”有同理心，尽量错峰出行，很多为“弱者”服务的组织，也要尽量考虑交通问题，这样我们的社会才会和谐，不会因为让座吵吵闹闹，毫无意义，无益于文明。 7、身份 在写这篇读感之时，发生了一件工作中的小事儿。事情是这样的，我们是委托人（以下简称“甲方”），受托人或被委托人（以下简称“乙方”）提供一定的服务，服务过程比较专业，最后成果达到了既定目标。但是在最后付款中，因为开发票邮费到付问题，好几个人都在找我，要求我批评乙方，太过分了，让甲方支付邮费。其实在中立的人看，没什么大事儿，我也不认为是大问题，我的领导还特意来找我，让我批评对方，对甲方的不尊重。如果按照西方“物化”文化，即合约精神，合约中没有规定信函往来的费用由谁支付，可以“自由”选择或者再协商，没有事先提出到付，是对收货人的不尊重。也就是买方市场形成的伦理身份，即买方需要被卖方绝对的尊重。卖方一点的疏忽造成买方的损失，都应由卖方承担，这句话没有在合同中体现，这不是平等的出发原则，即使写入合同也不见得完全有效力。作为买方我通知对方时，也存在疏忽，第一没有询问邮费谁承担问题，第二更加忘记了要求其开具收据（只说了开具发票），这些疏忽是内部传达信息的一种损失，我是第三个被传达人，就像戴上耳机传话，最后一人很难猜出最初人的原话（这里我可能是在为自己的过失找理由）。 这里说到身份，买家和卖家身份不同，甲方和乙方身份不同，我不清楚西方如何实际操作，但通过基本书的理解，在西方同样存在买方市场，同样甲方拥有绝对的尊重。一段时间，我们很多人都把甲方比喻成财神爷，更加把甲方身份等级提高到超越了人性。这种甲方的超人性（怜悯、同情、仁）身份，不但对长期在内的人形成影响，居然对一个刚刚毕业才几年的学生也有影响。形成了这么一个习惯，甲方无论爽与不爽都可以指责乙方。乙方的联络员不应有尊严，超人性的甲方，看不到尊重，有些乙方人员人格性很强，会与甲方发生冲突，但多数最终道歉的都是乙方。甲方对乙方的容忍，是乙方的荣幸，而乙方对甲方的容忍，是甲方的理所应当（或者不屑一顾）。甲方和乙方就是合约产物，西方的婚姻（对众宣信）、宗教（对经宣信）都是“合约”的产物。婚姻中也会同样出现这种甲方和乙方的概念，中国人家里谁做主好像成为了闲谈之话题，我的婚姻我更倾向于“鸟”的伦理（为伴的自杀我是不能接受的，年轻谈恋爱或许会有这种冲动，和电视剧、电影题材引导有关，和心智不成熟有关），两个人步入婚姻就是一种陪伴，而非权义（权利和义务）争取。可以说，在我的概念里，婚姻“合约”是一份无固定期限的合同，如果有亡灵空间，我想时间上也应该包含。时间的无限，权力不在那么重要，反而无限的义务成为一种“压力”。我是这么理解的，因为在我的婚姻中，我有这样的感触。今天你管钱，明天我管钱，钱就好像没那么重要；今天你说了算，明天我说了算，说了算也变得可有可无的权力。过多的是义务上的，比如共同抚养孩子，共同孝敬老人，共同一起吃个饭，共同的一起旅行，吵架时共同的说对方义务上还有那些缺陷。 我理解的经济合约更像像古时候的纳妾，彼此之间是有感情的，不是毫无情感的个体之盟约，人性就是这样，如果甲方在选择乙方时，一点情感也不存在，我想那并非是人性的抉择，而是计算机的算法。如果有一天，计算机的算法取代人性的选择，不带有一点情感，我想法务工作会很忙，双方协商不成，没有感情的份会直接找到第三方评理（所谓的理性）。如今工作，也越来越讲究算法，去除人性化的过程，这就延伸出我另一本（《工作、消费主义和新穷人》）书评的感想。 如今经济合同讲究的契约精神，并非是平等互利的精神，是不吃亏经济亏的精神，买的不如卖的精，甲方不管如何拒绝吃亏，乙方都会有应得利益，不然谁压抑人性听你的使唤。所以，我想说我是反对在合约中存在不同身份的，我更加的相信平等的“善”，可能我没有遇到过绝对平等的合约，没有办法实践而获得认识，这种无法得到的好像会存在“善”吧。 关于以上提到的事实中，表述的同事们的行为，我不是在刻意的批评，而是在我看来事件发展的过程，我只是借用此来说明自己的感想，并无伤害任何一人的意思。如果有同事看到此文章，感到不舒服，我郑重地致歉（“抱歉”），我无权伤害你，更加无意伤害你的人格。 8、等级 我想说的是目前在中国等级确实存在，但个人也有自由，遵守等级规则和不遵守，并非是一种道德标准，更不是法规的范畴。说两个例子，来阐述我的观点，第一个遵守等级，第二个不遵守等级。以上事件都是发生于今年（2023年）下半年，在我的角度看到的事实。 （1）我们分公司有一个关键节点，有一定的奖励；工作任务完成后，奖励根据完成情况给予。这个关键节点，属于销售节点，我们部门作为配合，也需要完成一个特定的任务。过程中我们部门这个任务均由我来组织和参与，我的上级领导仅仅负责电话询问一下时间点，是否可控，过程均可控，未有不可预见性需上级协助的工作。但奖励发放后，我的奖励金比上级少百分之30%，我不清楚为什么，上级拿的理所应当。我不知道这个理所应当尊崇了那项公司考核分配细则，奖金和基本和考核工资分配是否一样。我认为这是不合理的，如同前线作战的部队，获得的荣誉要比后勤低很多，后勤也很重要，如果分配不合理，势必影响一线人员。分配属于更加的高层决定，并不经过员工的实际意见，也从来没有对奖励分配进行公示，或者如实告知员工，只要员工问，才解释，已经分配发放完毕，一切均晚了。只能接受，但不是没有意见。 （2）另一件事，是乙方找我们同事，同事转给我的一项事件，说白了这件事和我的岗位没有直接关系，有间接关系。当我接受本项任务时，辅助工作就变成了主责工作。我好心好意的和乙方沟通，由于牵扯到与实际不符之事项，我让对方写明白，如果有问题，他们承担由此造成的费用。但乙方把我这个甲方说的，不明白事理。我就果断拒绝他们的工作配合。而事后没有几分钟，几个上级来找我问什么事儿，为什么不配合别人，我将事情简述后，领导就不再让我执行这个任务了。因为我明确表态，我让他写的承诺，不符合公司利益，恕难从命，也告诉上级，找领导人情实处我不是不懂，谁和乙方关系好，谁去负责这个事儿，谁去承担，我这里不想再和这个乙方有任何工作纠纷。本不应该找我，我辅助工作，谁能完善流程，我配合好就是。 第一件事儿，说明了当前控制力相对集中，一线的情感和功劳没有被认真的对待，但还是比较合乎当下员工的底线，所以没有任何太大的冲突，只不过私下中对此有意见的员工不在少数。 第二件事儿，说明当前找“领导”办事儿，通过权利控制办事儿，引起冲突的结果。乙方出现意见不和，第一不适与当事人解释或者理解，而是用上级控制力去办理。这个事儿，分配工作时是需要一个交底的过程，或者权利控制运用时不像事件一，需要有一个协商过程。我认为自己没有任何错误，也不认为乙方这样做就是对的，所以我选择远离这个是非，抗拒是为了远离，而不是夺权。 这两件事，我也清楚的看到了自己。一切的视角只有自己的视角，没有多方面的视角，如果有可能表述就会有所不同。这世间，人生百态，不是谁就能那么的理解谁，有或者说谁都不理解谁。如果要想看得更加理性或者多角度，那就要尝试理解百态的人生。我写这些是在论等级存在，是阻碍相互理解的伦理，如果你把我当朋友，我便当你是我的朋友，如果你用等级去思考，对不起，我们是“敌人”。 9、思维辩证 如今全球化发展，在虚拟的互联网中变现的尤为突出。但实际线下真实面对面，似乎并没有全球化，真实的国界依然存在。在地理上，人类的技术促进全球化发展，比以前任何时代都有助于全球化进程。真实的国界，和全球化发展出来的经济，真实的全球化仅仅属于部分人，而不是全体的人群。比如，我从小到大都没有离开过自己的祖国，如何知道外面真实的世界呢？互联网+多媒体技术在一个角度上作为补充，比如看一段国外的纪录片、电影、博主随拍、看一段国外新闻、看一本国外作者的书籍等等。这些都是虚拟的，对观众或者读者来说。正如我写的这段话，在我这个个体角度来讲，这都是真实感受而来的认知。读这段文字的您，我是陌生的，并不真实，因为我们从来没有面对面，你不知道我的生活和社会状况，更不了解我这个人。所以我的观点并不那么重要，重要的是为什么我会得出这个观点。下面我来阐述我的观点： 如今互联网角度的虚拟全球化，让我们从单一非真实角度理解全球化。真实的地理国界依然存在，出国只有亲自去体会一下，才会发现与线上相比，线下是不容易的。比如，我想认识现在存在的一个人（老罗），我通过互联网认识他很容易，但仅限于他公开的表现，对他私下的情况并不了解。如果我要真实的见到他，并能与他交流是不容易的。非公开的场景，他是否还能使我想继续了解、认识这个个体是另一个角度和感知。所以，我们当下的认知大部分是在一个角度，比如上学的学生对社会的认知与社会中的人对社会的认知是大不相同的，很多学生认为自己的上学时学习的知识，在社会很难发挥应有的作用，这是每一名应届毕业生的感受，这种感受是正常的，“只缘身在此山中”这句话强调的环境的影响，所以环境对认知的影响是巨大的。学生的认知停留在学校，工作之人的认知停留在某个公司内或者行业内，互联网也是一个“环境”，并不能代表真正的全面性，我认为互联网就是一个封闭的“学校”和“行业”，不能错误的认为它的全面性，系统性，互补性能够自主修复。互联网是一座“大山”，让其中之人更加难以辨别方向。 我们如何才能不看互联网这座“大山”，是我要思考的。这里我并非是要抵制互联网的意思，只是由于各种因素的演化，塑造了互联网，让它这座大山不断的在变大，我们想要跨越这座大山是非常艰难的，比如不是每个人都能攀登世界前十的高峰（对专业人很难，对普通人更难）。既然在互联网中是虚拟的，或者不真实的。我们只能有类似的能力去感受它，那就是抽象。抽象不是概况或者简述他人的观点，而是要抽象出“相似”时代、“相似”区域，“相似”阶层的思维逻辑。通过思维逻辑观点追溯观点的产生，而非仅仅注重观点。比如，很多国外网友在某些问题网站上的问题，在我国网民看来，提问匪夷所思或者可笑，我们关注点都在经典回答上，一笑而过。但应该思考为什么这个网民会问这个问题，他是“傻子”吗？如果能搜索到“傻子”相关文章或者论文，发下“傻子”不傻，那么我们是否也会成为“傻子”不傻呢？正如本书，作者对日本的抽象，让我重新的了解和认识日本这个民族，原本我以为他会和我们很相似，实则我们是不同的“个体”，原以为我们是一个“家谱”不同分支，如今将他们从“家谱”中剔除，因为他违反了家规，被驱逐。 如何进行思维的辩证呢？我想通过例子说明，我是男性，格斗最近或许很火，无论是看男性格斗还是女性格斗，都是一种欣赏。第一要反思人性，从罗马斗兽场，到斗牛，到格斗，到战争，武力值一直影响着我们。有人问，阿（景）亮厉害还是阿（一）龙厉害，因为他们在不同的竞技平台，规则不一样，战斗的环境不同，不能用战绩和某一平台的武力值比较。如果跨界对战，那么相对跨界（就是进入别人的规则）的人失败的概率高，因为他无法短暂的适应环境。还有所有公开平台的格斗都是并不同于普通大众的格斗，电影中很多打斗是贴近真实的，因为可以用“搬砖”，武功再高也怕菜刀的道理吧。或者从法律角度来说，双拳互殴和持械斗殴性质是不一样的，持械更具有致命性。即使伤残结果一致，用不用武器，在法律上判定应有不同。法律思维，我认为是最接近我所认为的思维辩证。不能一概而论，不同的个体和不同的发展经过，应该有不同的定论。但环境是共有的，可以将事情的发展进行“相似”性分类，不是所有的服刑之人都会二进宫，或许会三进宫，这里我不是在调侃，只是说明问题，没有鄙视他们的意思。因为媳妇家有个亲戚也是年轻时犯过错，十几年的监狱生涯，如今还算是能与社会接轨，但他思考问题的方式和我有本质区别，他更看重能被社会认可，我则更看重是否能给社会服务点什么。无论我们交流意见是否达成一致，我很清楚我们并非是相似性的存在。我们之间也有共性，就是容易冲动，或许是某些共性，我并不反感他，但也提不上喜欢。 我们与不同人之间的对话，不要在意结论中意不中意，而是要审视自己和他人的思维逻辑在地理上和时间上-即时空上，惯性演化，是什么导致我们得出这样的结论，而不是非要在乎结论上，最终的结果或者结论是重要的，但我认为更重要的是逻辑上的发展原理。如同对科学的定义，不自然的科学，是否是当代定义的科学呢？比如创造出一个自然中非常小概率的物种，从大自然角度存活的物种都有可能是小概率事件，即幸存者偏差。我们无法推断只能通过冲向建立这种概念，而这种抽象的概念是符合自然还是非自然。我理解的自然是建立在物质和精神上双重作用的结果，并非是纯精神上的演变。先说到这里，并不是要写什么论文，所以讨论到此。 10、中国与日本的文化之“述”（传旧）比较 “礼”和“仁”作为中国的代表，“义理”和“恩”作为日本的代表。我为什么有这样的论证？ 这来自于当下的感知，来自于本书对日本的研究，也来自于周边人信息的提供和网络上视频的制作。 我们的祖国历史悠久，如果用“礼”和“仁”定义全部，我认为还是不够妥当，但主要的文化是来自于这两个源头。一般人将讲文明与讲礼貌在思维中关联，我们山东对礼都延伸至百姓的饭桌，有些规矩虽然有些似乎不符合现代文明，终究这是对“礼”的崇拜，现在讲叫做习俗。由于我从来没有在长江以南的城市短期（一月）和长期（一年）居住过，仅仅是旅游，大部分地区的热情好客的意识形态也来自于“礼”和“仁”。 自秦短暂的统一六国，中原地区有了中央集权。中国一代一代的“述”，都能窥见上一代的影子。绝对的革新或者空前的革新，不是没有，只是对政治哲学影响不大。中国的思想也是百家争鸣和寡头相互交替，并非一成不变。每一代都有每一代的特征或者与上一代的不同，先秦的列子是证明，隋唐后的三省六部对清的影响，清对当下的影响，也关联的相同和不同。中国的文化更加强调迭代，空前的思想很难战胜迭代而来的“述”。 日本幕府或者封建制度，对日本影响至深，日本的思想文化也遵循“述”，只不过在二战时的日本，政治上更加等级化，而信仰上更加去等级。人民对天皇的忠是直接的，天皇对人民的“爱”也是直接的。等级中的“义理”，可能让人民出现矛盾。导致日本虽然在唐大肆学习中国，但由于体制问题，无法达到真正的“中国化”。中国地缘辽阔，集权制度要求的是控制，并非对思想的控制，而是对物的控制。日本对思想的控制归于天皇，而对物的控制在幕府或者内阁。中国皇帝对物的控制，导致不相信内阁，出现了很多的控制手段，中国的宦官掌权，就是皇权对内阁的极不信任的极端现象。中国的皇帝，同样也被“礼”限制，“礼”属于全民共有的，而非因登记有或无。中国的“义理”是共有的，日本的“义理”仅存在于物质控制一方，即幕府、武士、平民。天皇不完全在“义理”之中，而是在更大的“忠（恩）”之中。天子犯法与庶民同罪，在日本战后可以求证。 时势造人如今的日本这本书已经无法准确定义，但是一部日本人类学史的重要参考著作；特殊时期的分析，具有独特的意义。我们国家也今非昔比，如同在大清朝西方写东方大国人类学史，并非是一种侮辱或者歧视，带有偏见那是肯定的，因为他们不了解我们，我们也不了解他们，语言互译上可能使得词意本末倒置。我们认识对手的同时，也要认识自己，做什么事儿之前，定位很重要。时代性主导性较强的，可以在时代内定位；趋势性强的，跨越时空的时势历史研究和未来判定，就显得尤为必要，知己知彼百战百胜，我们了解自己吗？了解其他人吗？了解多少时势？ 小生才疏学浅，到此为止，享受阅读的过程就好。

在“意林”之风正盛、回旋镖尚未成形的年代，就听过这本书如雷贯耳的“香”名；托了旁观共读会的福，草草读完它。 一部著作的价值，并不完全取决于其论述的精妙或结论的普适，更多地系于其诞生的语境与不可言说的动机。《菊与刀》的诞生，并非源于纯粹的学术好奇或人文关怀，而是一个冰冷的政治与军事任务的产物，从一开始就携带着明确无误的功利主义胎记：1944年，第二次世界大战的太平洋战场已近尾声，美国政府迫切需要一份关于敌人的心理剖析图，用以研判日本投降的可能性，从而将美军的伤亡降至最低，并在战后更有效地以一种隐性殖民的方式，实现对这个岛国的全面统治与改造。 美国政府动员了各路专家，本书撰者便是其中之一。鲁思·本尼迪克特，临危受命，在无法踏足日本本土的情况下，通过访谈日裔美国人及分析现有文献影像，展开了一场堪称经典的“遥研”，需要把日本人的种种行为，无论是战场上的疯狂还是平日里的礼节，都视作可供解码的文化资料，而不是简单的军事对抗。所以，这书本质上是一份敌国心理侧写报告，一份隐性殖民的说明书。认清这个冰冷的事实，时刻明确这一初衷和出发点，是审视这本书，乃至理解战后七十余年美日畸形关系的锁钥。倘若无视其作为战争策略与政治工具的本质，任何讨论都将流于表面。 作者作为一个日本通、甚至亚洲通，尤其在那个信息相对闭塞的时代，观察日本相对透彻，能精准地捕捉到日本文化中那些令西方人困惑的二元对立特征，实属不易；这种二元对立的分析框架，对于一个想快速上手的管理者来说，清晰、好用，但它本质上是一种降维打击，一种为了方便控制而进行的过度简化。世上哪个民族不矛盾？哪个人的内心不是善恶交织？将这种普遍的人性复杂，包装成日本独有的民族性，本身就是一种居高临下的审视。 作者将日本人描述为“生性极其好斗而又非常温和；黩武而又爱美；倔傲自尊而又彬彬有礼”的矛盾集合体，并将这两种对立的性格，诗意地概括为“菊”与“刀”的象征。这种高度凝练的符号化概括，为西方世界理解日本提供了一个极其便利的切口，也让这本书至今仍被誉为现代日本学的经典之作。但必须认识到，一个带着明确政治任务的西方学者，其观察无论多么“透彻”，都无法与同等水平的原生亚洲观察者相提并论。她的视角终究是外在的、俯瞰的，是为了让美国人听懂而进行的阐释。她试图描绘出日本人思想与行为深处的态度，但这种描绘的权威性，正如书中所暗示的，可能连一个普通的日本人都不会觉得有解释的必要。一个外来者凭借间接资料构建的文化模型，无论多么精巧，都难免存在盲区与隔阂。像是一出精心编排的好莱坞电影，高华演员一本正经地背诵着中文台词，每一个音节却透着一股挥之不去的畸形与怪诞口音。这种隔岸观火的“日本通”，其视线必然被任务本身所规训，她所寻找的是可供利用的模式与可被预测的弱点，而非文化本身那流淌在生活肌理中、驳杂而矛盾的真相。这种自上而下的审视，即便力求客观，也难掩其固有的傲慢。 更深层次的问题在于，这本书的研究范式本身就存在局限。它将日本文化视为一个独特的、自洽的系统，专注于解读其内部的行为规范、道德观念与风俗习惯。在读塞缪尔·亨廷顿的《文明的冲突》一书中，我就表达了反感武断地就把“日本”定性成“文明”。现在本尼迪克特也明确表示，日本文化就是日本文化，既非佛教也非儒家。然而这种将研究对象从其历史母体中剥离出来的做法，无异于舍本逐末。将日本这样一个深受中华文明影响的邦国，武断地定义为一个独立的“文明”，本身就值得商榷。日本的文化，很大程度上是在亦步亦趋地模仿、学习、乃至扭曲一个更庞大、更古老的文明范本过程中形成的。它的一切，无论是美、丑，善、恶，其源头活水大多都能在大陆找到依稀的影子。水土异也，橘逾淮为枳，识“小节”，不能辨“大义”，无非是在它乡悬殊的“土壤”中逐渐演化、逐渐歧途，开出了变异的花。如果说日本文化是一朵在畸形土壤上开出的变异之花，那么任何溯源性的研究，都必须回到那片最初的土壤，分析它的种子和基因。遗憾的是，研究范式与知识结构中的系统性空缺，或更直白讲，本尼迪克特或许是受限于其人类学的学科背景，或是个人知识面的空白，她精准地描述了“花”的形态，却忽略了探究“根”的由来，这不能不说是一个巨大的缺憾。她的研究，注定是浮在表面的一层。 一个更讽刺的现实是，近代以来，日本在世界上，尤其是在欧美主导的全球话语体系中，似乎成了东方文化的窗口与符号。这背后的逻辑很简单：首先是西方对广袤的东方普遍无知，他们需要一个简单易懂的标签。其次，二战后美国出于冷战需要，大力扶持日本，使其经济腾飞，一个迅速崛起、西化且看似温顺的日本，成为了西方世界乐于看到的“东方模范生”，日本也因此获得了在全球展示自己的机会。从动漫、游戏到设计、文学，日本的文化产品成功地输出了一个被精心包装过的东方形象。与此同时，无论是旧中国还是新中国，在很长一段时间里，因为各种内外原因，在世界文化舞台上近乎失语。一方高调出场，一方沉默缺席，结果就是，很多人误以为那个学生代表了整个班级。而《菊与刀》这样的作品，恰好迎合了这种需求，它为西方世界提供了一个“权威”的、貌似深刻的解读范本，让人们以为读懂了它，就读懂了日本，甚至读懂了东方。于是，一本为美国占领军撰写的“日本使用说明书”，阴差阳错地被抬上了学术神坛，成了无数人了解东方的第一站。 这一过程中，难免某些本土“公知”群体也扮演了微妙的催化剂角色。他们对日本的美化与强化，并非大众化粗鄙的吆喝，而是一种更高级的潜移默化。通过不厌其烦地赞美日本的“精致”、“秩序”与“国民性”，实际上在暗中构建一种叙事：看，那个接受了美国改造的学生多么成功，这反过来恰恰凸显了“老师”美国的强大与正确，并以一种不易察觉的方式，贬低了那个不愿“循规蹈矩”的“本土中国”。 在两年多的共读经历中，我反复观察到一个令人沮丧的现实：即便是在本就稀少的周边读书人群里，绝大多数人对于书籍，尤其是被冠以“名著”头衔的作品，往往处于一种“盲信”的状态。他们习惯于在作者划定的框架内思考，围绕作者抛出的概念进行貌似热烈而顺从的讨论，却鲜有人愿意跳出框架，去质疑观点本身，甚至质疑作者的立场与动机。观察多了，思考深了，便会发现，这种智识上的怠惰，最终指向的还是同一个根源：读的书还是太少，认知半径过于狭窄，思考的维度也因此被牢牢锁死。 例如本书，人们反复咀嚼着“菊”与“刀”的二元对立，仿佛这是一个先验的真理，却很少有人追问，这个标签是谁贴上的？为了什么而贴？人们惊叹这种“深刻”的文化洞察，却很少会再问一句，这个洞察，是不是作者为了支撑她的理论而刻意筛选并放大的？这个框架本身，是不是一个为了方便美国进行战后统治而量身定做的工具？读《菊与刀》，重要的或许已不是争论它对日本的解读是否精确，而是要借此反思我们自身的阅读习惯——任何文本都是特定时代的产物，背后都有其作者无法摆脱的立场与局限。 真正的阅读，不是被动地接收信息，不是只停留在对作者观点的复述和赞叹，那无异于将自己的大脑变成别人思想的容器；真正的阅读，应该是一场冷静审视，诘问后的学习、超越，不仅要读懂作者说了什么，更要看清他站在哪里，以及他为什么这样说。 当一个人的知识体系仅仅由几本这样的“名著”构成时，便失去了参照系，也就丧失了批判的能力。当一个人的知识库里只有一部《菊与刀》来解释日本时，它自然就成了唯一的真理。“盲信”的阅读不过是在用别人的眼睛看世界，最终将自己囚禁在一个由印刷符号构筑的、看似广博实则逼仄的牢笼之中。 这或许比不读书本身，是更为深邃的一种悲哀。

深刻解读日本民族性的作品，所谓知己知彼，百战百胜！推荐

这是一本美国人在二战之后写的关于日本国民性的书，据说当时在美国的决策层中起到一些作用，就是保住罪魁祸首日本天皇的狗命，作者在书尾中再次强调：日本是一个好战的国家，只要条件允许它还是会积极参战的。这是日本人的本性所决定的！

《菊与刀》 菊是日本皇家家徽，刀是武士道精神文化象征。 菊与刀揭示了日本文化的双重性，日本人好斗而又温和，黩武而又爱美；倨傲而又尚礼，顽固而又善变；勇敢又怯弱等等。 一个民族的性格必定和历史文化发展息息相关，日本人的人生观主要表现在忠、孝、仁、义理、人情等德行规定中。 忠是天皇、法律、日本国家的责任，对天皇尽忠是一个公民最高的道德，而天皇是神圣不可侵犯的，是日本国民统一的最高象征而不是国家元首，天皇对国务大臣的任何行为都不用负责任，明治维新的先驱及其领导者高呼“忠于天皇”的口号向德川幕府进行了长达百年的斗争，而天皇则深居九重，每个人都可以按其意愿来塑造天皇的形象。日本历来将军被推翻无数次，皇室只有一个，万古一系，而中国的历史是过一个时期就要改朝换代，日本军人的战败宁为忠于天皇自杀，也不愿投降，因为投降就意味是耻辱和死去，武士道文化精神正所谓士可杀不可辱。 中国人讲求“仁”和“和”，日本人讲求“忠”和“孝”，而这些都是中华文化的延伸，中国人并没有把孝道看作是无条件的，在中国忠孝是有条件的，忠孝之上还有更高的道德那就是仁，通常被译作“慈善、博爱”。日本人生来有两种义务，报答父母的恩—孝，报答天皇的恩—忠，而这两者都是强制性的，日本人认为从出生就是背负债务的，因此精神状态普遍较克制拘谨和诚惶诚恐，却对歌舞妓町感官享乐持宽容态度，也许是为了两者之间一个平衡的关系。 “情义”是日本人处世的核心，尤其对名誉的情义，总是处于忠和情义的冲突中，情义是用来复仇，忠则更多靠自杀来实现，日本人尊重自杀，认为是光荣、有意义的行为。历史上有名的《四十七浪人》很好的诠释了忠和情义，这部作品在日本享有很高文学地位，甚至在小学课程的教材里。 大名定期都有窥见幕府将军的规定，一次大名浅野侯在觐见时受到大名吉良侯的误导穿戴了错误的服装，他发现自己受辱后，拔刀砍了吉良侯的前额，在幕府军殿拔刀视为不忠，按规定浅野侯必须切腹自杀，在浅野侯自杀后，浅野侯的家臣们有义务随主君剖腹，但家臣们认为切腹不足以表达他们对主君的义理，而应当完成主君未竟之志，于是浅野侯家臣们从300多名大名中挑选出四十七名浪子，排除千辛万难，为了义理他们抛妻，弃子，弑父，最终杀了吉良侯完成复仇，浪人们的行为震动整个东京，沿途的人人纷纷表示敬意，浪人们带着吉良侯的头颅来到浅野侯的墓地，四十七浪人全部切腹自杀，来报答主君的情义，但他们没有上报就执行复仇视为不忠，而结束自己的生命就是对情义和忠最高的回报。 日本人是用有限的生命来报答无限的情义和忠，因为耻辱和嘲笑会挑起无限的情义和忠，世界上最大的犯罪就是嘲笑，杀人犯杀害某人肉体的人，嘲笑者杀害他人心灵的人，但日本人又诚然把因嘲笑而发愤看作是取得成功最好的刺激。这样耻辱和嘲笑，忠和情义的矛盾又是扎根于日本人的人生观中，看似冲突却又浑然一体，而日本人这种文化很难输出，即使战胜了他国，别人并不认可这种文化体系。 日本人的哲学中肉体并不是犯罪，人情是天赐幸福，无论是哲学家还是农民都不应该谴责，精神和肉体不是宇宙中对抗的两大势力，世界上并非只有善和恶的现场，渡边纯一的《失乐园》中左木的隐忍克制和放纵享乐，形成鲜明冲突又浑然一体，最终为情赴死，这并不是悲剧，反而觉得伟大，或许，这就是日本文化中对于享乐的宽容。 本书的作者以一名人类社会学家的角度，客观生动的描写了日本人的性格特点以及这些性格形成的整体性，所带来的生存秩序，作者通过日本与各民族（中国，暹罗，美国）差异系统的研究，既需要某种坚定的精神，也需要某种宽容的态度。

终于读完《菊与刀》——这本大学时代翻过几页便搁置的书。 日本与中国，确有太多相似之处。价值取向中的家国情怀，道德规范里的克己复礼，人际交往间的分寸进退，乃至家庭教育中的规矩森严——这一切，都依稀可见中国文化的投影。然而，相似之下，更有深刻的迥异。孤悬海上的岛国地理，先天不足的资源禀赋，自成一脉的历史演进，共同塑造出日本独特的文化基因。在我看来，这远非“二元文化”或“菊与刀”所能概括——那不过是西方初识日本的简单印象，并不足以拆解这个民族复杂的精神内核。 这个一衣带水的邻邦，历史上曾向我们俯首求学，也曾用炮火撕裂我们的山河。读懂日本，是现实政治的必修课。看清他的来路，方能在复杂多变的亚太棋局中，找准我们自己的战略坐标。

不能指望看完这本书就能完全了解日本这个种族，而且我很想知道几十年过去了日本是否还符合书中的描述。 看完这本书，我大致了解了一点日本人的矛盾性，然而这种矛盾其实对日本人来说是理所当然的、并不矛盾。比如军国主义，他们失败了，并不认为自己错了。他们在失败之后可以顺从地接受美国人的指导，是因为他们觉得既然军国主义失败了就应该再走新的路线。 他们的善变、矛盾在外人看来如此难以接受。我很难相信人可以这么思考问题。 作为和日本人打了多年交道的中国人，也很难接受这个民族的善变、矛盾。 本书最后一段话值得国人警惕，粗暴来说就是“日本亡我之心不死”。根据本书观点，日本从来不觉得侵略别国是恶/错/道德的，只是他们没成功。以后他们未必不会再次发动战争，甚至从历史角度来看，只要时机成熟，发动战争的可能性很大（日本全面侵华为什么会发生？一是日本发达了，二是中国太落后了，三是日本人多资源少）。所以国人应当铭记伟人说的“落后就要挨打”，中华民族最惨痛的历史就是近现代史。

第一个印象就是阶级。 上天皇下平民，最高的天皇是一个象征式的理想形象，实际上层实质掌权者会因历史变革而更迭。封建时期天皇掌握实权；幕府时期康端将军掌握了实权，下面则是蕃属、武士、农民、商人；后来商人与下层武士通过渗透逐渐掌权，并缔造了为历史所铭记的明治维新…… 各个阶级尊其本分，守其义理。到每个小家庭又有严格的尊卑。男尊女卑，老强小弱，婆婆指点媳妇……因此说是阶级、性别、年龄、角色四个尺度。 每个集体都非常在意其余集体的评价，勿耻。也很在意国家、父母、他人的恩情，报恩于一万。 再到个人精神追求层面，达到某种程度的自制和克己直到我死无我的境界乃高尚。 逻辑通顺，不知道哪些观点是直击要点，那些是有所偏颇，需考究并思量方可辨认。