宗教社会学

西美尔宗教社会学论述的核心在于“整合性”与“宗教性”，他将宗教性理解为人类共有的基本潜能和情感性的表达。宗教性渴望超越个体的有限性，寻求内在的高度整合，与一致更直观化的表现为一种深层的宗教心理倾向，由此，宗教就不再是外在于人的东西，而是人性中固有的形式。（与马恩宗教观乃至韦伯宗教理论最显著的不同） 同样，宗教也是基本社会关系的升华与形式化，人类在日常生活与人际交往中产生出的特定情感与关系模式被升华到一个超验的领域并对它赋予神圣的如上帝一般的形式。由此，人对于上级的忠诚可能会演变为对上帝的信仰，人与人之间的信任可能会升华为对某种神意或天启的信赖。（社会心理学路径的宗教起源诠释） 当某种特定的社会关系被推向极致，进入超越领域时，那种界限就会产生距离，这是绝对的不化约的距离。这种意义上的距离，就是宗教神圣感的最核心，神既在我们的心中如此亲近，又有着绝对超越不可企及的特性。（宗教的“距离”与“神圣”） 个体生命的意义与宗教之间的关系表现更加紧密，现代性彻底剥夺了个体生命的意义感，宗教提供了一种可能的路径，将个体生命中那些存在张力的东西，如理智与情感，爱欲与死亡，情欲与责任等通过高级的整合，赋予了它们统一的意义，共同存在于救赎乃至终极的框架之下。（现代社会中宗教的精神意义，与心理学的联合） 西美尔认为，宗教性在人性当中是一直存在从未消失的，现代社会任何一种制度化的宗教可能会因为理性化，世俗化，个体化而走向衰落，但宗教性一直存在，且在现代社会中会寻找新的载体，有比较典型的三种例子，其一就是寻找新的表达方式，比如对政治，科学，金钱与爱情的宗教式狂热；其二，表现为个人内心生活中更加隐晦，更加内省的积极方式；其三，因找不到合适的载体而陷入极端的失落和焦虑，这就构成了现代性危机中心理学意义上最重要的一部分。（宗教性的持存与隐微） 局限 我们必须认识到，本书从此来说对宗教性的概念陈述，对其界限的界定是模糊，抽象和诗化的。西美尔沉浸于田园牧歌般的心理学叙事当中，忽略了对制度化宗教及社会整合性自身的复杂性，历史性乃至权力结构与政治经济的若干关系与互动。从此而论，西美尔比起涂尔干对宗教社会功能的制度性分析，比起韦伯在文化比较视野下对宗教观念与社会经济结构互动的宏观分析，是远远不足的。 此外，西美尔在论述中，往往局限于个体主义的心理体验乃至生命整合，他对宗教在集体层面，仪式实践层面，社会整合方面的分析是缺乏系统性和集中性的。必须清楚认识到以上部分。 西美尔在宗教社会学领域的独到贡献无疑是不可替代的，宗教的心理学路径和形式化路径是完全可能的。我们需要直面现代性问题，对个体情感的根源，以及它在现代性条件下的复杂命运进行认真的思考。西美尔思想仍然是后世宗教现象学，宗教心理学乃至当代宗教问题研究的重要基础与参照。

酣畅淋漓！ 齐美尔指出宗教关系，类似于其他社会关系和政治关系，来源于个人本能的对于社会关系和信仰关系的需求，是一种对这种需求的高度有机的整合形式【社会中其他形式的信任关系诸如爱情、社会、政治制度也可以被认为是广义的宗教信仰，这也是在说宗教本身就是社会关系有机整合的产物】。宗教信仰的实质是个人对于自己的信仰以及社会关系的需求；实践信仰是一种灵魂活动，是人的复数性所相信有可能的一种行为。如同政治理想，宗教信仰在从无意识的思想转化为有形之物进入现实以后势必要遭受世俗事务和实施方式的冲击，导致思想上一定程度的磨损和偏离【汉娜阿伦特所论述的无形思想与有形劳作现实的冲突；个体理想和社会共同体需求之间的矛盾冲突，这也类似于国家机构和社会关系对个人角色的要求与个人整体性和复数性理想之间的矛盾】，这在我眼里是对于宗教的第一次冲击【化为有形之物的瞬间】。宗教受到的更实质的冲击自然来自于科学理性主义和现代主义怀疑论思想对于传统文化观念的颠覆，但在这种颠覆背后，个人对于社会关系和信仰关系的需求依然持续，从个人角度，我想解决途径就是构建自己的体系【威廉·布莱克语】。最后，齐美尔对于宗教关系与社会关系甚至艺术形式之间的追溯真是精妙绝伦，永远都会被这种广博的视角和思想气质所打动。

不厚的一本书，也是挺不友好的一本书，大段大段的思辨，涵盖了心理学、社会学、历史学、神学等众多领域，三篇正文都没什么章节，特别是最后一篇《论宗教》，感觉被西美尔的思维风暴裹挟着狂奔，连滚带爬才勉强跟得上，十九世纪德国确实是思维天才辈出的时代，群星璀璨，光芒耀眼。 西美尔被归为社会学家确实不太公平，不过也无所谓，所有伟大的灵魂探索的同一个课题：就是人类的困境与出路。虽然可能永远无解，但思考这个问题本身就是人类的勇气的证明，不甘于蝇营狗苟的短暂人生：仰望遥不可及的无边宇宙，探索深不可测的隐秘心灵，身处愚昧庸俗的大千世界，魂游无边无垠的广阔苍穹。 阅读本书解决了当下的很多困惑，真实面对自己的宗教情感，但也释然无法接受任何宗教的形式束缚，如同当年读托尔斯泰的《天国在你心中》，重新燃起对抗自身懦弱的勇气，直面挑战，无所畏惧。 山河岁月等闲过， N维时空逍遥游。

我从哪里来？又要到哪里去？人类终极三起源中就有生命的起源问题，意识（灵魂）的起源问题，在这问题还没有定论前，我们只能将此归结于万能的“神”，这个“神”可以是实体的、拟人的、虚无的… 追问神的学问谓之神学，追问人类于自然之道的学问谓之哲学，神学结合了哲学谓之宗教，指导宗教行走与世俗世界并影响世俗世界发展的学问，叫做宗教社会学。

宗教和社会学之间的概念可以达到五星的高度，缺了两星是附录有关女性参与社会劳动的言论过于自大和男本位，建议删掉。

人说（尽管他自己可能没有意识到）：“要有神”，于是便有了神。 西美尔站在人本位的视角，运用心理学和社会学理论，从宗教天性、社会关系、整合性等方面阐释了宗教的起源和成熟。很多灵光一现的见解振聋发聩……疯狂划线。 一点思考:按照齐美尔的说法，在中国，没有超验客体（也可能是君主）和宗教仪式的儒教似乎比“追求出世”的佛教更像是宗教。虽然我不能肯定儒教是不是宗教，（那需要系统的考察和思考）。但是，可以确定的是，它确实承担了类似于西方宗教的价值和作用，这才是更重要的。

观点很清楚，并不是宗教创造了宗教情感，而是不可被还原的宗教情感创造了宗教，并由此论点出发进一步证明宗教与社会的同构关系。这个论点乍一看令人耳目一新，但是细细想来感觉还是有些问题。第一，虽然作者区分了宗教与社会的区别，即当这种情感指向于某种超验对象时即成为宗教，但是作者仍然认为社会是某种类宗教的，或者至少是具有宗教潜能的存在。这样一来，虽然此书名为“宗教社会学”，但实际上创造的却毋宁是某种“宗教本体论”，这样一来是否会存在泛宗教论的问题。第二，全书论述宗教，实全以基督教为论证核心，最后的结论也不免倒向“基督教是最成熟的宗教”，这种观点在多元主义的语境下肯定是不能被接受的

齐美尔对宗教性的论证，很值得一品。 初看之下，也觉得这个观点是前理论的，难以说服我。 但结合自我感觉和某些现实问题，又觉得很有道理。前者指的是，虽然我并不信教，但齐美尔所谈的那种宗教性显然在很多时刻降临在我身上（或许称之为从我身上体现出来更为准确）。后者指的是，为什么对部分人来说，科学无法动摇其信仰。 除此之外，齐美尔将其对宗教/神的解释和人与人之间的关系、人与社会之间的关系联系起来，也很有意思。这种“神是社会整合性的表现”的内涵，可以和涂尔干的宗教观进行对话。

对于历史唯物的认识只到达费尔巴哈水平。公然传教（基督教），还很自信的批判历史唯物主义。不过他比费尔巴哈厉害点，起码他知道当时对于历史的把握跟宗教无异。

2020.2.17没看懂→_→，欧陆学派，帕森斯之前的书有着意想不到的门槛。