后现代论（第2版）

这世界真实的模样是“不规则的，不确定的，全息的，生动的，流动的”，还是“规则的，确定的，分类的，刻板的，静止的”？我们从小接受的教育似乎告诉我们世界是后者的模样，但真实的情况呢？ 从小到大，我们就生活在各种规则缠绕的社会里，不规则不成方圆，耳濡目染之下，规则已经成了我们思考的定式，不论在家庭，学校，还是社会。是与非，善与恶，敌与友，贵与贱，可能与不可能，等等等等，我们不自觉的用很多把“尺子”来度量和审视世界和自我，然后再把这些尺子通过“道德”“规则”等范式化，固定化，自我约束，自我规训，自我鼓励，俗称“自律”，仿佛用这几把尺子就能打遍全天下，仿佛尺子就是至高和永恒的真理。 这些尺子曾几何时的确很有用，让我们成为好孩子，好学生，好员工，好领导，好丈夫，好妻子，好父母，好子女，好。。。于是有一天，人们终于深感倦怠和空无，人活一辈子，就是为了按既定规则做个“好人”吗？韩炳哲在《倦怠社会》里描述一种“由功绩社会导致的沉默、盲目和分裂的倦怠”。人们带着各种“好”的面具，努力争当“好人”，却发现自身越来越远离真实的世界，也远离真实的自我。当虚无感扑面袭来之时，当感觉被掏空而成为规则的奴隶之时，当被层层尺子蒙上了眼睛看不清真实的世界和自我之时，一些人终于意识到尺子并不等于真理，它只是工具，维持某种既有秩序的工具，它也许曾经有用，但它有时也会让人窒息。扒开层层尺子，才发现生命之美，才能获得自由的新生。 我理解的“现代性”就是这种被尺子层层包围的世界，错把尺子当成世界就会陷入迷失，陷入虚无，人类变成了自身创造的“规则，秩序，技术，理性”的奴隶，而渐渐失去了生命的创造力。世界在人们眼中的样子也被尺子所扭曲，致使人们越来越难以看到真实的世界。不论是福柯所讲的“规训社会”（见《福柯读本》），还是韩炳哲所讲的“功绩社会”，本质上都是人在现代社会里迷失自我的危机处境。 将人们从危机当中“解放”出来，重新焕发生命的鲜活力，创造力，自由探索的精神，就是批判“现代性”的动力，也是我读《后现代论》这本书的动机。“后现代主义”（Postmodernism)作为一种思潮，如何界定，从什么时候开始界定都有不同争议，它的界定方式如同后现代主义本身一样，是极其多样化和不确定的。从历史角度来看，本书提到：佐默维尔（D.C.Sommervell，1885—1965）在将英国历史学家汤因比（Arnold Toynbee，1889—1975）的12卷本历史巨著《历史研究》（A Study of History）改写成简缩本时指出：“后现代”指的是西方文化的当代阶段（Sommervell，D.C.1947：39）。就此意义而言，“后现代”的界标年是1875年，因为这一年被认为是西方国家从民族国家的观念过渡到全球互动的政策的转折点。 这本书是大部头作品，很深刻很全面，完整读下来也不太容易。想了解个大概的我建议至少把第一章读完。 🌟“后现代主义”到底是什么？ 一种对现代性的批判，接受和拥抱这个世界的不确定，不规则，模糊性，荒谬性，自由而积极的探索各种可能性。它可以用哲学的形式呈现（例如《福柯读本》，《否定的辩证法》），可以用美学和艺术的形式呈现（例如《美学理论》），可以用文学的方式呈现（例如《西西弗神话》《局外人》），可以用科学的方式呈现（例如《混沌：开创一门新科学》），可以用心理学的方式呈现（例如叙事疗法：《成人之美：明说叙事疗法》），可以用写作的方式呈现（例如《极速写作》），还可以用生活化的方式呈现（例如80后作家所写的《无用之美》）。 “后现代主义”是用否定性的思想力量解放思想，实事求是，鼓励人们以“游戏人间”的心态进行自由创作，逃离“中心化话述”的束缚，像水一样自然流动，不问起点，不求终点，利万物而生。“后现代主义”不急于树立一种全新的意识形态取代原有现代性叙事，它反对所有中心化叙事，“无目的的自由探索”就是它的目的。 人的自由永远都是在现实和可能、有限和无限、相对和绝对的统一中实现的。后现代主义所强调的，正是自由的这种内在矛盾本身的绝对性和无限性，也就是强调人类创作自由中所包含的“可能性”因素的强大威力及其珍贵性。 书中提到的“后现代主义”流派众多：现象学、语言哲学、存在主义、结构主义、精神分析学、新马克思主义、符号论以及后结构主义，海德格尔的存在论艺术理论、萨特存在主义文学艺术观、梅洛庞蒂现象学、维特根斯坦语言游戏美学、朗格逻辑哲学论美学、阿多诺否定辩证法美学、本雅明介于现代性与后现代性之间的吊诡美学、拉康后精神分析学结构派美学、杜威实用主义美学、伽达默尔哲学诠释学美学、以新浪潮和新批评派为代表的结构主义美学以及解构主义美学等等。眼花缭乱之余，基本精神大致相同，估计后现代主义者自己也很反对这样的标签，因为这些标签本身也是其批判对象 - 理性分类的产物。 🌟“后现代主义”如何定义自由？ 后现代主义者用“可能性”来诠释自由，所以，他们拒绝预设自己目标成为“什么”，相信自身“无限探索可能性的精神力量”，游走在“现实的边缘”并不断“向传统放冷箭”，永远处于“成为”的过程和状态中，满足于“不确定下的不断探索”。也许，这个世界不断在“有序➡️无序➡️有序”的轮回中螺旋前进，有序的极致是僵化和瓦解，无序的“混沌”中也会酝酿下一次有序的力量。如果说“现代主义”作为既有传统和秩序逐渐走向没落，僵化和瓦解，后现代主义思潮就是混沌迷茫中寻找下一次变革和新秩序形成的“忽明忽暗的可能性”。 🌟“后现代主义”如何看待历史？ 后现代主义者认为历史是高度复杂和不确定的，因此反对任何“历史大叙事”“历史规律”，认为这些都是历史被人为的高度简化，往往伴随着某种权力意识和目的。 “后现代主义者都是反历史主义的，一方面他们否认传统文化所确认的历史秩序，否认存在着某种有方向、有目的和有意义的历史过程，另一方面他们也反对启蒙运动以来基于历史主义所提出的“进步”（progress）的口号和基本原则，反对将历史看做“规律性”的事物。在此基础上，后现代主义者也往往反对传统的时空观，反对各种将历史和时间当成连续不断的流程的基本观点。” 🌟“后现代主义”的去中心化社会理想？ “同现代社会的市民社会结构相比较，后现代社会并不是彻底破坏原有的市民社会，而是将其改造成为既没有统治中心，又没有稳定秩序的多元化和变动性的社会。” 后现代主义“去中心化”的社会理想的确难以想象，没有“中心化的秩序”，人类社会是否还有能力稳定发展，恐怕大多数人是持悲观态度。但后现代主义的理想事实上已经在生物界等原始自然得以实现（人类也是其中的一部分），还有一些技术领域例如区块链和比特币也实现了去中心化，自媒体也具备一定的去中心化属性（尽管受到管控）。“去中心化”和“中心化”两种意识形态恐怕在相当长的时间内面临博弈和对抗，每当“中心化秩序”陷入低效，僵化和极度不平等之时，“去中心化”思潮便会卷土重来。 🌟“后现代主义”的文化特质？ “启蒙运动”并非开导人们从愚昧走向理智，而是认可人人都有“理智”，只是需要摆脱“没有别人的指示就没有能力使用自己的理智”的“不成熟性”，鼓足勇气，构建个体精神的独立性。康德曾经给启蒙运动下了这样一个定义：“启蒙运动是人走出由其自身造成的不成熟性。所谓不成熟性就是没有别人的指示就没有能力使用自己的理智。这种不成熟性之所以是自己造成的，是因为它的原因并不是缺乏理智，而是没有别人的指示就没有决心和勇气使用自己的理智。鼓起勇气吧！勇敢地使用你自己的理智！这就是启蒙运动的基本口号。”（Kant，I.1784.In Kant，I.1977：132）。而后现代主义则在这个基础上，批判启蒙运动以来“理性中心主义”的思潮。认为文化的“成熟性”体现在不断自我反思和自我否定的群体意识。 生活和文化原本共为一体：生活创造了文化，文化又反过来滋养和再创造生活。但当“文化生产与再生产”被特权所垄断时，生活和文化的一致性和共生性就被破坏，两者被人为的割裂，而且被赋予了这种割裂和对立的“正当性”。所以，后现代主义反对这种文化垄断。 马克思主义 VS 后现代主义。相同点：两者都批判资本主义意识形态，都具有批判性和创造性精神；不同点：马克思主义试图建构全新的意识形态取而代之，而后现代主义则对“统一意识形态”以及“大话语体系”不屑一顾。 🌟“后现代主义”的创作观？ “后现代艺术所追求的反形式的艺术创造活动，是一种无规则、无主体和无目的的游戏活动，是为了创建人类文化史上从未有过的一种崭新艺术。然而，后现代主义所追求的这种艺术游戏，确实又受到了现实社会条件的限制。只不过后现代思想家们并不把这种限制看做他们从事艺术游戏的障碍，反而看做是进行一场艺术创作的冒险游戏的真正动力。后现代派对于艺术的这种态度，是他们对待生活的游戏态度的集中表现，也是他们力争使生活变得高度自由的表现。” 假如“人生如戏”有两层含义：一是“人生如看戏”，我和戏是主客体分离的关系，看戏就是看个热闹，戏的结果如何与我无关；二是“人生如游戏”，我既是游戏的参与者，也有可能是游戏的构建者，游戏无特定目的和规则，是不断“冒险➡️创造➡️冒险➡️创造”的过程。“后现代主义者”人生观是后者。 🌟“后现代主义”的心理模式？ 作为一种表示时代精神的思想性范畴，“后现代”所要表达的是一种“不确定”、“模糊”、“偶然”、“不可捉摸”、“不可表达”、“不可设定”及“不可化约”的精神状态、思想模式、品味模式和事物状态。 西方的“后现代主义”和中国的道家思想在某些方面存在相似之处，比如都认可表达的“不确定性”“模糊性”“偶然性”，都强调世界的“多元性”“复杂性”“整体性”，都关注人与自然的关系，提倡生态平衡和可持续发展等等。但两者之间似乎也有很大不同：后现代主义产生于20世纪西方，是对现代主义（理性，科学等）的解构和批判，目的是打破传统僵化而创造全新的可能性，而道家思想则产生于2000多年之前的周代变革和动荡时期。认识论方面，后现代主义更倾向于“相对主义”和“怀疑主义”，质疑一切绝对真理的存在，而道家思想则强调“道”是宇宙真理，虽然难以表达，但可以通过体察，感悟和思考逐渐认识的。方法论方面，后现代主义更倾向于解构和批判，而道家思想则更强调和谐与统一。如果用比喻来形容（也许不恰当），后现代主义更像是一个想打破所有常规的“叛逆青年”，而道家思想则像是慈祥包容的“谆谆老者”。 “理性思维”是一种约束性思维，追求的是“既有知识框架下的确定性，稳定性，可预期性”；“感性思维”则是一种发散性思维，追求的是“无限可能性，超越性，创造性”。后现代主义者倡导的是后者，批判的是前者。更准确的说，是崇尚通过“游戏”的方式将理性和感性打通链接。 现如今，更多人崇尚“活在当下”不愿过多考虑未来，正说明传统理性主义对未来的“预测和思考模型”已经失效，“套用既有思想框架追求某种确定答案”这种思维方式已经走进了历史死胡同。对世界不确定性本质的充分认可，反而会滋养和催生更多的“伟大而意想不到的可能性”，如作者所言，是“思想自由的绝对条件”。 🌟“后现代主义”的话语叙述？ 后现代主义的“表达”不以追求表意的精确性和确定性为目标，而是促进反思和可能性创造的一种手段。 “在后现代主义者看来，表达既是隶属于思考，并为思考服务的手段，又是其本身具有创造和再创造的生命力的活动和存在方式。因此，表达并不是纯粹作为思考的附属品的一种被动性活动，也不是单纯寻求被表达的意义和表达形式之间的统一性的某种手段。表达本身不但是一种活动，一种建立各种新关系的思想扩散活动，而且也是不断再创造和不断更新的活动”。 🌟 既然“后现代主义”很能否定和批判，它和“喷子”有什么区别？ “后现代主义者”和“喷子”的共同点是都对现实传统表现出强烈的批判，但二者不同之处在于，“后现代主义者”重实践，是“彻底的现实主义者”，只不过以“反传统，无规则，无中心化，差异化”的方式探索新的实践方式，相对而言“喷子”通常就是为了喷而喷，是没啥行动力进行实践探索的。 🌟 知识和信息在不同社会的生产流动模式 传统社会：1%的信息生产者，99%的信息接受者？ 现代社会：5%的信息生产者，95%的信息接受者？ 后现代社会：100%的信息生产者，100%的信息接受者？？ 后现代主义反对真理被垄断，认为知识是多元和相对的。因此，每个人都有自己的视角和经验，每个人都有可能成为知识的生产者。 后现代主义反对真理一成不变，认为知识是通过社会和文化建构出来的。每个人都在“知识建构”的过程中扮演相应角色，每个人对知识的理解和表达都有独特的价值。 后现代主义主张公有的信息就应该公开化，使公权力的一切决策和执行过程透明化；私有的信息应该尽量保密，限制通过信息网络对个人的控制，保障个体自由。信息时代里，公有信息不公开，私有信息被操纵，那个体就只能是被割的韭菜了。 🌟 简单的结论 所有社会都被两种力量所牵扯 - 传统与反传统：传统的力量维持着秩序和稳定，反传统的力量指向创造和突破。前者像刹车，后者像油门，刹车踩的太多行走缓慢，油门踩的太狠要出事故。两者缺一不可，只有相辅相成，才能行将致远。如果说现代性已经成为一种“传统”的力量的话，后现代性就是伴随着“不断更新，永不满足，不拘形式，不求结果的自我突破的创造精神”的文化革新实践活动。 “没有明确目标”其实隐藏着“允许一切可能性”“孕育自我实现”的目标。“有明确目标”其实暗含着对“目标以外其他可能性”的否定。所以万事皆有目标，只是目标不同，明暗有别而已。后现代主义要构建的（却又不明说的），可能就是“自由最大化”，人人都能“自我实现”（按马斯洛五层需求理论的顶层，见《动机与人格》）的理想社会。

关于后现代论很清晰和严谨的论述了。 作者有良好的学术背景，对哲学、社会学、精神分析、心理学、文学和艺术等都有涉猎和自己的见解；很注重后现代各个理论的历史渊源和同时代理论家的理论对话，同时紧扣“后现代”的主题，深入浅出，脉络清晰。尤其推荐罗兰•巴特的符号学和关于福柯的知识、道德和权力的论述这两章。 是关于后现代论很推荐的读本了，不管是作为简介还是有所涉猎后希望理一理脉络。阅读顺序其实可以调整一下，直接跳到第三章罗兰•巴特的符号学也可，读完后再倒回去看一二章的总结可能会很有感触；原书顺序也可。

这是我看过对后现代最为完整全面的理论论述，洋洋洒洒五十六万字花了我二十几个小时，也还只能算得上浮光掠影走马观花，好歹从认识上对后现代主义有了一个基本脉络。

很好的一本专著，很多非常复杂的内容都被细分了，更容易理解！

这好像是入门书，但又不适合入门。里面充满着大量重复使用的概念，一个概念在连续几段话里能多次重复出现，有些冗余。而且基本都是理论介绍，缺少具体事例，理解起来有困难。对于哲学家的大量专业术语和引用的文字基本没有解释，比如对海德格尔作品的引用根本看不懂。只能说一般般吧。

揭示了后现代主义在文化、历史、社会和心理层面的广泛影响。 同时，还探讨了后现代女性主义和文学批评中的后现代转向，强调了性别不平等的解构和跨学科应用。

后现代艺术家之所以重视不确定的原则，是为了实现不断创造中的高度自由。创造，就是生命，就是自由。自由，就其本义而言，就是不可界定的。但是，任何创造一旦形成产品，就势必以特定的形式固定下来，创造的精神也就凝结其中而告一段落，中止下来。这种以产品形式固定下来的创作过程，正是一切传统艺术的创作特点，因为在传统艺术看来，只有通过理想化和典范化的艺术形式才能表达和巩固一定的意义。传统艺术由此出发，总是追求完满的、理想的艺术产品形式。而且，传统艺术也由此把创造出各种好的艺术效果的艺术形式，当做其创作的主要奋斗目标。

作者对现代和后现代的理解还处于入门状态。现代和后现代的特征和定义都十分明确。 现代：现代性就是系统性，也就是从野蛮到文明，从混乱到秩序的过程。可以用有限的模式公式步骤去描述的系统。最明显的特征是确定性，强规范，强有力（在条件符合的情况下），客观性，模式化等等。 后现代：无法用有限的模式公式步骤去描述的系统。早期的任务是借助一些新的方法（解构，学科融合，重新评估基础概念等等）把人（主体）从模式化体制化的系统中解放出来，不断的破旧创新。特征：不确定性，强调主体，从事件出发，不拘一格的跨领域整合，多样性，不可复制等等。 后现代显然是从现代中发展出来的，现代性强体系、客观，对人的压制太强，后现代的早期任务就是打破现有的枯燥的有力的系统性压迫。也就是后现代包含并消化了现代性。 后现代的发展是一个时代的跨越，远远不仅限于某些学科（哲学（需要转向真后现代才能重生），语言，符号，叙事，诠释，文学，艺术等等），也包含社会，人类，文化，道德，数学，物理生物等等所有学科。 任何一个东西，只有要模式化系统化（如果能论证完整完备性更好），就是完成了现代化，无论这东西产生于后现代还是前现代。 后现代不是某些学科和方法论的集合，模式化的东西一定是现代性的。后现代只能用否定的模式去描述它的特征，不如“道非道。x非x即x。等等”

很棒的书，内容厚实，我踏马终于读完了

最近一直在思考某一事物被建构和解构的过程，看到这本书的名字就觉得可以去里面寻找自己需要的理论支持。看前言部分的作者学术背景介绍就让人觉得这本书的内容一定会非常丰富。这两天只要有空就连听带看，一口气看完果然没有让我失望！针对跟自己研究相关的那些部分这几天还会回来再细读的[微笑]