明天的学校

反对精英人文教育，重视大众科技教育。 曾几何时，人们以为在有闲阶级和劳动阶级之间有一条永恒的分界线。至少在基础阶段之后的教育只是为前者提供的，其教学内容和教学方法是给那些不必为生计奔波的富裕之辈设计的。附着在体力劳动之上的污名是异常明显的。在贵族和封建的国度里，这种体力活由奴隶或者农奴来承担，社会地位的低劣感附属于这些阶级，这自然会引起人们去鄙视他们的工作。社会提供给他们的培训只是一种顺从教育，但博雅教育针对的是自由人，而自由人是上流社会的一员，不必为了安身立命或者养家糊口而去从事体力劳动。反对劳动最后演变为反对一切需要用手去完成的活动。除非是为了消遣或者战争，一个“绅士”是不会动手的，也不会让手去接受技巧训练。动手是为了做有益于别人的工作，而为别人提供个人服务，那是一种在社会和政治上处于依附地位的标志。说起来似乎很奇怪，然而当时有关知识和心智这些观念本身确实受到了社会贵族秩序的影响。一般说来，身体尤其是手和感官用得越少，智力活动的等级就越高。能够产生真知识的真思想完全是在头脑中进行的，而根本无须躯体的参与。所以，只有那些极少运用躯体活动的学科，才叫博雅教育。从顺序上，首先出现的是哲学、神学、数学、逻辑学等纯粹脑力的东西，接下来的是文学、语言、语法、修辞学等等。即使我们称之为艺术的东西，也要降一个等级，因为要在绘画、雕塑、建筑方面达到成功，必须受到技术和手工方面的训练。只有音乐不受到鄙视，部分原因在于声乐不需要训练手，部分原因在于音乐是一种奉献。此外，教育应当训练人们去欣赏艺术，而不是去制造艺术。…一切与文化和文化教育有关的概念，基本上都诞生于有闲阶级理所当然比劳动阶级优越得多的时代。优雅、教养、审美情趣、古典文学知识、精通外国语专门科学等都被看作是有文化的标志，就像他们有闲暇、有大量财富的标志一样。这些知识只能通过“纯脑力”的手段来学习，而不必诉诸实践。即使需要高深学识的职业，比如神学、法学、医学（在较小的程度上），这种观念也被纳入高等教育的范围，因为给别人提供服务时，动手的程度远不如其他工种那么大。与博雅教育相比，职业教育受到鄙视，因为其目标是为了给别人提供服务。在很长一段时间里，医学处在一种中等的和受人怀疑的地位上，原因就在于医学要求个人去关注他人的身体需要。人们反对把自然科学纳入高等教育，不仅是因为保守派害怕引入自然科学会改变现成的制度，而且因为这些科学强调运用感官（感官是身体器官），强调运用物质的设备以及运用操作所需的手工技能。甚至数学界人士也赞同文学界人士的观点，认为自然科学肯定比类似地质学、代数、微积分这样的科学知识缺少文化，而后三种知识可以用更为纯粹的脑力的方式来进行研究。即便由于社会变迁所带来的进步，把越来越多有用的学问放进了课程设置，学问的文化价值的等级思想依然故我。与管理家务、制造物品、农业种植相比，由于银行和商业这样的行业涉及较少的体力活动，也较少直接为别人提供个人服务，因此学习后者至少比学习前者更加“斯文”一些。甚至现在还有许多人把脑力活动与这种观念联系在一起。…我们认为，要适应目前的环境，教育必须进行重新调整，而调整的普遍问题从劳动的角度才看得最清楚。以上便是这种观点的部分理据。就内容而言，可以总结为三个一般的道德原则。第一，每个人都应该能够从事自尊、自立、理智的工作，每个人都应该自己谋生并养活家人，而且应该明智地认可自己谋生的方式，对做好自己的工作怀着明智的兴趣，这一点从未像今天这么重要。第二，个人的工作从未像现在这样在如此广泛的范围内影响别人的福利。现代商品生产与交换的条件，把全世界变成了一个前所未有的世界。今天的一场战争可以导致距离战场数千英里之外的银行关闭、贸易瘫痪。这不过是用简略而夸张的手法来展示一种相互依存的关系。这种相互依存性正悄悄地、持续地影响着文明世界的每一个地方，影响着每一个农民、工人和商人的活动。结果，出现了一种前所未有的要求，即我们判断和评价学校所有教学内容的方式，应该取决于教学内容对社会活动网络所产生的影响，而这个社会活动的网络把人们捆绑到了一块。过去，人们生活在相互没有多少关系的小团体之中，那时仅仅以追求知识理论为目标的教育所造成的危害相对较小。因为人是孤立的，知识可能也是孤立的。但是，今天脱离知识的社会意义去单纯地积累知识，则比没有知识更糟糕。学习各种技术却又不知道如何运用于社会，这应该受到谴责。第三，今天，工业方法和过程在很大程度上要比过去更多地依赖自然科学和社会科学的事实和法律的知识。我们的铁路、蒸汽船、牵引车、电报、电话、工厂、农场，甚至普通家用电器，它们的存在都取决于我们对复杂的数学、物理学、化学和生物学的深刻理解。它们最终的最佳用途又取决于我们对社会生活中种种事实和关系的理解。工人大众只要不想变成自己所操作机器上的无名螺丝钉和齿轮，就必须对自己所处理的材料、器具背后的物理事实及社会事实有所了解。…我们的目标是：让学生养成一种习惯，能够把所学的有限知识与生活活动联系起来；让学生具备一种能力，能够把有限的人类活动与成功的处理方式所依赖的科学原则结合起来。这样所形成的态度和兴趣自然会发挥作用。如果把算术或者地理视为与社会活动和社会运用毫不相干的科目，那么，教学的目的便只能是死记硬背所有的内容。只要做不到这一点，就是学习中的缺陷。但是，如果我们教育工作者关心的是让学生认识到他们所学的数字和地理知识与重要的社会活动息息相关，那么，这样的教学就不会有什么缺陷。问题已不再是单纯的数量，而是学习的动机和目的。问题不是让学生去完成一个无法完成的任务——了解数的知识的所有社会用途，而是设法让学生明白，自己在数的知识方面所前进的每一步都与人类的需求及活动联系在一起，从而看到所学知识的意义和应用的方法。任何开始学习数字的儿童，都会有一些涉及数字的经验。教他的时候，把算术与他已体验过的这些日常社会活动联系起来，教学社会化的问题便迎刃而解。…重新调整教育的问题就是要在两个极端之间前行，一个极端是古老的书本教育，另一个极端是狭窄的所谓实用教育。有人嚷着要保留传统的教学内容和教学方法，理由是因为它们本身就是自由的、文化的，这样口头说说倒是很容易。有人敦促要为那些假定会在现行经济体制内砍柴挑水的人增加狭隘的职业培训，这也相对容易办到；但却没有触及现行的书呆子型的教育，而这种教育是为那些不必在家里、商店或者农场从事体力劳动的幸运儿服务的。可是，既然真正的问题在于对一切教育进行重组，以适应伴随工业革命而在科学、社会、政治上发生了变化的生活环境，那些致力于这个更加广阔目标的实验就尤其值得人们怀着同情去承认，带着智慧去审视。——杜威《明日之学校》

引用译者的话点评本书最合适：👇 杜威讨论了许多重要的教育问题：应该以教师为中心还是以学生为中心？是强调书本知识还是经由体验而获得知识？应该用纪律来管束学生，把学生安排在狭小空间，还是应该给学生相当的自由？应该按照成人的期待来灌输知识，还是让学生与生俱来的各种能力得到自然生长？是应该关注儿童目前的需求还是未来遥远的需求？教师是否应该批评学生？如何对待“问题学生”？等等 借助案例学校的实践，杜威对这些问题做出了回应，他认为，“教育就是让习性和能力得到适宜的生长”（p.6）；“我们的悲剧性错误就在于过于担心成长的结果，以至于忽视了成长的过程”（p.6）；“童年的根本含义就在于它是一个生长的阶段、发育的阶段。因此，打着成人生活成就的旗号来鄙视童年的能力和需求便是一种自杀”（p.6）；学习是一种需求，不应是一种装饰，不应是强加的东西；“教师期望的是迅速获得看得见、摸得着的结果，这样的教育，并不顾及学生是否会得到充分的发展”（p.18）；“在以学生知识水平为分级依据的学校里面，这种过分强调学生的失败和缺点的做法是很明显的”（p.24）；“纪律与自由并非是水火不容的概念”（p.110）；“迄今为止，学校的学习一直是与驯服或者被动的大脑联系在一起的”（p.111）；“教师必须从西塞罗式的人物和独裁者的角色转变为看护者和帮助者的角色”（p.140）。 这些是100多年前的问题和回应。如果我们用这些问题去针对我国的教育实践，或者说教育问题，那么，我们会悲哀地发现，许多问题正是我们学校教育中的问题，而且很多问题几乎是我们的学校教育的共同问题和普遍现象。从这个意义上讲，《明天的学校》并不过时，不仅如此，它还非常具有现实意义和指导意义。我们一直在提倡创新。殊不知创新的精神源于儿童时期的教育，源于教育所提供的自然生长环境，源于学生免受教师的经常性训斥与精神打击。我们提倡文明、包容、自信，殊不知文明、包容、自信源于教师与学生之间的相互尊重，而不是只有对教师和上级的驯服，源于对自己的自觉约束，源于团队的相互协作。 《明天的学校》进入我国的时间非常早，据说民国时代即有译本，上世纪80年代又出现了一个编译本。照理说，这样一本重要的著作，研究的人应该很多，但遗憾的是，专门研究这本书的文章寥寥无几。根据我对此书的认识，《明天的学校》应该是中小学校长、教师案头的必备读物，更应是年轻家长们的必备读物。

一百年前的教育理论，到现在读起来仍是那么的鲜活！

断断续续读了好多天，初读时，一晚上读几百页，拍着大腿感叹杜威对教育解释的深刻透彻。看着杜威举的例子，我不断地回想我所接受的小学教育、初中教育、大学教育。杜威在1915年写了这本书，但一百年过去，现在的教育依然存在很多问题，知识和实践之间依然有一条鸿沟，虽然一次次教育改革想要缩短这一鸿沟，但效果并不理想。像“双捡”“取消小学低段的考试”“重视劳动教育”一系列的教育举动，有的是形式，有的是隔靴搔痒，或许教育部门已经意识到了现在教育的问题，也在想办法去努力，但这些举动在实行起来并不容易。另外在阅读的过程中，我反复想到职业教育，在杜威时代，职业教育受到重视，而在中国，受传统教育培养的一代代人，把考大学作为教育的终极目标，考大学才是唯一的出路，考不上大学的才去职业技校学习，职业技校是令人不齿的，不管是家长还是学生对职业教育的了解都是一知半解或者一张白纸。上职业技校的学生也是极不情愿的，对未来迷茫的。在我国对职业教育的偏见太大了，宁愿做月薪三千的前台白领，也不做月入过万的蓝领。或许中国人在骨子里就有对职业的三六九等。杜威所谓的民主教育，其实就是让学生在体验各种工作，在工作实践中找到自己的兴趣，选择自己的职业，这样更好地发挥每个人的天赋。挖掘天赋，真是需要不断尝试，不断试错的，但找到并从事自己热爱的事业，这是人生一大幸事。或许，是因为我们国家不缺人，中国人能吃苦，各行各业只要下功夫，总会有人才涌现出来，也就不急于挖掘人才，如果学生从小进行职业熏陶，那时间成本、物质成本都会很高。现在这种书本学习一样能够满足国家发展，所以我们的职业教育并没有得到它应有的重视。

杜威的理论解决了我们这代人学习的最大困惑：我学这个到底有啥用？ 在求学的道路，尤其是碰到难解之题时 ，更是时时发出这样的疑问❓ 我们学习不是为了文凭来掩饰自己实际缺乏智慧，既然我们生而为人，是来体验生命的不可思议，有可能还突破一些限制来为人类更美好的生活做出贡献时，那就更需要我们去寻找智慧，去寻找问题，然后才是答案 知识是一座人家已经发现并研究好的现成的内容，我们可以拿来作为创新的原材料，但绝对不是供我们高枕无忧的功劳簿，要不然人类还怎么进步？ 明日的学校正好是提出了这个最核心的理念，虽然是为了育儿而看的，但杜威居然能培养出胡适、陶行知和蒋梦麟这些大材，一定有过人之处，真是开卷有益！ 蒋梦麟的《西潮》也顺便推荐下

所有有志于从事教育工作和事业的人，都应当读一读这本书。与其说杜威写的是《明天的学校》，不如说是存在于民主社会和政治中的《明天的理想学校》。 假如民主距离我们的生活，以及我们赖以生存的世界愈来愈远，那么致力于为其培养合格公民的教育体制也就理所当然遥不可及。 这本书收集和记录了二十世纪初，在美国各州市实践教育改革和实验的学校。基于培养更适应现代社会环境与生活者的目标，杜威完全从实用主义角度出发，倡导学校理应如医院、工厂、银行等机构一样融于社区价值系统，对个体更对社会负责，而非象牙塔般的纯粹存在——高高在上，不事生产，纯粹脑力。 如今，一个多世纪过去了，我们的学校怎么样了呢？有关教育与个体、与社会的联系有更近一步的思考吗？今天的学校和老师究竟成为了怎样的存在？我们最终从学校里获取了知识还是意识？亦或者，历经千辛万苦，我们一无所获。

感觉杜威的这本书特别好，考虑了人的本性，社会的协调，和个人的能力，关键最重要的是他考虑了个人发展过程中个人的感受 有时候我也会想，假如发展有限，或许是主观原因，或许是客观 但是，不应该妄自菲薄，引喻失义

杜威的语言易懂，观点鲜明，而《明天的学校》是他的代表作中最通俗的一本，介绍了自然教育早期的一些实践，适合作为踏入教育学门槛的第一本书。这本书写于1915年，距今已一百多年了。明天到来了吗？

杜威的作品都值得读，还有他的民主主义教育。