向明而治

老保味儿冲的呛鼻子： “雅典的民主政制对其他城邦来说，不但没有成为福音，反而成为负担。于是，我们会进一步推论，也许会存在斯巴达式的，或者波厄提亚式的民主政制，这样的民主政制在处理城邦之间的关系时，是否可以避免雅典城邦这样的问题呢？也就是说，如果纯粹从民主政制的原则来说，我们是否可以推断说，这只是雅典民主政制的问题，而非民主政制本身的问题？” “可是，我们翻开历史就会发现，雅典的民主政制并没有如他所言，“维持得很好”，而是很快遭遇覆灭之灾。” 原来斯巴达是民主制，原来不实行民主制的非雅典城邦不能像雅典一样实行霸权，——哦，斯巴达和波厄提亚都是民主制了，那果然霸权国家都是民主制城邦——原来雅典民主制在伯罗奔尼撒战争后就覆灭了，原来雅典的民主制是因为维持的不好才在博罗奔尼撒战争后覆灭了。 不要被作者骗了，如果我们翻开历史就会发现雅典的民主政治良好的运行了近两百年（从克里斯提尼到德谟斯提尼），伯罗奔尼撒战争的失败并非雅典民主制的终结，但我们且不提雅典人仅在仅用一年的时间就推翻了寡头制重建民主制的基本事实，假设斯巴达人像马其顿人一样彻底的毁灭了雅典的民主政体，这又如何呢？那雅典民主政体的覆灭难道不是因为帝国施加的过分强大的外力，而非自我运行的失败？作者这里的话术暗指雅典民主政治是因为内在缺陷而覆灭，唯有如此才能否定雅典民主制的运行良好，但这里不管是基本事实还是逻辑都是错误的

好的政制是不是就是满足群体的欲望，现实中是的，雅典是的，美国是的，中国是的，但是这些难入哲人的眼。 学者与哲人原来差的很大。有人问我哲学博士你是不是搞哲学的。别说哲学了，现在看来顶多算是摆弄逻辑的雕虫小技。扬灰儿的😂

”民主是当下政治现实与哲学必须面临的最急迫的问题。” 在本书中，作者列出阅读中切身所感的关于民主的四个重要问题 1. 哲学在民主时代面临的巨大危险： 尼采对民主的批评”人人意欲平等，人人尽皆平等”，导致哲学在现代民主社会的扁平化，作者借用解析《查拉图斯特拉如是说》两个重要的意象 ”索上舞者”：一根系于动物与超人之间的绳索，悬于存在和生活深渊之上，索上舞者需要借助”塔”（如查拉图斯特拉的精神高度），顺其爱欲（精神的权力意志）在索上欢欣起舞，达成超越的目的。 ”彩衣小丑”：另索上舞者坠亡，在柏拉图笔下，苏格拉底认为彩色是民主政制的鲜明特征，尼采继承其比喻，同时查拉图斯特拉”下降”的城镇为”彩斑母牛镇”。 而在查拉图斯特拉目睹”索上舞者”坠亡的全过程后，他意识到他需要同伴，活着的同伴，结合尼采曾提到《查拉图斯特拉如是说》是一本为所有人又不为任何人所写之书，及为未来超人的诞生提供精神高度的”塔”，书中指出： ”若有读者与此能够有所体会，则索上舞者可死而复生，就可以避免哲学在民主时代面临的巨大危险，这本书也就不再是为任何人而作，而是为’你这一类人‘而作。” 2. 柏拉图《王制》（《理想国》）中的民主批判： 其政治思想本质上来说就是反对民主政制的原则，及哲学要尝试把握”永恒之物”（具体可见《会饮篇》）而不是民主化的短暂滞留。 从苏格拉底’下降‘到佩莱坞港（’下降‘这一词仿佛哲人专有，在荷马的诗句中，‘下降’是到了冥府，而佩莱坞港正是代表着更高哲学死亡的冥府，在《查拉图斯特拉如是说中》查从山林隐居后到市集中传教，也使用’下降‘一词。） 从民主政制的衰败和产生两方面来看，柏拉图认为政制的倒台是必然，哪怕是最终理想构建的‘哲人王’政体也亦如是，及其并不是不生不灭的自在之物。苏格拉底选用意象”雄蜂”来描述那些为雄蜂般欲望所宰制的人们，对财富不收敛的欲望便是城邦的瘟疫，而欲望会渴望‘革新’（在古希腊是贬义），一旦这种政治热情升起，民主政制就以带有分裂的特征。 将自由与平等作为民主的主要特征的话，那么原则上允许公民选择各种不同的生活方式无论荣誉制寡头制，甚至不参加政治生活，既然如此，民主政制中作为共同体的方式也不复存在，它消解了其本身。 ”民众（demos）的领袖并不来自民众，民主政制之兴起也并非民众的欲望，正如启蒙本身也亦非民众的意愿，而是启蒙知识人的强烈愿望。” 而就柏拉图的论题来看，智慧和美德才具有统治城邦的资格，那么承认人与人在智性天分上自然不平等，民主便违背自然正确。 （这篇中将sophist 翻译成’智术师‘，个人感觉比‘智者’和’诡辩家‘更中肯一点。） 3. 雅典政制与国际关系：论色诺芬《雅典政制》： “国际法上国家与人身化人格的类比，就成为具有支配性的国际法思想。” 即使民主政制’不好‘，但政治存在本身就是目的，是寻求政治利益，而不是美德和正义。 当民众明白准许有能力的人来掌管事务，自己会获利更多，选择民主本身不是为了优秀本身，而是以最大利益为原则，民众在自己城邦内的自由凝结出的城邦层面的不受道德约束的‘民主’，打着大力宣扬民主制度的幌子从而暴力推翻其他城邦的非民主制度，掠夺其贵族财产。 而假设各同盟城邦之间是平等的，除非外敌入侵，其内部无法就利益分配达成一致，其背后推动的不是正义或任何一种美德，而是对财富的渴望，这种通过国家立法保障民众利益的政体挑战了传统的政治美德，也削弱了哲学的可能。 4. 尼采论学者： 在《查拉图斯特拉如是说》中，出现了牧师，学者，道德家，智慧者，诗人等意象，但没有哲人，而哲人正是衡量这些人的类型的根本尺度，及创造自我价值观。 学者是在现代民主运动后大量出现，而查拉图斯特拉已经意识到，学者只是从贫瘠驯化的土壤长出的’植物‘，而不是‘高树’。 学者以自己的学问欺骗了自己，认为民众对他们的敬仰是他们真理的学说，但事实是他们以理论的方式说出他们无法说出的东西罢了（换种方式传授前人的思想而已）。 学者在比喻中是磨粉的工人，随着每个时代民众的主流思想而去，接过前人的理论，用其’逻辑工具‘磨成白粉，房间中充斥着这种’有毒的白粉‘，这就是现代学者出发的必然起点，也是学者和哲人的区别（自我创造，自我定义新的价值）而将这种’下降的‘哲学命名为哲学显然是毒害土壤的病根所在。 作者在最后提到 ”很不幸，我们也是学者。作为学者，我们阅读、分析尼采的批评，首先要指向的，或许应该是这种自我批评。” 那么我们现在所做的究竟是朝向真正的这些问题还是在磨粉扬尘？