道体学引论

白大师大力推荐丁耘《道体学引论》，读后觉得所提出的以道归于一，易之生生为道，从道的体现即虚静即存有即活动统儒释道三宗，以此判摄中西诸学。此路径与方法是非常不错的，自马一浮六艺，徐梵澄的陆王为宗重建新精神哲学，以及牟宗三晚年在宗陆王一脉融摄康德哲学会通中西统摄古今诸学之后，大陆学人中能有此等对待古今中西诸学第一人。

丁耘先生此心甚大，欲以“一”摄判中西哲学。

　　丁耘的理路如章学诚之“辨章学术，考镜源流”。丁耘说：「源流者，事也、史也、势也；统宗者，理也、论也、问题也、典范也。史事出于理论；理论出于问题；问题激于源初洞见。源初洞见者，道体之示现也。」由此，他以阐述性的、哲学史式的写作方式“建统、立宗、学变”，重新梳理了中西哲学的脉络，并在会通中划定分际（“判”），安顿位置（“摄”），破二归一，揭示道体，复以道体为统，推出虚静、活动、存有三义，心、理、气三宗，进而涵摄中西。丁耘的这种学术努力，充满了“凌绝顶”的大气魄，充满了英雄主义。这是读这本书，挺有感触的一个点。丁耘在另外一个地方说：「比问题意识还要往前更深一步的恐怕就是问题感，是最敏感最痛的那个点。」「大家会对当前的时代觉得不适应。这个不适应在我看来首先就是痛苦或至少是隐痛，一种如鲠在喉的感觉。问题意识很可能首先表现为痛感——我觉得哪里不舒服，特别不舒服，但是我表达不出来这是什么。我想把问题感转化为明确的问题，可能就是哲学工作者的任务，就像诗人的任务是把我们每个人都感受到的东西用诗句写出来，能一下子抓住我们：我们所想所感的就是这个，但我们没有诗人的天赋，说不出来。哲学工作者最重要的任务之一，恐怕就是把那个东西——问题感逼到概念表达上去。」把问题感逼到概念上去，或者说，把问题感逼到“道体”和生命体验上去。这个说法很好。 　　这本书的写作路径是先由《大易》“生生”之说，推进到《中庸》诚明之论，进而引出道一之体。判出道一之体之统后，再去分摄道学统宗和西学统宗。其立论的文本背景，一是柏拉图和亚里士多德，整个西方哲学都是在这两个人的影响下展开的；一是周敦颐和程颢，及他们借之重立道统的《易》《庸》《孟》《庄》等经典；再就是熊十力、牟宗三、陈来等人会同中西、融贯体用的努力。站在众多思想巨人的肩膀上，丁耘回应了如何做哲学的时代之问。 　　以阅读而言，这本书倒是适合从后往前读。先读下篇第四章〈西学统宗〉，感受丁耘面对西方哲学时产生的问题，这个问题使“道体学”得以产生。再读上篇〈论道一〉，感受丁耘的宗师气度。最后读下篇第一章〈道学统宗〉，理解丁耘如何以道体学发展了陈来、牟宗三等人的路径。汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”，完成了他那个时代的学术大一统。无论是大学时期听张汝伦教授的讲座，还是看丁耘等的论述，都能感受到一种学术上定于一尊的尝试。一个伟大的、复兴的中国需要这样的尝试。 　　在“西学统宗”里面，丁耘把西学大致分成两派，一个是以柏拉图为代表的“一派”，一个以亚里士多德为代表的“是统”。所以在柏拉图那里，“一”在存在之上，而在亚里士多德那里，“是”以存在涵盖了“一”。西方哲学后来的发展基本上是“一统”和“是统”，或者进一步说是“一宗”和“是宗”之间相互的厮杀与融合，一直到现代哲学，黑格尔是一个集大成者，而黑格尔之后，丁耘称之为“崩解”，即西方大一统局面结束了，各派现代哲学家只是取了黑格尔的一部分，肯定达不到黑格尔的高度，因而都是各种“二”的哲学，而不是“一”的哲学。丁耘讲的道体学就是针对这个崩解的局面。 　　再细论之，柏拉图、亚里士多德是理学，费希特、谢林、胡塞尔、康德、黑格尔等是心学。 　　〈道学统宗〉篇，以建立道统的宋明理学为立论根据，二程至朱子为理学，朱子集理学之大成；张载、刘宗周、王夫之为气学，王夫之集其大成；陆王直接孟子，以立心学，王阳明为其大成。三家皆分执一用，立用为体，有不彻之处。倒是周敦颐之主一说，心、理、气皆定于一，旁言之，先秦诸子里庄子亦多定于一之言。《周易》、《中庸》、《庄子》、周敦颐，由此，道一说、道体学豁然明白。

我真正阅读的第一本哲学著作是海德格尔的《形而上学导论》，在书中，海德格尔回顾古希腊哲人所提出的根本问题，也就是存在问题。海德格尔的回顾最终指涉的是在欧洲精神衰落的命运中，唯一能够承担起复兴使命的是德意志民族。 正如丁耘所说，在当前的情势和思想状况下，这本书有他的意义。《引论》的小结说伏羲“平地一画”作为道体学的开始，书中主体客体关系讨论了，过去未来关系也讨论了。伏羲需要当下的主体，他也需要“一画”。在丁耘这里伏羲在哪，其“一画”引得千年文人学者苦苦思索，用尽一生来注脚。 冒昧将《引论》与《导论》放在一起比较，尽管两者面对的世界格局与思想史背景并不相同，但是却在我的脑海里二者遇见了，对话也就不可避免了。欧洲的精神却是还在衰落，甚至看不见复兴的影子。有幸的是，今天的我们并不活在欧洲，也不需要以欧洲精神来支撑行动。横纵内外之间，我们需要凝聚共识，回顾过去是为了向前看。 这本书或许会有思想史的意义。

咱能正常点说话不？这是要干嘛呢？非引经据典，之乎者也的。做学问不应该更重证据和推论，再者看了开头的说法就不对啊。徒见行文之晦涩，未尽哲学之深刻。 上文已示，中古以降，西方哲学各期，皆始于柏拉图宗，终于亚里士多德宗也。亚里士多德宗之“一”合之，柏拉图宗之“二”复裂之也。今学之第一期，终于黑格尔系统，盖终于亚里士多德之宗矣；而今学之第二期，复始于晚期谢林也，则亦复始于晚期谢林也。黑格尔哲学“绝对”之崩解，复崩于“分裂”。柏拉图宗之“二”，能摄一切“分裂”之理也。

20260105一切哲学史研究不外乎问题、义理与论证三重。

目前看起来写的不错，不过可能非专业的人看起来会比较有难度，里面的一些观点给了我不少启发。这本书要细读，慢读，而且需要不少哲学基础。对哲学有兴趣的可以读一下。

道枢，体也。言环，用也。体无为，则用无尽也。

见葡萄架，不见葡萄。作者邀我们坐在葡萄架下饮一壶唯理论的陈酒。

对打破西方中心论回答中国有无哲学问题很有启发。