客观知识

在哲学和科学领域，我们主要关心的应该是探索真理，而不是证明真理；而且，对真理的证明越高明、越机灵，就越令人讨厌。我们应该力求看出即发现最急迫的问题，并通过提出真实的理论（或者真实陈述、真实命题，这里无需区别）努力去解决问题；至少，通过提出比我们前人所拥有的那些理论更加接近真理的理论去解决问题。 真理概念主要起着调节观念的作用，在我们寻求真理的过程中它帮助我们，我们知道存在某种像真理或符合那样的东西。它没有赋予我们寻求真理的方法，即使我们找到了真理也没有办法确定已经找到了它。因此，不存在真理标准。而且我们不必追求真理标准。我们必须满足于这样的事实，作为符合事实的真理观念已经得到更新。 科学不等于真理，知识本质上是猜测性的——这是波普尔哲学形成时期树立的一个论点，并且成了他的思想传统的重要组成部分 我们没有理由相信“我们从来没有经验的那些事例[很可能]类似于我们已经经验的那些事例。”——休谟 波普尔的知识论有两个基本思想，即：知识是客观的，本质上是猜测性的。 在波普尔看来，存在三个世界。第一世界是包括物理实体和物理状态的物理世界，简称世界1。第二世界是精神的或心理的世界，包括意识状态、心理素质、主观经验等，简称世界2。第三世界是思想内容的世界、客观知识世界，简称世界3。波普尔主要致力于为世界3的客观性、自主性和实在性作辩护。 世界3客体具有客观性特征。它可处在彼此之间的逻辑关系之中，包括逻辑等价性、可演绎性、可相容性、不相容性等关系。它可成为一个可能的批判对象。客观思想内容是在合理的优良翻译中保持不变的东西。与世界2思想过程不同，世界3思想内容是抽象的客体，而不是具体的；它们处于逻辑关系之中，而不是联系着大脑过程。理论的逻辑结果特别标志世界3思想内容的特征，以至于可把理论的抽象思想内容看作是它的逻辑结果的集合。简单地说，世界3客体可以通过批判而得到改进，而这种批判可能是抱合作态度的，可能来自同原有观念毫无关系的人们；另一方面，世界3客体可以引起人们去想、去做——这就是世界3客体的客观性的论据。 自主性思想是世界3理论的中心思想：世界3虽是人的创造，但部分是自主的，是一个有一定程度自主性的领域。所谓自主性，意味着独立存在或不可还原性。自主性的判定标准在于：存在自身固有的特性或规律，它们是其他领域（或对象）所没有的；这些特性或规律原则上不可断定为已给的特性或规律。世界3的特性和规律既不是物理的，也不是精神的，并且还不能还原为物理的或精神的。世界3客观上有迄今没有人想过的问题和推论。人们可以发现它们，但总存在着未被发现的和没有预见到的。世界3一旦在理论上存在，就开始有自己的生命和历史。实际上，客观知识世界大部分是实际出版了的书籍和已提出的论据的意外副产品，连作为世界3客体的语言本身也是为了其他目的而活动的意外副产品。 波普尔的另一个主要论点是世界3的实在性。他认为，世界3客体的实在性不仅在于它们在世界1中的物质化或具体化，而且在于它们可引导人们去生产其他世界3客体，并作用于世界1；所以，未具体化的世界3客体也可以是实在的。关于实在性的判定标准，主要在于相互作用。他声称，一个东西同世界1的相互作用（即使是间接的）乃是称其为实在的决定性论据。换句话说，凡是实在的东西，就是直接或间接地对物理客体，尤其是对易于操纵的基本的物理客体，具有因果作用，特别是具有某种事出有因的效果。世界3客体对我们、对世界2经验并进而对世界1大脑、物理客体，具有事出有因的效果，所以是实在的。这就像物理主义者所称的物理力、力场是实在的一样。 认识活动的进展，知识的增长，像生物进化一样，都按照试错法进行。而试错法在波普尔看来是与科学方法基本上一致的。他用四段图式描述突现进化和通过选择、理性批判而自我超越，描述通过系统的理性批判以排除错误来发展知识。不仅知识的产生有赖于语言，而且只是随着语言论证功能的进化，批判才成为进一步发展的主要工具。科学从问题开始，引发出竞争理论，进而对它们作批判性评价；这就要求严格的批判性检验，其目的在于排除错误。这是一种选择。 换言之，没有“绝对可靠的理论”；但由于我们不得不选择，那么选择受过最好检验的理论是“合理的”。这将是“合理的”，是在我所知道的这个词的最明显的意义上来讲的：受过最好检验的理论就是根据我们的批判性讨论看来迄今为止最佳的理论，而且我不知道还有什么比很好进行的批判性讨论更“合理的”了。 只有客观知识才是可批判的，主观知识只有当它成为客观的时候，才变为可批判的。而当我们说出我们的所想时，主观知识就变为客观的了；当我们把它写下或印出时，更是如此。 哲学家们对信念的兴趣是由我叫做“归纳主义”的错误哲学引起的。他们是知识的理论家，他们从主观经验出发，没能区别客观知识与主观知识。这就使他们相信信念是类，其中知识是一个种（清晰、明了、有生命力、“充足理由”这样的“证明”或“真理标准”，规定着种的差别）。 我决不认为我们要放弃寻求真理；我们对理论的批判性讨论受寻找一个真的（和强有力的）说明性理论的想法支配着；而且我们通过诉诸真理观念为我们的优选辩护：真理起着规则性观念的作用。我们通过消除谬误来测定真理。我们对猜测不能给出证明或充足理由，并不意味着我们不可能猜测到真理；我们有些假说很可能是真的。 所有的知识都是假设性的，这种认识导致了否弃“对每一条真理都能给出的理由”（莱布尼茨）这种形式的或我们在贝克莱和休谟那里看到的更强的形式的“充足理由律”，贝克莱和休谟两人都认为如果我们“明白没有（充足的）理由相信”，那就是不相信的充足理由。 科学、哲学以及理性思维都必须从常识出发。也许，这并非因为常识是一个可靠的出发点……因此我们是从一个含糊的出发点开始，并立足于不可靠的基础之上，但我们能够取得进步：经过某些批判之后，我们时常能发现自己错了，我们能够从自身的错误中、从认识自己所犯的错误中学习。 我的第一个论点是：我们的出发点是常识，我们获得进步的主要手段是批判。 洛克、贝克莱，甚至不可知论者休谟以及他们的许多继承者，尤其是罗素和摩尔，都与笛卡儿持有相同的观点，认为主观经验最可靠，因而适合作为永恒的出发点或基础；但他们主要依赖于一种具有观察特征的经验。 而里德（我与他都信奉实在论和常识）认为，我们具有关于外部客观实在的某些非常直接的、直观的并且可靠的知觉。与此相反，我认为，在我们的经验中没有直接的或直观的东西：我们必须认识到有一个在时间中持续存在的自我、甚至在入睡后完全无意识时也仍然存在着的自我，并且我们必须认识自己和其他人的身体。这种认识完全是对事物的译解或注释。我们学会了很好地解释事物，以至于每件事都变得对我们非常“直接”或“直观”。 有充分的理由断定，在科学中我们所力图做到的是描述和（尽可能地）说明实在。我们借助于猜测性理论达到这一点，即我们期望那些理论是真实的（或接近于真的），但我们不能证明它们是必然的，甚至不能认为它们是或然的（在概率演算的意义上）；然而，它们是我们所能提出的最佳理论，因此在“或然”这个词与概率演算没有任何联系的意义上，我们也可以称它们是“或然的” 实在论不可能证明的理由也是显而易见的。其理由是，我们的主观知识甚至知觉知识，都由行为意向构成，因此，它只是对实在的一种试探性适应；我们至多只是探索者，无论如何都难免有错误，没有不出差错的保证。同时，如果没有实在而只有梦幻或幻觉，那么，关于我们的理论和观点正确与否的全部问题也就变得毫无价值了。 综上所述，我打算接受实在论作为仅有的一种合理假说——作为一种猜测，从未有人提出过其他的合理猜测。当然，我并不希望在这个问题上采取武断的态度。 虽然真理的观念是绝对论的，却不能提出任何对绝对确定性的要求：我们是真理的探索者，但不是真理的占有者。 这种主张形成科学方法——大胆假设、尝试反驳方法——的逻辑基础。一个理论越大胆，它的内容就越丰富，因而它也就越冒险：因为它更可能从虚假的问题着手。我们试图找到这个理论的弱点并进行反驳。如果我们未能反驳这个理论，或者，如果我们找到的反驳同时也是对在它之前的较弱理论的反驳，那么，我们就有理由猜想或推测：这个更强的理论并不比它的较弱的先行理论具有更多的假内容，因此，这个更强的理论具有更大的逼真性。 常识知识论的几乎所有观点都是错误的，但其核心错误可能是假定我们应该从事杜威所谓的对确定性的探求。正是这个假定导致把资料或元素、感觉资料、感觉印象或直接经验挑选出来作为全部知识的可靠基础。但是，问题并非如此，这些资料或元素根本不存在，它们只是那些富于幻想的哲学家的发明，这些哲学家已经设法将它们传给了心理学家。 主观知识论是一种非常古老的理论，但只是到笛卡儿，它才成为一种明确的理论，其基本主张是：“认识”是一种活动，并且预设了一个认识主体的存在，认识是主观的自我的认识。 现在，我希望区别两种“知识”：主观知识（因为主观知识由生物体的倾向构成，所以最好称它为生物体的知识）和客观知识即客观意义上的知识，它由我们的理论、推测、猜想的逻辑内容（我们如果愿意的话，还可以加上我们遗传密码的逻辑内容）构成。 我们可以称物理世界为“世界1”，称我们的意识经验世界为“世界2”，称书、图书馆、计算机存贮器以及诸如此类事物的逻辑内容为“世界3”。 常识知识论没有认识到世界3，因此，它忽视了客观意义上的知识的存在。 “确定性”不是对确定的意义上的信念的一种测度；而是对与不稳定境况有关的信念的测度，因为我正在其中行动着的境况的总的紧迫要求有许多方面，并且我可能从一个方面转换到另一个方面。因此，完全的确定性并不具有最大值或极限的特征，总可能有一个更可靠的确定性。除了世界3中有效而简单的证明之外，客观确定性根本不存在。并且，在世界2中，确定性总是经验的幽灵、信念力量的幽灵，它不仅仅依赖于“证据”，而且也依赖于许多其他因素，例如我们正在其中行动着的问题境况的严重性（或许仅仅依赖于“神经”）。 从客观知识的观点来看，所有理论仍然是推测性的。从实际生活的观点来看，所有理论比我们习惯地作为行动根据、并认为是确定的任何东西都经受了更多的讨论、批评和检验。 在这种意义上，休谟的归纳的逻辑问题就是：我们是否有权利从无论怎么多的已观察到的事实中推论尚未被观察到的事实；或者从无论怎么多的“已知”（已被接受）的陈述中推论“未知”（未被接受）的陈述。休谟对这个问题的回答显然是否定的；并且正如他所指出的，即使我们的推论仅仅是尚未被观察到的那种联系的或然性而不是必然性，回答也仍然是否定的。 为什么大多数人并且是完全有理性的人也相信归纳法的有效性？休谟的回答就是我们第一章用的罗素的箴言中所暗示的：联想的心理机制通过习俗或习惯，使人们相信在过去发生的事情在将来也要发生。生物学上这是一种有用的机制——没有它我们或许不能生存——但它并不具有任何理性的基础。因此，不仅人是一种没有理性的动物，而且我们认为是有理性的那部分即人类知识，包括实践知识，也完全是没有理性的。 这种客观意义上的知识同任何人自称自己知道完全无关；它同任何人的信仰也完全无关，同他的赞成、坚持或行动的意向无关。客观意义上的知识是没有认识者的知识：它是没有认识主体的知识。 因此我们可以说，科学始于问题，并且从问题进到它批判地评价的竞争理论。尤其重要的是评价理论的逼真性。这需要严格的批判检验，因而以高度的可检验性为前提；可检验性依赖于理论的内容，因而可以先验地得到评价。 “学习”这个动词有这三种意义未被知识理论家们充分区分：“发现”；“模仿”；“使惯于”。所有这三者都可看作是发现的形式，并且所有三者都通过含有（不太重要但通常被过高估计的）偶然因素的试错法而起作用。“使惯于”包含的发现意义最少，但是它为进一步的发现扫清道路；而它显而易见的重复性又使人误解。 科学的说明，每当它是一个发现时，一定是通过未知说明已知。 我认为：理论，至少一些基本的理论或期望，总是首先出现的；它们总是先于观察；观察和实验检验的基本作用在于显示我们的一些理论是假的，从而激发我们去提出更好的理论。 因此，我断言，我们不是从观察开始，而总是从问题开始，它们或者是实际问题，或者是已经陷于困境的理论。一旦我们碰到问题，我们就可能开始研究它。我们可按照两种尝试来做：按照第一种尝试，我们可以猜想或推测问题的解答；然后我们就可以试图去批判通常有点模糊的猜想。有时，一个猜想或推测可以暂时经受住我们的批判和实验检验。但一般说来，我们不久会发现，我们的推测能被驳倒，或者它们并不解决我们的问题，或者它们只部分地解决问题；并且我们还会发现，就连最好的解答——它们能够经受住最精彩、最巧妙的意见的最严格批判——不久就会引起新的困难，引起新的问题。因此，我们可以说，知识的成长是借助于猜想与反驳，从老问题到新问题的发展。 当我们说到进化之树时，我们当然假定时间的方向指向上方，即指向树生长的方向。采取同样向上的时间方向，我们将不得不把知识之树描述为从无数的根部长起来，这些根向空中长而不是向下长，并最终倾向于长成为一个共同的树干。换句话说，理论知识增长的进化结构几乎正与生物或人类工具或应用知识的进化之树的结构相反。 我将从两个总论点开始。 第一个论点是：（1）如果谁想把科学方法看作在科学上取得成功的方法，他一定会失望。成功没有捷径。 我的第二个论点是：（2）谁想把科学方法或这种科学方法看作证明科学成果的方法，他也一定会失望。科学成果不能被证明，它只能被批判和检验。在其得到支持方面，仅仅能说，经过所有这些批判与检验之后，它似乎比它的竞争者更好，更有意义，更有力，更有希望，更逼近真理。 这意味着没有任何人能够完全了解理论固有的全部可能性，不论是它的创立者，还是设法掌握它的人都不行。这个事实又一次证明了逻辑意义上的理论是某些客观的东西，而且是客观存在的东西——我们可以研究并设法掌握的东西。 在论证科学中，逻辑学主要用于证明——用于传递真理性——至于在经验科学中，它几乎完全是用于批判——用于逆传谬误。因此，在经验科学中，逻辑学主要用作批判，即用作反驳。（请记住我的图式P1→TT→EE→P2。） 总而言之，作为实在论者，我把逻辑学视为在我们寻求真实的和信息丰富的理论——或者至少比我们的旧理论包含更多的信息、更符合于事实的新理论时的批判工具（而不是证明工具）。而且我把批判看作是促进我们关于事实世界的知识成长的主要工具。 我们在科学和哲学中主要关切的是，或者应该是，寻求真理，办法是通过大胆的猜想并且批判地寻找我们各种竞争理论中的虚假东西。 近代逻辑学的发展，特别是塔尔斯基的真理论便驳倒了实证主义；他的真理论包括了这样的定理：对于充分丰富的语言来说，没有普遍的真理标准。 我承认可以为康德那样一种唯心主义作某种程度的辩护，它表明我们所有的理论都是人造的，并且我们试图把它们强加给自然界；不过，我作为一个实在论者，坚持人造的理论是否为真或为假的问题取决于真实的事实，这些事实除了极少例外，都决非人造的。我们的人造理论可能与这些真实的事实冲突；因此，在寻求真理的过程中，我们可能必须修改我们的理论或者放弃它们。 因此，我们已经得出一个论点，根据这一论点我们可以看到，科学是人类精神的崇高的冒险活动。这就是发明最新理论，不屈不挠地检查它们说明经验的能力。科学进步的原则十分简单。它们要求我们放弃以下的古老观念：我们可以借助于科学的命题和理论达到确定性[甚或得到概率演算意义上的高概然度]（这个观念是把科学和魔术、科学家和魔术师联在一起派生出来的）：科学家的目的不在于发现绝对的确定性，而在于发现愈来愈好的理论[或者发明愈来愈好的探照灯]，这些理论可以接受愈来愈严厉的检验[并由此而引导我们达到最新经验，照亮我们的最新经验]。但是，这意味着这些理论一定是可否证的：正是通过它们的否证，科学在前进。

看这本书的一大原因是在《jojo不灭钻石》的豆瓣评论里看到有个豆友说jojo的替身能力是荒木飞吕彦在回应波普尔客观知识里面提到的两个系统：云（天气预报）与钟（普奇神父）的相对性，在回答自由意志和命运操纵的两难问题。动漫中的战斗是人类不断修正自己的认知去触碰边界的意志，试错“客观知识”的过程。 没想到这部动漫能这么被解读，我十分震撼，于是我找到这本书来读。 希望大家感兴趣也可以去看jojo，很好看。

《**客观知识：一个进化论的研究**》（*Objective Knowledge: An Evolutionary Approach*）是20世纪著名哲学家**卡尔·波普尔**（Karl R. Popper）于1972年出版的重要著作，2015年由**上海译文出版社**推出中译本（舒炜光、卓如飞、周柏乔、曾聪明译）。该书标志着波普尔思想从科学哲学向**本体论、认识论与进化论综合体系**的深化，系统提出“**第三世界**”理论，彻底重构了人类对知识本质的理解。 --- ## 一、全书思维导图（按核心理论架构） ``` 《客观知识：一个进化论的研究》｜[英] 卡尔·波普尔 著｜上海译文出版社，2015 │ ├── **1. 对传统认识论的批判** │ ├── 反对“知识 = 主观信念 + 真 + 确证”（柏拉图定义） │ ├── 批判经验主义与归纳法：无法逻辑地从有限观察推出普遍规律 │ └── 指出：传统认识论困于“主体如何认识客体”，忽视知识的客观性与自主演化 │ ├── **2. 三个世界的本体论划分**（Three Worlds） │ ├── **世界1**（World 1）：物理世界 │ │ • 物质、能量、生物体、自然现象 │ ├── **世界2**（World 2）：主观精神世界 │ │ • 意识、感觉、意图、心理状态 │ └── **世界3**（World 3）：**客观知识世界**（核心创新） │ • 科学理论、数学证明、哲学问题、文学作品、法律制度、计算机程序 │ • 特征： │ - 非心理性（不依赖个体意识存在） │ - 可公共访问与批判 │ - 具有因果效力（能改变世界1与世界2） │ → **知识属于世界3，而非世界2** │ ├── **3. 知识的进化模型：达尔文式试错机制** │ ├── 类比生物进化： │ │ • **变异** = 提出大胆猜想（无中生有，非归纳） │ │ • **选择** = 经验检验 + 理性批判（淘汰错误理论） │ │ • **保留** = 未被证伪的理论进入世界3，供后人使用 │ └── 强调：**知识增长是盲目创造与严格选择的结果，非理性建构或经验积累** │ ├── **4. 世界3的自主性与因果力量** │ ├── 世界3由人类创造，但一旦存在即**独立于创造者**： │ │ • 牛顿未预见相对论，但其《原理》中的问题引导了爱因斯坦 │ │ • 欧几里得公理隐含非欧几何的可能性 │ └── 世界3能**反作用于世界1和世界2**： │ • 理论指导实验（如希格斯粒子预测→LHC建造） │ • 宪法文本约束政府行为 │ • 数学难题驱动数代人研究 │ ├── **5. “无认识主体的知识论”**（Epistemology without a Knowing Subject） │ ├── 主张：认识论应研究**理论本身如何竞争、演化、进步**， │ │ 而非“某人如何获得信念” │ └── 科学进步是**理论间的自然选择**，不依赖科学家的心理状态或社会背景 │ └── **6. 对人类独特性与文明的再思考** ├── 人类独特性：**能主动与世界3互动——提出问题、批判理论、修正错误** ├── 文明本质：**世界3内容的积累与优化** └── 警示：若放弃批判理性，世界3将停滞，文明将退化 ``` --- ## 二、核心观念提炼 ### 1. **“第三世界”：知识的客观实在性** - 波普尔颠覆传统：**知识不是“头脑中的想法”，而是像书籍、公式、制度一样客观存在的“人工制品”**； - 一部未被阅读的论文，其逻辑结构与问题依然存在，并可能在未来被发现、检验； - **世界3是人类文明的真正载体**，它超越个体生死而持续演化。 ### 2. **知识进化 = 猜想 + 自然选择** - 知识增长机制类比达尔文进化： - **没有设计师**：新理论是“创造性飞跃”（creative leap），非逻辑推导； - **环境选择**：经验与理性批判充当“选择压力”； - **适者留存**：未被证伪的理论暂时存活，进入知识库。 > 这一模型彻底否定“归纳法”和“理性建构论”，确立**批判理性主义的进化论基础**。 ### 3. **世界3具有因果效力** - 世界3不仅是“记录”，更是**行动的驱动力**： - 爱因斯坦受马赫对牛顿绝对时空的批判（世界3内容）启发； - 宪法文本（世界3）约束政府行为（世界1）； - 数学难题（如费马大定理）驱动数代人研究。 - **人类通过世界3实现“拉马克式文化进化”**：后天获得的知识可遗传给后代。 ### 4. **认识论应“去主体化”** - 传统认识论追问：“S 如何知道 P？” - 波普尔反问：“**理论 T 如何在竞争中胜出？**” - 科学史应研究**问题—理论—反驳**的客观逻辑，而非科学家的心理动机。 ### 5. **人类是世界3的“共同创造者与批判者”** - 波普尔提出：**不是我们拥有知识，而是知识通过我们得以延续与进化**； - 科学家如同“知识基因”的宿主，其使命是**让更好的理论取代旧理论**； - 文明进步的本质，是**世界3内容的不断优化**。 --- ## 三、思想史地位与当代意义 | 维度 | 说明 | |------|------| | **认识论革命** | 打破主观主义/经验主义垄断，确立知识的客观性与自主性 | | **科学哲学深化** | 将“猜想—反驳”模型置于进化论框架，更具解释力 | | **对AI的预见** | 预示：AI可处理世界3数据，但缺乏“提出新问题”的创造性批判能力 | | **教育启示** | 教育不是灌输信念，而是引导学生**参与世界3的批判对话** | | **文明观** | 人类文明 = 世界3的积累与进化，保护知识遗产即守护未来可能性 | --- ## 四、一句话总结 > 《客观知识》是一部**将知识从人类头脑中解放出来，赋予其客观存在与进化生命的哲学杰作**——它告诉我们：**真理不在我们的信念中，而在我们敢于提出的猜想与无情施加的反驳之间；文明不在个体的智慧里，而在那个由问题、理论与批判构成的、不断自我超越的“第三世界”之中**。 > 正如波普尔所揭示： > **“我们不是知识的拥有者，而是它的仆人——而正是这种服务，使我们成为自由的探索者。”**

学术性太强，不太看得懂，有机会再重读。

心得1:我出生，波普尔此书亦出，我读大学竟然曾经购买波普尔的书，但是没读懂三世界，只肯定那证伪论科学标准，其时能学习，却无力创造新知，又见世界 3，顿觉那是理所当然，知识进化必然涌现世界 3，语言文字以及哲学科学不就是文明之创造吗？我总想着从一分为二进展到合二为一，但那一不是返回第一个一，而是二上添一，即老子所谓二生三之三，读博初期此思最迫切，但归入“总体性”，就是说在那二元对立之后的出路究竟为何呢？出路一是二元论如笛卡尔，出路二是正反合辩证法如黑格尔，实际上是重反一元论，名目繁多的一元论，绝对精神，道，三统一四统一终归统一，问题还有新解，波普尔说有新世界创生，我的共鸣不是那哲学争论，而是物理学从还原论到系统论的进化，更有在生产知识中的新发现，就是人类的客观知识是如何生产出来的？这个命题，从旧视域跳转到新视域，这也是可能性之一或者是难题逼迫出来的唯一正确道路。

知识不是任何信念，也不是不变的观念；知识是客观的，本质上是猜测性的。知识的客观性、猜测性是知识论的主导方面，而进化论可构成知识论的基础。 主观知识是由某些天生的动作意向以及某些意向的获得改变所组成，或者说，是由以一定方式行动、相信一定事物、说出一定事物的意向所组成。 客观知识是由说出、写出、印出的各种陈述组成，如科学知识是由问题、问题境况、假说、科学理论、论据等组成。 客观知识包括思想内容以及语言所表述的理论内容，它们出现在杂志、书本、图书馆等一定环境之中。

波普尔是科学哲学🀄️比较重要的一位哲学家，其它哲学书也常常提到他。不过我还是第一次看他的📖，虽然本书后半几乎都是不同演讲稿的整理。看完的感受就是，数理逻辑的推演确实看不懂，还🈶️波普尔不知道孟德尔遗传定律，生物学的部分错误挺多

正如作者所说“作者不一定完全理解自己的思想，我们也未必完全理解作者的思想”； 说实话，对于本书的内容，我能理解1%就不错了； 但为何还推荐， 其一，作者自称不是决定论者，而是一个实在论者； 其二，了解作者提出的四段论，对于提高我们学习新知识会有帮助； 其三，作者反复多次提到理论的局限性，强调“假设+批判”的思考方式。 最后说一点，如果不读此书，我都还不知道“先有鸡还是先有蛋”这个问题，已经有了生物学上的讨论。

没有一种科学理论是神圣不可侵犯或不可批判的。某个科学理论不管现在看起来得到多大的确证都可变为成问题的，科学的理论一定是可否证的：正是通过它们的否证，科学得到前进。

PTEP的图式让我们不断理解第3世界实在性的意义，但是对于真理性的标准的意义的讨论，花了很大的篇幅，虽然由于专业性的解释太过难以理解，但对于真理的标准，如果仅从语义的逻辑去判断似乎又太片面了，而集合学的缺陷已被罗素的理发师悖论挑明。最终老波的猜想与反驳才在建立真理的标准上更进了一步。与事实相符是真理不可逾越的条件，但事实又是什么，追究到终极，一切都是虚幻，事实又只是相对的现象，在无限的现象面前，我们有限的感知显得如此微不足道，但对于人类来说又那么真实和重要，至少老波的证伪主义让科学更逼近真理，这是前无古人的创举！！！