论家：个体与亲亲

非常深入扎实的研究和思考。于此时代，中华文明的理论建构与发展，世界和平，很重要。

有清晰问题意识的著作。在对中国进入现代，尤其是五四新文化运动之后中国人价值与伦理生活的各种摇摆之间，试图以哲学的方式重新定位和论述中国人的伦理。 通过对西方哲学史的论述，强调其将个体置于伦理与政治的基础性地位，并在后期海德格尔、列维纳斯的基础上，用海德格尔的概念框架创新性地论述了以家为中心的中国人生存论经验。这是作者将中国传统理性化、普遍化的努力，以此也是对西方普世主义之偏狭的纠偏。 作者对家的重视有两个来源：一是他认为中国传统中的家可以解决西方现代性中个人主义极端化的问题；二则是他对中国进入现代后，传统伦理被推翻，但并未建立起新的伦理结构导致社会乱象的关切，要为此开解药。他希望以一种家与个体和平相处的哲学实现新的和谐伦理。不过，对后者的诊断或有些简单。与其说现代中国的问题源自家被边缘化，不如说是家从封建走出的转型并未完成，在构建核心家庭的过程中，新生产方式将新形式的父权制注入家庭中。如何使不同时期的家，其附带的权力与扭曲走向一种自洽的伦理、重建现代家庭，需要的论证环节恐怕比仅从传统中提取家这一生存论经验要更多，尤其是在现代生产方式下，如何定位家，似是作者未讨论的。

以儒家理想意义上的家为核心，但是否现实中的家都符合这一理想？这一问题有待商榷。

有详有略地读完了，梳理得很好，内容清晰简明，但我无法认同最终的观点 个体在家之中的依托作用固然重要，也是中国走出传统“家”观念的重要路径，但是若因此而把家作为中国人的本源性、本体论意义上的内容，则实际上与“平等”又有悖反。 如果我们在这么高的层次上理解家，则容易站在一种儒家的主流文化自我上对其他亚群体进行压迫，追求普遍性的学说大抵都难以脱离这种与法西斯相近（一如罗尔斯的正义也被批评为男权的、同一的）的中心视角。虽然作者走向这样的观点或许是带着实用主义的考虑进行的，但这也正是我们之所以能够批评家作为本体论的一个原因——我们无法将现实的需求作为超验的真理，用徳勒兹（我并不懂徳勒兹）的概念来说这是思想影象（image of thought），是我们应该避免的。而他当时反思思想影像的原因正是为了不提出一种法西斯式的哲学。 这本书是近年的新书，既然我们已经看到中国处在现代化时期并受全球化影响又面临后现代思潮，那么把家作为差异化的小共同体，赋予更多的包容，引入差异政治一类的原则，规避主流群体对亚群体产生的压迫，是否将更好？不成熟的观点，以后有机会的话再加讨论。

相见恨晚的一本书。虽然很想把许许多多的观点运用到论文中，但是…和大框架不合，如果早一点拜读就好了。孙老师把自己的相关论文编成了这样一本书，分为不同的部分，超级有逻辑和条理。 如果要总结的话，书里大概是比较倾向于用黑格尔的“伦理家庭”和中国“家庭建设”相结合。确实也是很有道理耶。 等忙完了这段时间，一定再来细读这本书。介绍了从古希腊到近代西方哲学的家庭思想，最后回归到黑格尔打止。孙老师大概是研究西方哲学的吧，所以和马克思不沾边耶，基本没有提到过。但马克思也确实和老师想要提倡的“伦理”不太有相似点哦。 哎呀哎呀，不能把老师的书写进论文正文里，我就要加进文献综述里！我太爱这本书啦[可怜][可怜]

这本书无意间从同学的书桌看到，翻看了目录很有感触，作者把自己关于家的相关论文整合成体系完整，思路清晰的哲学体系。 推荐理由： 1.现代教育的根源还是在学生第一教育场域家庭中，家庭教育的问题解决了，学生负担问题、学生内卷问题、资源分配问题、拔尖教育问题、高考状元下的唯分数论问题、青少年心理健康问题等都能缓和和找到解决途径。虽然国家2022年把家庭教育纳入法律文本中，但是现实家庭教育的成效并不理想。试想社会条件影响下的城乡、区域等家长的教育条件差异下家庭教育效果是不一样的。 2.作为教育学原理学生是需要学习理论性较强和架构清晰的书籍来充电的。 作者第一部分围绕“双重本体”（个体主义与家庭主义）来阐释，先上理论基础，阐释双重本体的概念内涵观念演变（西方视角 中国传统文化视角 生活方式上）接着阐释“个体”这一概念

这本书算是关于'家'哲学的总结和开拓了 用莱维纳斯的伦理学现象学和中哲相结合出了一种'此身'的生存论，哇，厉害，而且很合理 整本书的写作功力也很棒，条例清晰还喜欢反复强调，真是哲学著作中及其好读该读的一本了

从家的角度，来看现代性与传统，找到了一个极佳的契合点！

看第九章开头就知道作者对于理想的家的构想了，最好是一婚到头的双亲健在的异性恋家庭。作者认为有人哀叹“家”之衰落，但这不是现实。现实是，许多父辈母辈的人从未认识到家庭对个体的倾轧，个体一旦要求权利与尊重，立刻就被孝道（有时是暴力）绑架。作者自己都说“健康的个体主义”在中国从未建立。“家”没有衰落，权利个体在苟延残喘。或许，我在同温层待太久了，不知道不是所有人都要通过反抗家庭和父权来完成个人成长。不过本书本来就是《论家》，不是《论个体》，原本就不该期望能把家批判到什么程度，还不如直接去看第三章列举的那些知识分子的作品（鲁迅、胡适、陈独秀、顾颉刚、傅斯年、吴虞……）