皮尔斯：论符号(附)李斯卡：皮尔斯符号学导论(C.S.Peirce:on Signs)（James Liszka:A General Introduction to The Semeiotic of Charles Sanders Peirce)

国内有段时期，维特斯根坦很火，于是“语言即世界”火了，或许很多人已经意识到“骗人的嘴把式”了。但是在同期，甚至比维特斯根坦还早几十年的皮尔斯已经走出了维特的“道”。我去查了甚至有可能维特读过皮尔斯的著作，哲学书我每年都会读几本，但基本上是碎片化的融入到我的哲学体系中。但是当我读过皮尔斯的书，我就知道，这就是我想要的认知世界的方式，这就是我一直苦苦追寻，探索，试图建立的认知哲学体系。 Come on，所有人都该读一读皮尔斯呀，读完了还会对认知这个世界的方法论疑惑么？手把手教你该如何认知这个世界，我愿称之为最实用的哲学了。再读一遍后我会整理出他的体系结构。这一遍先列出我的收获。 皮尔斯给我提供了一种特别好的解决问题的思路。如果处理的问题是矛盾的，那么就将问题降级，只解决存在性事物，不解决与之矛盾的之事。所以他只解决人的感觉到的现象，而将外在的“物自体”或者“意识投射”悬置，只考虑能考虑的，解决能解决的。 这本书解决了二元对立的矛盾问题。通过三元一体第三性的解释项扩大意义，而原二元对立的矛盾看作第一性的“质料”，再通过第二性的“事件行动”碰撞出结果，第三性的解释项再发功循环上述步骤，彻底解决人生面对矛盾问题的困境。这种认知世界的方法论，即能解决问题，也能实现个人的迭代成长，不会陷入到矛盾困境中不能自拔。 复盘无用的底层逻辑：首先，没有什么东西可能与直接的感觉相似，因为像似性（resemblance）假定了“分割”（dismemberment）与“重组”（recomposition），而这是与直接性完全不同的；其次，记忆是一个相互连贯的综合体（complex），是一种加工过的产物，它与感觉有着巨大的不同。 这些问题都得到了解释。人不必了解所有原理再去做事，或者不必做好所有准备再去做事，或者“干中学”的底层逻辑。还有人为什么懂那么多道理仍然过不好一生的根本原因，或者人听了那么多大道理仍然做不好事的原因。或者为啥那些顿悟者悟道者，王阳明能够万事能成。因为第一性不依赖于第二和第三性（悟透空性则不空），第二性依赖于第一性不依赖于第三性（干中学，不必懂大道理），第三性依赖于第二性（懂了道理不践行没用）。 哲学的探究是人不知道自己知道的那些知识，将其整理出来利用。不知道自己知道，知道自己不知道，知道自己知道，不知道自己不知道恰如一个循环。如果真的能研究透自己的思想行为，或许就可以调整自己的人生，将人生把握在自己手里，或许这就是哲学的魅力。 有时候我在想为什么一些人爱“宏大叙事”，整日关心那些国际形势有什么用？真的能从这些宏大叙事中得到心灵安慰？如果用这个哲学理论来解释的话，或许就合理了。当人无法在现实事实中得到体验时，可以给人创造一连串的符号集，该符号集构成了新的“虚假事实体验”，通过解释项对该“虚假事实”做出宏观叙事，可以体验到人生命的意义。人这种生物还是太全面了，竟然能通过创造来自己麻痹自己，让自己活在虚幻之中。 中文的规约符太多，整体语言体系要么在第三性各种宏大叙事，让人听得似懂非懂，要么在第一性东拉西扯不知道在说啥，就是不往事实上靠。因为无论第三性还是第一性都是以人的自私本性为本为服务，而第二性，人的立场自私却要为事实碰撞让路。也难怪古时连饭都吃不饱，就连喝热水也要奢侈成习俗，关心人就是多喝热水。不以自私为主，基因早就断绝了。 人学习技能和东西可以当作指示符来看待，不必了解技能的本质和道理，也不必了解各种说法，只要能同步复刻结果就是学习成功。 摘录金句：“概括”（generalization）是指在不改变信息的情况下，广度增加，深度减少。“归纳”（induction）是指通过增加确信信息（believed information），而使其广度适当增加，深度不变。“抽象”（abstraction）是指通过减少已知信息（conceived information），而使其深度减少，广度不变。 愚昧是专制的土壤：只要人们处于那样一种文化状态，即一个观点不会影响另一种观点，也即只要他们不能够根据事实进行推断，这种控制上的不完善就不会成为削弱这种机构的根源。 人为了研究多维复杂流动性的事物变化规律截取不同的横截面，对横截面进行命名，分析，计算，自以为掌握了这个事物。岂不知，连名字都是变动的，更何况静态的规律。但若不这么分析那将无法认识到事物，所以人要不断的以各种角度，各种学术体系认知事物，直到在人心中模拟出事物的同一性事物。至此不再碎片化，静态看待事物，而是能预测事物，与事物同步发展。 所谓情商就是要求你有第二种交流的能力。有时候我在想为什么我们的语言交流中会重点要求这块？后来了解到政治，文化层面，这就要求你具备这种语言能力，否则文字狱，会把你整死。这也是国内很多书，很多电视剧，处理不好就会让人看不懂，然后还需要再解读一下才能表达原意，让人拍案叫绝。其实这就是语言交流的二重性，凡是语言系统都有，但是我们要侧重点潜规则，这样不会留有把柄，也能实现人的目的。然而过度强调第二套语言信息交流，必然导致信息传递的失真。所谓情商应该就属于一种加密语言，只属于部分人的交流，因为只有这样，才能放心交给你事去做。否则，明说只有一个下场，赵四。 本书唯一的缺陷或许是体系结构不太稳定，我会去找找国外有没有完善皮尔斯的，这才是人该学的知识呀。

把Sign译为“符号”，把semiotics译为“符号学”实在是不太妥当。在中文语境中，“符号”一词往往指涉着文字或图案等已成形的、静态的人类产物，这个意义更接近皮尔斯所说的symbol（本书中译为“规约符”）。而皮尔斯意义的sign并非是上述“符号”之义，而是包含着一个动态的意义过程，sign本质上是待确定的一种“征象”，其意义在社群的交流中得到确定（基于成员间的共同信念）。因此，“semiotics”应该改译为“征象学”，“semiosis”也不该译为“符号过程”（显然，这四个字多么令人费解），而该译为“征象过程”。“sign”应译为“征象”，相应的三分类可为：icon（像似象）、index（指示象）、symbol（规约象）。 总之，“符号”、“符号学”这样的字眼实在无法准确传达皮尔斯关于sign和semiotics的理论要义。可以说，semiotics是关于“征象”的形式条件及其意义生成的一般学说。就算此翻译已在学术界达成共识多年，也应该不断得到澄清和改进。

一点一点的读，才能读完，不然有点绕

我那零碎的思维和未解的命题的得到了概括、优化和解答，感恩智者感恩译者

皮尔斯的符号学，没有读出滋味儿来。

非常抽象复杂但是具有启发性的书。后半部分的导论看起来更加清晰易懂一点，前半部分皮尔斯本人手稿的内容看的真的是云里雾里。