俱舍论释

《俱舍论释》作为对《俱舍论》的阐释与注解，如同为艰深的义理架起了一座桥梁，让这部佛教部派佛学的经典更易被理解与亲近。它不仅梳理了《俱舍论》的核心脉络，更以详实的解析、清晰的逻辑，将其中晦涩的名相、精密的理论转化为可感的智慧，读来令人对佛教义理的体系化与深刻性有了更真切的体会。 书中对“五位七十五法”的阐释尤为细致。注者并非简单重复原文，而是结合佛教典籍与修行实践，为每一类法相附上具体的例证与辨析。比如在解析“色法”时，不仅说明其物质属性，更联系到众生对色身的执着如何成为烦恼的根源；阐释“心所法”时，则将贪、嗔、痴等烦恼心所与信、精进等善心所对比，让读者明白心念的染净之别如何影响生命的走向。这种“从理到用”的解读，让《俱舍论》中抽象的概念有了现实的落脚点，也让读者感受到佛教义理并非脱离生活的玄思，而是指导身心实践的准则。 《俱舍论释》对“业力轮回”与“解脱之道”的注解，更凸显了佛教“破迷开悟”的核心精神。注者通过梳理“十二因缘”的流转与还灭，清晰地展现了众生在生死中轮回的根源——无明与执着，以及断除无明、证得涅槃的具体路径。它让“因果”不再是模糊的概念，而是可通过观照身心、修正行为来把握的规律；让“解脱”不再是遥不可及的理想，而是始于当下对烦恼的觉察与转化。这种将“理”与“行”紧密结合的阐释，让读者明白，佛教的智慧不仅在于理解教义，更在于将其融入日常的起心动念之中。 值得一提的是，注者在解读时常常兼顾不同佛教流派的观点，既坚守《俱舍论》的部派佛学立场，又不排斥与大乘思想的呼应，展现出兼容并蓄的气度。这让读者意识到，佛教义理的发展是一个不断丰富、相互启发的过程，而对经典的注解，本质上是历代大德为引导众生更好地趋近真理所做的努力。 当然，即便是注解，其中涉及的名相辨析与逻辑推演仍需读者沉下心来反复琢磨。但正是在这种“啃读”的过程中，才能逐渐体会到佛教义理的精密与深邃——它如同一张细致的网，将宇宙人生的现象与本质层层铺展，引导人从对表象的迷惑走向对实相的洞察。

随着年龄段的增长，对待生命中的每一天遇到缘份有了新的认知；曾经的迷迷茫茫人海中产生出来一系列膨胀后的路途，逐步显现出来一些道理论证过程，那些从来没有想过来的字字句句，随着时间段的流逝发觉自身欠缺部分的认知感悟。 修行路上啥都是伴随历程一步步的积累，好坏对错都是一路上走过路过尝过各式各样的弥补完善；盛开在鲜艳夺目的花朵，也有它凋零风暴后的重新获得。 每一天都是修炼内心深处对待生命之源的认知，每一次迷茫都是锋芒毕露过后的低调低调；谁都有自己的体质能量，谁都有自己内心深处最美丽的修行。 （书摘）俱舍论又称“聪明论”。诠释了佛陀一转法轮的经论教义，主要讲述一切万法之总相、别相、性质、类别，详细阐明流转与还灭的因果法则，真实开显四谛真理，为希求解脱的修行人指明一条修行途径，也可以为深入三藏打下坚实基础。本书是17世纪的蒋扬洛德旺波尊者为《俱舍论》所造之注释。蒋扬洛德旺波尊者精通显密教法，修证境界高深，也是研究藏传佛教五部大论不可多得的文献资料。 感恩遇见！

无色界中则具有，意法以及意识界。 彼三有漏与无漏，其余诸界为有漏。 寻伺二者均有者，即是五种识界也。 最后三界有三种，其余诸界无寻伺。 五种根识无计度，以及随念分别念， 计度外散意智慧，随念一切意回忆。[偷笑]从新升级[旺柴]自己  ，大智慧的人从哪里读都可以检视自己，千万别钻牛角尖，自古文字就是最粗鄙的智慧模仿者……，读而实践出真知 ，佛法根本就不是文字能表达出来 ，靠自己去证见 ，对于研究佛教的学者，我一方面很随喜，另一方面也有一些建议：藏传佛教的金刚密乘，分为理论和实修两个层面，理论部分可以依照显宗因相乘的方式来学习；但甚深的修行窍诀，用学术研究的方式撰写论文、随意注释，这不太合理。虽然密法的理论和实修都很究竟，但实修法还是与理论有很多区别，第一点就是不能随随便便对外宣讲，因为会泄露秘密。

修断善心、属于色界的一心、集法智的心这五心的行境。修断也是同样，作为苦谛集谛的两种遍行、自地相应的善心等、属于色界的心以及无漏心的所缘。此外，欲界苦集直接缘灭谛、道谛见断的只有无漏心，因为对灭道谛颠倒执著与再度颠倒执著也不缘，上地的烦恼不缘下地，无色界由于远离善法也不缘，由此可见，除了上面所说的无漏法以外其他心不能缘灭谛与道谛的见断。依此也应当了知以下的所有内容。 色界所生自地心，下三上一无垢心。 无色所生属三界，三心无垢心行境。

悟道休言天命， 修行勿取真经。 一悲一喜一枯荣， 哪个前生注定？ 袈裟本无清净， 红尘不染性空。 幽幽古刹千年钟， 都是痴人说梦。

中观派（Madhyamaka）作为大乘佛教的核心哲学流派，以龙树（Nāgārjuna）的「缘起性空」思想为根基，对说一切有部（Sarvāstivāda）的《俱舍论》（Abhidharmakośa）持有根本性的批判态度。这种批判主要集中在本体论、认识论、方法论和解脱论四个层面，同时亦承认其在世俗谛层面的部分价值。以下是中观派评价《俱舍论》的核心要点： 1. 本体论批判：否定「法体实有」 《俱舍论》立场： 主张「五位七十五法」实有（如色法、心法、心所法等），尤其坚持「三世实有」——过去、现在、未来的法体恒常存在（通过「四缘六因」维系因果）。 中观派的回应： 龙树在《中论》中彻底破斥「自性」（svabhāva）： 「众因缘生法，我说即是空。」（《中观·观四谛品》） 若法有自性，则无需依赖因缘；既然依赖因缘，则必然无自性。 月称（Candrakīrti）在《入中论》中直接批评： 「若许诸法有自性，则无四谛与三宝。」 若承认法体实有，则因果、修行、解脱皆成虚妄，佛教核心教义将被颠覆。 结论：中观派认为《俱舍论》的「法体恒有」是「常见」（śāśvata-dṛṣṭi），违背缘起性空。 2. 认识论批判：超越「名相分析」 《俱舍论》方法： 通过极精细的概念分析（如「十八界」「十二处」「五蕴」分类）构建宇宙与心理的实相体系。 中观派的批判： 龙树在《中论·观六情品》中指出： 「缘名生诸法，是名中无实。」 名相只是世俗假立，不可执为真实。 月称在《明句论》中讽刺有部分析为「孩童堆砌积木」，认为其强化了对概念的执着，反而遮蔽空性。 结论：中观派认为《俱舍论》的「分析哲学」是「执指为月」，未能触及超越言语的究竟实相。 3. 方法论批判：归谬法 vs. 体系化建构 《俱舍论》： 以阿毗达磨的「论藏」传统，建立严密的理论体系，为修行提供次第。 中观派： 龙树采用「归谬法」（prasaṅga），仅破斥他宗而不立自宗（如《回诤论》言：「若我有少宗，则我有彼过」）。 月称进一步强调，任何体系化建构都会落入「自性见」，唯有彻底否定才能证悟空性。 冲突点：中观派认为《俱舍论》的体系化是「法执」，而《俱舍论》可能反诘中观「空无因果」会导致虚无主义（对此，中观以「二谛论」回应）。 4. 解脱论批判：涅槃非实有 《俱舍论》观点： 将涅槃定义为「择灭无为法」——通过智慧断烦恼所得的实有解脱状态。 中观派反驳： 龙树在《中论·观涅槃品》中提出： 「涅槃与世间，无有少分别。」 涅槃仅是烦恼寂灭的假名，非独立实存的「法体」。 月称更激进地指出，若涅槃实有，则与「空性」矛盾，成为另一种执着。 结论：中观派认为《俱舍论》对涅槃的实体化是「解脱概念的僵化」。 中观派对《俱舍论》的有限肯定 尽管中观派在胜义谛层面彻底批判《俱舍论》，但在世俗谛（saṃvṛti-satya）层面仍承认其价值： 教化功能： 《俱舍论》的法相分析对初学者理解佛法名相（如五蕴、十二因缘）有指导意义。 伦理基础： 其业果理论（如「业道」分类）可为世俗道德提供依据。 辩论对象： 中观派通过批判有部/经量部思想，反而更清晰地阐明了空性的深意（如清辩《般若灯论》与有部的论战）。 总结：中观派的核心立场 破而不立： 《俱舍论》是「有」的极端，中观以「空」破之，但避免落入「无」的极端。 二谛辩证： 在世俗谛中可借用《俱舍论》概念，但在胜义谛中必须超越。 历史影响： 中观派的批判促使世亲（Vasubandhu）晚年转向唯识，间接推动了大乘哲学的发展。 延伸思考： 中观与《俱舍论》的冲突本质是「分析哲学」与「超越性智慧」的路径差异。 现代研究（如西方佛学）更关注二者在方法论上的互补性，而非单纯对立。 中观派的态度可概括为：「破其自性执，用其世俗名」，这一辩证立场至今仍是理解佛教哲学多元性的关键。 —— DS

顶礼文殊童子！ 何者尽毁一切暗，引众脱离轮回泥， 顶礼如理说法佛，对法藏论此详说。 净慧随行为对法，为得彼之诸慧论， 对法之义纳此中，或此所依故为藏。 无辨诸法之智慧，无法息灭诸烦恼， 以惑漂泊有海故，传闻此论乃佛说。 有漏无漏一切法，除道谛外有为法， 皆增一切有漏惑，是故称之为有漏； 虚空二灭三无为，以及道谛为无漏。 其中虚空即无碍，择灭离系各异体， 抉择灭外非择灭，永远制止未生法。

非常好，五论中第二c必学。恩师给世界众生的好礼物。希望每个众生学了变聪明。现在与未来，不成立，说法精通……摘录……可以未成法，直指……每个法门……

我懂了，所谓悟佛，就是成为打油诗高手。

感想就是邪教和正经宗教的差距：有没有符合社会伦理，有没有入世罢了 最通俗的部分就是正常人能接受的最大部分了