对知识的恐惧：反相对主义和建构主义（人文与社会译丛）

140-20。一般来说，分析哲学家几乎不谈后现代，而在本书中，博格西昂却认认真真地讨论了后现代思潮的核心：相对主义和建构主义。 本书重点关注的问题（心灵与客观世界，知识，合理性）其实都是传统的哲学难题，写作的风格也体现了当代哲学最好的一面。近些年来，相对主义与建构主义的知识观与真理观甚嚣尘上，甚至成为了学术界的正统观点。保罗·博格西昂在本书中检验了这些观点，指出它们的根本缺陷，表明哲学仍然为常识提供坚若磐石的根基，即我们能够对事物达成客观理性的信念，而这种信念与认识者的社会和文化视角没有关联。

太烂了这书 作者认为建构主义的事实理解是基于事实的偶然性就可以大大吐槽一番，集中在这种偶然偶然性判断上，就认为认识充满了歧义性，感觉作者是多年深受了自然科学逻辑理解的毒，在偶然性和必然性的理解上一直徘徊在科学的论证上，却不提库恩和波普尔，建构的事实性讨论更多这至少在科学哲学的向度，为什么要选择波伏娃和罗蒂作把柄，波伏娃的建构更多是从偶然性的存在论出发，她更多赋予了存在性意义，非科学事情性意义，而罗蒂的后现代化自我虽然是一种建构，但他还是有先验核心的，强调的是自我能动性和社会的互动性结果，在哲学意义上，建构主义式的概念，认知其想要剖析的是它们的形成过程，这是侧重点，否则作者怎么解释认知如何形成，概念如何形成这种生成论问题呢？ 而且作者也只是循环在逻辑形式里转圈，试图道出客观性的形式必然性，但却不在政治，社会，心理，伦理方面首先去分析这种形式逻辑和本身实践意义之间的关系，我真怀疑作者有没有熟悉康德，而且还是一个费尔巴哈式的自然实辨主义家，在实体的认识上也问题多多，诶诶，作者还非常自负将建构批判的战火烧到社会学领域，对于观念，话语，规范，身份，认同这些关键的建构主义阐述概念却没有反思性批判。 还有我也没有彻底搞清楚建构主义和作者说的虚无主义，相对主义之间怎么就联系起来了？想装成右派新保守主义分子，至少也要像施特劳斯一样，首先在形而上去把握问题本身的伦理性意义再说吧？而施特劳斯在相对主义，虚无主义上理解批判的非常透彻

对我来说这本书的价值是让我反思应当反对绝对的相对主义，同时反对将建构主义导向虚无化（就比如说不能说一切科学都是有其主人能指的大学话语，否定一切认为一切都是无效的）。 也是第一次看分哲写作，作者以其逻辑工具挑战后现代思潮，重申客观理性的重要性。然而，其物理学背景可能强化了其客观主义立场，使其对人文领域的知识生产模式（如诠释学）缺乏共情——他批评建构主义“恐惧知识”，但未深入反思科学主义本身可能导致的认知霸权，以及正如豆友所说，“作者始终采用一种逻辑/科学实证主义的论说方式，对自己所用的理论工具缺乏必要反思”。 正如书评所言，博格西昂的论证“可敬但不可爱”，在捍卫常识的同时，可能低估了知识生产的多元性与动态性。尤其是将批判建构主义的战火烧到社会学领域而完全不涉及身份，观念，话语，规范，认同这些关键的建构主义阐述概念的反思性批判 。 引用豆友的评价就是——【是如今新实在论的一个源泉。天真直白暴力。典型展现了物理科班的作者跟当下主导的人文社科范式如何互觉愚不可及。书的一个问题在于，这里仅对源自语言学转向后的实用主义的建构主义展开了分析，而几乎没有处理（显然对后殖民、女权最小主义、STS等更为重要的）基于（后）结构主义展开的思路。列举的每条反建构主义的理由都能想到反驳的方法。但阅读收获在于，能够帮人澄清自己究竟是在何种意义上的建构主义者，其认知前提是否足够牢靠。】

浅显易懂，4个小时，面向公众的分析哲学书籍，都是很基本的问题。建构方案不太行。也存在稻草人情况。伦理学探讨并不够深入。罗蒂还是很认同的，确实不存在客观道德事实。作者伦理学那里不是很好，JL麦基早就把伦理彻底解构了

阅读体验蛮差的，确实是和某位豆友说的那样，典型展现了物理科班的作者跟人文社科范式如何互觉愚不可及。 有些例子，仅从我个人角度而言，过于傲慢且没有逻辑衔接，比让人有反驳欲的随笔式下定论更让我觉得难受，因为你那样清楚地知道，他就是这样相信的，而且不可更改。 刚开始看的时候确实是想着说接受，了解和我不同观点的人是如何思考的，又或者是怎样去说服的，但后面实在有点读不下去。 科学是获得合理信念的唯一途径。 如果这种遵从是正确的，那么科学知识就应当处于优越地位。换言之，科学不应该只是诸多内容迥异却同等有效的认识世界的方式中的普通一员。 无论社会依赖性究竟有什么样的理论根基，显而易见这样的知识概念可以支持同等有效性。 首先是科学的定义和范围，其次是推断和得出结论的过程，回到怀疑一切的怀疑论，坦白说，这样的显而易见 并不能说服我，也不能让我直接就这样放弃怀疑。 我们观察到的是现象，而做出解释的是受社会现实影响根深蒂固的人们，不说是前见或者是期待视野，社会力量在某种程度上，是比科学的诠释更加重要且影响更深的。不是只有科学的证实方法有效，是方法不代表其必然唯一且绝对正确。 最后，是偏见的相互交锋。

没读完（真难读），不过我想解决的问题已经解决了。 我的疑惑是这样的（关于道德相对主义）—— 价值多元的社会中，不同的人立场不同，那么不同的道德观下的不同行为选择，就是否也都可以视作是合理的？ 那么不管多么无底线的行为，是否都可以用道德观不同来为自己辩护？ 比如说，有些人支持人兽恋，支持人与兽的性交，并且以“其他人吃动物尚且不需要得到动物的同意”作为“不需要征求兽的意见就可以与之性交”的支持理由，这样是有道理的吗？ 我最后还是在知乎上搜了一下，加上这本书对我的启发，得到了我的答案。我谈谈自己的理解。 道德相对主义是不对的。 （我一直错误地以为，这个世界上道德观念多种多样，谁也不能谴责别人…所以圣母了很长一段时间，并且不准自己谴责别人，还往往用同情的、理解的眼光看待社会新闻中的加害者） 这个世界上是存在绝对的道德观的。存在最基本的道德原则，这些原则无论在哪个社会，哪个年代，是一定都要遵守的。 例1 比方说，绝大多数人支持吃动物，但是不会询问动物的感受，是因为吃动物有益于人类的幸福。 而绝大多数人都是反对人兽恋，是因为这很容易传播病菌病毒，不卫生，是有害于人类的幸福的。 在这里，绝对的道德观就是“为了人类的幸福的事情，可以做；不利于人类的幸福的事情，就不可以做”。 如果有一天，人类能做出绝对安全的措施来保障人兽性交的安全卫生，那这个道德的禁忌就不会存在了。 改变的并不是道德观。而是某件事本身有没有改变条件，使之落在这个道德观的允许范围之内。 例2 欧洲人会杀死女巫，认为她们会伤害人，是邪恶的。现在他们不会杀死女巫。 在这里，绝对的道德观是“伤害人是不允许的，要受到惩罚的”。 只是后来他们知道女巫的咒语并不能伤害人，于是女巫就不算不道德的了。 例3 印度人不吃牛，认为家里死去亲人的灵魂在牛身上，而我们吃牛。 达成一致的道德原则是，我们都不该吃自己的亲人。只是印度人认为牛就是亲人，所以他们不吃牛，本质上他们的道德原则还是不可以吃亲人。 既然有绝对的道德原则，那么不是所有违背了当前主流道德观的事情都能用道德观不同而为自己的行为辩护。 比方谋杀，就是违背了绝对道德原则，在任何时代的道德观中都被视作不对的行为。 看《心——稻盛和夫一生的嘱托》，他总是在提倡，每次自己抱着利他之心，事情都会变得顺利。 我想，其实就是因为这个原因阿。利他就是一个绝对的道德原则，在任何社会都是会提倡和支持的。遵守绝对的道德原则，是不会错的。

“知识”是新的“宗教”吗，当我们拿起“理性”和“科学”这等词语，是对别人的道德奴役和歧视吗？阅读此书源于自我怀疑和自我批判，这本书在很大程度上为我解了惑。 1当我们承认绝对的知识社会建构主义时，就赋予了对知识建构的权利，任何人可以因为不承认“价值”而选择不承认知识。当“价值”成为一切建构社会的指标，是极其危险的。我们要警醒自己在讨论建构主义时的对象（该对象多大程度独立于人类社会）和维度（多大程度由社会价值构建），或者条件（在什么状态下可以为社会建构） 2当我们对事实的讨论变得过为相对主义—即承认所谓的“描述性事实”独立于绝对性事实，那么任何人都可以随意描述为“事实”吗？ “事实”的描述也许不足够客观，但看似矛盾的描述却有可能同时为真，它们有时候只是运用不同概念和侧面的等价描述。 但，我们要意识到，即使绝对的事实在某种程度上独立于我们的描述，但任何人的描述都有歪曲其他人对“事实”理解的巨大力量。即“事实”也许会被误认为事实。 3注意理论的一般化和特殊化界限。这是本书的一点不足，我认为作者应该更加强调，他反对的是对建构主义的绝对化和一般化（即将建构主义和相对主义扩展到一般事实和真理），而不是某些具体的建构主义和相对主义。 4警惕过于强调举例和表征的“建构”化和“主观性”（即当你开始使用语言和举例，就一定反映了你的利益价值，因为没有完全客观的描述和表征）。 任何描述都带有主观性，但此描述本身就也是主观的。此话本身又为何是可信的呢？ 此外，我们的确需要警惕一些表征和词语背后真正的内涵是什么。当一个拿起“理性”、“自由”、“正义”等标签和词语时，Ta的真正内涵是什么。 5依上所述，要注意理论自证的连贯性。理论本身是否能不矛盾地印证自己的理论。 不可否认，本书在论证自己的观点是也陷入了自己对“知识”“事实”和“认知”的系统。但这是不可避免的，我们应该在一定程度上允许矛盾、自证和分歧。 6当“知识”与“宗教”或者其他任何认识系统为互相自证且相互矛盾时，没有任何独立于一切认识系统的新系统可以用来判断何为最优秀和正确。因为一旦判断系统出现，则意味着它也可以被判断。 当我们承认这样的逻辑，貌似也永远无法承认“科学”比“宗教”拥有有利地位。 然而事实上，没有完全相互独立的认知系统，人类历史上的认知系统都相互借鉴和包含。我们应该把问题具体在，是对宇宙的讨论，还是其他对日常的讨论。当我们具体到某一个维度时，就会发现我们讨论的不是哪个认知系统更优越，而是对某个具体事物的性质和属性的判断。 以上。

它的内容看看就好，里面很多逻辑错误，偷换概念颠倒主次，来来回回绕圈，全书并没有什么建设性理论。但对于我来说，他论证的方式非常有借鉴意义，拆分式逐个击破。此外，我很开心在读这本书时用到了曾学过的summary技巧，并且能够联想到现实生活中的例子来帮助自己理解某些概念（比如哆啦A梦的异说俱乐部徽章）。

前半部分深入浅出，例子举得让逻辑学0分的人也能很好地理解，后半部分就开始掉书袋，虽然大部分社会学都会掉书袋，但和前半部分比起来也难度增加太多了吧… 认可作者所批判的事实建构主义，但由于看不太懂后半部分对于认识相对主义的批判（感觉有点掉进循环论证），遂…

前六章可反驳的地方太多，很明显作者并没有反思自己的实证主义预设，相对主义的根基也不仅是作者追溯到的那票人，很大程度上简化了问题。何况作者把相对主义建构主义者描述得水平忒次，怎么可能会有人对号入座……最后对两个案例的解决，无非是说，哪有那么多相对主义啊，你们一个是思想史不及格，一个闲得蛋疼就该去做人类学田野调查……真是高啊嘿嘿嘿。