中国人的气质

读了明恩溥的《中国人的气质》，犹如打开一扇穿越时空的窗户，窗外是十九世纪末西方传教士眼中的中国图景。这部被誉为"西方人理解中国的经典之作"，自1894年问世以来，在跨文化交流史上投下了长长的阴影。书中归纳的二十六种"中国人特质"，从"节俭持家"到"缺乏时间观念"，从"孝顺父母"到"缺乏公德"，构成了一套看似系统实则可疑的"民族性"图谱。一个多世纪后的今天，当我们重新审视这部作品，不禁要问：这些被冠以"气质"之名的特征，究竟是客观的人类学观察，还是西方殖民凝视下的文化建构？在"他者化"的透镜中，中国文化经历了怎样的扭曲与简化？ 《中国人的气质》的写作背景本身就是一个充满权力隐喻的文化事件。明恩溥作为美国公理会传教士，1872年来华，在山东、河北等地传教三十余年。这种身份决定了他的观察视角必然带有双重性：既是深入中国社会的参与者，又是试图改造中国的西方文明使者。传教士的身份赋予他近距离观察中国日常生活的机会，同时也决定了他的观察永远无法摆脱基督教文明优越论的前提。当明恩溥记录中国农民的"节俭"时，他看不到这种经济行为背后复杂的社会生态适应性，只能将其归结为某种与生俱来的民族"气质"。 这种将文化实践本质化为民族特性的倾向，暴露出早期人类学研究的致命缺陷。明恩溥笔下的"中国人"是一个同质化的整体，无视了中国这个庞大文明体内部的地域差异、阶级差异和个体差异。山西商人的精明与江南文人的雅致，京城官僚的世故与岭南农民的朴实，全部被压缩进同一个"中国气质"的模具中。更成问题的是，这些观察大多来自社会底层互动——明恩溥主要接触的是华北农村的贫困群体，却将他们的行为方式夸大为整个民族的特性。这就如同一个中国学者仅凭观察纽约贫民窟就断言"美国人的气质"，其结论的偏颇可想而知。 《中国人的气质》中反复出现的主题之一，是中国人"缺乏精确性"。明恩溥列举了大量例证：中国人对时间概念的模糊、对数字的不严谨、对契约的随意态度。这种批评看似客观，实则建立在对文化差异的价值判断上。中国传统社会确实发展出了一套不同于西方工业文明的时间感知体系，但这并非"落后"，而是农业文明对自然节律的适应。农历的节气划分、办事看"黄道吉日"的习俗，体现的是人与自然和谐共处的智慧，而非"不精确"。将文化差异转化为文明等级，这正是萨义德所批判的东方主义思维的核心特征。 耐人寻味的是，明恩溥对"中国人气质"的描述中，褒贬往往并存且自相矛盾。比如一方面赞扬中国人"节俭刻苦"，另一方面又批评这种节俭导致了"吝啬"；既肯定中国人的"孝顺"，又指责这种孝道造成了"裙带关系"。这种矛盾恰恰揭示了本质主义文化观的困境——当观察者预设了某种固定不变的"民族性"时，所有文化现象都被强行纳入这个解释框架，导致逻辑上的混乱。真实的文化实践本是流动的、情境性的，硬要将其凝固为"气质"，只会产生认知上的扭曲。 《中国人的气质》的持久影响很大程度上源于它迎合了西方对中国的想象需求。从马克斯·韦伯的《儒教与道教》到费正清的"冲击-回应"模式，西方学界一直试图寻找解释中国"他者性"的钥匙。明恩溥提供的"气质说"恰好满足了这种理论饥渴，为西方理解（实则是误解）中国提供了简便的认知捷径。这种思维甚至内化到了部分中国知识分子的自我认知中，鲁迅曾坦言受此书影响，并感叹"我们中国人对于不是自己的东西，或者将不为自己所有的东西，总要破坏了才快活"的国民性。殖民话语最成功之处，莫过于让被殖民者接受殖民者对自己的定义。 值得警惕的是，《中国人的气质》所代表的本质主义文化观在今天仍以各种变体延续。当西方媒体谈论"亚洲价值观"时，当中国网民热议"国民劣根性"时，都在重复着将复杂文化现象简化为固有特质的错误。这种思维不仅遮蔽了文化内部的多样性和历史变迁，更成为跨文化对话的障碍。真正的人类学理解应当关注文化实践的具体情境和历史脉络，而非抽象出几条放之四海而皆准的"气质"。 在全球化时代重读《中国人的气质》，我们需要的不是全盘否定或盲目接受，而是培养一种批判性的阅读策略。明恩溥的观察中确实包含部分对中国文化敏锐的洞见，但我们必须将这些洞见从其东方主义的理论框架中解放出来。中国文化的丰富性、复杂性和动态发展，远非二十六个"气质"标签所能概括。打破本质主义的文化想象，我们才能看见真实而立体的中国，而非西方传教士笔下那个被凝视、被定义的"他者"。 跨文化理解的真谛，或许在于认识到：所有关于"民族气质"的宏大叙事都是一种认识论暴力，它剥夺了文化自我定义的权利。中国文化不需要通过西方人类学的范畴来证明自己的价值，正如西方文明不需要中国的"反向东方主义"来确认其地位。在平等对话的基础上，我们才能超越《中国人的气质》所设定的认知陷阱，抵达真正相互尊重的文化交流境界。

对比昂撒和中国人，反思中国人的不足。看目录，都是中国人的缺点，就像城里人来了乡下，对本地人评头论足。作为旁观者有些还是不错的，中国人爱面子，注重集体，有些有问题，比如灵魂比如基督。 其中，个人认为一句话来看，中国人勤劳注重理解但是品质和德行缺不好，经常含糊其辞，包装美化 认为，一个人死亡，要用离世。对自己是谦卑，对他人是恭敬，而这只是反应在语言上。实际上，当时中国人对公众事物毫不关心。鲁迅十分推崇这本书 比如，中国人理金钱鼠尾，对北方人来说，额头没有头发方便骑马。对南方人来说，没有头发就很难保护额头最重要的部位，爬树或者劳作容易晒伤。中国人怎么变成麻木不关心公共事务，看着礼貌，谦虚，说话用谦辞。 由于1840-1949百年屈辱，这个时间，反思还有总结，奋不顾身的人很多。 探究民族性略根性，还有潜力和优势的书很多，综合来看大q对汉人的统治，已经官员道德道德缺失是存在的。官员也是最勤劳的，军机大臣凌晨两点就起来，日理万机，没空休息。同时，福州的九旬老人依然还在考秀才，小官依然对外族试做蛮夷 现在来看，还有值得所有想了解我们这个民族历史与文化的好书，比比当下，再看看现在，我们这个民族的进步说来只是一个口号，或者说只是一个时间的过往。庙堂之上的那些泥胎们除了多了一些灰尘与气味外，剩下的就是那个功德箱修改的如此贪婪。一个美国人能如此真切的描绘这个民族，我们更多的是给予感激。有点智慧吧，支持说真话，这比用铜臭味的汗水要更加亲民一些。人心是部录影机，他将一个时代的点点滴滴都会记录在这个时代的过往当中。靠你的力量去修改人心的录影，你会深感捉襟见肘的。

所谓“中国人的气质”，是作者的一种主观性体验，这种感知仅仅停留在感性认知层面。通过作者对130年前的中国观察，我们站在当下应该进行“惯性”反思。 这本书，作者带有西方的傲慢来看历史的中国，准确的说是清政府统治下的百姓生活。那个时期带有傲慢看中国的外国人大有人在，尤其是已经进入工业文明的国度中的外国人。工业文明与农耕文明截然不同，工业文明更注重改造，农耕文明更注重顺应。作者所说的中国和当下的中国环境截然不同，如同当下的中国旅行者去一个不够发达的国度一样，比如当今的F洲，我听到最多的是那里人很懒且及时享乐的故事较多。F洲多为H人，有些H人来到中国游学或者工作，不免让国人带着有色眼镜去看他们。从市场经济角度看，中国人找外教，黑色皮肤的外教费用要低于白色皮肤外教一样。并非口语是否纯正，或者授课质量问题，而是一种固有的偏见，认为那里落后，并不先进，文明落后于东方。 这本书的意义在于，130年前清政府统治下的思想，在当下是否还存在或者受到影响，这种存在是否阻碍发展，是否有利于发展。作者的傲慢或者提前进入工业文明的不理解，同样在提醒我们，同样的文明下思想会趋近于一致，地理上的隔阂会使得思想有些许不同，不同可能在于解释学的不同，也可能来自于最初的神话思维不同。进入同一种文明后，尤其是工业化后的信息时代，我们的思想逐渐开始标准化。这种标准化又促进全球化，地球成为地球村的态势不断发展。村，这个词在中国有同乡同源的意思，也有思想局限或者落后的意思，比如乡下人，城中村。在城市化大发展时代，也就是土地出让时代，城中村又成为了暴发户的代名词。很多人一听拆迁，就认为家底可能会很深厚，但缺少一定的文明。加之资本主义的影响，有钱后不同的拆迁户均有不同的行为，这种行为背后又体现了拆迁户的潜在思想。一些买豪车的，号称自己有多套房子的，自己有多少存款的拆迁户让这个社会重新认识村。但这种认识仅仅来自于一小部分人，大部分拆迁的人民还是原来的自己，只不过喝点小酒时可能小小的吹一翻牛。追求真正的幸福，是村和城的人民共同的目标，这个时代的挑战并非是资本的比较，也并非是所谓“晒”幸福的比较。 每个人针对标准化的设定均有自己的理解，这种理解受到130年的意识发展影响。通过了解之前，来反思当下，是一个有趣的角度。我想从“物尽其用”、“勤劳”、“忍耐”“不敢”几个关键词来进行阐述自己的观点，这些观点必定带有自己的偏见，还请谅解。 一、物尽其用 我小时候有一个童谣“新三年、旧三年、缝缝补补又三年”，这里说的是服装用尽，也包括鞋子。如今我们提倡的光盘行动，也源于物尽其用，总之浪费可耻。随着中国国力增强，人民有了更好的生活。已经很少有家庭九年才更换一次服装或者鞋子。物尽其用还是深入人心，在新经济中也出现了某鱼、某某鱼的二手交易平台，节能意识或者最经济成为了当下新的“物尽其用”。 随着社会的发展，人们居住环境发生了巨大变化。我们在造物的同时，造出来的物也同样改变着我们。很多老年人喜欢在小区里拾荒，捡一些瓶子，纸盒子之类的废品。而捡这些废品，同样来自于物尽其用，不然就会被焚烧。随着居住环境变化，人们对卫生、安全等因素有了意识。在疫情时，对待拾荒老人有感人瞬间，但大部分人是反感拾荒老人这种不卫生行为的。拾荒老人习惯将的废品先集中起来堆放再卖，堆放的空间夏天异味较大，而且有发生火灾的隐患。这种“物尽其用”，就使得周围人反感，甚至会对周围人的生命造成危险。 如今工作理论中，有能者多劳的说法；我一上班时，有位老大姐就给我说过。这种能者多劳，就是一种老人欺负新职员的一种集体思维意识。新来的员工，都会接一些老员工不愿意干或者没有任何职权的工作，美名曰：“锻炼新人”。这种发挥新员工最大潜能且不增加报酬的工作伦理，也是一种物尽其用。这种用尽表面上又趋向于勤劳。 二、勤劳 勤劳，也不仅仅来自于物尽其用，毕竟勤劳指人，用尽指物。“早起的鸟儿有虫吃”就在说勤劳，因为勤劳能够抢占先机。但早起晚归是身体上的勤劳，对于某些商业提前布局，抢占先机也是一种勤劳，是智力上的提前“勤劳”。我们更加看重身体上的勤劳，因为它最显而易见。而思想上的勤劳需要解释、实践、再思考等过程，比如一场晚会、运动会需要提前的筹划很多事情，才能保障举行活动时期有序进行，提前舆论的营造，也会对活动的火热程度、流量产生影响。 如今有部分媒体在说“996”工作模式，数字强调的是工作时间的控制，但如果严格按照九九六模式开展，休息时间不得当，很可能涉嫌违法。即使涉嫌违法，也没有人会特别的捍卫法律，可能是一种“忍耐”，也可能是一种“不敢”。如今的人都说自己在忙，忙的无法照顾亲人，忙的无法照顾朋友，忙的无法照顾社会。忙≠勤劳，勤劳看似在忙活事务，实则是无条理的在忙活，重复性忙活。现代人追求经济，对资金的管理尤为看重，一项资金申请，我所在的行业可能需要10-50人为这事儿忙活，所谓的各负其责，又好似无人负责。我想说，勤劳的人们啊，我们只顾低头干活，为什么不从管理行为中反思，很多公司的决策流程冗长，为了保证决策的正确。原安全的决策流程，就需要付出更多的保证安全性的费用。假如，一个公司月底付款需要资金需求部门、成本核算部门，财务部门以及这些部门的垂直专业部门审核，再加相关领导审签，也就是3个部门其中一人，3个垂直专业管理部门一人，加分管领导和主要领导，审签决策人数达到10，这十个人薪资不同，付出的时间也不同。这个冗长的决策流程，时效是为安全性决策付出的成本。这项成本每个公司决策流程不同，时效不同，决定了公司所付出的成本或费用。有些公司为此还增加了外审费用，成本继续变大。我们的标准化决策机制，无论支付1000万，和支付1万都是同样的流程，时效略有区别，这样不分经济性的安全性决策流程，造成了大量的成本损失。如今工作的人，有些公司理念是“公司没了谁都照样运作”，也同样说明很多管理行为的成本是可优化的。大经济环境好，无人问津，环境不好，优化会从这里开始。只优化人、不优化管理行为，还是无法提效的。我们管理中太强调人的主观能动效率，而忽略了制约人能动性的制度和流程。看似勤劳的各位，裁员时变得有损勤劳。很多人说，没有功劳也有苦劳，我很理解这句话，并非劳动者的问题，而是公司管理行为的问题，有时候换几个年薪管理层，要不换几十位或百位基层工作者来的实在。还有一句话“一将功成万骨枯”，在战争中，将领背后是看不到的与他并肩作战过的战友们。看到一位参加过战争的老同志的故事，他逝世后实现了自己的遗愿，和他的战友们葬在一起。记得看过一次介绍“没力国”军人墓地的介绍，很多将军的归宿都是与他的生死战友葬在一起。不清楚自己说勤劳，为什么会说到这里。 我只想说这个世界上劳动人民最可爱，他们都是勤劳的，只不过不同的制度，让他们的勤劳表象不同。军人是可爱、可敬的，为国家而战，并非他们反对和平，是决策冲突。 三、忍耐和不敢 忍耐是一种自我克制，不敢是一种自我屈从。小时候我们都会被问到，你将来要当什么或者干什么。没记错，小时候的我回答是当科学家。工作十余年，小时候想的事儿，如今真的不敢想了。随着公司降薪，每月发工资，多数人都在抱怨，抱怨实则是一种忍耐后的不良行为，或者说是忍耐中未忍耐的行为。很少一部分人会选择离开的方式，大多数人都在忍耐，也不至于一年多了，十多个月底啰嗦同一件事情。如果只说一两次是忍耐，如果每次都说便是不敢。不敢即没有了勇气，没有勇气看看外面的世界，没有勇气向内部发起不公的倡议。 忍耐久了，形成了某种新的意识——“成就”了不敢。忍耐应有限度，无限制的忍耐或许又能理解为不敢。国与国之间在地区问题上，就是在初探对方的忍耐度。忍耐度也会随着时间的变化而变化，动态的忍耐度试探成为了地区问题的导火索，也同样是人与人之间矛盾的导火索。 很多西方人说我们国人忍耐强，加班不提加班费，造成他们环境的内卷。实则，是我们的文化思想体系和经济发展不同阶段，造就了一种这样的偏见。我们的人均收入如今虽然有所上升，但是收入水平在世界范围内处于中游。我们去一个人均收入水平较高的国家劳动，我们会更加珍惜这份工作，因为同样的工作性质，收入更加可观。加上我们物尽其用的属性会减少的支出。我听到很多故事，我国某些地方很多人都去了国外打工，打工回来都会翻盖自己家乡的房子，村镇的各家房子越来越美丽，如今看起来便成为豪华。 总的来说，我读这本书并非用学识性思维阅读，就是当做真理来进行记忆。而是，站在当下看100多年前歪果仁如何看中国。我看到了世界发展的不均衡，导致的社会文化偏差，这种偏差又影响当局之人。如同如今的天气预报，预报说话今天有大暴雨，改变了自己外出行程计划，到了夜晚一滴雨也没下。当局者迷，只缘身在此山中。这本书可以当做在作者角度的一种叙事性非虚构小说，作者看到的是真实的客观世界，但作者的表达又收到当时思想文化的影响。也正如如今的旅游，或者城市评价，一个城市一个人只是道听途说，就来判定一个城市的好与坏；一个城市有千年和百年的历史，一个刚刚到此城市不过十年的人，仅仅是这个城市在特定时空点的个人观点；我们不要人云亦云，如果感兴趣那就勇敢的去体验，体验后的感性认知才能作为理性认知的基础。我们人类依靠视觉、听觉、触觉感知社会，对了如今还要加上味觉（美食履行），去感知这个世界，仅仅依靠看、听的网络，缺少的的是直接感触。所谓当局者迷旁观者清，旁观者也并非能清楚更多，只有旁观者有了一定旁观的“清”，在陷入当局者的“迷”，才能更好的探究。

作为一个美国传教士，当然是有其明确的目的的，所以不要寄望这样的人的观点有多么的公正。但是我还是非常的推荐这本书，因为它从一个外人的角度，基于其在中国农村长期的生活经验，对当时人民的生活状态做了一个非常有深度客观的观察和记录，当然也有很多自以为是的评判。书中很多生活状态的记录，在七八十年代的中国依然普遍存在，对于生于七十年代初期的中国农村的人来说，可能很容易找到同感！很多的情形甚至今天依然存在！ 之所以推荐，是希望能够了解一下一个外人眼中的中国，一个外人眼中的中国人是什么样的，而当他们如此看中国，看中国人的时候，他们的长远目的是什么。而对于书中描述的问题，切实的问题，我们又应该如何的以身作则的去改正，因为以偏概全并不是这本书才有的问题，很多时候一个人的行为，都往往会被打上中国人如何如何的标签。 国家的落后给我们带来了很多问题，很多的屈辱，同时给这些先一步发展的国家带来了很多用武力折辱我们的机会，让他们有了居高临下自以为是的评判。 他们如何评判不是问题，因为不同的人总是有不同的看事情的角度，所以无所谓去评价他们主观评判的对错，忽视最好！但是对书中的很多切实的问题，尤其是至今依然存在的问题，以及一些个人行为导致被以偏概全的问题，我们认真的思考，认真的改正，认真的从我做起，让这样的人失去以偏概全的机会！ 对于书中关于儒家学说的自以为是的评判，只能当做一个笑料来读了，而笑的同时，我们也要思考，儒家的仁义礼智信如何才能在我们的国家，我们的社会里真正的落到切实处，因为这是我们切实重回强国之林的精神根本，物质的发展只能是基础！ 只所以推荐，是因为书中的记录已经是尽可能的客观，不管是对实际发生情况的记录，还是主人公的切实感觉，而书中很多事情的描述确实值得我们去正视去思考！ 只是在读的时候，需要谨记这些当年的特权阶层，一个没有什么哲学素养的人，一个带有明确目的的美国传教士，一个不能深入了解中国社会，不能深入理解中国文化人，不要寄望于他们能够提出什么高深有用甚至有利于中国独立发展的建议，而是更多的考虑很多切实存在的问题，对于这些问题如何能够以身作则，从我做起！ 儒家思想文化对人性的倡导，不是一个没有任何哲学素养，并且带有明显的自以为是的高高在上的偏见和明确的传教目的的人可以评价的！ 有则改之无则加勉，行由不得反求诸己！希望我们能够越来越好！

这本1890年整理出版的著作距今已有135年历史了，里面许多客观犀利的观点至今仍在我们身上闪现！从不少书友的评论中就可以看到！文章最后提出的问题非常值得我们思考，中国需要改革吗？这应该是很严肃的问题，从贫穷落后饿肚子到今天成为老二的改革巨大收获似乎答案是肯定的。再比如中国人需要正义吗？又如何获取或判断什么是真正的正义？在吃饱肚子开好车住豪宅的中国人身上却未必能找到？简单到跌倒的老人没人敢去扶，复杂到俄罗斯入侵乌克兰不少国人狂欢叫好！普世价值或者常识逻辑与什么是正义？并不是改革后吃饱肚皮就能够随之而来的！观看本书就是能够让我们学习如何辨识自己身上存在的，自己或许看不清好与坏的气质！难受的努力辩解被点痛的气质是值得去思考的！曾经的现已不存的劣气质会不会再孵化我们也不可掉以轻心。我想这就是正衣冠明心净的一面铜镜吧！

1、书名应该是《清末中国人的气质》，作者就是在18世纪中后期在中国了解的只是这一时期的中国人，不同的时代气质不同。作者不曾在秦汉，不了解大汉的恢宏，不曾在魏晋不了解魏晋的风流，也不了解大唐鼎盛时期中国人开放包容。只是此时的中国是历史上最孱弱的，因此有太多负面的东西，民生凋敝，人民麻木，思想禁锢这都是事实，作者看到了表象，但未发现中国人心底的那种不屈和坚韧，在危难中浴火重生的意志。 2、当时西方的工业革命，自然科学的进步，亚非拉殖民战争的胜利，作者始终带着一种胜利者的傲慢评价中国人，并未真正了解中国深厚的文化渊源，可能要求高了一点。在其看来只有基督文明才能改革中国，是一种西方式的傲慢，事实证明百年以后中国人证明了他错了。 3、这本书的影响力可能在西方世界影响巨大，现在把少老外的视角可能还停留在那个时代。 4、自家事自己知，外人看中国始终还是雾里看花，最多是一个外人视角下的中国人形象，并不重要。

观百年人心，悟时代风骨——《中国人的气质》读后推荐🌙🏡 若想真正读懂国人骨子里的性情，看透民族心性的演变历程，那《中国人的气质》便是一本不容错过的经典佳作。这本书跳出本土固有视角，以域外旁观者的真切见闻，将百余年前国人的行事作风、精神品性、世俗百态娓娓道来，文字朴实直白，内容真实厚重，兼具文史价值与现实思考意义。 全书没有晦涩难懂的理论说教，皆是作者长年旅居华夏，行走民间体察而来的真实感悟。书中既由衷赞美了中华民族世代相传的优良品性，将国人吃苦耐劳、淳朴温良、隐忍包容、重情顾家的美好特质细致刻画，让读者读懂华夏民族生生不息的精神底气；也毫不避讳地直面时代弊端，坦诚点出旧时代环境下衍生的思想局限、处世短板与世俗陋习，字字真切，引人深思。 时隔百年再读此书，早已超越单纯的时代见闻记录。它更像一面清醒的自省之镜，既能让我们回望过往，看清岁月沉淀下来的民族底色，也能对照当下，清晰看见新时代国人气质的蜕变与成长。从旧时闭塞守旧到如今开放自信，从偏重人情世故到坚守规则正义，从独善其身到家国同心，一代代中国人的精神风貌，在时代浪潮中不断革新升华。 品读此书，既能深入了解近代社会的人文风貌，读懂藏在烟火日常里的民族性情，更能让人学会理性审视自我与民族过往，明优劣、知进退、守本心。它不刻意吹捧，也不片面贬低，以客观平和的视角道尽人心百态，让人在阅读中沉淀心境，拓宽眼界。 无论是喜爱文史随笔的读者，还是想要读懂国民心性、修养自身格局的朋友，都值得静下心来细细品读。以百年文字为鉴，传承民族优良风骨，摒弃陈旧思想陋习，在回望中自省，在前行中成长，于字里行间领悟为人处世的智慧，涵养新时代国人独有的从容底气与精神格局。 ——✨书海星辰📚

所有“中国通”里，最有名的是传教士明恩溥（1845-1932）。他在中国待了近50年，曾经深入中国腹地，扎根大农村，和不同阶层的中国人，从达官贵人到走卒乞丐，都打过交道，还会讲多种中国方言。明恩溥是最早建议美国退还庚子赔款的人，并获得美国国会通过；他还一手促成清华大学、北京协和医院和协和医学院的建立。 《中国人的气质》被认为是对中国人性格的“最深刻、最珍贵的研究”，成为了来华外国人必读书，在西方影响很大。这本书据说鲁迅也推荐过。 尽管作者强调本书“不是为了表达一位传教士的观点”，但是传教的意图依然很明显。尽管如此，作者本身就是传教士，是昂撒人，他的倾向性在所难免，但这也是有价值的地方——“当局者迷，旁观者清”，他一针见血地指出很多问题，并且用直白近乎毒舌的方式指出。这些问题今天仍在上演。 作者认为“面子”是破译中国人行为的一把钥匙。作者写道：“中国人是一个具有强烈戏剧本能的民族……如果在恰当的时机、以恰当的方式讲出一段精彩的话，这场演出就算合格了。我们不会闯入幕后，否则会搅坏世间所有的好戏。面对生活中所有复杂的关系，适时地做出这类戏剧化的举动就是有‘面子’了”。我们在生活中习以为常的“形式主义”，说白了也是“面子”，不管实际上怎么样，看上去要“像回事”。即使实际上啥也没有，看上去“像回事”就行了。满眼都是象征幸福的符号，但幸福却是表面的。面子和尊严不一样，尊严是自身具备的东西，而面子则是做给人看的；所以，面子离不开观众，面子是作为人看的，爱面子是种戏剧行为。东亚原本没有“个人主义”的概念，人们活在社会关系中，扮演一个个“社会角色”，作者提出的“戏剧本能”这个切入点很犀利。 作者还描述了100多年前的“考公考编”状况： “各省都在抱怨，合格的候补人员远远超过空缺的官位。所有考场，无论级别高低，总是人满为患，哪怕一个小官职也常有万人竞争。” 极少看到游手好闲的人，每个人都很忙： “农民们殚精竭虑地精心照看每一片白菜叶，小心地摘除每一只小害虫。这样耐心的劳作驱虫，让不断飞来的害虫都累得够呛。” 惊叹中国孩子能这么乖： “中国的学生也同样受到各种限制，没有课间休息，学习的科目单一，换作西方小学生肯定会很快被逼疯的。中国的婴儿像泥塑神像一般，安静地躺在大人怀里，不像我们的孩子，生下来就乱扭乱动。” “一位广东教师看见一位外国女士在打网球，便问佣人：“她这样跑来跑去，能挣多少钱？” 赞叹中国人的生命力无比顽强： “通常情况下，几十年的太平和丰收，就能让中国任何一地从本世纪一连串的灾祸中恢复。” “极端的贫困并未造成中国人口明显减少。” “中国人作为一个整体不再大规模地移居海外了，这绝对是让其他民族心态平和的一大幸事。” 面对天灾人祸时坚韧不拔： “极度贫困与艰苦挣扎不会使人自觉地勤劳起来，但如果一个人或一个民族拥有了勤劳的天赋，那么，赤贫与挣扎就成了诱发勤劳最有效的条件。” “他的态度不是所谓无奈的放弃，更不是绝望的冷漠，而纯粹是令人敬佩的能够‘承受不幸’的品质。” “我们反复追问大饥荒中的中国人为什么不采取这个策略，一个不变的回答是‘不敢’……恰恰是这种忍耐力使中国出现了最悲惨的景象：成千上万的人悄无声息地饿死，而过剩的粮食却近在咫尺，唾手可得。中国人已经见惯了如此怪象，无动于衷了，如同老兵漠视战争的恐怖。” 面对命运的不幸和无常，知足常乐，很少陷入忧郁： “尽管明显处于无望的境地，他们看起来并没失去希望，准确地说，似乎在不抱希望地挣扎着，还经常掐灭希望。我们没有在中国人里发现躁动不安的气质，而大多数民族，尤其在19世纪末，都有这种特点。” “中国社会的这种知足的观念渗透到全体民众心中，世代相传，有力地压制了一切对命运安排表示的不满。他们当然能意识到这种人生态度的弊端，但又认为这些是不可避免的。坚持这个观点的人们是不可能试图颠覆现有的秩序，因为他们承受的压力太大了。” “与盎格鲁-撒克逊人常常忧郁独处的性格形成鲜明对比。中国人主要的消遣之一就是聊天，是找老朋友还是陌生人聊天无关紧要。无疑，对社交活动的重视极大地缓解了中国人的种种悲苦。” 那么为什么中国人在世界上数一数二的聪明智慧、勤劳节俭、坚韧不拔、顽强不屈、积极乐观，却依然越穷越忙，越忙越穷，苦难不断，很多东西和本书写成的100多年前没太大区别，悲剧一再上演呢？ 作者的分析是： “中国人并不缺少聪明才智，也不缺坚忍的品质、实践能力和乐观的精神，他们的这些品质都非常突出。他们真正缺少的是品格和良心。有些中国官员经不起贿赂的诱惑，不肯承认错误，以为永远不会被发现，因为只有‘天知，地知，你知，我知’。而有多少中国人能顶住压力，不举荐自己显然不足以胜任的亲戚去任职呢？想象一下这种拒绝会引发的家庭矛盾，难道还会奇怪任何一个中国人都害怕这种后果吗？但是，中国人将理论上的道德应用到这些事情上时会作何想法呢？看到依附关系和裙带关系在中国官场、军队和商界盛行，还会为中国的看门人和警察不尽忠职守而感到奇怪吗？” 那么怎么改变呢？ “试图不‘借助外力’来改革中国，就像试图在海水中造船，空气和水的定律不会让这事办成。凡是始于并终于一部机器的力，是不能带动这部机器的，这是机械学方面的一条定律。” 从中国历史或古典文化中，只能发现问题，但注定是找不到答案的。凡是始于并终于一部机器的力，是不能带动这部机器的，必然要借助外力。外力可以来自国外，也可以来自未来，但不管怎样，变革一定是主动的，像日本一样，谦虚主动地向外国学习，刀刃向内；而不是像一些前殖民地或“颜色革命”的地方那样，被控制之后任人宰割。 既不自大自满，也不自暴自弃，主动寻求变革，还有很长的路要走呢。 相关阅读：《在华五十年》《中国国民性演变史》《沉默的大多数》《阿Q正传》《呐喊》《叫魂》

用时四天、15个多小时，看完了这本《中国人的气质》。 作者是一位美国传教士，他在中国工作、生活了半个多世纪。本人以为作者比许多中国人，包括读者本人，更了解中国人的气质，了解中国人的方方面面。 作者在中国做了一些有益的事情。比如兴现代教育，建议并帮助中国向美国派出中国第一代留学生……。所以其在北京大学、协和医院等至今仍有重要的影响和历史地位。 本欲写书评，恰收到了微读平台发来了帖子，无论其全面性、思想性、深刻性、客观性而言，实在令人无以复加，更没有能力另辟蹊径。特转彔如下： 🎗️ 1894年。美国出版了这本书的英文版，在全世界的范围内，对于了解中国人的性格，对于了解中国的社会，历史、文化的方方面面，产生了非常大的影响。－－贺卫方 🎗️ 我至今还在希望有人译出《中国人的气质》来，看了这些，而自省、分析，明白那儿点说得对，变革，挣扎，自做工夫，却不求别人的原谅和称赞，来证明究竟怎样的是中国人。－－鲁迅 推荐此书就是希望我们中国人更多的了解自己，证明自己，卓立于世界民族之林！

本书作者最大的问题就是拿着当时已经完成工业化、现代化的美国文明，当作唯一的标准尺子，去丈量晚清农耕社会的中国人，自带居高临下的文明优越感，根本没有做到平视。 因为，时代底色就不一样：当时美国是工业文明、法治社会、个人主义+契约逻辑；而中国是几千年农耕乡土社会，靠人情、宗族、礼俗维系生存。生存土壤不一样，孕育出的性格和处事逻辑本来就不同，不是“劣等”，只是“不同”。 作者眼里的很多“缺点”：模糊不精确、重面子、忍耐隐忍、缺乏公共意识、保守守旧，放在晚清战乱贫瘠、底层百姓求生存、皇权集权压制民间公共空间的大背景下，其实都是普通人的生存自保智慧，不是天生的性格缺陷。 作者把时代的落后、制度的局限、生存环境的窘迫，全部简单归结成了中国人天生的民族气质和性格劣根，这本身就是最大的偏见。作者只看到市井底层的表象，不懂中国的文化内核、家国情怀、隐忍负重里的韧性，只用美式现代文明做唯一参照物，带着西方俯视的视角去评判，自然处处都是挑剔和刻板印象。 我想，读这本书最有价值的地方，其实不是被作者的评价带节奏，而是跳出他的标准，看懂他的时代偏见、文明优越感，分清哪些是时代贫穷造就的，哪些是社会结构造就的，而不是把标签扣在整个民族天性上。