诗经通释

诗经是中国古代诗歌的开端，也是中国文学的源头，据传为君吉甫采集、孔子编订。作者大胆创新，敢于用史料文献证明这种“传说”的理由及依据！同样，也不失为一种诗经阐释的新思路。 但是个人觉得，诗经应出自多位作者之手，风、雅、颂，非一个人著就或采集。尤其是当时的社会背景是奴隶制社会，无论从社会阶层还是经济地位来看，这部“经”都是非一人之所能及。况且，诗经反映了周初至周晚期约五百年的社会风貌，既是一部史，也是一部文学集，更是一部社会学。尤其是“风”，很多篇章应该在编者汇编前就广泛流传于各地民间，再结合当时的社会现状，更非一个人的力量能企及的。

著名作家李洱对这部作品的推荐: 我插一段关于李辰冬的《诗经》研究。他的这个研究可以说石破天惊。他通过考证，认为《诗经》三百篇，全都出自尹吉甫之手，写了五十年，从周宣王三年，写到周幽王七年。以前人们认为，尹吉甫是个编辑，也曾参与撰稿，但是李辰冬通过考证，认为都是尹吉甫的个人写作。他的整个考证过程就像一部侦探小说。他把《诗经》的篇目重新编排了一下，吓死人啊，因为《诗经》经过重新编排，顿时变成了用诗歌形式写成的《战争与和平》，是世界文学史上最伟大的奇迹。他有一段话，说得很有意思。他说，三百篇就像一件打碎了的周鼎，在地下埋葬了千年，长满了铜锈，盖满了泥土。这个人说它是这个，那个人说它是那个，谁也不确定它到底是什么。他呢，就是细心地把上面的泥土洗掉，铜锈刮掉，渐渐地露出它原来的面目。他的方法就是先把大的碎片支撑起来，撑起一个轮廓，再依着碴口、花纹、形状、厚薄，把细片凑合起来。这么一凑合，就凑成了一件完整的物件。这个方法，是不是考古学中器物复原的方法？我必须承认，李辰冬关于《诗经》的研究，是最近几十年来《诗经》研究史上最重要的事件之一，有兴趣的朋友可以去看看。

诗三百全部出自一人之手，这种说法不光骇人听闻，简直骇人听闻，完全颠覆了国人对诗经的传统认知。可是读着读着竟然渐渐觉得，这个说法倒也不是没有可能的哇。不管怎么说，有了尹吉甫这条线，诗经三百篇变得更加容易理解和记诵，一些众说纷纭难以解释的诗篇如《行露》类也有了能够自圆其说的解释，这不能不说是个意外的收获。今后再读诗经，多半会不由自主想起尹吉甫和仲氏的一世纠缠吧，溯洄从之，道阻且长，溯游从之，宛在水中央。

李辰冬博士的《诗经通释》，是《诗经》研究里最敢想、最出圈的一本书。他推翻了两千多年的定论，不靠传统注解，单用统计字词的方法，得出一个惊人结论：《诗经》三百零五篇，全是西周大臣尹吉甫一个人写的自传。 这套说法逻辑严丝合缝，怎么说都能圆上，甚至有人夸他是《诗经》研究的“爱因斯坦”。但我们一定要明白：能自圆其说，不代表就是真的。逻辑再完美的故事，只要违背历史、违背常识，终究只是故事，不是史实。 最硬的证据，来自考古出土的古书。战国楚简《孔子诗论》，是离《诗经》成书最近的权威资料，孔子和他的学生点评了大量诗篇，从头到尾都把《诗经》当成多人创作的合集，从没提过“全是尹吉甫写的”。如果《诗经》真是尹吉甫的自传，相隔才三百年的古人，怎么可能完全不知道这件事？这是实打实的考古铁证，直接推翻了核心说法。 再看《诗经》原文本身，铁证如山，这些作者姓名不是后人杜撰，而是诗歌正文里直接写明的原始内证，比任何后世史书都更有说服力： 《小雅·节南山》结尾原文记载“家父作诵，以究王讻”，明说作者是家父；《小雅·巷伯》写着“寺人孟子，作为此诗”，作者是孟子；《大雅·崧高》言“吉甫作诵，其诗孔硕”、《大雅·烝民》言“吉甫作诵，穆如清风”，这两篇才是尹吉甫自作；另外《鲁颂·閟宫》，自古经学文献皆记载为鲁国大夫奚斯所作。 也就是说，《诗经》自己就清清楚楚列出了几位不同作者。如果全书真的全是尹吉甫一个人写的，那他为什么要在自己的诗集里，特意署上别人的名字？这在逻辑上完全说不通。再看历代权威经学文献，从汉代《毛诗传》到后世所有严谨学者，最多只承认尹吉甫写了几首诗、参与整理过《诗经》，从古至今，没有任何一位严谨学者敢说三百篇全是他一人所作。 时间和空间上，这套理论更是根本说不通。学界早就考证清楚，《诗经》的创作前后跨越五百多年，从西周开国一直到春秋中期；而尹吉甫只活在周宣王一朝，前后不过五十年。本书为了圆自己的说法，硬把歌颂周初先王、描写早期农耕的诗，全说成尹吉甫“回忆编的”，没有任何史料支撑，纯靠脑补。 地域上就更离谱了。十五国风，对应当时十五个不同的国家，遍布陕西、河南、山东、湖北等大半个中国。各地的方言、风俗、物产全不一样，民歌的味道也天差地别。一个古代大臣，就算走遍天下，也写不出这么多原汁原味的地方民歌；要是说这些全是他凭空想象，那等于直接否定了《诗经》记录风土人情的价值，纯属自欺欺人。 从写诗的常理来看，这套说法也完全站不住脚。真正的诗人写诗，都是有感而发，想到什么写什么，不可能篇篇都有前因后果、句句都能前后衔接。杜甫写了一辈子诗，记录乱世悲欢，也做不到首首串联；李白的诗里到处是明月、是酒，也不是连贯的人生日记。可李辰冬解读的《诗经》，每一首都严丝合缝、承上启下，完美得像提前写好的剧本。恰恰是这种过分的完美，暴露了它的虚假——真实的创作，从来都不会这么工整刻意。 而李辰冬最核心的研究方法，本身就是大错特错。他是先定好答案，再硬找证据：先咬定“全是尹吉甫写的”，再把诗里相同的字、一样的意象，当成串联全诗的铁证。看见诗里写“采草”，就说是同一个人；看见写“田野”，就定为前后篇章。这种逻辑有多荒唐，我们举个例子就一目了然： 我们完全可以用一模一样的方法，证明《全唐诗》全是李白一个人写的。你看，李白写过“李白乘舟将欲行”，刚坐船离开朋友；接着就有“移舟泊烟渚，日暮客愁新”，显然是他坐船停在了雾蒙蒙的江边；后来又到了姑苏，因为“姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船”；年纪大了他还在这条小舟里孤苦无依，就是“亲朋无一字，老病有孤舟”；没亲人没朋友，只能靠打鱼过日子，所以“孤舟蓑笠翁，独钓寒江雪”；最后他把船停在山里隐居，才有“春潮带雨晚来急，野渡无人舟自横”；隐居在空山里，没人看见人影，却能听见笑声，正是“空山不见人，但闻人语响”李白特别喜欢雨后在这座山里散步，于是有了“空山新雨后，天气晚来秋”……如此种种，我最后可以证明《全唐诗》其实是李白一个人写的。 你看，全程衔接得天衣无缝，逻辑通顺，可谁都知道，我这是胡编乱造。这就是李辰冬最大的问题：用字词强行串联，用主观脑补替代证据，看似严谨，实则是穿凿附会。 当然，我们不能全盘否定《诗经通释》。李辰冬跳出了老一套的解读框架，用新方法细读文本，让我们发现了诗篇之间很多被忽略的联系，也给《诗经》研究带来了新启发。但学术研究，脑洞再大，也要服从证据；想法再新，不能违背常识。 另外反驳尹吉甫“一人作全经”，绝不等于否定尹吉甫本人的伟大。恰恰相反，尹吉甫正是《诗三百》中最耀眼的那颗明星，是众星拱月般的存在。纵观中国文学史，每个时代都有这样几位巅峰人物：战国之有屈原，一人撑起《楚辞》半壁江山，成为辞赋之祖；汉魏之有曹操、曹植，风骨独绝，为建安文学之冠；唐代之有李白、杜甫，光芒万丈，冠绝全唐；宋代之有苏轼，诗词文全能，领袖一代文坛。尹吉甫之于《诗经》，正是如此——他文辞雅正、气象宏大，学术界确定为他所作的《崧高》《烝民》皆是大雅中的巅峰之作，我们完全有理由相信，尹吉甫的作品在《诗三百》中一定占据着极重要的分量，地位很可能如同屈原之于《楚辞》，是西周诗歌的集大成者，是当之无愧的“中华诗祖”。 但是，《诗经》最珍贵的地方，从来不是某一个人的私人日记。它是五百多年间，华夏大地上无数普通人的心声：是婚礼上的美好祝福，是百姓盼着子孙满堂的心愿，是出征士兵的思乡之情，是青年男女的温柔相思，是庙堂的庄严礼乐，是民间的烟火日常。 它是众生之歌，是时代之诗。把这份包罗万象、跨越千年的诗意，硬塞进一个人的人生故事里，就算造出了一套完美自洽的体系，也彻底弄丢了《诗经》真正的灵魂。 这本《诗经通释》可以当一本新奇的解读读物来看，但绝不能当作读懂《诗经》的真相与答案。 如果你喜欢把学术界没有定论的模糊地带，留给诗意和想象，那么本书中的某些解读或许能打动我们。 在他的故事里，千古名句“执子之手，与子偕老”，不再是士兵在战场上的悲壮誓言，而是尹吉甫和名将孙子仲的女儿仲氏的爱情告白。文武双全的西周大臣，遇见温柔美好的贵族女子，爱意藏在行军的风尘里，深情写在烽火岁月中。他顺着《击鼓》的线索，把陈国、郑国东门的风景连成一片，春日相遇、眉目含情，那些写东门的诗，都成了两人相爱相守的浪漫片段。 这种解读不必当真，却足够温柔，让我们珍重的古老经典有了温度，让三千年前的诗句有了鲜活的爱情故事。 如果是做学问，那要讲证据、求真相，如果只是欣赏诗句，也可以随心浪漫。我们不用把本书这套说法当成历史，却可以把它当作《诗经》浪漫温情的番外；不用相信三百篇都是尹吉甫一人所写，却也能沉浸在东门相遇、一生相守的这份温柔里。 如果抛开考据，只谈浪漫想象这可能就是本书送给我们对《诗经》的一份含情脉脉的念想。

提供了一个打破《诗经》现有分类排序命名的思路，把内容相近或相同的诗篇归到一起来读，或许更能领会篇章内容和体会诗句韵味。 但是，作者越极力证明自己的观点，越把话说得过头，太多的牵强附会，加上许多车轱辘话弄得文章冗长枯燥乏味，不值得再看。

不读诗经你就不知道中华文字有多美，老祖宗一边干活一边就完成了的事儿，现在有多少人能一口气读完它，诗经无时无刻不再影响我们，对于我们大部分人来说，有些情感没有办法表达出来，是一件很痛苦的事情，可能我们心中都有同样的情感存在，这时候诗经就非常有用，读诗恰当的让我们能够完美的表达，而这种表达就能提升幸福感，这就是读诗的意义…

53 《诗经通释》，220711-0917，69天，1651分钟，734个笔记 严格意义上说，这不是一则书评。 说看完本书，不如说先初步通读了一遍。读后不能功利的说有所得或者无所得，尤其是看过多种不同的《诗经》解读之后。 一般而言，我会先讲阅读缘起，讲作者，讲书中内容。至于《诗经通释》，换个角度，简单说说吧。 故事要从一位叫尹吉甫的先生说起，这哥们是谁？本书的主人公。按李辰冬的说法，《诗经》三百篇是这位先生及其前妻所写。换言之，《诗经》就是尹吉甫的个人传记。 别慌，我刚听到的时候，也很震惊。 按作者考据，尹的故国在南燕，同宗兄弟还是国君，后辗转卫国浚地生活，从良人开始，得卫侯赏识，为王前驱，平陈、宋，征猃狁、徐国、荆蛮，戍申、甫、许，建功立业。 尹有七位哥哥，跟卫国的仲氏“自由恋爱”，两人突破重重阻碍最终结合。男征战，女持家。尹的父母不满两人“苟合”为其再娶新人姜氏。怀孕的仲氏出走嫁于尹的子侄伯氏，其子更与皇父结亲，成了尹口中的长舌。两人也从相识、相爱，到陌路、仇视敌对。 如果挑三本最中意的书，《诗经》必是其中之一。自古至今，解读的老师前仆后继。将诗经传记化的唯有此本，书中诗经的解读无可厚非，有常规的观点，也有自己的见教。说到尹吉甫的传记，本身并无大碍，典型的落魄凤凰男逆袭的故事加上喜悲交加的爱情故事。 《诗经通释》立意独特，就是把两部分内容结合起来，以宣王、幽王纪年来“还原”尹吉甫的生平。这种情况下的《诗经》你怎么看？假设，作者考究严谨，读起来，感觉并不大好。我不能完全忽视传统解经带来的影响，毕竟李山、曲黎敏、董梅等老师的解读各具特色，这个就是芒格常说的“禀赋效应”。实情是，读本书期间，同时在看在听上述几位老师的音视频。同一个东西，至少有两种观点，鲜明且对立。《射雕英雄传》中，周伯通“左右互搏”的武技大抵如此吧。 读者稍微更理性一些，一定会发现其中有的逻辑和推断难以证实，听清楚，我说的是难以证实，不是完全没有可能，不是一派胡言，更不是全盘否定。当然啦，如果当小说看，当爱情悲剧看，那就另当别论了。 听人讲过阿诚，一直没机会读他的书。看这本书完全是因为《诗经》乃我挚爱之一，有阿诚的推荐序加持，想必定有其独特之处。《轻易绕不过去》，我读了3天，6个小时，很过瘾。第一时间加入私藏推荐序，成为第四篇更爱的序言。阿诚老师说得好，说得对，《诗经通释》确实很难绕过去。我要说，在传统观点和全新见解之间，或者，在常识和一小部分人的共识之间，有一道无形的门槛。我，试着努力绕着过去。 丹尼尔·卡尼曼的“峰终定律”对我影响颇深，读本书，没有“峰”，只有“首“和”尾”。说阿城的推荐序是“峰”也可以，“终”则是作者在附录的《补义与解答》。这本书读了2个多月，累计约28小时，其中阅读最多的就是首尾两篇。至于书中内容，说读不进去有点勉强，总感觉作者在骗我，可见传统解读“荼毒”深远。直到结尾看到作者的自白，方才了解其中真意。 李辰冬确有一套科学方法，尤其是在“作者和作品的演变关系”方面研究入微，这个算得上作者的重大贡献之一。尤其喜欢书中的一个见解，“对作者的了解愈深，对作品的了解才能愈深”。在各种质疑、批评和反对声之下，作者潜心研究《诗经》，总结出七条原理和十六条法则，感兴趣的同学，推荐阅读。

手藏一套，背着上班不方便。将它同诗经析读一同参看。其中最乐见，作者引用的青铜器铭文。 诗经从去年夏天读起，打算背会305首。去年到除夕，共被244首。期间有三停，一停在鹿鸣之什，自常棣以后各章，字数渐多，相同字句共存不同篇章，混淆与记忆不便。二停，自2001.12.15，当夜酒店犹默鱼藻，几日后同时空升级密接，连累妻儿，酒店诸事纷扰，复习以前所读。 三停2022.1.31，所会截止思齐。于今43天不曾关注，今天试搜，看其是否上架，已经上架，重继断掉记忆。

关关雎鸠，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑。诗经本来有些地方读不懂，听了通释后感觉以前读不懂的地方清楚了许多，我国文化果然是博大精深。

仅仅读了几篇我就爱上了这本书，李辰冬先生用他二十多年的研究告诉我们《诗经》真实的面目，真的，《诗经》这样看起来才美，而且是有理有据的美，不是那种穿凿附会，随意乱写的解读文