好好讲道理：反击谬误的逻辑学训练

很好的教程，可惜我有点智障，读不懂，就分享部分笔记吧😂 一、什么是谬误？ 违反良好论证五大原则的任何一条，即为谬误。 （1）论证结构有缺陷 (2）前提和结论不相关 （3）前提不能被接受 （4）提供的前提不足以支持结论 （5）不能对可预见的质疑进行有效反驳 二、智识风格原则； 1．或谬原则； 2．求真原则； 3．清晰原则 4．举证原则 5．善意原则 6．结构原则 7．相关原则 8．接受原则 9．充分原则 10．辩驳原则 11．延迟判断原则 12．终结原则 三、什么是论证？ 用清晰简洁的语言对原有论证进行重构，与立论者的意图保持一致，明确地表达出原论证中隐含的部分，并按照先后顺序依次列出前提、子前提和结论。 【一个结构完整的论证标准形式】如下： 1．因为（前提），获得“子前提”支持的某个结论（“子前提”） 2．因为（前提），获得“子前提”支持的某个结论（“子前提”） 3．因为（明确的前提）， 4．而且（因为（隐含的前提））， 5．还因为（可辩驳的前提）， 所以，（结论）。 【演绎论证】由一般到个别的论证方法，它由一般原理出发，推导出关于个别情况的结论。演绎是必然性的论证，即，如果前提为真，择其结论一定为真。 【归纳论证】结论未必从前提得来，换句话说，前提可以为结论提供好的证据，但是，即便前提为真，结论也未必成真。 【怎样才是好的论证？】 1．结构的组织良好， 2．前提与结论的真实性相关联， 3，前提对理智的人来说是可以接受的， 4．前提足够支持结论之真实性， 5．前提对各种可以预见的异议构成有效的反驳。 【对付谬论的第三个反证方式】 1、用标准模式重构原论证，让其论证的缺陷“现行”，从而自我毁灭； 2、“以彼之道还施彼身”，即按原有论证存在的问题，构造一个相似的新论证，重现其论证如何得出谬论的整个过程； 3、针对原论证的主要论据，找到或提出相反的例子，或提出相反的证据，以证明原有论据的虚假。 四、违反结构原则的谬误 即结论应拥有至少一个理由的支持。 五、【写议论文五个基本步骤】： 1．对问题进行解释 2．陈述你对该问题的立场 3．对你所持的立场进行论证 4．对预期中的批评进行反驳 5．问题的解决

✍️此书还应当反复阅读、咀嚼、消化 书中分析了良好论证的标准，揭示了常见逻辑谬误的类型及其违反的原则，提供了识别和纠正推理缺陷的方法。 ⛳️好的论理，可以提供说服别人的证据，证明某种主张的真实性或者“合法性”。只有得到证据支持的观点，才能成为论断。 ⛳️要是我们的某些观点和他人的意见相互冲突，那说明这些观点有待商榷，这一点是非常肯定的 ⛳️举证责任，通常由提出主张的人承担。也就是，当被问及或被质疑时，主张人就应当对自己的立场进行论证。 ⛳️ 就论证本身而言，不管其代表何种立场，都可以用标准形式对其重新组织。——假定这个能做到的话，我们就可以进入智识行为规范的第二部分。 ⛳️谬误是论证方面的缺陷，其中包括： 论证结构有缺陷 前提和结论不相关 前提不能被接受 提供的前提不足以支持结论 不能对可预见的质疑进行有效反驳 ⛳️只把论断简单归因于“不合逻辑”，或“似乎有点不对劲”，对解决问题而言，无济于事。这种归因方式过于简单。 ⛳️ 否认反证 定义：对不利于自己观点的证据拒绝认真考虑，或不公正地予以轻描淡写。

如果你只能买一本关于批判性思维的书，那一定不是这本。 论批判思维，不如《超越感觉》，论逻辑学，不如《逻辑学导论》，论辩论，不如《优势谈判》。 且书籍大量错字、语病。既不通顺，也不怎么有“逻辑”。不值一看。

如果能换个语境举例，此书一定会启蒙更多读者，甚至信口雌黄的学者和官员。

首先我要吐槽的是翻译，实在是做作和卖弄，并且很多语句不通顺😂感兴趣的友友建议看原书。 整本书的框架清晰，通过十二个原则将现有的60多种逻辑谬误分类，相当于是抽象总结了逻辑谬误背后的原因。作者举例了很多评论里、政客演讲里的逻辑错误，例如攻击稻草人、因果关系简化、滑坡谬论等等。然后给出反击这些谬论的方式和具体例子，非常实用，看完之后我认为我可以辩过队友了😆不过还是要本着作者指出的原则：学习谬误不是为了输赢和面子，是为了解决问题和寻求真理。我也比较喜欢这种通过避免错误来学习的方式，因为这种方式非常直接有效。 同样的，不足的地方在于，如果想要更全面地去学习逻辑的内容，这本书是不够的，因为书里聚焦在逻辑谬误，而对于逻辑的体系介绍的比较少。

《好好讲道理：反击谬误的逻辑学训练》读书心得 2022.04.01开始，2022.04.05读完，全书大约19.6万字，用时约18小时，2022年的第25本书，本人评级为推荐。 这本书是书房后院的朋友推荐的关于逻辑学的书籍，是一本逻辑学简明通俗读物，不像一些逻辑学学术书籍写的那么枯燥乏味，书中举了很多生活中的实例，平时我们在讲话，写文章的过程中不自觉犯的或者用到的一些逻辑学知识和谬误。以前看类似的逻辑书容易打瞌睡，这本书要好得多，至少是读完全了。 全书一共十章，主要就是围绕着论证和谬误来展开的。前四章内容包括智识规范，好论证的原则，谬误的概念，后面的五-九章就是列出违反相应的原则（包括违反结构原则、相关原则、接受原则、充分原则、辩驳原则）的各种谬误，并进一步深入的划分各种小的类别，很细致的列举了相关原则下的不同谬误，非常全面。最后一章则是关于这本书的所有内容的综合总结，如何利用书中学到的知识写作一篇优秀的议论文。 书中提到了智识规范的十二个原则，我觉得讲的挺好的，分别是或谬原则、求真原则、清晰原则、举证原则、善意原则、结构原则、相关原则、接受原则、充分原则、辩驳原则、延迟判断原则、终结原则。这些构成了我们严肃的讨论问题的逻辑基石。 书中还列出了一个结构完整的论证标准形式： 1、因为（前提），获得"子前提"支持的某个结论（"子前提"）， 2、因为（前提），获得"子前提"支持的某个结论（"子前提"）， 3、因为（明确的前提）， 4、而且（因为（隐含的前提））， 5、还因为（可辨驳的前提） 所以，（得出结论）。 运用这样的标准结构形式可以将任何带论证和观点结论的文章或段落进行转换，从而进一步识别其逻辑谬误。 除此之外，本书还讲到好的论证需要具有五项标准，分别是： 1 结构组织良好——结论至少有一个理由支持，不使用相互冲突或与结论相矛盾的推理，不预先假设结论的真实性，更不进行不合逻辑的演绎推导； 2 前提与结论的真实性相关联——前提对结论的价值或真实性有所贡献、有所支持； 3 前提对理智的人来说是可以接受的——前提真实准确，具体清晰，完整全面； 4 前提足以支持结论之真实性——论证必须有数量和质量都充足的相关且可接受的前提； 5 前提对各种可以预见的异议构成有效的反驳——在提出论点的过程中，对这一论点或其所支持的立场的所有可预见的关键性非难，应该有所辩驳；在批评对方的论证时，不应回避对方论证的最强有力之处。 我们需要做的，就是记住上述五项标准。并且在日常说话和写作中需要注意：一个论证，若有一项标准不达标，一定是出现了谬误。 第五-第九章的内容就是分别从这5个标准（对应五个原则）来讲述存在的各种谬误，以及对相应谬误的剖析和反击。 若我们在生活中能够合理的运用上述的论证标准形式及五项标准，再结合书中讲到的各种谬误及反击，运用这些知识，妈妈就再也不会担心我们在网上遇到杠精了，怼人也能怼的有理有据，无懈可击，oyeah[胜利]。

#读书打卡 2022一季度13/50 书名：好好讲道理：反击谬误的逻辑学训练 作者：[美]T.爱德华·戴默 译者：刀尔登，黄琳 出版社：浙江大学出版社 出版时间：2018-08-01 1．或谬原则 每一个参加辩论的人，都要心甘情愿地接受一个事实，那就是：我可能是错的。每个人都要承认，在所涉的论题上，自己原先的观点并不一定是最无懈可击的观点。 2．求真原则 每个辩论者，都有义务热切地探求真义，至少探求所能达到的最合理的论证。也就是的，每人都应愿意认真对待对方的的观点，查寻对方意见中可能包含的真知灼见，并允许对方就任何方面发表论证或反驳。 3．清晰原则 无论是表达观点，辩护，反驳，都不能有语义混乱，并能够从不同的观点清晰地区分开来。特别重要的是，对论证或批评中任何有可能造成迷惑或误解的关键词，都要仔细推敲。 4．举证原则 举证责任通常总是由提出主张的人地承担。如果对方质疑，主张人便有证明的义务。 5．善意原则 如果复述对手的论证，要认真表达，不得减弱其论证力，不得有违对方的原意。如果对方论证的意旨或清晰性尚存疑问，要以善意度人，而且对方应得补正的机会。 6．结构原则 良好论证的这一首要规范要求，不论是主张还是反对一个观点，其论证应该满足形式完美的论证对基本结构的要求，即，结论要有至少一个理由的支持，如果论证是规范性的，至少要拥有一个规范性前提。这样的论证，不使用相互冲突或与结论相矛盾的推理，也不预先假设结论的真实性，更不进行不合逻辑的演绎推导。 7．相关原则 论辨中只能提出其真实性对结论的真实性有所贡献的论点。 8．接受原则 论证中提出的论点，必须是，对成熟、有理智的人来说是有可能接受的，从而符合可接受性的规范。 9．充分原则 论证中应努力提出相关的，可接受的论点，从而在数量和质量上使结论成为可以接受的。 10．辩驳原则 按照良好论证的第五项规范，论证的过程中，对这一论证或其所支持的立场的可以预见的关键性非难，应该有所辨驳。而当批评对方的论证时，不应回避其最强有力之处。 11．延迟判断原则 如果一个良好的论辨不能支持任何一种立场，或均衡地支持不只一个立场，那么论辨人应该——在多数情况下——延迟对议题的判断。如果当时的情况需要尽快的决定，应该权衡是在现有基础上做出判断更合适一些，还是继续延迟判断更合适一些。 12．终结原则 在下述情况下，一个论题应视为辩论终结：如果不同立场中的某一种论辨是结构完满的，使用着相关且可接受的推理，为相应的结论提供了充足的基础，并且包含着对所有关键性异议的反驳。除非有人能够证明这一论证不是最能满足这些条件的，参辩人便有义务接受它的结论，认为议题已经辩决。如果该论证在后来被人发现有缺陷，以至它所支持的观点重新变得可疑，参辨人便有责任重开议题，以做进一步的思考和解决。 有五项标准，决定着论证是否良好，分别是： 1．结构的组织良好， 2．前提与结论的真实性相关联， 3，前提对理智的人来说是可以接受的， 4．前提足够支持结论之真实性， 5．前提对各种可以预见的异议构成有效的反驳。 确定良好论证的最后一项原则，是辩驳原则。对所有论证来说，满足这一原则的要求，也许是最困难的。对我自己，以及对我的学生、孩子、太太、朋友，亲戚，同事来说，都恰恰是论证上的弱点。论证之所以发生，必是是有与己不同的意见，那么，一个良好的论证，就不能回避这些异议。一个论证，如果没有预计到并且有效地驳回或削弱针对它以及它所支持的立场的最有力的诘难，就不能说是良好的论证。一个完整的论证甚至需要一一驳回有利于反对立场的多种论证。 如果相应的证据如此缺乏，我们做任何决定都没有很好的基础，那么，最合适的办法可能是就该事项延迟判断，等到有更充分的判断基础时再说。然而，这一变通不应当视为一种遁术，以躲过做出困难决定或进入不熟悉的领域会带来的心理上的不快。 违法良好论证的任何一条标准，我们都称为谬误，也就是说，谬误是论证方面的缺陷，其中包括： 论证结构有缺陷 前提和结论不相关 前提不能被接受 提供的前提不足以支持结论 不能对可预见的质疑进行有效反驳 人身攻击的谬误，是指在论理过程中，不针对辩论的内容而把目标指向论证人。论证人的声明，无论真假，都无法对结论本身产生影响，不能用来支持或反对结论，属于无关前提。所以人身攻击可被看作是违反了相关原则。假如目标盯着辩论者而非论证的内容，那所犯的错误更严重：耍花招，避免对手对质疑或批驳自己的论断。因此，与其说人身攻击与相关原则相悖，不如说它属于无效辩驳，违反了辩驳原则。

因为没耐心读下去，就随便打了“一般”。所以下面的想法也是自己为什么会先入为主地读不下去的一些想法。其实有点怕这种文章，虽然一个人有清晰的逻辑能力很重要，但很怕，装了一肚子大道理，现实中丧失沟通能力的情况很多。简单的，在今年春节有些人一听到父母催婚、亲戚攀比、8孩母亲等等，立马就上火，总想把人家掰过来。但生活就是这样，很多事情其实没那么能条条正条条顺。现实生活更需要的是放松点。跟人相处，会聊天儿是很重要的能力。家长里短，你是我非，值得较真的寥寥。一说一过的事儿，发傻争辩不值得。聊什么不要紧，过程最重要，多听、多说、勤附和，少杠。随和一点。人家没那么笨，你也没那么高明，人和人的常规关系也是这么来的。

无论是做主题演讲，还是评价一个人，亦或者是作出一种决策，陈述观点时候需要符合良好论证的五种原则：符合结构的、相关的、可接受的、充分的、可辩驳的。

此书道理浅显易懂，而且提供大量案例为读者练习，是一本关于逻辑思维训练的实用书籍，美中不足的是，个别地方也许是美式理解，读来比较晦涩。