科利奥兰纳斯

从“独树不成林”的播客听到莎士比亚的这一戏剧，正好我也喜欢莎士比亚，找来读了一下。我很喜欢她的播客，听了很多期，但可惜这一期比较失望。我发现她和我理解的完全不同。 她对于原文曲解的部分不再此表。 · 关于他是否傲慢的问题 1）我不同意他极端傲慢 在他帮罗马赢得战争以后，他不想要夸赞，想要和所有士兵们平分荣誉。他认为他做的事很平常，而且他人都有份。要知道这些懦弱的士兵刚刚在他孤身进城的时候抛弃了他，是他一己之力赢的。 而且他心中十分清楚这些自己鄙视的人的德行。 2）主角本就不想执政，无心权谋，是被人们架上去的（略微有点妈宝男，一手是妈妈塑造的，最后执政也是妈妈的心愿）。甚至可以说，潜意识里故意搞砸的。 明明一个军人，毕生所愿也不想当政，还要遵照传统的习惯仪式。而这个仪式，除了让他对着看不起的民众请求的姿态不爽以外，也让他有点不好意思，因为——他不想当众被夸。 3）他不想按照仪式，是不想当众被夸的羞愧。 他连被元老院夸都受不了：“我宁愿在赴战的号角吹响的时候，让人家在太阳底下搔我的头颅，不愿呆坐着听人家把我的一些微不足道的小事信口夸张。” 他朋友劝他就遵照习惯，他说：“要我扮演这一幕把戏，我一定要脸红。向他们夸口，说我做过这样的事，那样的事，把应当藏匿起来的没有痛楚的伤疤给他们看，好像我受了这些伤，只是为了换得他们的一声赞叹！” 他不是一个虚荣的人，他的高傲和自尊心不允许他向别人卖惨。 相比较护民官和民众的愚蠢又傲慢、没有能力又傲慢、嫉妒，我可以接受他的傲慢。 人们可以这样对待一个战争英雄？我看到的是雅典和罗马时期的民众的荒谬。就像对待苏格拉底。 人无完人。我们不能要求爱因斯坦也可以做一个好的政客。 如果牛顿和爱因斯坦傲慢，我们是否也可以心安理得流放他们吗？忘记他们的伟大？不能容忍英雄的弱点？ 4）当然，他对待平民的确带着阶级的偏见。他的傲慢来自精英主义（文中有大段论述）。 同样书中的米尼涅斯·阿格立巴，算是正面人物，但是和主角一样，对民众有着阶级矛盾。（开头的比喻） · 他是一位可爱的悲剧人物。 正如古希腊的悲剧主人公一样，他的悲剧不是有意为恶，而是犯了错误。 他身边的朋友，元老院的也好，母亲也罢，心里都鄙视民众。但是他们知道该说不该说。 他的悲剧主要来自他的性格弱点：有啥说啥，性格刚烈：即使想好了方案，当场一点不能忍。 他本就不想当政，安于做军人，只是大家的期望；本就不想做的事，还需要讨好、取悦他人，他就更不情愿了；再遇上他的脾气秉性，可以说是合理地发生了。 他的悲剧，在于他被推上了自己不愿做、也不适合、没能力做的位置。 他是政治斗争的牺牲品，罗马的护民官利用他巩固权力，投敌之后对方的将领嫉妒他的人气。 我看到项羽一样的战神，战场无敌，但是政治智慧幼稚。 我也看到阿喀琉斯的影子，为了荣誉和自尊的样子。 · 如果他能够同时拥有政治智慧，懂得审时度势，左右逢源，为了目的忍耐一时，会怎么样呢？ 那么他将不再是他，不再是那个勇猛无敌的战神。 他的骁勇和他的骄傲是一个东西的两面——他因为骄傲所以骁勇。 他如果有了政客的水平，他就不再是纯粹的战士，他的英勇气概也没有了。 他的鲁莽冲动和武力英雄，是一体的，融合在一起。去掉一个，其他的也不存在。 他的光芒让危机时人们敬仰：投敌之后，敌方民众对他的喜爱，甚至自己的主将都不曾享受那样的拥戴和欢呼；但同时他对主将的傲慢也令主将心生嫉妒、厌烦，起了杀心。 一个人的优点不是那么纯粹的、纯洁的。 在“独树不成林”的另一期播客中：每一个“美德”不像书本中描绘那样，出现在现实真实的人的身上，是晦涩、复杂、黑白混杂的。 · 我忘记我对谁有过这样的感概：（可能是《百年孤独》的上校，或者阿喀琉斯） 人人崇拜于他战场上的功绩 只有他知道，这是他的宿命 命运的正面才被看到 而它的背面还未揭晓 ——————————— 另外这部戏剧还让我联想到雅典的战争 我引用《产业与文明》中的介绍： “西方思想界对民主的攻击，可谓源远流长。拿古希腊时代来说，实施民主制的城邦并不很多，雅典是其中最出名的一个。但当时爆发的一个非常重要的历史事件，使得当时的精英普遍对民主制持有负面看法。 这个历史事件，就是爆发于雅典和斯巴达之间的伯罗奔尼撒战争。雅典以民主制闻名，斯巴达则实施偏向于精英的贵族制或寡头制。 战争爆发初期，雅典人是很为自己的民主制自豪的。打完头一年的战争后，雅典的统帅伯利克里在纪念阵亡者的葬礼上发表了一篇闻名于后世的演说：“我们的制度是别人的模范，而不是我们模仿任何其他的人的。我们的制度之所以被称为民主政治，是因为政权在全体公民手中，而不是在少数人手中。” 但是，雅典最终战败了。结果，不少历史学家和哲学家归纳说，雅典的失败就是因为民主政体。 这跟一个具体人物有关，此人叫亚西比德，据说是个美男子，能力也很优秀。在伯罗奔尼撒战争期间，雅典人被他慷慨激昂的演讲说服了，支持他发起对西西里的远征，以占据对抗斯巴达人的战略侧翼和腹地。但是，当亚西比德统帅舰队出海后，他的政敌又在公民大会上发表了一通慷慨激昂的演讲，说亚西比德是个对神不虔诚的人，应该回来接受审判。结果雅典人又被说服了，要求亚西比德回国认罪。 只是，“将在外，君命有所不受”，军队主帅既然已经出征，你说话他能听就不错了，还想审判他？果然，亚西比德中途接到城邦派来的信使后，直接叛逃到斯巴达一边了。西西里远征临阵换帅，结果大败而归。 虽然叛逃，但亚西比德对雅典还是有感情的，后来又从斯巴达回到雅典，多次挽救雅典于危难之中。然而雅典人并不领情，接连数次被亚西比德的政敌说服，最后，亚西比德只得离开故土，客死他乡。雅典也丧失了获胜的最后机会，败给了斯巴达。”

舍斯托夫疯狂拿马歇斯拉踩哈姆雷特，不过我看完这本还是感觉哈姆雷特给我的感触更深。我果然不能真正成为一个有行动力的人吗？当然我在说这句话的时候，已经改变了以前很多沉溺于失败和自己一些缺点的心态。不管怎么说，行动是一件必行之事，为了热爱的东西，为了真正尊重别人，也一定要行动。

“群体只认识到简单而极端的感情；关于意见、想法和信念，他们要么全部接受，要么完全拒绝；将其看作绝对的真理或绝对的谬论。”这是科利奥兰纳斯所在的罗马（也是千年而下的现世），所以，“despising, For you, the city, thus I turn my back: There is a world elsewhere. 我蔑视你们，蔑视罗马。我走了，这世上总会有我的容身之所。” 然而没有，世界之外的别的地方才能容纳这种暴躁的脆弱，有洁癖的道德和怀璧亡身的骄傲。

花了一个半小时读完这本书，看的过程中是又气又恨，更多是恨铁不成钢，可能以我现代的视角来看，科里奥兰纳斯或者说是马歇斯，真是一个不折不扣的大傻瓜，当然，罗马的民众也聪明不到哪里去，所以科里奥兰纳斯的结局一点也不令我吃惊。 他拥有高超的军事才能，英勇无比，这在中国古代谁不称一句大将军，大首领？可他实在愚笨，骄傲自负，意气用事，按现在的话来说就是容易“上头”却又意志不坚定，被母亲劝说后就立马反悔，在这里看到了伦理的约束和人性的体现。 再说说罗马的民众，一旦被护民官煽动就立马无脑跟风。虽然这两位护民官是由人民推选出来的，参与罗马贵族政治，但是在我看来，这两位可没有将自己当成平民，已与贵族无异，他们所做的事并不有益于平民，更像是新兴贵族对旧贵族的宣誓和挑战，当然也有可能是他们单纯看不惯科里奥兰纳斯（）所以他们的愚笨也就体现在这了，用自己之手，将自己国家的将军推给敌国，不曾想过国家大事，只关心自身政治地位。写着写着渐渐平静下来了，看到他们俩的鼓吹煽动地时候实在生气，这就像是现代的自以为很了解对方，就带头网暴他人的人，更可怕的是，跟风的人大有人才。 还有很多想说的，但是这一遍看下来带有很多自己的主观感受，先不细说，待我再细细读一遍后再来分享。

科利奥兰纳斯总是会让我想到唐末第一名将李存孝，两人都是战场上的名将，却都因为性格上的弱点被人利用走向灭亡。 “所以我们的美德是随着时间而变更价值的；权力的本身虽可称道，可是当它高踞宝座的时候，已经伏下它的葬身的基础了。”

科利奥兰纳斯是个功勋卓著的罗马将军，他勇敢、高傲、自负又蔑视民众，元老院想推举他为执政官，可在两个护民官的挑唆下，民众否决了执政官提案并流放了他，他投敌引兵攻打罗马，兵临城下禁不住母亲妻儿的哀求，终于软化以至被敌处死。 这部剧矛盾错综，悲剧性突出。主角的悲剧性格非常鲜明，他出身贵族一帆风顺导致他个性孤傲人格有缺陷，他见事不明不擅利用机会，他本性难移只会披坚执锐而不懂雍容揖让，他缺乏变通以治军之严厉来对待和平民众。人民畏惧他进而憎恨他最后放逐了他。 英雄和民众各自的缺陷，让观众的同理心无所措置。母亲伏伦妮娅的角色也不可轻忽，她造就了英雄儿子，又以大义毁灭了他。他最后也许意识到，对城邦的爱就是对城邦的人民的爱，所以，他踏上死路，完成向罗马共和国的献祭。 历史有两片相近的叶子，和这位将军同时代的伍子胥也引兵攻向祖国，他回复朋友的谴责时振振有词：“吾日暮涂远，吾故倒行而逆施之。”