茅盾讲中国神话

是否存在精美的中国神话与是否存在精美的原生中国神话，实际上是两个问题。本文中，茅盾先生直接将神话定义为上古时代人民想象的故事，自然就将前面第一个问题合并到第二个问题之中了。但是如果不考虑这一定义，这两个问题还是完全不同的。比如西游封神镜花之类，以我等凡人理解自然算非常精美的中国神话，但就其成书时代而言，肯定算不上原生神话，而且其中内容也掺杂不少外来的文化。从这一点看，后代这些神话反而有几分相似那个想要重新构建神话体系，但实际上借鉴颇多的托尔金的中土世界及其衍生故事。 但凡了解过古希腊神话或者古埃及神话，都难免都会问自己，反映同时期意识的中国神话为何显得如此散乱粗粝呢？女娲也罢、伏羲也罢，孤零零的仿佛无中生有。相比之下，在古希腊历史学家、戏剧家笔下，恨不得能把每个神与每个半神半人的英雄按编年串起来，直到笔者生活的确切年代。 原生的中国神话，究竟是如鲁迅先生所说是因为中国古人生活环境恶劣，重实际缺乏想像（可是古希腊人生活条件未见好哪去啊）而天然粗糙；还是因为儒家不语怪力乱神，加之各种外来文化杂糅，早已遗失或面目全非，这一点难以回答。即便茅盾先生试图借西方神话研究的方法论，从山海经、楚辞等古籍中探究原貌，终究已经推断多于实证，难解疑惑。 不过站在茅盾先生著书的年代看，彼时正是西方文明冲击中华文明最为激烈的时刻。开眼看世界之后，难免既有疑问，又急于自证。正如第一眼看到古罗马斗兽场后，难免会自问中国为何已见不到同时代如此恢弘的建筑。因此同时代学贯中西的文人，不少亦努力证明中华文化的优点，提振民族自信。比如观钱穆先生史书就有类似特点。 其实，古埃及、古希腊神话能传至今日，实在是幸运的特例。古埃及神话大多只能从法老陪葬的文字中寻找，与木乃伊一样是没有生命的古董。古希腊神话倒是最幸运，一直有人在这些IP上不断演绎，不过继承者早已不是那帮希腊人了。原生的中国神话，能存下如今这些一鳞半爪已然不易。山海经的想象力之丰富，楚辞的文字之优美（茅盾先生将之比作荷马史诗，细想还是很贴切的），已经能弥补遗憾。就好像如今虽然看不到斗兽场同时期的阿房、未央，却能在诗赋中想像。毕竟在中华文明的传统审美观中，“永恒”从来不是最重要的要素之一。

大学时读过袁珂，几度痴迷。神话同历史一样淆杂，有时候混乱不清，而这也是神话的魅力所在。

材料不多，重复很多，提及西方神话的时候好像也不是很恰当。

大家博古通今，治学严谨。本书与《闻一多中国神话十五讲》各有特色，学术色彩都很浓厚。 老一辈文人能写现代文，也以现代文而著名，但却有很深的古文化基础，这是他们之所以出名的关键。有些人觉得，新中国之前，识字的少，国中无人，使竖子成名，大谬不然。他们制学的态度，就颇可称赞，沉下心来，悉心研究，不浮躁。

《中国神话ABC》基于英国Andrew Lang遗形说（一切神话都是原始的哲学、科学、历史的遗存），在浩如烟海的神话、史籍中梳理了中国神话的框架，同时也对比研究了同时期的希腊神话、北欧神话、印度神话。 形成了几个重要结论： 1.神话起源于先民对自然环境的观察和幻想的冲动。否定了尧舜禹的历史存在。 2.神话是有生命力的，在先民口中手中不断修改、演化。比如西王母神话。 3.中国神话是南中北三地神话融合版。这从春秋战国秦汉以前的典籍中的矛盾与割接感可以看出，彼时融合还不太完全，例如主神飘忽不定（伏羲？黄帝？帝俊？），例如盘古究竟如何开天辟地 4.史官喜欢对神话进行历史化、“合理”化、“严正”化，这种过度变造对原始神话伤害颇大；相比之下，诗人歌者的再创作，尚且保存了神话的一部分。 这种事情在全球范围内是相当常见的，比如曾牵强附会地将奥丁解读为北欧历史上某个部落首领。希腊人Euhemerus就是以历史解释神话的先驱。 5.etc. 只是令我疑惑且并没有解释的是： 1.各地神话为何会有如此多巧合之处，仅仅是因为生存环境之相似么。都有哪些现实上的联系呢？以及由此可推知的原始社会图景。 2.在后人修改演化神话时代的神话之前，神话时代的人是否也因细节亡轶+无法理解而修改了他们的历史，使历史成为了神话。即历史神话化，神话复又历史化… 茅盾先生在末尾说，“本书既是ABC性质，只能举示中国神话的大概面目罢了。”作为开启现代中国神话研究的先驱者，如此足矣。 一书读罢，让人尤为感叹的是考据之艰辛、时间之无情。

没想到读的第一本茅盾的书是这个，讲中国神话的专著

作者通过本书对中国神话有一定的普及，在科普的同时又非常严谨，写作内容非常考究。阐明了一些重要的基本的问题，比如为什么中国神话异常匮乏（神话历史化、儒家删减等，令人惋惜）。考究了一些神话主人公和我们说的历史人物和其他神话角色之间的关系。通过一些对比，浅显地让大家了解中国神话的研究是怎么一回事。

一直对山海经后的神话溯源感兴趣，比如帝俊为什么消失，各朝神话产生的原因，神话怎么分类。在茅盾先生这本书里都能找到满意的答案。