病床边的陌生人：法律与生命伦理学塑造医学决策的历史

读了一些医生写的内容，可能因为年龄的原因还是需要了解一些医学知识，同时也是在思考医疗在我们社会中的作用，当然还有就是最近因为小问题去了医院，发现过程并不是赏心悦目，而是本身就带着一种紧迫感和拥挤感，其实人类在狭小空间的适应性还是非常差的，当然本来除了体检之外，很少去医院的人，发现在医院也是稍微有些无奈的，本来在老龄化的地方，医院自然也会非常拥挤，老人到医院至少还是需要一个以上的陪同，也使得医院之中人满为患。当然在很多时间我们都在思考医疗带来的问题，更多关注的是我们身体到底属于谁，是我们自己还是我们社会，我们身体脱离了我们自己控制的时间，责任怎样来进行界定，其实在医疗的时候就是非常容易出现这样的状态，比较典型的就是各种医疗手术，使得我们处于麻醉状态下，其实我们自己失去了意识，对于身体的操作完全交给了医生，而且我们能否意识到其中责任关系，或者相互之间的责任关系，也算是我们社会之中面临着的问题。因为病人的选择权其实是不存在，而且其中知情权大部分时间也是被各种专业术语所限制，不能完全确定其中可能性的后果。当然可能从另外一个方面就是伴随着网络和大数据模型的出现，使得我们对于医生的判断形成了一些怀疑，因为把我们进行检查的结果拍照输入豆包之后，就会产生一些分析的结果，可能绝大部分都会与医生非常类似的状态，但是对于结果形成的判断可能与医生一致，也可能产生偏差，我们到底怎样信任，似乎也变成了当下的一个问题，更多时间我们的信任决定了判断，而不是反过来，所以就会产生一些问题。在未来使得知识变得门槛只能更低，但更加稀缺的可能是判断，本身就是一种政治态度，而不是专业知识的转移。当然在未来的身体控制权的转移可能会变少了一些，因为需要那种失去意识的手术会变得更少，复杂的手术会慢慢减少，但是信任关系似乎还是没有增加。

戴维·罗思曼，美国哥伦比亚大学内科与外科医师学院讲席教授、社会与医学研究中心主任，哥伦比亚大学历史学教授。他具有医学、社会学和历史学的多重学科背景，擅长讨论医学史、医学伦理等方面问题，著有《发现庇护所》和《良心与便利》等作品。 本书通过回顾上世纪六七十年代，发生在美国医学界的变革历史，向我们展示了所谓“陌生人”是如何一步步地走向病床边去履行对医学的监督职责的。本书对我们了解医学领域的众多法律和伦理问题，都具有参考价值。 核心内容 第一， 为什么说病床边需要“陌生人”？ 第二，“陌生人”是怎样走进实验室，走进医院，进而走到病床边的？

一本读起来有些枯燥，但是发人深省的书。其实过去100年来对医疗伦理的关注，恰恰很重要的原因是因为我们医治病人，拯救生命的能力提高了，生命变得更加宝贵，而谁能够在什么情况下对另一个陌生人的健康乃至生命做出决定，变成一个更加重要的社会议题。

医患冲突使得二者的关系间歇性的落入人们的视野，但是其内涵和缘由却少有人深究，本书探讨了美国医患关系的演变，其中颇有可以深思的内容。社会结构的变迁、激励机制的异化、医疗科技的发展、医疗过程的复杂和风险、信息的冗余和注意力的稀缺……这些都导致了医患关系的变化，也导致了医疗决策的改变。那么在这个变化的医疗模式下我们何去何从，如何规避风险，获取更理性的建议，更好地接受诊治，本书都提供了帮助。众所周知，由于某些原因，中国的医疗相关问题的讨论，有更大的改善空间。本书可以用作他山之玉。

美国人民又活在水深火热之中的刻板印象+1

该书如何求点评《病床边的陌生人：法律与生命伦理学塑造医学决策的历史》 作者：戴维·J.罗思曼 译者：潘驿炜 出版社：中国社会科学出版社 出版时间：2020-09-01 ISBN：9787520364201 品牌方：中国社会科学出版社 25.1万字 79.00 医学健康-医学 会员卡

最近，因为基因疗法致死的病例，这个话题又热起来

以前的医患关系，是病人无条件信任医生，医生承诺把病人的利益置于自己的利益之上。但是在二战后，随着大型医疗仪器的出现，医生往病人家跑的模式改成了病人往医院跑，美国医生与患者、与社区亲密关系的基础不复存在。另外，随着医疗技术的突飞猛进，美国医生遏制不住技术上的自大，从以人为本转向了以病为本。这也是医患关系被破坏的重要原因。 当传统医患关系被破坏之后，处于绝对弱势的病人就需要寻求第三方保护。这些第三方保护有的是医生主动让渡权力的结果，比如负责分配器官供体的平民委员会，有的是医患矛盾不可调和时司法的介入。 但更多、更深层次的，是医生这个保护神走下神坛之后，患者的诉求因为宗教、种族、收入等方面的不同而呈现出纷繁复杂的差异。而这些差异化的诉求，又借由病床边的陌生人走向社会，幻化出无数个唤起全体国民强烈情感的政治命题。 今天，关于什么是生，什么是死，什么是生命的尊严，什么是有尊严的生命。连这么基本的问题，我们都已经不再有共识了。所谓医学伦理，不过是少数几个自以为是的知识分子在自说自话。 不管我们喜欢不喜欢，已经发生的事实不过就是：基于医患之间的共识，被司法所替代。小尺度的当事人合意，最终还是败给了大尺度的法律。美国医患关系的败坏，再一次在微观层面证明了精英统治的不可靠。 面对今天的众声喧哗，医生们皱起了眉头。但是我要对美国医生们说句比较走心的话：患者们曾经给过你们机会，是你们自己搞砸了。当然，失去了患者的信任之后，医生们的工作更加艰难了，心里也很不好受。不过，医患关系崩溃，最大的受害者仍然是患者。 医患关系还有没有可能回到以前那种亲密无间的状态呢？我认为还是有的。随着信息技术的发展，远程医疗的比重会越来越大，病人往医院跑的必要性在下降，那么，全科医生往病人家跑的空间也就出现了。总之，修补医患关系，医生要付出更大的努力。以前的医患关系，是病人无条件信任医生，医生承诺把病人的利益置于自己的利益之上。但是在二战后，随着大型医疗仪器的出现，医生往病人家跑的模式改成了病人往医院跑，美国医生与患者、与社区亲密关系的基础不复存在。另外，随着医疗技术的突飞猛进，美国医生遏制不住技术上的自大，从以人为本转向了以病为本。这也是医患关系被破坏的重要原因。 当传统医患关系被破坏之后，处于绝对弱势的病人就需要寻求第三方保护。这些第三方保护有的是医生主动让渡权力的结果，比如负责分配器官供体的平民委员会，有的是医患矛盾不可调和时司法的介入。 但更多、更深层次的，是医生这个保护神走下神坛之后，患者的诉求因为宗教、种族、收入等方面的不同而呈现出纷繁复杂的差异。而这些差异化的诉求，又借由病床边的陌生人走向社会，幻化出无数个唤起全体国民强烈情感的政治命题。 今天，关于什么是生，什么是死，什么是生命的尊严，什么是有尊严的生命。连这么基本的问题，我们都已经不再有共识了。所谓医学伦理，不过是少数几个自以为是的知识分子在自说自话。 不管我们喜欢不喜欢，已经发生的事实不过就是：基于医患之间的共识，被司法所替代。小尺度的当事人合意，最终还是败给了大尺度的法律。美国医患关系的败坏，再一次在微观层面证明了精英统治的不可靠。 面对今天的众声喧哗，医生们皱起了眉头。但是我要对美国医生们说句比较走心的话：患者们曾经给过你们机会，是你们自己搞砸了。当然，失去了患者的信任之后，医生们的工作更加艰难了，心里也很不好受。不过，医患关系崩溃，最大的受害者仍然是患者。 医患关系还有没有可能回到以前那种亲密无间的状态呢？我认为还是有的。随着信息技术的发展，远程医疗的比重会越来越大，病人往医院跑的必要性在下降，那么，全科医生往病人家跑的空间也就出现了。总之，修补医患关系，医生要付出更大的努力。

自己的阅读体验是作者站在一个学者的角度，用案例和数据，用法律和文献在书写历史。确实有收获，但是对于一个门外汉来讲有些生涩了，没找到共情的点。站在一个普通人的角度，特别希望能找到值得信任的医生，然后让ta的专业知识为疾病的治疗导航。也的确非常幸运的遇到过这样的医生。但有些诊疗经验也确实让人失望。有的医生希望获得患者的信任，但由于过度繁忙没有时间听患者的描述，也没有有关医疗决策的详细解释，还对患者的疑问表现出惊讶和不解。有时候患者只能自己去权衡利弊，在性命攸关的问题上做出可能会欣慰也可能会悔恨的决定。

今天读完戴维·罗斯曼教授的《病床边的陌生人》科学的发展也有很多的无奈，以前的医患关系，是病人无条件信任医生，医生承诺把病人的利益置于自己的利益之上。但是在二战后，随着大型医疗仪器的出现，医生往病人家跑的模式改成了病人往医院跑，美国医生与患者、与社区亲密关系的基础不复存在。另外，随着医疗技术的突飞猛进，美国医生遏制不住技术上的自大，从以人为本转向了以病为本。不过随着信息技术的发展，远程医疗的比重会越来越大，病人往医院跑的必要性在下降，那么，全科医生往病人家跑的空间也就出现了。总之，修补医患关系，医生要付出更大的努力。