钱谦益的“诗史”理论与实践

本著是严老师博士论文，与历史上钱谦益之贰臣定位对话，通过对“诗史”理论的建构之梳理，以及钱谦益的诗史实践，发覆其人复明心曲，并指出他对柳如是的爱，与对明朝的忠诚一样多（这句话读来有股古怪的幽默）。在对钱谦益诗进行分析时，比起陈建铭叶嘉莹等，笔力还有些苍白，是直接把“感动人心”写了出来，而不是如盐入水妥帖无声的。但对典故的钩沉也已经非常优秀，陈老师《沈曾植诗歌研究》亦是受其影响的。 结语从钱谦益“诗史”理论的实践之成败这一角度，收束了其人作诗的所得与所失。首先，在“诗史”理论方面，作者回顾了“诗”与“史”的理论关系，指出在诗歌体性本身即存在负载“史”之功能的可能。但受制于体裁，尽管诗歌具备此种潜能，在有限的腾挪空间里，也难以完整保存历史细节，故而钱谦益对“比兴”的推崇，与此也有关系；同时，为了最大限度地保存叙述功能，他在诗歌中通过加注、诗题等方式，试图将具体的历史细节落实下来。最后，由于钱谦益的诗史写作在旧典与今事之间出入，随着彼时语境的消散，后世人逐渐难以理解他的写作用心，这是史义中“微”之一道移植于诗时需要面对的问题。作者对此也做出了反思。但我想，从“微”负载事、义的角度来说，史书所寓之褒贬，既需要后来史家通过注疏的方式展开，其负面效应未必为诗体独有。换句话说，选择如此的叙述方式，就要面临无人堪注的危险，如《春秋》一字之义，若非后人、汉儒评述，就缺少了沉淀为传统知识的路径。故而此作最后的推论，或存在归因之错误。概念的使用部分有很多英文，看得不是很懂，到头来还是要加强英语。。。。

全书最喜欢的地方是作者采取了“明遗民性诗学”这一基于文本情感界定作品书写样式的概念，剥离了文本情感与作者政治身份、政治行为的关联，基于这一重理解，诗文中“历史性与自传性”、“客体世界与主体世界的照应”方立体丰盈起来。下编《投笔集》文本细读已可见严老师的个人特色，虽然部分引入的新名词、当代理论终显隔膜，远不如后期单篇论文读起来惊艳。 深以为然的评价：“以诗为史的写作行为自发地使历史真实性屈从于诗性再现的机制”，钱诗“存在叙事的向度”但形式上的不连续性阻碍了叙述的进程”、“存在着先天的断裂性”；隐喻的语境发生转变后，钱精心在诗史中埋下的隐喻与意象也面临失效。不过下编读完恍然，对诗史的解读本身或许也意味着，“道德教化、历史主义与托寓解读的力量”消失后，“诗史”的使命依旧以另一种著史者想象能力之外的方式完成了。诗文战胜了时间。

实在不大行。 其另两本关于牧斋之书不读也罢，西方理论硬套牧斋之学终非正途。 极端一点讲，牧斋这种从中国古典学问走出来的士人，终究还是要回到中国文学史学当中去，西方理论可作一注脚，提供一个视角，但是如果用力过多，就会渐行渐远罢。

理想中的博士论文就该是这个样子