袁崇焕传.修订本

既然《明史·袁崇焕传》已经对袁崇焕的事情立传明言了，那作者阎崇年为什么还要再写一次《袁崇焕传》？难道《明史》是清朝修的被篡改过不可靠？亦或是作者想重塑历史重新复刻袁崇焕？又亦或是按今天的观点再次解读袁崇焕？ 其实说到底，袁崇焕在蓟辽后期的任上在下属的心目中印象并不好，特别是战事失利时推诿让下属背锅，准确的说已经有点儿脱离群众了，全靠着朝廷的威势，若是没有崇祯的支撑，他早就干不下去了。 如果袁崇焕是崇祯的爹，那他怎么做都不为过，但他是崇祯的臣子，那他有些事就做得过分了，最后会归结到他的私利上去。

袁崇焕这个在明末历史上饱受争议的一位重要人物，《明史》‌：“自崇焕死，边事益无人，明亡征决矣。”是非曲折如过眼云烟，成王败寇亦如镜中花水中月。是英雄是叛徒，曲终人散终有尝，我们就以袁督师临死之前的绝命诗来开启这段残酷的历史过往： 一生事业总成空， 半世功名在梦中。 死后不愁无勇将， 忠魂依旧守辽东。 明朝在辽东的边事中，处死了两个人，一是努尔哈赤的父亲塔克世，此事促使努尔哈赤起兵，对明朝的覆灭产生了重要影响；另一人是袁崇焕，此举导致明朝后期缺乏能有效抵御后金（清）军事力量的人物。有著作记述了明朝将领袁崇焕的生平事迹、诗文著述与后世影响等，并分析其行事果敢、勇于任事的性格特质。内容主要聚焦于袁崇焕生涯的最后十年，包括他指挥宁远之战与宁锦之战获胜，从而在军事上对努尔哈赤和皇太极构成阻碍，也描述其不畏艰险的作风，最终因功高遭忌，被处死。 全书分十章记述袁崇焕生平，涵盖青年科考、辽东抗清经历及冤杀始末，重点聚焦其指挥宁远大捷、宁锦大捷等军事活动。本书记述了袁崇焕的一生事迹、诗文著述与后世影响，重点书写其在辽东抵御后金军队的最后十年。 读完全书，咱们就来分析分析袁崇焕身为兵部尚书，蓟辽督师，加太子太保衔，手持尚方宝剑的抗辽英雄怎么会突然之间被崇祯下狱，并很快在北京菜市口处以凌迟处死之极刑，然而其血其肉，居然被老百姓以钱换之，烹煮相食，最后只剩一头颅终被收殓埋葬，真可谓残忍至极，令人咋舌。 袁崇焕的死，是明末一出令人扼腕的悲剧。他从“民族英雄”沦为“通敌叛国”的阶下囚，最终被凌迟处死，背后是个人、君主与时代交织的复杂原因。 袁崇焕的“致命”操作： 袁崇焕的悲剧，部分源于他作为军事统帅的几项关键决策，这些在当时看来或许是权宜之计，却为日后埋下祸根。 ​​许下“五年平辽”的空头支票：​​ 崇祯帝刚上位，对辽东战事急于求成。袁崇焕为了获得兵权和粮饷，立下“五年平辽”的军令状。 这个看似热血的承诺，最终成了套在他脖子上的枷锁，一旦未能兑现，就成了欺君之罪。 ​​擅杀 毛文龙 ，触碰皇权底线：​​ 为了在辽东树立绝对权威、消除掣肘，袁崇焕借阅兵之名，用尚方宝剑斩杀了手握重兵、镇守皮岛的东江总兵毛文龙。 这一举动虽有其战略考量，但未经朝廷批准，属于“将在外，君命有所不受”的越权行为，极大地触动了皇帝对兵权的敏感神经。 ​​“己巳之变 ”的连锁反应：​​ 1629年，皇太极绕道蒙古，直逼北京城下。 袁崇焕的防线被突破，这直接导致了京城的空前危机。虽然他随后率兵回援并击退了后金军，但在崇祯帝眼中，整个过程疑点重重：为何敌人偏偏在我调你回防时入关？为何你一回来，敌人就在城外与你对峙？ 崇祯的猜忌与皇太极的“助攻”： 袁崇焕的死，是个人悲剧，更是君臣关系破裂的必然结果。 ​​崇祯的多疑与失控：​​ 崇祯帝年少登基，渴望有所作为，却又极度不信任臣下。 当京城被围、流言四起时，他选择相信谣言而非自己的心腹大将。袁崇焕想率兵入城休整，这一合乎情理的请求被拒，进一步加深了皇帝的猜忌，认为他有里应外合的意图。 ​​皇太极的“反间计”：​​ 这是压垮骆驼的最后一根稻草。皇太极故意让被俘的太监听到“袁崇焕与后金有密约”的假消息，然后将其放回京城。 在一个充满猜忌的环境下，这个谣言迅速发酵，彻底摧毁了崇祯对袁崇焕的最后一丝信任。 众口铄金，忠奸难辨。袁崇焕的悲剧还在于，他成了那个时代所有矛盾的牺牲品。​​朝堂党争的牺牲品：​​ 明末党争激烈，袁崇焕的决策和行为很容易被政敌抓住把柄，加以攻击。 ​​不明真相的民意审判：​​ 皇太极入关劫掠，京城百姓将怨气无处发泄，最终都算在了“抗敌失利”的袁崇焕头上，认为他是“通敌”的汉奸。 以至于他被凌迟处死时，围观的百姓竟争相购买他的肉生吃，场面极其惨烈。 悲剧的根源:袁崇焕之死，表面是君臣猜忌，深层是明末体制的崩溃。他作为前线统帅，既要对战局负责，又要在朝堂上与文官集团周旋，还要应对皇帝的猜忌。他的军事才能和刚愎自用交织在一起，最终在那个风雨飘摇的时代，成为了无法两全的悲剧……

8天近12小时读完。掩卷沉思，袁崇焕为了一个腐烂透顶的王朝付出了生命，付出了清白，付出了满腔热血，忍受了不公，忍受了旷世冤屈，这一切的一切，值得吗？当大多数的人，选择了苟且、自私，看大厦将倾而漠然，这时一个人站出来，就足以值得称道。

之前历史课本里的几行字，来形容袁崇焕的一生，现在看来太肤浅了，从袁崇焕的一生，来看待我的下半生。 读《袁崇焕传》有感： 1、外因 大敌当前也好，重大任务也罢，自古以来，中国人集体也好、个人也罢，面对外部压力时，都能表现的很好，外部很难打败我们。 2、内因 人性也好，中国人的劣根性也罢，在中国的历朝历代，就不允许有功高的人存在，不管你震不震主，所以，聪明的中国人都会藏锋，适可而止，这不是高尚，这是保命的技能。 3、明主难寻 站在权利顶峰的那个人，处于自己的角度，很难和你产生共鸣，所以这个距离主公的“度”，是聪明人的关键。伴君如伴虎，这句话是用鲜血和人头总结出来的。 4、大势 在历史的大势下，在国家的命运中，在企业的进程中，我们个体的力量都是渺小的。我们能做的就是小心翼翼的做好自己，保护好自己的小家。有时在被趋势下碾压，那也是命运的安排。

不可否认袁崇焕对延迟明朝苟延馋喘的巨大功勋，但也不知是不是错觉，本书把袁崇焕写得太脸谱化，就冲给魏忠贤建生祠这事，就说明袁崇焕绝非如此透明简单之人，从政从军也绝非书中说的晶莹剔透般的磊落，是有点复杂成分在里面的。还有杀皮岛毛文龙，把杀因抬得太高，以袁的性格应该是于公于私对半，或以公的名义泄私人感情。其他人物也是类似问题，要么大忠要么大奸。另有一点值得怀疑，东林人士是不是就是正义、道德、爱国的代表？是不是就是如此纯粹？我应该找本客观评价东林党的书看看。

袁崇焕本来是个考中进士的文官，看着后金把辽东打得稀烂，主动跟崇祯说我去守辽东。他到了宁远城，把城墙加高加厚，还搞来西洋大炮，后金努尔哈赤带着六万兵打宁远，被他的大炮轰得满头包，回去没多久就气死了。这一仗，让袁崇焕三个字成了后金的噩梦。 崇祯信他，赐了尚方宝剑让他全权管辽东。可袁崇焕发现：总兵毛文龙在皮岛拥兵自重，不仅不听指挥，还偷偷跟后金做生意。他没跟崇祯请示，直接用尚方宝剑砍了毛文龙，这一下，既断了后金的暗线，也给自己埋了雷，崇祯嘴上没说，心里已经开始疑他专权。 后金皇太极太恨袁崇焕，干脆绕开辽东防线，直接打到北京城下。袁崇焕带着兵星夜赶回来救驾，刚到北京就跟后金死战，终于把敌人打退。可崇祯却听了太监的谗言：袁崇焕是故意放后金来北京的，想逼陛下议和。加上之前杀毛文龙的事，崇祯认定他通敌叛国。 崇祯把袁崇焕绑到菜市口，判了凌迟一刀一刀割他的肉。老百姓被谣言骗了，以为他是汉奸，抢着买他的肉吃，边吃边骂。袁崇焕到死没喊冤，只留下一句死后不愁无勇将，忠魂依旧守辽东。 后来后金没了袁崇焕的阻拦，一步步打进了关内，而崇祯到上吊那天，才可能想起：自己亲手杀了唯一能保大明的人。

这本《袁崇焕传》，从袁崇焕的年谱，到参考书目，看得出是一部倾注了作者很大心血的“精神纪念碑”。作者以数十年研究之功，聚焦了袁崇焕“最后十年”的悲壮历程。书中提出“明朝错杀两人”的明亡密码，并将袁崇焕精神提炼到了相当的高度，“仁、智、勇、新、廉”。 本书应该说史料考证扎实，情感饱满动人，成功让一位悲剧英雄走进了大众视野。 然而，这本传记也存在明显的缺憾，过度依赖《明史》的文本，几近白话描述，需要读者有一定的阅读功力。对袁崇焕依附魏忠贤，杀毛文龙等争议点，辩解力有不逮。作者试图为袁崇焕辩护，但给出的理由不够充分有力，未能真正说服读者。同时，叙述重复，说教味重，“像教科书”。 总体来看，这本《袁崇焕传》是一部立场鲜明，情感充沛的“颂传”，而非客观平衡的学术评传，适合作为了解袁崇焕的一般读物，考验读者“一分为二”看问题的能力。

本书全面记述了袁崇焕的一生事迹、诗文著述、后世影响，以及宝贵的精神遗产。重点书写了袁崇焕登上历史舞台的最后十年，在辽东抵御八旗铁蹄，取得宁远大捷和宁锦大捷，后又取得保卫京师大捷，成为明王朝大厦的救火者。作者以饱含深情的笔触，写出了在主昏政暗、大厦将倾的局势下，袁崇焕明知艰险而敢于任事，因功遭嫉而不避不畏，最终惨遭冤杀的历史悲剧。

史书对历史人物的记述是简略的，并且还会受到编纂者的立场和喜恶影响。 后人了解他们只能通过史书上只言片语的记载，也就我们对那个历史人物形成的认识并不是建立直接证据上的。 除此之外，我们都习惯于从自身角度去理解和揣摩他们。 种种原因累加，势必会造成千人千面。 我理解的袁崇焕，是一个想有所作为的理想主义者。

这本书有两个问题。 第一个问题，是犯了文人病，过于追求排比和华丽的词藻堆砌，语言文绉绉。 第二个问题也是最大的问题，就是把袁崇焕定义为民族英雄。袁崇焕反对的是后金满族政权。如果袁崇焕是民族英雄，那就意味着满族是异族，后金和清朝是异邦。这与如今的民族融合观念相违背。