读通鉴论（全五册）（精）--中华经典名著全本全注全译丛书

匆匆读完之王夫之《读通鉴论》及《宋论》 这是中国人不可不读的论史著作。 尤其在读完浩瀚巨著《资治通鉴》和《续资治通鉴》茫无头绪之时，这本著作不仅是一个有益的补充，更是一种对历史的深刻批判和精辟总结。 很显然，船山先生所关注的不是一朝一代之兴衰，也非一家一姓之存亡，其抱负是找到治理天下之道，为百姓苍生谋福，为中华民族谋福。 当曾国藩把王船山著作重新整理刊刻印行天下之时，他的本意只是重光儒学、恢复儒家衣冠，但却引起近代中国社会风起云涌的历史巨变，以致湖湘巨人迭出、改变整个中国的命运，这是曾文正公所未想到的，而船山先生的宏伟志愿总算得以实现。看到今日之中国，船山先生一生的志业得成，聊可告慰于九泉之下。 这部论著并非全部是《资治通鉴》的复刻重排（就像袁枢《通鉴纪事本末》那样），也并非对所有史实逐一点评，而是作者带有一定历史观的有原则和有选择的反思性批判。 所以，在眼花缭乱的横起观点和史事交织中，我们会看到作者对制度变革的肯定，对秦制、对郡县制演变的合理分析，对正统论的批判，对君臣关系的思考，对知识分子命运的再认识，对君子与小人的辨析，等等，均不是秉持一概反对或一味否定观点非此即彼的腐儒所能见识到的。这是船山先生史识史学史才的独到之处。 同样，在所有专家对井田制、府兵制的肯定赞美声中，作者则断然声明，这些制度早已落后于时代，成为社会的一大祸害，已经到了不得不改革且必然会变革且已经出现变革的地步，任何对旧制度的复刻或还魂，都是一种妄想和二次伤害，这在王莽、北周主等的所谓变革中，是可以看得很清楚的。 我们还可以看到作者对忠君思想的执着。当然，这不是愚忠，不是对封建帝王个人的效忠，实际上是对忠于国家民族的理念的坚守。 《资治通鉴》所纪多为政治和军事，也就过多关注乱世。在作者心中，治理如此庞大的国家，尤其秦实行郡县制后天下实现真正统一的中华帝国，则必然需要一个强有力的集权政府，下设宰相总理，总揆辐射百官监察，方能实现社会秩序和国家安宁。此外党争、寇侵、民变，皆成为乱世。中国古代人口几乎未超出5000万人，朝代更迭常常有两三千万人消失，民生伤害之大莫过于此，深可为我民族痛惜也。故说，作者的忠君实为忠国，非忠于一家一姓之兴亡，要在护百姓苍生之安康。 如此，则不得不对奸臣佞臣小人酷吏予以全力批判。于是，冯道、秦桧、李林甫等被一一置于道德的审判席上，不断进行评判鞭挞，直到盖棺定论，让这些国妖蠹类永无翻身之日。 作者特别点出冯道“事当务实”的借口，批判天下之人多少借此看似科学的大言大论以成私心之实，而非务苍生百姓之福。这对当下也是很好的镜鉴。 令人颇为奇怪的是，与我们今天对王安石、张居正的推崇不同，作者对改革一方面抱着务实的态度进行肯定，展现了作者历史唯物主义的超前眼光；一方面却又对王安石颇为敌视，以至于贯穿全书到处可见对王安石的激烈批判文字。 我们不能就此贸然苛责作者，彼时的改革因无新的历史环境的铺垫，也就是说没有与改革者思想所匹配的社会生产力，无法超出当时封建制度的界限，自不能作出根本性的变革，短期的利益并不能持久以利百姓。同时，封建帝王不可预测的频繁更换和推行政策的频频中断带来的反复性，必然打破当时社会结构的稳定，反而带来更大的动荡混乱。所以，才有王安石变法几十年后，北宋即走向灭亡的怪事。 固然，一切历史都是当代史，可当时的当代人和当事者才能真切体验那种无法超越历史局限的绝望，尤其那些杰出的天才更加能感受到这种无奈和无望。这不是王安石的错，也不是作者的妄断，而是两人皆生非其时。如若王安石生活在今日的世界，以其坚韧不拔、摧破一切的性格，则极可能成为影响世界的改革家。 这部著作另一令人奇怪的地方是对文人群体的批判，尤其是对苏轼攻击颇烈，一度到了谩骂诬蔑的地步。这让今天的人很难理解。但我们同样不能苛责作者，他经历了明朝灭亡，参与了抗清复明，在万念俱灰后，躲进小楼成一统，著成文章为苍生，甚至甘愿藏之深山，在埋没几百年后才重现于世。故船山关注的仅仅是实事，是可以救国救民的实策，而不是空泛的议论、导人心于玄的清谈。所以，船山不仅批判文人，还毫不留情地批判释道二家。这与司马光在《资治通鉴》中只记政治经济军事，而鲜少记录文人是一脉相承的。 当然，这其中也有例外，在司马光那里则记录了陈子昂、杜牧等，杜甫仅提到一次，李白业完全未提及。在王船山这里则记录了罗隐、陆贽等，且都有些许褒美之词。这不是因为文学上的成就而是由于政治和军事方面的贡献。原因无他，因他们除了文人诗人的身份外，可称之为半个政治家。 还有一点不得不提到，就是作者贯穿始终的华夷之辩的观点。尽管这一观点在早些年被许多人批判，尤其在全球化浪潮下，人们在貌似温情脉脉的“文明灯塔”面纱下，早已忘记了历史的本来面目或者忘记了历史的动物性的一面。 就在我写下这段文字的时候，正是美国将马杜罗从睡梦中抓到军舰关起来移送纽约之时。因而不得不想到，当世界露出青面獠牙时，中国该如何应对。 船山先生为我们提供了答案，那就是自强和团结，因为，“夷狄之蹂躏中国，亦非必有固获之心，中国致之耳。”同时，知识分子不能泥古，不能闭门玄思，而应揣当今之争以读古人之书，找到为治之资，以为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平。 中国人当有这种混一宇内、民胞物与的胸怀境界，如此，中华民族才能在这个丛林世界中开辟自己光明的未来！ 诸君当共勉之！

诸侯国实力大于周王室时，周朝的灾难就已经开始了，而非要到三家分晋，春秋五霸萌芽时就已经有名无实了。唐朝藩镇坐大时，灾难就开始了，而非要到安史之乱，中央与地方天平失衡的那一刻计时开始。这也给每个朝代的中央留了一任务——削藩。名分，正统，主义 ，只是个噱头，被其遮蔽是虎狼屯于阶陛尚谈因果。因还未结出果，这个将到未到的桥梁称为业。人大都迷于业而不能自知。人生的“灾难”又有多少是源自心性失衡，念头失衡的那一刻

-_-#通鑒伴侶#90h看老王吐槽賊有意思。幽默毒舌有（比如吐槽那些愛把「積陰德」掛在嘴上的人，舉手之勞做點什麼就覺得自己很偉大），真知灼見有（比如一針見血地指出大赦是「小人之幸，君子之不幸」，故赦免應有針對性）。猶豫有（李世民和劉秀奪權一會合適一會不合適），嘴硬有（只承認狄仁傑的公心、絕不承認武則天的識人之明和容人之度），批判有（「於法之中，字櫛而句比之；於法之外，言吹而行索之」），雙標有（同一件事男人做是開天闢地，女人做是僭越逾矩毀天滅地），傲慢有（不追究是因為你不夠格，而不是因為我無能），痛心疾首和無能狂怒那就更多啦……不過老王的文筆是真的好！好到讓人忍不住划線抄金句。而且從用典能看出他的文論比史論強多了！我居然還被他種草了《孟子》、《黃書》和《尚書》⋯真是不可思議！

一本很长的书，前前后后读了一年多，老夫子说得通天彻底，好些地方都有学习的地方。即要有自己的眼光看历史，发现不一样的视角。

花了122个小时读完了这本书，阅读这本书是因为这是清华大学推荐书目（中国文化类）。读完后自认为只能算略读，毕竟历史知识浅薄，很多地方需要百度补充历史背景，至多能说是了解了大意。下面分享我的感受： （1）想必只有作者博古通今，才能写出具有独到见解的文章； （2）见解又能自圆其说，往往开篇提出论点，再用事例进行佐证； （3）文章不仅涵盖政治军事，还涵盖经济社会和艺术诸多方面的评论，确实难得； （4）作者比较实事求是，批判佛教、道教，唯物主义者，以人为本思考问题，不寄托于宏大叙事或者天命归宿。 总之，这本书我结合DeepSeek分析每一节的内容和思想，它帮助我理解作者的意图，单是靠微弱的语文功底不太可能比现在理解更深。 比较适合对历史有一定研究和了解的读者阅读，最起码会比我更容易理解作者的思想。

《读通鉴论》是明末清初著名思想家、史学家王夫之的一部史论名著，以司马光《资治通鉴》所载史实为据，系统地评论自秦至五代的封建社会历史，分析历代成败兴亡，盛衰得失，臧否人物，引古鉴今，探求历史发展进化规律。全书议论纵横，新见迭出，堪称传统史论中最系统最精彩的杰作，同时全面反映了王夫之的历史观和政治思想倾向。

略读2分钟，值得推荐。结合《资治通鉴》看，就性质而言，《读通鉴论》首先是王夫之阅读《资治通鉴》的笔记。一方面，《资治通鉴》所载史实是王夫之撰著的出发点和基本依据，书中每一节内容均为针对《资治通鉴》所载某一段史实而发的议论，若不参照《资治通鉴》而单读《读通鉴论》，就很难全面准确地理解王夫之的观点、把握其思想和旨趣。

作者史论水平真不高，觉得他对理学的批判鞭辟入里，才来看的。 没想到史论纯纯书生之见，还不如张居正的注解呢，错了不是不如，是远不如，果然进士出身和举人出身还是有差别的，首先格局就不够。 可以说王夫之的朴素自然哲学非常老道，但伦理学政治学史学水平真不行。 是不是唯心论比唯物论多一些人情，人文关怀呢。还是他分析问题过于哲学化抽象化了，少了一丝情感呢？ 还有一点他既为大儒，为什么不引用五经论语作为评价标准？评价完全凭借个人喜好情绪，论述全靠脑补。 思来想去，对比他与黄宗羲的事迹，黄虽不仕清，但与清也算有学术合作，王老头则是真存气节惜羽毛。因为他的孤苦与悲愤，借史论抒发情感，而非道德建构修身明德？他的苛刻、他的偏执、他的“空洞的理想现实主义”，都源于他那无处安放、也无法妥协的磅礴情感？大概，他的理学深刻，源于这种极致的痛苦；他的局限，也源于这种拒绝与外界和解的孤独。

经世致用，王船山文人风骨，推荐

是一本非常好的书，值得多读。虽然有部分见解有时代局限性，但大部分道理都能跨越时代熠熠生辉。 可惜的是译文部分不太行，英达之君而不如哙者多矣，怎么能翻译成即使刘邦这样的英明君主也远不如樊哙？？这样的错误不在少数，需要自己看文言文。