后现代主义哲学论

在读这本书的过程里，我一直跟自己暗暗较劲。因为2024年年初，我给自己的阅读分享行为加上了一个限定，就是每本书必须阅读完再分享，但是在阅读这本书的时候，我真的忍不住就要分享。 这本书里面所涉及的后现代理论基本叙述的比较清楚，引文有二手文献也有外文原著都还规范。唯一有一点画蛇添足的是，总要以马克思主义的立场去批判或者统摄各种后现代思想，这是不现实的，从理论的发生实际来看。倒是应该反过来，从后现代的现实实际出发，去对现下的马克思主义进行批判，依据历史唯物主义、辩证法和实践论观点，这样的批判有助于马克思主义的与时俱进，避免它进入博物馆的可能。 文中讲得很多理论我都有共情，有些还让我再一次检视了自己的思想。举一个例子，比如我之前所想象的那种以生命存在为逻辑起的生命美学，在存在之后到底是如何进行叙述的呢？我有预判，但是我不能很好地结合社会的变动去阐释。但是今天有一次在这本书里和福柯的《性史》相遇，我才有了更加有力的解释。福柯说在17世纪性是被压抑的禁忌，原因在于当时的社会发展需要大量的劳动力。不过，真实的当时社会关于性的言说反而是越来越多的。福柯从这一点出发进一步去论证言说性，过情色就是寻求自由的反抗。这一下点亮了我的想法，以前我想写一本书，主要写民俗中所提现的生命力与邪祟的斗争史，并认为这是封建社会中整个的人的历史。现在一综合，实际上人的存在就是生命存在与异己力量的斗争史，且这种历史叙述是活态的历史叙事，是必须要处于不断的建构的，或者说德里达所言的“播撒”“延异”，像一朵蒲公英一样不断飘散。这正是从这，我搞清楚了自己为什么那么厌恶“原生家庭”这一叙事，因为这种叙事让生命存在活在异己力量的恐惧之下，并不能让他自由地建构生命力战胜异己力量的叙事，因而无法获得存在的鲜活与轻松，也就没有办法说像人一样真实存在。 读这本书的时候，我就忍不住感叹，为什么别人四五十年前的理论，拿到我们现在的社会现实看，那种理论对现实的阐释能力认识能力还是那么强。我们自己的东西呢？在哪里？好用吗？努力吧！

论题很大，总觉得不够精当，有隔靴搔痒的感觉。对所涉人物思想的介绍，也是些无所启发的常见文字。

★2022.5.25 社会科学文献出版社1999年版《后现代主义》 因为软件里没有这本书的出版信息，所以不得不找了个替身，免得「点评」淹没在「想法」中[冷汗] 书中收录了12篇关于后现代主义的文章，可以以小见大地了解后现代主义思潮及法国、德国、美国、俄罗斯对后现代主义思潮的接受。由于所读有限，我无法评论选文的代表性。但是即使是我也能看出部分篇章的翻译质量不佳，因此给了「一般」的评价。 相关的总结和思考都写在读书札记中了，这里就简单记下目录和若干给我留下深刻印象的片段吧。 1.【法】让-弗·利奥塔《后现代状态：关于知识的报告》 2.【法】让-弗·利奥塔《呈现无法显示的东西——崇高》 我合理怀疑成为著名文化理论家的必要条件是行文晦涩难懂，点名利奥塔和詹姆逊[晕]读完这两篇文章后恰逢国际翻译学院周慧老师的讲座《利奥塔的“异识论”与后现代崇高美学》，收获良多～ 3.【德】曼·弗兰克《正在到来的上帝》 4.【德】沃·威尔什《我们后现代的现代》 这两篇文章分别介绍后结构主义（作者称之为“新结构主义”）和后现代主义的主要主张，比较好读。 5.【美】弗·詹姆逊《后现代主义，或后期资本主义的文化逻辑》 6.【美】安·史蒂芬森《关于后现代主义——与弗雷德里克·詹姆逊的一次谈话》 读伊格尔顿都能增加我对詹姆逊的好感度，读詹姆逊本人的文章更是如此了。无论是“示意链的崩溃和精神分裂的艺术”、“歇斯底里和崇高”、“批评距离的消除”这样的概念，还是“走出空间危机的唯一办法是创设一个新空间”、“外部已经没有左派可占据的空间……得从内部着手”、“我们需要前所未有的政治想象力”这样的创见，都具有极高的理论素养和理论扩张的意识。 个人主体的存在定位，日常生活的经历，观察世界（作为生物主体的我们不可避免地局限于其中）的一元‘角度’——所有这些， 在阿尔图塞的公式中都非公开地与抽象知识的领域相对抗，就象拉康提醒我们的那样。这个领域从来不在具体的主体中定位或由这个主体实现，而是由那个叫作‘本应该知道的主体’的结构真空，一个知识的主体位置来定位和实现。这种观点所要确定的， 不是指我们不能以抽象或‘科学’的方式知晓这个世界及其整体性——马克思主义科学提供的就是这样一种抽象地理解世界并把世界概念化的方式。也正是在这个意义上，例如，蒙代尔的伟大之作提供了关于全球世界体系的丰富、详尽的知识，对于这个系统我们从来没有说过是不能理解的，只是说不可再现的，这是一件完全不同的事。阿尔图塞的公式，换句话说，指明了关于存在的经验与科学知识之间的沟壑、空隙：意识形态的作用因而就是设法发明一种向双方表达这两种截然不同的方面的方式。从历史主义的观点看，这种‘定义’还需要补充的是这样的协调，即这种一方面起功能性作用，另一方面又是活生生的意识形态的生产，在不同的历史情形中是不同的，但首先，或许会出现这种协调根本行不通的历史情形——而这似乎就是处在目前危机中的我们的情形。 （塔里夫有关建筑的论述）力图说明席勒最早提出的原政治美学革命——即“我们必须改变我们的生存体验，这本身将是一场革命”——实际上被雷·柯比耶兹直接搬了过去，“我们改变我们居住的空间，然后就不需要政治革命了”。按照塔夫里的观点，原政治革命的冲力必然是基于排除原则之上的，因为现代事物的新空间的形成，必需始自对需要革新的旧空间的排除。这里暗含着这样一种信念：新空间会成扇形展开并改变旧空间。然而，事实上，新空间只不过是旧空间内的一块飞地；当现存的文化的空间革命不能够在这个陷落的远离中心的世界站稳脚跟，建筑艺术或作品就变成一座孤零零的纪念碑，验证自己的贫乏或无能。它不再是革命的标记。 喜欢这一段，就像喜欢穆旦的《五月》。“古典的、西方的、现代的、历史的交织在一起，一些人投入最激烈的斗争，一些人依旧醉生梦死，崇高与荒淫并存，愚昧与文明对抗，科学与迷信相视而坐。”塔里夫的建筑也好，仁人志士的前仆后继也好，最终变成一座孤零零的纪念碑。 可是这是现实。你要直视它。 7.【美】伊·哈桑《后现代主义概念初探》 感觉作者语言应用学的视角好似利奥塔的《后现代状态：关于知识的报告》，对多元主义的偏好则好似威尔什《我们后现代的现代》。 8.【美】艾伦·泰尔《伊·哈桑眼中后现代主义的进化》 很一般，感觉没有点评出什么。 9.【法】米·福柯《〈知识考古学〉导言》 切实体会到了詹姆逊所说的妇科的语言“完全是一种空间性语言”。也突然领悟到了罗兰·巴特所说的“当作者步入死亡之后，写作就开始了”： 不止一个人象我那样位了使自己失去本来的面目写作。千万别问我是谁，也千万别对我说让我始终如一，因为那只是户籍身份机构的道德准则，人们需要以此来管理我们的身份证件。然而，当我们写作时，还是让它还我们以自由吧。 10.【俄】利波维茨基《陡度的规律》 11.【俄】库里岑《后现代主义：一种新的原始文化》 这两篇文章引发关于不同国家对后现代主义的接受问题的思考。欧美国家的路径是【20世纪初先锋派/现代主义—20世纪六七十年代后先锋派/后现代】，后现代是整个社会体现出来的特征。俄罗斯的路径是【20世纪初先锋派/现代主义—社会主义现实主义—略晚于欧美的对后现代的接受】，为了纠偏艺术路线而引入后现代，实际上是否有后现代的社会基础是需要进一步考察的。中国的情况则更复杂，路径或许是【中国现代文学三十年—社会主义现实主义—现代性尚未彻底自我完成？现代和后现代、先锋派和后先锋派并存的混沌局面？】；且俄罗斯文学在接触后现代主义理论之前就有了后现代风格的文学作品，所以利波维茨基和库里岑看到了后现代主义与俄罗斯的对接点，在中国却似乎是外来作品和外来理论先行？总而言之，“现代与后现代之间的种种辩论在边缘文化之中，即在那些无论是好是坏但本身都还没有充分经历一种欧洲式现代性，而现在却日益被拽入后现代西方的运行轨道之中的文化之中，具有特殊的力量”。 12.【俄】沃朗斯基《观察世界的艺术——谈新的现实主义》 感觉是乱入的，跟后现代主义完全没有关系……