面对现代世界问题的人类学（列维-斯特劳斯文集16）

这本书很短，让我对人类学有个简单的理解。 人类学的两个愿景是客观性与整体性，第一个是科学的共同特性，但人类学的程度是，“现象对于个人意识来说只保留一种意义”，这是解释性的，介于客观与主观之间的，不可能达到绝对客观。而想要达到整体性，需要远观我们的文化，同样，要完整地认识自己，也需要跳出去远观，将自己的行为和语言编码，以此在群体中找到共性，细微的事情就不是独立的变量，这也是人类学家研究的特点。 列维斯特劳斯有两个概念，叫做热社会和冷社会。所谓的热，是指在现代西方工业社会中，内部的差异，（如分化，差距，等级）产生能量，推动发展，但同时也产生了大量的“熵”，即社会秩序的混乱，人际之间的不平等。契合了那句“为了获得进步，社会不得不控制人。”冷社会是指原始社会中，历史是无效的，因为历史的本质是变化，而原始部落是抗拒变化的，一直保持着平衡。自然，文化，发展，都没有绝对的优劣可言。最理想的状态是，文化中建立了越来越多的序，但熵是不增加的。 有一个冷社会的比赛规则很有意思，他们的比赛不是以一方的胜利作为结束，而是等到确信不会有失败者才结束。我们长久以来都认为必须要看到一方，但他们的是要看到所有人，所有人都是活着的。 所以发展进步这样的字眼就很值得关注了，它到底是不是唯一值得追求的方向。“我们把凡是与我们的发展方向一致的文化视作是累积的。而其他文化，在我们看来即为静止的，但它们并不一定是静止的，只是因为其发展路线对我们而言毫无意义，无法用我们的参照系统来衡量而已。”作者的希冀是将历史与社会分开，使社会超越历史，就可以拥有透明度和内部平衡，从热社会疯狂的列车上跳下来，学到冷社会平衡的智慧。

列维斯特劳斯思想的颠覆性始终出于人类学这一独特的专业视野。相较于在希腊罗马和基督教的古文献中杀出一条血路的福柯，文化间的比照视野显然更富于高屋建瓴的认识功效。 列维斯特劳斯区分了两种社会。一种是机械能社会，即在不受干扰的情况下可以无限运动下去的社会，它不需要历史的概念，因为随时随刻都身处永恒。第二种是西方工业文明的热能社会，因为生产的迫切需求必须从外部吸收热能，他们不断向着一个更加先进，同时也更加荒凉的世界前进。正如罗马的全部潜力都在于罗马的敌人，热能就是社会上的不平衡性，以及一些“必需”的罪恶。在这里，他们把前一种社会解释为历史的原始阶段，并从优越的进化论中擢升了自身文化的地位。忽然发现，让康德和阿伦特烦扰许久的历史进步的概念，用人类学的观点变得很好解释了。

人类学可以提供一种非线性的历史观，以及将先验性纳入考虑的、复数的研究方法【浪漫主义的】。不同文明因其侧重和价值观不同，从而某一文明视角所感受到的其他文明的相对静止，这里的观点非常精辟；对于发展进步思想本身的崇拜是局限于工业资本主义社会价值观的，这一思考也发人深省。

列维•施特劳斯，结构人类学的最具代表性人物也许没有之一，此书是他在日本的演讲稿所整理的文本，不仅非常清晰地对人类学进行了一次总体的概括介绍，而且介绍了一些颇为有趣的东西。 例如他说到以前的一位西方人发现在日本“一切都是颠倒的”，西方人的锯子向外推，而日本人则往里拉；西方人出门会说我走了，日本人则说我出门等下回来；西方人炸东西是把食材放进锅里，而日本人则会使用“揚げる”（举高）这个词。因此作者叙述： “在不同的情况下，日本人的思维方式与我们的是不同的，日本人总是将事物带回到自己一方或是将自己带回到内部。他们不是首先提出“我”作为一个独立的、已知的存在，而总是从外部来表达“我”。因此，日本人的“我”便不像是一个原始的已知数，而是一个我们追求的，却又不确定能达到的结果。” 就像这样，人类学探求的是不同文化之间底层逻辑的差异，就像是一些非洲部落的底层逻辑是“割礼”和“干湿季节转换”，人类学家热衷于发现那些能一句话概括所有的细节和零散表象的深层内核。 此外有趣的还有施特劳斯那惊人的文化相对主义，他极度尊重当地文化，反对西方文明的优越性，并主张科技和经济上的优越，并不起其他文化在其他领域的成就更加优越，例如： “两三个世纪以来，西方文明尤其专注于科学知识及其应用。如果采用这个标准，人们便会以人均所拥有的能量作为人类社会发展程度的指标。如果标准是有能力战胜极其恶劣的地理条件，那么爱斯基摩人(les Eskimos)和贝督因人(les Bédouins)则会拔得头筹。印度比其他任何一个文明都更懂得创立哲学和宗教体系，这个体系能够减少由人口不平衡所带来的心理风险。伊斯兰文化提出了一种理论，认为人类活动（技术的、经济的、社会的和精神的）的所有形式都是相互关联的，我们知道这种对于人类和世界的看法使阿拉伯人在中世纪的精神生活中占据着怎样优越的地位。在所有涉及肉体和精神之间的关系，以及人体这一高级机器的使用方面，近东和远东都比西方先进几千年。澳大利亚人在技术和经济方面落后，但却建立了极其复杂的社会和家庭制度……” 但个人感觉本书不会很推荐给一般读者，理由如下 一、本书为演讲稿组织成文，因此某些内容的趣味必然需要作者/演讲者的雄辩气质的烘托和配合之下才能体现。 二、我感觉本书是作者一场面向专业人类学从事人员的鼓舞之作，因此对于门外汉的读者（例如我），在没有基本的基础学科素养的情况下，一些内容显得生硬而懵逼，一知半解，没有明确的体系。

小而精的浓缩讲座。你可以说列维-斯特劳斯似乎有些过度吹捧其他社会，也可以指出他的论证过程时有断裂和半途而废，但也不得不承认他是类比的高手，总能用精妙的比喻揭示出我们视野中的盲区，促使我们用一种更广阔的视角来看待彼此。

如果觉得这本书内容优秀，那只能说站在作者演讲的那个时代来看是不错的，但是“用发展的眼光看问题”来说，内容就显得局限。 文中作者说到“农业改变现代人的饮食制度”，认为高产让人吃得脑满肠肥，减产就闹饥荒，都是农业本身的错？这种观点有点搞笑了吧。如果不是过度消费和肆意浪费，这样的现象就不会出现，应该找找人类自身的问题。如果食不果腹衣不蔽体，就不会有高端科技的涌现和人类的飞速发展。人类历史农业是功不可没同时也是必不可少的。

作为演讲，概括了列维施特劳斯的研究观点，很多观点与自己的世界观竟然不谋而合，尤其是“熵”的概念在人类文明发展中的解读。意识到人类学的意义在于可以跳脱出民族/种族、国界、发达-落后的限制，从更宏观和复杂的角度去理解人类在这颗星球上的存在。

2024年读完的第8本书。 虽然是人类学演讲，但对社会发展趋势提出了创新的洞见：是否存在一个社会的“进化论”，需要所有文明都发展成为“世界文明”？也就是说，每个国家每个文明最终都会走上同样的道路吗？对中国的发展也很有启发。 唯一不足的一点是翻译有点生硬，感觉很直译，但内容还是不错的。

全文主要的视域集中在探讨人类学的超越、平视姿态与困境，以警醒姿态告诫西方优越论或是一些民族中心主义，具有人文社科一贯的态度。 关于神话和科学的观点非常有趣，回归历史与平行共生，并且打破了一些所谓的阶段排序。 全文更适合给没有接触过人类学和社会学，并想要去了解的书友一个重审自我习俗信仰的机会。但是如果有一定的社会学底子，并对人文学科有一定思考的书友暂且可以放下这本书阅读更新颖的著作。

在今天这么特殊的日子里一口气看完了这本书，帮我补充了大量的知识盲区，和斯特劳斯也算是充满了缘分