中国文学中的孤独感

虽然斯波六郎在后记中说这本书是基于演讲速记的“鸡肋”，但其实这种形式却很符合现代读者的路子。作者有深厚的古典文学积累，从文学史中抽取出不同表现形式、层次和因缘的“孤独感”，而且借用附录中的概念来说，与之相对照、相融合的就是以何种方式捕捉到、感受到孤独，并与之相处之“我”。王羲之说“今虽有可欣之会，内求诸己，而所忧乃重于所欣”，这是对庄老也不能消解的生死问题的执拗；陶渊明持久的凝视着凝视着影子的自己（这很套娃），“春服既成，景物斯和，偶景独游，欣慨交心”，以本真状态屹然而立的孤独难以向人言说，另一面却意味着诗人获得了“欲辨已忘言”的圆融。杜甫写下“玳筵急管曲复终，乐极哀来月东出”“鸡虫得失无了时，注目寒江倚山阁”“明年此会知谁健，醉把茱萸仔细看”的时候，是沉浸在哀伤中的他突然凝视着目前为止没有注意过的、不曾关心过的事物（月出、寒江、茱萸），并从中获得了暂时的解放。不过在这里我嫌作者所说的“没有注意过的、不曾关心过的事物”仍然不够精确，毕竟月出、寒江、茱萸常常入诗，或许这里关键的仍然是这些普通事物映入目光的那一刻时间暂时凝固了的对照感。在无尽的苦恼、悲哀、孤独之中，赫然独立的是这些作为人类生存之背景的存在，它们同样独立存在着。 全书最好的是论陶渊明、杜甫以及附录论中国文学的融合感，频频令人击节赞赏。尤其是论融合感一篇概括中国文学表现形式中由并列、对句、譬喻、用典产生比照，由此生发出一个新的世界，可谓精当之论。

本书主要研究古代失意之人的孤独进化史，要是能有一些古代富人闲愁的孤独感整理就更好了，例如李煜，晏殊等写的一些诗。

一直未意识到中国文学中存在的孤独感，以及演变，这是本书带给我的惊奇视角。

看似是对中国文学家的作品里所渗透孤独的品鉴。但其实是作者对“孤独”的一种层层递进的展开，到陶渊明那章就十分清晰了。

还行。前半部分比后半部分好，印象比较深刻的是对陶渊明的论述。部分观点有待商榷，作者的逻辑链还不够严谨。比如对人生无常的感慨似乎不能和孤独感划伤上等号。不过部分观点还是很有启发性的。（比如讲到陶渊明和杜甫的区别）。

在学二十世纪西方文学的时候，老师提到二十世纪的人是“被抛入这个世界”，我倒认为是“被世界捕获”，无论是“抛入”还是“捕获”，孤独感是二十世纪文学中不可避免的话题。因此我想了解在古典文学中古人是如何表达自己的孤独感的。 这本书中，让我感受最深的地方有两处：一处是陶渊明将孤独感推及到外物、另一处是杜甫意识到世间万物都是孤独的。这些表述颇像我们在文学史上去回顾二十世纪的人。或许是由于文言文与现代语言表述上的差异，又或许是我观念中对古代葆有一丝温情，我还是感到古人的那种孤独和二十世纪以来的孤独是不同的。我们现在感到的孤独不仅在于个体人际交流的缺失，更多的是由于对世界的体认，世界的荒诞性不断被承认，局部战争仍在上演，部分人的行为在冲击着下限。古人的孤独感更多的是与时事的抵抗、感到生命的脆弱无常、意识到人类的孤独。 打一个不太恰当的比分，古人的孤独是规律、框架内体会到的孤独，而现代人的孤独是规律被打破产生的孤独。

对中国传统文化实在是知之甚少，却总觉得中国人的“孤独”，即使并不为了“终南捷径”，也总带着一种想要“被看见”的做作。或者是受到老庄避世的影响，总让人感觉这“孤独”不那么纯粹，并非真正的享受孤独或习惯于孤独，更缺少在孤独中绽放的魅力。

“孤独”本质上是一种情绪，国内学界很少会做这样“浮悬”的题目，如做，也会陷入词源的考据，拟上工整的标题。日本学者的文本分析总是很扎实，也让人相信文学研究是需要感性的。正如作者在书中所说，若非绝对自负的人，大多数平凡者都会感到孤独。只是基于不同的人生处境，生长于不同的品格与性格，有的孤独来自于对外界的困惑，有的孤独来自于内心的低迷。但其实最终都是如何面对自身“异质感”的问题，这是我们每个人都要处理的人生课题。另，作者此书写在战后，对于杜甫的褒扬和李白的贬抑是其显豁的态度。也算是别有幽怀。

大概是因为讲座记录性质，内容不够系统，偏琐碎，更多是为启发。

毕竟是大半个世纪前的研究，诸多概念的混乱与模糊、述而不谈之处都可以被理解。不过，实在没有必要过分抬高这本著作，斯波六郎那些精致、细腻的文本分析是值得学习的，但那些独断式的言论也应当被抛去。在此基础上，把文本细读与心理学、哲学等学科结合起来，才有可能做出有效的研究。