纯粹向度· “人书俱老”：观念与机制

“人书俱老，是一个艺术理论问题，一个观念史问题，同时又是一个语言问题、意义问题，一个概念和它的直觉内涵的关系问题。”“老”对人来说是人生历程的某个阶段，具有其时空性，而对艺术来说则是“境界”问题，超越时空，通会圆融。

邱振中意识到了自己形式化量化分析路径与书法传统的巨大断裂。例如，他只能用模模糊糊的“神韵”来解释形式没啥看头的赵孟頫。这本书尝试弥补裂痕，用他那套解释“人书俱老”。 但：1.是孙过庭讲的“人书俱老”，邱振中为什么去分析王羲之？如果是因为孙过庭推崇钟张二王，那为什么完全不讨论另外三位？书谱又为什么只被当作书论文本，而不被视为书法作品，不被视为“人书俱老”的范本？ 2.邱振中分析的是“笔法最复杂”的丧乱三帖、平安三帖之类尺牍。而书谱推崇的乐毅论、黄庭坚、东方朔画赞以及兰亭序却因掺入唐人笔法，不在邱振中讨论范围之内。合着你俩聊的都不是同一个王羲之，那必然只能强行缝合了。

今天的书写，由于书写工具和环境的改变，与古人有了相当的差距，与其说是在写毛笔字。“人书俱老”的状态和标准中已与今人没多大关系。 “人书俱老，是一个艺术理论问题，一个观念史问题，同时又是一个语言问题、意义问题，一个概念和它的直觉内涵的关系问题。”

初中建新图书馆，在里边借了第一本书就是《神居何所》。那本都是八九十年代老文章，而这本小册子，写在16年冬，在当年“日常书写”的提法上多往思想史流行路子迈了一步。大概意思很简单，1）区分了a. 孙过庭“信属目前”（日常书写—信属目前—忘情的层级结构；忠实于即时生存状态的瞬间），和b. 刘熙载“书如其人”这种目的论的说法，先有个文化塑造的人，再有书法去追，忠实于“书写整个作品的时间”；2）对于b，很久以前我们就没法忘情了，只能强以即兴（消遣/游戏）代之；3）人书俱老来自于a，a的文化背景变了，我们必然会得b。问题也很明显：反对1，评论区说得蛮清楚了，这种区分只说王羲之“笔法复杂”而避其他面向、同时代钟张等人不谈；反对2，这很施派，且难以通过作者的形式分析来证明；反对3，这很辉格。

作者把这篇论文单独出版，想必还是比较满意的，足以成一家之言。但是整篇文章还是有以下问题，导致没有得出令人满意的结论，没有解决文章设置的问题。 邱振中提出的命题就是“人书俱老”到底是什么。为此他寻找平正、险绝、平正三个阶段对应的实际作品，分析实际作品以得出结论，也就是“人书俱老”机制的生成和为什么不能复现——引出了“人书俱老”到“书如其人”观念的转变问题。 前两个阶段比较容易理解，主要是最后一个平正需要解释，它代表的人书俱老境界是什么？邱振中选取了王羲之作为代表，似乎书圣是理所当然，孙过庭本人称颂客观的是钟张二王，为什么其他三人落选？同时孙过庭《书谱》不仅有文字，还有书写，孙本人的书写是不是也能作为他理论的实践范本呢？这些都是值得思考的问题，虽然不一定有答案，但是要在理所当然中留有一丝警惕。 邱振中将王羲之作为范本，进行分析，将文章拉回了熟悉的车道。他推举王羲之笔法多变，这其实又暗含了一个致命风险，今日能看到的王羲之书迹带有各种临摹的痕迹，实际上已经不全是“晋人风骨”，而兼以“唐人笔意”。 既然邱氏把王羲之和人书俱老分析得那么清楚，为什么这一境界难以复现？序言引入的观念史的方法，就是为了解决这一问题。邱将“人书俱老”“书如其人”作为两种书法观念，阐述在艺术自觉的发展中，难以摆脱创作意识，将自身情感书法融为一体。而“书如其人”是自觉地主动地去控制书与人的交流。看似天衣无缝，但不免让人疑问，书法史就是这么极端的两级吗？王羲之+颜真卿《祭侄》构成完了“人书俱老”的范畴，剩下的都是“末法时代”。就如邱振中以往著作中研究过的笔法章法等丰富发展，异彩纷呈的书法史又应该放在何种坐标系呢？ 邱振中擅长将神秘化的概念具体化，戏称为辅助线书法理论，然而艺术终究有个人感会，难以衡量的领域存在。

人书俱老，此老应为老到，高妙之意。实际上，人一老，书便废，笔力衰，无精神。纵观历史上的书家，莫不如此。书家的黄金时期还是精力旺盛的中青年。

这本书讲了作者关于《书谱》里面人书俱老的理念以及中正—险绝—中正审美过程的理解。作为一个论文，或许略显简单。反而作为附件的《书谱》原帖价值更大！孙过庭的草书《书谱》无论从书法艺术价值、书法理论研究价值，还是历史文献价值都值得反复研读。如此看来书法读帖还是要比研究各种理论要更有效果的多！

孙过庭说了三句话。邱神写了一本书

这本书论述得比较深入！作者通过孙过庭书谱来深入阐述“人书俱老”！发明了几个新概念！赞同作者的分析观点！使得人们对“书谱”学习更聚焦啦！