新价值论

“所谓价值，是特指主客体关系的一种内容，这种内容就是客体是否满足主体的需要，是否同主体一致、为主体服务。肯定的答案，就是我们所说的“好”，即正价值；否定的答案，则是我们所说的“坏”，即负价值。”价值几乎就等于意义。

内容深刻客观。对“价值”这个理论有认识和见解。

早些年经常被一个词搞得晕头转向：价值观。 什么是价值观？什么叫三观不正？如何才能三观正？ 虽然搞不懂意思，但必定知道价值观端正是“好”的。我想当一个好人，那么就努力去当一个三观正的人吧。 可以说在人生初期、三观初塑阶段，我就被“三观”这个词塑造了三观。 工作之后接触了历史文化保护，需要经常研究文物的价值。开始对“价值”这一概念有了新的困惑。 比如，我们翻了半天文献提出一条价值，拿去给当地政府老百姓讲，他们的反应基本一致：我听不懂，但我大为震撼！所以，这个价值是对谁的价值？ 况且，因为文物有价值，所以要保护文物。但是对文物价值完全不理解的原住民，他们的生活起居因此受到极大限制。如何认识这种价值取舍？如果文物的价值完全脱离百姓，自上而下的强制保护行为是否也是一种社会不公？ 这些问题很复杂，还是聊聊这本书吧。 ————第一部分分割线———— 这本马哲味儿很浓的书，用三个关键词串联起了一个重要的价值哲学框架：价值主体、价值客体、尺度。 核心观点是：自然界不存在价值，人类活动（实践）让自然界产生价值现象。而价值的本质是一种“关系”，这种关系在于——客体是否满足主体的需要。 我用杯子喝水。在这一实践中，我是“主体”，水和杯子是“客体”。显然，水和杯子都是对我有价值的。没有水，我会渴死；没有杯子，我喝不到水。 但是让水和杯子成为“有价值之物”的关键，在于如何让水成为“可以喝”的状态，以及如何让杯子成为“能够盛水的容器”状态。 自然界的水，喝了会拉肚子；自然界也很难找到刚好适合盛水喝水的容器。正是因为有了人的改造，才让事物有了价值。 这里就要引入“尺度”这一概念。尺度即规律、本性、标准。 万物皆有自己的尺度。而人类区别于所有其它生物、非生物的特点，在于人类拥有“第二尺度”，即适应、改造客体尺度的能力（或者说主观能动性）。 我们可以净化自然界的水体，让它能够被肠胃吸收，适应人体器官的尺度；我们可以加工金属，让它能够盛水，并且和手和嘴的物理尺度相契合。 主体按照自己的尺度改变、影响客体，即客体主体化，构成价值关系。 对应的，主体去了解、认识客体的尺度，即主体客体化，构成知识关系。 ————第二部分分割线———— 以上是书中重点阐释的价值框架，核心在于客体是可以被主体所用，是一种实践关系。 这种关系的最理想状态，即海德格尔哲学所述的“上手状态（Zuhandenheit）”。即，当我用一把锤子用得非常顺手的时候，我是感觉不到锤子的存在的，这把锤子如此“上手”，彷佛成为了我身体的一部分。我们会夸赞，锤子被工匠打磨地如此适应人类的尺度！ 但是，在研究历史文化价值的时候，这里的“价值”却不同于上述情况。 例如，我们研究一栋老房子的价值后认为，这座房子体现了明代杭州民居建筑的典型样式。即使，它已经破得没法居住，不产生使用价值。 在这一价值关系中，老房子是价值客体，但价值主体却不是房主，甚至不是文物保护工作者，而是杭州/浙江/中国/世界的人类群体。 老房子之所以有价值，是因为它具有稀缺性甚至唯一性，它代表了人类在历史时期的特定成就。 与第一部分的“实践（使用）价值”相比，这种价值应该被理解为一种“见证（代表）价值”。除了价值主体更泛、站位更高之外，还有两个明显不同。 首先，这种价值不直接来自于人类对自然界的改造。因为，这些老房子在历史上刚被建造的时候，可能非常普通，并无特别价值。它的价值之所以提升，来自于它被有意、无意地保存了下来，成为了某种稀缺品。 另一方面，“实践价值”的理想状态是“上手的”，不触目的。而“见证价值”的理想状态，则是尽可能被更多的人“观察、欣赏”，它的价值状态是触目的。 如果说“实践价值”存在于个人日常的实践之中，那么“见证价值”则存在于人类集体的头脑中。 那么回到最初的问题。对历史资源的保护，如果极大限制了当地原住民的生活，那么如何取舍？“个人的实践价值”和“人类集体的见证价值”，孰轻孰重？这一问题的讨论就必须涉及到资本（产权）和权力（法律法规），利益（价值）-资本-权力的解释框架，的确具有足够的泛用性。

不如作者的《价值论》，而且这本书没有“新”，应该叫《价值简论》。

作者对科普的理解就是写给初中生看。