简单的逻辑学：清晰思考的起点

《简单的逻辑学》阅读笔记 逻辑是思维的基石。这本书用最精炼的语言，搭建了清晰思考的框架。 ◆有效沟通 ·不要想当然地认为你的听众会理解你没有直接表达的意思。要完整地陈述你的观点或判断；问题越复杂，这个原则越重要。 ·交流中避免使用过于冷僻的术语，沟通的关键是理解。 ◆避免使用模糊和歧义的语言 ·用准确的词语表达你的意图，以免产生歧义。模糊的语言源于模糊的思考，容易产生歧义；清晰的语言来自清晰的思考，能够准确表达意图。 ◆基本原理 ·充足理由律：任何事物都有其存在的充分理由。这个理由不一定为人所知，但它一定存在。 ◆万物终有其本源 ·原因与结果之间必然存在关联，每一个原因都会在结果上留下特定的痕迹。 ◆探寻原因不要半途而废 ·我们未能找到问题的根源，有时仅仅是因为在探究上有所懈怠。 ◆定义术语 ·定义是逻辑的起点。许多看似无法化解的争论，未必是因为观点真正不同，而是因为争论的双方用着相同的词语，表达的却是不尽相同的含义。 ◆直言命题 ·最有效的论证，其结论都是直言命题，直接陈述事物的真实状态。 ◆从特称到全称 ·整体中的某些特征，并不能代表整体的全部特征。以偏概全，是一种谬误。 ◆否定命题 ·在同等条件下，肯定命题和否定命题都能清晰说明同一个事物，优先选用肯定命题。 ◆归纳论证 ·用样本代表整体时，所取的样本必须足够大、具备代表性，且均匀地取自整体的各个层面，才能准确地代表整体。 ◆构造一个论证 ·一个前提或许真实，却未必恰当。它既要符合客观事实，还须与结论有逻辑关联，二者缺一不可。 ·多个前提支持同一结论时，剔除相关度弱的前提。即便几个前提相关度都很强，也最好有所筛选。精简前提数量能让论证重点突出，更具说服力。 ·一个论证有双重目的： ①得出正确的结论； ②说服听众接受。 为了成功做到后者，论证方式必须贴近听众的接受习惯与理解水平。 ◆眼界狭窄 ·毫无保留地接受一切，会使一切都失去意义。 ◆混淆视听 ·混淆视听有两个特点： ①它直接诉诸情感，而不是推理； ②它所提供的信息与论证本身毫不相干。 ◆无力反驳不等于证明 ·没有强有力的证据反对论证，并不能证明论证就为真。不能因为无法证明我是错的，就断言我是对的。 ◆两难陷阱 ·假两难谬误：论证者无视其他可能，刻意将问题简化为非此即彼的选择，营造虚假的紧迫感，诱导听众接受其预设的结论。 ◆以先后断定因果 ·一件事发生在另一件事之前，并不足以证明二者存在因果关系。 ◆功利误导 ·仅仅关注一个行为是否达到预期目的，而忽略其他方面，就犯了功利误导谬误。 ◆以暴制暴 ·用错误回应错误，并不能纠正错误。在论证中攻击对方的动机或人品，不能削弱其论证本身的效力。 ◆灰色地带 ·现实中绝大多数事物并非非黑即白，而是存在于灰色地带。承认存在灰色地带，是一种更为诚实的清晰。对不确定之事保持谨慎，不急于给出结论，这是一种逻辑素养。

摘录： 第1章　学习逻辑学的思想准备 逻辑是智慧的开端，而不是终点。 01 全神贯注 许多错误的产生源于我们注意力不够集中，尤其是在面对相似的情景时。相似性使得我们忽略眼前的实际情况，对应该关注的地方视而不见，草率地得出结论。 我们总以为相似的情景就是之前经验的重复，殊不知，世界上没有两件完全相同的叶子，用经验法则处理当前的情景就是错误的。 02 确认事实 事实是既成的，它独立于我们的观念而存在，所以有其客观性。我们需要主动去认识事实，一旦我们忽略事实的存在，它就会露出狰狞的面目。 事实的客观存在有两种基本形式：事物和事件。 事物是比事件更基础的存在形式，因为事件是由事物组成的，或者是由事物的表现形式组成的。无形事件的存在基础是有形的事物。 事实(fact)可以被认为是客观的，也可以被认为是主观的。事物和事件都是客观的，它们都存在于公众领域，原则上可以为每个人所获得。主观事实受限于其主体对它的体验。例如，头痛就是一个主观事实，如果我体验过头痛，我就有第一手资料证明其真实性。但是，如果是你头痛，我就只能听你描述头痛的情形来间接地建立我对头痛的概念。因此，主观事实的真实性完全依赖于体验主体的可靠性。 03 观念与其对象 我们大脑中的每个观念最终都源于对事物的描摹，而真实存在的事物却独立于观念之外。观念是对客观事物的主观反映。正确观念忠实地反映其对象的客观秩序，与之相反，错误观念则是对客观世界的歪曲表达。 观念是人类认知的工具，而非最终目的。观念是人与外部世界之间的桥梁，正确观念能使此桥固若金汤。而最有效的确认观念正确与否的方法，是透过观念本身去观察其所表现的对象。 04 留意观念的本源 欣赏自己的观念是人之天性，因为我们大脑所产生的想法就像自己的孩子，但这种观念产生的根源只能是其对象在外部世界的际遇。归根结底，观念的本源依旧是独立于人脑意识的客观事物。 与事物接触得越多，对它的理解就越深刻；对事物的理解越深刻，观念就越清晰。如果我们认为观念是不依靠客观事物的无根之花，就永远不可能真正理解它。理解观念的关键点在于，理解它在外部世界的本源。 越是忽略观念的客观本源，观念就会变得越不可靠。如果超过了一定的限度，客观与主观的联结纽带就会断裂。到那时，我们看到的外部世界只是大脑的创造品，而非世界本身的面貌，观念将与世界脱节。 要确认事实，我们必须绕过观念直接观察外部世界。如果我们成功地为观念在外部世界中找到了对应物，那我们就确认了一个事实。 我的大脑中有一个特定的观念，我称之为“猫”，其对应物是现实存在的猫。但是，如果我的大脑中另有一个观念“牛头马面”，它就没有对应的现实事物。类似“牛头马面”的观念就是主观事实，因为它仅存在于我的大脑中。 05 观念联系事实 人类认知主要由3部分形成：(1)客观存在的事物；(2)事物在大脑中的反映；(3)我们为其创造的语言，借之我们才能与他人交流。以猫为例，首先要有一只猫，然后才会确立关于猫的观念，随后才有“猫”这个大家认可的词。所有一切都来源于猫的客观存在，如果没有这个客观存在，就无所谓关于猫的观念和语言。 观念有简单观念和复杂观念之分。简单观念比较具体，复杂观念比较抽象，期中包含这许多不同的人物、事件、地点等等。 我们如何解释那些错误观念的产生呢？错误观念即对客观事物偏离本源的错误反映。没有任何观念可以完全脱离客观世界，即便是最荒谬的想法。但是观念与客观世界的联系可以变得遥远而难以捉摸。错误观念已经偏离了事物的本源，它或许不能提供客观事物的真实情况，但却可以反映出产生错误观念的人的精神状态。错误观念是我们在应该全神贯注时却麻痹大意的产物，是我们对客观世界作出一厢情愿的假设的结果，它只能由我们自己负责。 06 将观念付诸语言 正如我们所看到的，首先是事物，然后产生观念，最后出现语言。即使一个观念清晰明确而且忠实地反映了客观事物，为了方便交流，我们也应该用语言表达出来。观念必须和语言紧密切合，人们才能顺畅交流。然而，给观念找到合适的语言并不是一个自发的过程，这一工作通常具有挑战性，我们不是都有词不达意的经历吗？ 我们如何确认自己找到了合适的语言？这个过程实际上与我们确认某个观念是否清晰明确的过程一样，必须寻其根源——客观事物。很多时候，我们不能清楚表达我们的观念，仅仅是因为没有完全了解自己要表达什么。所以，回头重新审视观念的外在来源，厘清思路，合适的表达将随之而来。 为了能准确地表情达意，我们的最终目的如下：语言要忠实表达出客观事物的本来面貌，从而使我们的沟通有坚实的事实基础。 。在逻辑学中，陈述有其特定的含义，它是语言上的特定表达方式，只针对可以作出真假判断的命题。 词语被称为语言的基石，而逻辑的基石是命题。 以下是一些能够带来有效沟通的基本原则： 不要想当然地认为你的听众会领悟你没有直接表达的意思。 说完整的句子 不要把主观看法当作客观现实 泰山位于山东省中部——这是个基于客观现实的命题，它要么是真的，要么是假的。但是如果我说泰山是秀美的，这个命题就糅合了主观和客观两个方面的因素。在这种情况下，我们绝不能对主观命题的真假作出随意的判断，就像我们刚才所做的那样。客观命题的真假判断是没有争议的，但主观命题有。如果我想让某个主观命题被大家接受，我就必须为它做论证。 避免使用双重否定 不要说，“这里不是不欢迎她来”，应该直接说，“这里欢迎她来”。 根据对象选择合适的语言 不要对外行人使用业内行话，沟通的关键是理解。沟通时最忌讳两件事：一是对人讲话态度傲慢；二是故作高深，让人云里雾里。 交流之前还要对听众的背景做一些判断，确认他们是什么人。 08 避免使用模糊和多义的语言 模糊和多义是制约有效沟通的两个典型因素。 模糊和多义的语言并不明确表达这个或那个特定的观念，而是游走于不同的观念之间。它们共同的缺点是没有一个固定的无可争议的内涵。 避免产生歧义的方法是，让你所使用的词语尽可能有针对性地反映出你的本意，以便读者或者听众不用费心去猜测你所说的到底是什么。 09 避免闪避式语言 尽量直抒胸臆，降低听众对你所要表达的意思产生误解的可能性。但这并不是在建议你要口无遮拦，一个人应该将简练与优雅完美地结合起来。 10 真相 所有的逻辑推理，所有的论证，目的只有一个：找出某个事物的真相。这是个艰巨的任务，因为在有些情况下，真相是难以捉摸的。但不探寻真相更荒谬，因为真相是我们所有努力的意义所在。那种真相永远是可望而不可即的想法同样荒谬，因为它否定了我们所有的努力，使之看来毫无理性，毫无意义，使真相沦落为妄想。 真相有两种基本形态，一为本体真相，一为逻辑真相。其中，本体真相更为基础。所谓本体真相，指的是关乎存在的真相。某个事物被认定是本体真相，如果它确实是，则必然存在于某处。桌上有一盏灯，这是本体真相，因为它确实是在那里，而不是幻象。本体真相的对立面是虚假的幻象。 一个真命题的作用就是以语言为媒介，将大脑中的观念（主观事实）与相应事物的真实状态（客观事实）联结起来。 决定命题真假的依据是现实情况，而逻辑真相是建立在本体真相的基础之上的。 逻辑真相，如我们所见，反映的是命题内容与客观事实之间的关系。所以，对真相的本质的理解就顺理成章地称为符合论。另一理论——融贯说，则从属于符合论。 语言逻辑应该以事实逻辑为基础。 第2章　逻辑学的基本原理 逻辑学可以被认为是一门科学、一门艺术，或者一项技能，它也完全可以被认为是这三者的综合体。 逻辑学（人类理性）的基本原理有4个。 01 基本原理 同一律 表述：事物只能是其本身。 排中律 表述：对于任何事物在一定条件下的判断都要有明确的“是”或“非”，不存在中间状态。 充足理由律 表述：任何事物都有其存在的充足理由。 矛盾律 表述：在同一时刻，某个事物不可能在同一方面既是这样又不是这样。 关于基本原理还有其他一些值得一提的东西。首先，基本原理是不证自明的。 其次，基本原理的另一大特点是，它是不能被证明的。 02 灰色地带及人为灰色地带 灰色地带是指真相不能被清晰确认出来的情况。 灰色地带之所以会存在，是因为事物有时候并不是黑白分明的。你常常会发现自己所处的境地不属于绝对意义上的黑或者白，它们没有明确的对立面。这仅仅说明你没有看清楚它们。不要将你主观上的某个灰色观念无限放大到整个世界，并且认为这就是世界的本来面貌。 负面只有在正面已知的情况下才可以被确认为负面。 03 万物终有其本源 充足理由律告诉我们，事物的存在不是偶然的，它们都有其自身的根源。 我们不尽知每个事物存在的理由，但我们知道它们的存在都有理由。 在探寻事物本源的过程中，我们一般从其结果开始。我们面对这样或那样的现象（一个事物、一个事件等），并需要为之作出解释。 我们所做的探寻工作遵循如下原则：每一个原因与其结果之间必然存在根本的相似之处。这就是说，所谓原因，它必能导致我们所观察到的结果，并将在结果上留下其特定的印记；每个结果，在一定程度上，都将反映出其本源的特性。 04 对原因的探寻不要半途而废。 这是需要人们寻根究底，不要止步于表层的原因。 我们不能发现问题的本源，有时仅仅是因为我们懒惰，没有充分研究；有时则是耐心不够在作怪。对于要做的事情，我们总想着用最快的、一劳永逸的办法来解决，殊不知，问题的本源还在原地嘲笑我们。 05 区分原因 除了动力因，还有目的因、质料因和形式因的存在。不是所有类型的原因都可以根据因果关系应用到所分析的事物上，但是针对某个事物，可以确认的原因类型越多，我们对事物理解得就越深刻。 目的因，对于行动来说，就是行动的目的；对于客观事物来说，就是它的功用。质料因是组成事物的具体材料。形式因是决定一个事物是此非彼的特殊性质。 以鸟笼为例： 它的动力因是弗莱德，他制造了它；它的质料因是松木、钉子、螺丝和油漆；它的形式因是鸟笼特定的外形，以此来区分文件柜或是窗棂之类的东西；它的目的因是为小鸟提供一个可以栖身的场所。 最好的工具握在不怎么会使用工具的人手中，也不会出现最好的结果。 06 定义术语 在逻辑论述中，避免语义不清和模棱两可最有效的方法就是定义术语。我们说定义术语，其实定义的是术语所代表的客观事物。定义的过程，就是我们根据特定事物（要定义的事物）与其他事物相联系的方式，给它一个精确的“位置”的过程。在定义一个术语或是词语的过程中，我们要尽可能严格地划定它所代表的事物的边界。严格定义术语会带来两个立竿见影的应用上的便利之处，首先是理清了我们自己的思路；其次思路清晰后，我们便可以更有效地和别人进行沟通。诸如“公正”“美丽”“智慧”之类本身就含义模糊的词语，尤其需要清晰界定。 逻辑上定义术语的过程分为两步：第一步，将要定义的术语放入最相近的类别当中；第二步，确定其与同类中其他事物的不同特性。 特殊的不同点叫作特性，它确定了特定的类别，并把它同其他的类别区分开来。 正义 第一步：“正义是一种社会美德……” 第二步：“……通过正义，每个社会成员得到其所应得的一切。” 分析：“社会美德”是我们所要定义的术语所归属的类（最相近的类），因为它给了“正义”准确的一般性描述。对于这个术语来说，诸如“矿藏”“协会”“活动”等类显而易见是错误的。而类似于“概念”“现象”“事件”等类又太过于宽泛，它们都缺乏近似性。但是，当“正义”被列为社会美德时，它就不是唯一的了。那么，什么可以把它同别的社会美德，例如“礼貌”“慷慨”“宽容”等区分开来呢？于是在定义中，我们又指出了它作为社会美德的独一无二性，非常精确。 逻辑定义的独特价值在于它揭示了所定义事物的本质。然而，当我们对一个事物没有足够深入的了解，不能抓住其本质时，这样的定义我们往往难以给出。在这种情况下，我们只能通过描述来宽泛地说明事物。好的描述是将一个事物可以观察到的现象尽可能完整详细地描述出来，其作用在于它可能会揭示出一些关于事物本质的线索。 07 直言命题 如果我只是告诉你这个或那个事物是真的，并且希望你仅凭我说的话就接受这个观点，那么我就不是在说理。我必须对你说明这个或那个事物是真的，并通过论证让你相信它。 最有效的论证，其结论都是直言命题，清楚明确地告诉我们事物的真相是什么。 直言论证（由直言命题组成）是最有效的辩论，因为它提供给我们的是确定的信息。我们能否说出直言命题取决于实际情况。 切记要谨慎。一个命题可能在形式上是直言命题，但实际上它所表达的内容仍然可能不对。 08 普遍命题 一个普遍命题涵盖的对象非常广，但它并不必然就是不精确的。“马是脊椎动物”和“马是家畜”都是普遍命题，而且没有什么理由怀疑这些命题的正确性。使一个普遍命题成立要满足以下条件：(1)它所陈述的事物是真实的；(2)适用于整个类别。 普遍命题有两种形式：全称命题和特称命题。全称肯定命题意味着“所有的”“每个”（所有的鲸鱼都是哺乳动物），它肯定了某个类别的所有事物的某种共性。全称否定命题是指“没有”的陈述（没有鱼有脚），它强调某个类别缺乏某种特性。 只要命题中不是包括类别中的所有成员，它就是特称的。无论部分是大是小，部分只能是部分。 逻辑是让人信奉真相的技术。 第3章　论证：逻辑学的语言 逻辑推理的具体表现形式是论证。论证的成败取决于其所包含的推理的好坏。 01 建立一个论证 逻辑推理的基本步骤，即推理的过程，就是根据已知正确的第一个观点，推断出第二个观点，而第二个观点之所以正确，是由于第一个观点的正确。推理的过程构成了论证的核心。如我们所见，论证是由命题组成的，推理所关注的观点是由命题来表达的。 每个论证都由两个基本要素——两个不同类型的命题组成：一个“前提”和一个“结论”。 前提是一个支持性命题，它是一个论证的起点，包含着推理的出发点所依靠的基础事实。结论是被证明的命题，它在前提的基础上得出，并为大家所接受。复杂论证通常包含大量的前提，而且各前提之间往往相互作用，具有一定的关系。你可以有一整套相互关联的前提，其中一个可能建立在另一个前提之上，所以要摆正它们之间的关系，以便得出正确的结论。 最有效的论证总是试着得出最简单明了的结论。 。对于前提来说，常见的逻辑指示词包括“因为”“既然”“由于”，而对结论来说，常见的逻辑指示词包括“因此”“所以”“从而”。 前提是论证的基础，正确论证有赖于正确的前提。所以一个正确论证的第一步，就是要确认前提的正确性。 仅仅保证前提的正确对一个有效的论证来说是不够的，我们还必须保证这个前提可以得出最终正确的结论。 02 从全称到特称 全称命题的特点是，如果它为真，那么这个说法适用于同一类别中所有特定的个体。 如果我们知道某个结论是对整个类别成立的，那么它必然对这个类别中的任何部分都成立。 “一些女性是母亲”是个绝对无误的命题，但是这个前提并不支持“所有的女性都是母亲”这个结论。这说明了什么呢？这说明，不是仅仅有正确的前提就可以得出正确的结论。要得出正确的结论，前提对结论来说必须是充分的，这恰恰是特称前提所不能提供给全称结论的。整体包含部分，但是部分不能代表整体。 仅仅因为某些特征适合于整体的某个部分，就声称这些特征也必然适合于整体，这是明显的谬误。 04 断言 一个命题，是某种可真可假的论断的语言表达。从语法上看，每个命题都包括一个主项和一个谓项。主项，是我们所要言说的对象，而谓项，则是我们对此对象所说的一切。断言是将谓项附着于主项的观念联结过程。“莱瑞尔是经理助理”，在这个命题中，“经理助理”是莱瑞尔的谓项。 如果说断言是将观念聚合并配对的过程，那么测试断言的正确性就在于聚合在一起的观念是否在实际中相互切合。如果观念在语法上的联结反映了现实联结中的客观秩序，则这些观念是切合的。 05 否定命题 肯定命题在观念之间搭建桥梁，将不同的观念联结起来；否定命题则相反。全称性否定命题完全隔断观念之间的联结（“没有一个哲学家是永远正确的”）；特称性否定命题则是部分隔断（“一些纽约居民不读狄更斯的作品”）。 命题的真假与它是肯定的或是否定的没有关系。当我们运用逻辑语言讨论一个命题的性质时，我们所说的就是它是肯定的还是否定的。“切尼没有当过美国总统”是真的，“华盛顿不是美国的首都”是假的。 在其他条件相同的情况下，如果肯定命题和否定命题都能同样清晰地说明同一个事物，最好是选择肯定结构的命题。 06 比较 人脑善于比较。事实上，没有比较，观念就不可能产生。正是通过比较这种精神活动，我们才能辨别事物的异同。 由于判断是命题的基础，所以我们所说的适用于命题的一切原则，也必然在判断中适用。如果一个判断所揭示的观念之间的联系真实反映了客观世界中的关系，那么它就是正确的。 如果不能通过比较认识事物之间的联系，那么我们的观念就会产生脱节。我们会有想法，但是每个想法都是孤立存在的，我们就不知道如何将观念联结在一起来反映事物之间的联系。 当我们比较两个事物时就会发现它们或者完全相似，或者截然不同，或者部分相似。 （当然，我们也可以在无限多的事物之间进行比较，为了方便，这里我们只取两个进行说明。）我们说两个事物完全相似的根据是什么呢？那就是我们在一个事物当中所观察到的所有特性，都与另一个事物当中的类似特性相匹配。例如，两个同一厂家批量生产的咖啡壶，它们在每个细节上都是相似的。 在“部分相似，部分不同”的判断中，相似和不同永远没有一个完美的平衡点。可能同多于异，也可能相反。但是，无论差异有多大，它们都来源于对可观察到的特性的认真比较。 两个事物毫无共同之处的判断又如何呢？如何断定这个判断是合理的？如果通过比较两个事物共有的每个可观察到的特性，可以得出两个事物完全相似的判断是合理的，那么用同样的方法得出截然不同的判断也是合理的。但是，这种情况会发生吗？ 问题的关键并不是相似特征的多少，起决定作用的是这些相似特征的重要性。如果一个性质揭示了事物的本质，那么它就是重要的，它揭示了事物本身的特性。 07 比较和论证 当我们将论证置于比较中时，我们的目的是展示（也就是通过论证证明）我们所比较的两个事物实际上是相似的。 论证概要 A具有特性R、S、T、U、V、W、X和Y。 B具有特性R、S、T、U、V、W、X和Y。 A具有特性Z。 所以，B也具有特性Z。 分析：这个结论不是必然的，但是它是极有可能的。基于两个事物拥有大量相同特性的事实，当其中一个事物具有其他某个特性时，很可能另一个事物也同时具有。类比论证只适用于当我们不能直接证明B具有特性Z的时候，当然，也可以是B还没有发生所以不能被分析的时候。 08 正确论证 论证提供给我们的知识的可靠性远远高于权威所能提供的。这是因为当我们领会了一个正确论证时，我们依靠自己知道了一些东西是正确的。我们知其然，也知其所以然。 为了使论证正确有力，我们必须关注其事实（内容）和形式（结构）。 首先，真实性针对命题的内容，而有效性则针对命题的结构，我们称之为论证。其次，只要命题反映的事实是真相，它就是正确的。但一个论证如果想成立，如前文所述，在前提正确的基础上，它的结构也必须能有效支持它的结论。 08 正确论证 如我们所见，一个论证有两个基本要素：前提和结论。如果一个经济学家作出了一个预测，比如，通货膨胀将在未来6个月内收缩，并且希望不经过任何解释，大家就可以接受他的观点。 为了使论证正确有力，我们必须关注其事实（内容）和形式（结构）。 首先，真实性针对命题的内容，而有效性则针对命题的结构，我们称之为论证。其次，只要命题反映的事实是真相，它就是正确的。但一个论证如果想成立，如前文所述，在前提正确的基础上，它的结构也必须能有效支持它的结论。 联言论证 如果我们将联言论证表示为：A·B。其中A和B都代表一个完整的命题。用一个简单的例子表示，比如：“安娜是明尼苏达大学二年级的学生，主修生物学。”A、B之间的符号“·”代表的意思是“和”，它具有重要意义，表示A和B都是真的。这其实是一个连锁反应，在假设其中一个为假的情况下，你不能认为另一个为真。A·B可以作为一个论证的前提，由此可得出两个有效的结论： A·B　A·B 所以，A　所以，B 分析：A的逆命题-A同B的逆命题-B（即安娜不是明尼苏达大学二年级的学生或者她主修的不是生物学）都是假的，因为它们同论证的前提相矛盾。 选言论证 如果我们将选言论证表示为：A v B。其中A和B同样都代表一个完整的命题。符号“v”的含义是“或者”。举例如下：“阿迪尔昨晚或者是坐火车去了华盛顿，或者是坐飞机。”这里我们面对的是严格的或者说是不相容的选言命题，就是说组成这个命题的两个部分是相互排斥的，它们不能同时为真。一个为真，另一个必为假，反之亦然。同时，很重要的一点，它们也不能同时为假。如果它们同时为假，这个命题就带有欺骗性。因为当我们说“或者是A或者是B”时，隐含的意思就是两者中必选其一。如果我们的意思是“既不是A也不是B”，就必须明确地说出来。 09 条件论证 条件论证，有时又称假言论证，是一个包含“如果……那么……”结构的论证。它反映了我们思维的习性。 条件论证的要点是大前提A→B告诉我们，如果A（无论它是什么）成立，那么B也必然成立。 条件论证的可靠与否取决于你对论证中前提与结论的了解程度及它们的联系方式。如果论证的因果关系十分脆弱，就此下结论就是草率的。注意，条件论证是具有前瞻性的，可靠的预言来自对过去事实的积累。 10 三段论 每一个M都是P。 每一个S都是M。 所以，每一个S都是P。 第一个命题是大前提，第二个是小前提，不用说，第三个是结论。三个大写字母M、S、P，分别代表着三个命题中包含的事物——要表达的观点。M代表“中项”，P代表“大项”，S代表“小项”。中项尤其重要，因为它的任务是搭建起联结其他两项的桥梁，论证的成功与否有赖于中项。 每个美国国家橄榄球联盟(NFL)的成员都是专业运动员。 明尼苏达维京人队成员都是NFL成员。 所以，明尼苏达维京队成员都是专业运动员。 三段论推理的根据是，首先确定某一部分是属于整体的，然后得出某一部分的组成成员也是属于整体的。 11 前提的真实性 前面我们已经说过，一个三段论的论证，或者是任何一个论证，如果想要得到正确的结论，必须达到两个基本的要求：一是它必须有正确的内容，二是它必须有合理的结构。 每只狗都有三个头。 牧羊犬是狗。 所以，牧羊犬有三个头。 如果我们从一个错误的前提出发，一个有效的论证（结构合理）也只能给我们带来错误的结论，正所谓“差之毫厘，谬以千里”。 所以，仅靠结构合理还不足以得到正确的结论。 12 前提的相关性 虽然前提的真实性是得出正确论证的必要条件，但也不是充分条件。如果前提不能有效地支持结论，它能起到的作用也是寥寥。回想一下，前提的作用是支持结论，给我们可以接受结论的理由。但是，如果前提本身和结论毫不相关，即便它是正确的，也不能起到应有的作用。前提失效的表现之一是不能证明结论。 13 事实命题，价值命题 以价值命题为前提的论断，永远不能像以事实为前提的论断那样，有确定的评判标准，因为价值的评估永远会受到挑战。 14 论证结构 无效（结构缺陷）的论证结构带来的影响是：它阻断了论证各部分之间的正确联系，因此无法得出正确的结论。 中项出现在前提和结论之间。这很重要，因为中项的作用是联结大项和小项。 中项在前提中的位置。它是大前提的主项部分，小前提的谓项部分。 论证的理想结构是根据真实的前提可以保证得出正确的结论。这样的结构才是有效的。 15 结论必须反映前提的量 如前文所述，命题的量指的是它是全称的还是特称的。命题的量取决于它的主项。 在三段论的论证中，如果前提中有一个特称命题，那么它必被反映在结论中；如果一个前提以“一些”开头，那么结论必以“一些”开头。 在结论中，量必须以更绝对的方式反映出来。这就是说，出现在结论中的某项的量，无论是关于主项的还是谓项的，都不能超越前提中同项的量。换句话说，如果结论中某项是全称的，那么前提中某项必然要是全称的。 16 结论必须反映前提的质 命题的质，我们已经讲过，指的是它是肯定的还是否定的。如果论证中的结论是否定的，那么前提中至少有一个必须是否定的。 两个否定前提的作用相当于一个不周延的中项。在论证中，一个不周延的中项不能起到有效联结大项和小项的作用，所以两个否定前提同样不能起到联结作用。 17 归纳论证 到目前为止，我们所讨论的所有论证都是演绎论证。传统区分演绎论证和归纳论证的方法是：演绎论证是从一般到个别，而归纳论证则恰恰相反。这是区分两者的有效方法，但有其局限性。更准确地区分两者的方法是：演绎论证得出的是必然性结论，而归纳论证只能得出可能性结论。 演绎论证的基本原理是：从一个我们知道为真的命题（大前提）开始，经过抽丝剥茧的分析（通过小前提到结论）得出原始命题后隐含的是什么。 可以说，演绎论证是解析过程，因为它把普遍的事实还原成了它的组成部分。 归纳推理的目的是对大量的事物作出可信的一般性结论（即有高度可能性）。如果可能，逐一检测特定范围内的所有成员，以此来确定是否每个成员都具备这个特征，这样得出的结论就是确定的。但是，这种做法基本上是不可能的（亨利不可能对世界上的每一只狗都做实验）。所以，研究者所要做的就是：以整体中的某一部分为样本来做研究，以此来代表整体。样本范围的大小决定了它的代表性。想要代表一个整体，你所取的样本必须足够多，多到你可以合理地认为它涵盖了整体中的所有情况。 18 评定论证 让我们来做个小结：论证展现的是推理的核心——推理的过程；在最简单的形式里，它使我们从一个观点出发并接受另一个观点。 只有证据充足的命题才可以得出结论。一个缺乏证据的命题仅仅是一个观点，我们可以自由地选择接受或是不接受。 一旦确认我们面对的是一个真正的论证后，要立刻把目光投向前提。首先，最重要的问题是：前提是正确的吗？这个问题往往不能简单地用“是”或者“不是”来回答。 在我们确定前提的正确后，下一步就要检查前提与所要得出结论的相关性，然后确认论证结构合理与否。它是否能在前提和结论之间搭建起合乎逻辑的桥梁。如果论证的目的是推出随之而来的必然结论，而它实际上并没有做到，那么这个论证就失败了。而在目的是推出可能性结论的论证中，结论中事实的可靠性取决于论证中构成前提信息的可靠程度。 最后一步，论证的力量取决于它对客观规律的反映程度。好的论证来源于好的推理，论证和推理的目的都是为了我们能在现实世界中生活得更加自由自在。 19 构造一个论证 在构造一个论证时，首先要注意的还是老生常谈的两个要素：前提和结论。仅仅是命题，论证不会自动建立起来。在你的命题中，必须有一部分（前提）作为另一部分（结论）的支持信息。假设你很清楚你想得出什么样的观点（结论），我们先来看前提。问题是：这些前提可以支持你得出你要的结论吗？是必然的还是仅仅是高度可能的？你的前提必须符合两个标准：真实、有力。 前提的真实性 单个命题中包含的几个主张必须都是真实的，不能仅仅是部分真实。 前提的力度 如我们所知，一个真实的前提并不能保证它对所要证明的结论直接有效。给予结论最大限度的直接支持的前提才是相关前提。如果有几个前提同时支持一个结论，你也完全没有必要强制自己全部用上。它们对结论的支持程度是不同的。要剔除相关度弱的前提，否则它们会分散对相关度强的前提的关注。 最后一个需要注意的问题是个由来已久的忠告：了解你的听众。关于这个问题，你最好记住，虽然逻辑学是一门科学，但它同样是一门艺术。一个论证有双重的目的：得出正确的结论，说服听众接受。为了成功做到后者，在论证时，我们必须选择适合于听众的方式。这就是逻辑学艺术性的由来。 历史使人明智，诗词使人灵秀，数学使人周密，自然哲学使人深刻，伦理使人庄重，逻辑修辞学使人善辩。 ——培根 逻辑并不满足于断言。它毫不理会权威的见解、众人的成见，更不理会死人的迷信。 ——英格索尔 第4章　非逻辑思维的根源 01 怀疑论 在推论中队前提和结论有怀疑是必要的，但从一开始就存在着怀疑就阻碍了推论的进行。 如果是队世界根本就没有真相这样的怀疑那很不可理喻，因为如果世界上没有真相你又是怎么得出这个命题的呢。 如果是中度怀疑论者认为世界由一定的真相但是人们没有办法探寻到它，这样对于论证来说也是不行的，仅仅存在于理论中不能通过实践而得的真相是无根之花。 02 逃避性不可知论 不可知论者是这样一种人，他们永远宣称没有足够的证据可以对某个事物作出确定的判断。 不可知论者既不否定真相的存在也不认为它可望而不可即。他们坚持人们对任何确定事物的真相都所知甚少。 当我们承认自己的无知时，我们就是一个诚实的不可知论者。如果我们对某个事物所知有限，不能作出确定的判断，那就应该尊重事实。否则我们所给的结论就是不负责任的。而逃避性不可知论者将某些可以规避的无知同样视为是不可逾越的。即使在对一个事物做了长久深入的调查后，他仍旧会说“我不知道”。这与你根本没有付出任何努力时所说的“我不知道”是有本质区别的。秉持逃避性不可知论的人，无知对于他们来说，更像是借口而非理由。这样的无知是懒惰和漠视的结果。 03 玩世不恭和盲目乐观主义 玩世不恭带来的问题，除了内在的不合逻辑外，还阻碍了我们探究真相的可能性，将悲观的预测变成自我实现的预言。 盲目乐观主义除了能给我们一个扭曲的美丽现状之外，还将给我们未来以无尽的失望。因为事实总是不如想象中那么完美。无论是玩世不恭者还是盲目乐观主义者，他们对所处的世界都没有正确的认识。他们眼中的世界不是世界本身，而是一个自己想当然的世界。 04 眼界狭窄 合理的开放并不意味着在任何事情上都无原则地接受。推卸应该承担的责任是道德沦丧，而忍受一切则会使一切都变得没有意义。并且从纯实践的观点来看，探寻真相的过程要求我们合理地设定研究范围，以便节省时间和精力。 05 情感和论证 有一个不需要从课本上学习的心理学常识是这样的：情绪越紧张，清晰思维、冷静行动的难度就越大。 一个结论并不因为我们觉得美好就可以被接受，我们接受它是因为我们认为它是正确的，是必须接受的。大家一定要记住以下这个简单的基本原则：永远不要直接调动人们的情感，要努力使人们自己发现真相。只有真相，才值得人们为之欢呼雀跃。 06 推理的原因 如果一个人的思维起点本身是扭曲的（即不反映物质世界的客观规律），那么即使推理做到了和他的思维保持统一，同样是不合逻辑的。要始终牢记这一点：合乎逻辑是要合乎真相。除了探寻真相，任何其他目的的推理都是对逻辑的滥用。这个结论中体现的理想非常高尚，虽然人类的奋斗史并不总是如此高尚。但是理想终究是理想，永远值得追求。 07 论证不是争吵 论证是理性的探讨，不要将它和争吵混为一谈。论证的目的是发现真相，争吵的目的是击败你的对手。 08 真诚的局限性 真诚是正确推理的必要条件，但不是充分条件。 实际上，绝对真诚可能会带来错误。或许你绝对真诚，但同时也绝对错误。真诚不能将谬误变成真相。人要真诚，然而人更要学会正确推理。 09 常识 逻辑，生于常识，但又高于常识。逻辑思维的出现以及对非逻辑思维的避免，都根植于常识的某一面。常识是对日常生活中显而易见的事物的敏锐洞悉。它以可靠的辨别力为标志，以语言作为首要的揭示事物的方式，不欺瞒，将语言的作用定位于表达而不是炫耀。常识更接近本源，服务于推理的基本原则。它是被亚里士多德定义的“理性的动物”所共享的普遍意识。 第5章　非逻辑思维的主要形式 逻辑学：一门关于思想和推理的艺术，逻辑能力的高低与误解产生的概率成反比。 错误推理通常以直接作用于人的情感的方式来战胜正确推理。 01 否定前件 在讨论条件论证时（形式为A→B），我们知道有两种有效的形式：肯定前件和否定后件。 与此相对应的，无效形式也有两种，第一种就是否定前件。 02 肯定后件 条件论证的另一种无效形式称为肯定后件。形式如下： A→B B 所以，A 03 中项不周延 在讨论三段论时，我们知道中项（出现在前提中但不出现在结论中）必须至少有一次是全称的（周延的），因为它要有适当的范围来联结大前提和小前提。如若不然，就会产生中项不周延谬误。通俗一些讲，可以称之为“牵连犯罪”。 04 偷换概念 多义词或多义字，顾名思义，肯定不只有一个意思。多义词带来的潜在问题是模糊不清。如果我们在无意之中语言指代不明时，无疑将产生谬误。谬误同时产生于当我们以欺骗为目的、故意使用多义词时。 一个建立在多义词基础上的前提，结论一定是不成立的。 如果你要公正地就某一点进行辩论，首先请给你所要辩论的观点一个明确的定义，并且在整个辩论中始终如一地坚持它。 05 窃取论题 这种谬误的重要标志是：把有待证明的观点当作不证自明的前提条件。来看如下例子： 因为雪莉在撒谎， 所以，雪莉是个撒谎者。 窃取论题谬误的一种表现形式是循环论证，有时也称为“恶性循环”。这一类谬误的要点如下：首先，命题A被作为另一个命题B的前提条件；然后，过程被反过来，最初的前提A现在变为结论，而最初的结论B则变为前提。 06 虚假假设 评判假设的一个基本标准是：命题不能违反矛盾律。换句话说，它不能自相矛盾。 虚假假设可以被证明是假的，因为事实完全与之对立。如果一个论证以一个错误的假设开始，那么它必将以一个错误的结论结束。 经验之谈：尽可能地少用假设。 07 稻草人谬误 论证中，我们要对事不对人，要紧扣论证中给定的论点。在与他人辩论的过程中，如果你为了削弱对方的论点而故意扭曲其论证过程，那就犯了稻草人谬误。在这个比喻中，“稻草人”意味着容易对付的事物。 08 误用传统 传统是业已建立的处理事情的一种方式。好的传统是值得继承并发扬光大的。作为一个整体来说，传统经验可以被视为一套日积月累的先例总和。“以前事情都是这样处理”的事实并不能成为强制后来者遵循老方法的充分理由。到底采取什么方法完全取决于目前的实际情况。习惯会对我们的生活产生重大影响，如果不分析实际上是否值得就遵循习惯做事，我们就会成为习惯的奴隶。 如果将历史悠久作为坚持传统的唯一原因是不合逻辑的，那么将历史悠久作为拒绝传统的唯一理由同样也不合逻辑。 经验不会因为它背后的历史而变得一无是处。实际上，传统经验的生命力完全取决于它本身的价值。 09 以暴易暴 “他们先做了，所以我们应该以牙还牙。”但是，如果他们所做的是错的，我们的行为就成了一种报复，双方都是错的也不能使这种行为立刻变成对的。 实际上，先例不能为未来的行为提供有效的支持，已经完成的行为只有历史意义。在决定先例是否有借鉴意义时，我们的关注点应该是事物本身的性质。 10 民主谬误 在一个社会中，大多数人对某个特定的事物秉持同一种观点是个有趣的心理学现象，但是没有将事物的真实与否考虑进去。大多数人也不绝对代表着正确。当然，也可能是正确的。民主谬误是说，如果大多数人都认为命题X是正确的，那么我们可以就此得出结论说X是正确的。 如前面所说，我们必须承认，在情感方面，民主谬误是很有说服力的。如许多历史事件所证明的，当民众黑白不分的时候，为坚持真理而站在民众的对立面是件很艰难的事情。 11 对人不对事 重申一下论证中的一个重要原则：在论证中，我们要关注的是论证本身，而不是作出论证的人。如果一个人忽略论证本身而故意去攻击论证者，那么他就违反了这个原则。所谓的对人不对事，就是在与他人辩论时，通过向公众传达关于对手的与论证无关的信息，例如对手生活中的负面信息，以此来达到击败对手的目的。这种谬误制造者的目的是转移听众对论证的注意力，这种情形通常是由于论证者本人处于劣势。 12 压制理性 理想的论证是通过证据使人们认识到某些事物是真的。一个真正的论证者只会运用推理本身的理性的力量。 当然，你也可以诉诸暴力而不是用推理来说服他人。人们可以因为被强迫而做一些不愿去做的事情，但是，他们不能被强迫去想一些他们不愿去想的事情。真相不能以强制的方式传播。在论证中，高压政策的背后永远隐藏着危机。防民之口，甚于防川。人们只有在自由思考的时候才能接受什么是真，也只有在独立判断的时候才能确定什么是真。 13 滥用专家意见 专家是某个特定领域的权威。在论证中，去向相关领域的专家请教是合情合理的做法。但是在向专家请教时，一定要保持警惕。 上例中的论证远远不能让人信服，因为除了专家的话之外，什么都没有提供给我们。如果我们仅仅满足于专家的话，那么本质上就是：“不要问任何问题，按照我们的话去做。” 无须强调，一个专家只有在其已经建立威信的领域内所作的主张，才是值得我们关注的。 一个仅仅因为音乐成就而闻名于世的音乐家，就经济或是全球变暖问题所提的观点没有权威性。 14 质的量化 从最严格的意义上讲，根本没有质可以被量化，因为如果质可以完美地用量来表示，那么量和质之间界限的基础就将消失。 我们对于数字的体验不等同于对数字背后物体的质的体验。我们在纵容一种关于精度的假象，似乎只要物体的质被量化了，我们就能更好地了解它。 很多重要的事物都不能定量衡量，或许我们可以说最重要的事物都不能。 例如爱、美丽、善良、公正、自由、和平等。我们如何衡量它们？它们有多重？速度是多少？成本几角几分？试图将不需要量化的事物进行量化是对它们的亵渎。 15 以出身论英雄 知道一个来源一般是坏的，于是认定出于这个来源的所有事物都一定是坏的。这并不必然成立。 16 止于分析 因为人类天生是分析性动物，喜欢分解事物，即使不在物理结构上，也会在精神上分解，以便完全了解它们。但是分解只能针对合成的事物，而且仅仅分解是不够的，我们还要能把它们重新组合成整体。 分析的目的，并不是简单地知道事物是由哪些部分组成的，而是要弄清楚这些组成部分是如何相互联系、相互作用，最终组成一个整体的。用数学术语来说，就是整体大于部分的总和。如果你已经充分了解事物的本质，那么将分解的时钟零件相应组合起来，仍将是时钟。 17 简化主义 如前所述，一个整体大于其组成部分的总和。例如，人的身体可以根据化学元素被分解，但是如果声称人的身体等同于一堆化学元素，那将是对最简单的推理的盲从，是向简化主义谬误屈服。 例如，当我们只把注意力放在一个人的缺点上，并因此认为我们已经完全了解这个人的本质时，这个谬误就正在发挥作用。 18 分类错误 如果人类天生是分析性动物，那么人类同时也天生是分类性动物。 将事物归入错误的类别是因为我们最开始就没有正确认识它们，而没有正确认识的原因是我们散漫的态度。 19 混淆视听 混淆视听提供了这种策略的另一种样本：故意提出一些无关的情感信息来分散对方的注意力。这种谬误有两个特点：(1)它直接诉诸情感，而不是推理；(2)它所提供的信息与所要进行的论证毫不相关。 20 以笑饰非 当不能对某个论证作出合理反应时，我们会用这种策略，假装这个问题不值得严肃对待，仅仅是个可以一笑而过的问题。 21 以泪掩过 除了可以运用嘲笑策略外，我们同样可以通过博取听众同情的方式来达到同一个目的。这种谬误通过精心设计的情感爆炸来模糊论题。 强烈的情感和清晰的思维是成反比的，一旦情感超过一定界限，引导论证正确进行的概率就随之归零。 22 无力反驳不算证明 没有强有力的证据反对论证，并不能因此证明该论证为真。不能仅仅因为你不能证明我是错的，就说我的观点是对的。 23 两难陷阱 这里我所说的两难陷阱发生在这种情况下：当问题实际上有很多选项时，我试图说服你只有两种。这里的进退两难是假象，因为它是对真实情况的扭曲反映。 24 以先后论因果 一件事恰巧出现在另一件事之前，这并不足以断定它们之间必然有因果关系。我们需要更多的信息来判断。如果我们只能得到这么多信息，那么我们能得出的最好结论是，先发生的事情可能是后发生事情的原因。 25 情感误导 当我们选择性地忽略一些与我们的信仰相抵触的重要信息时，我们就犯了情感误导谬误。这样导致的结果就是对所讨论问题的严重扭曲。 26 功利误导 效果不能单独确定一个行为的价值。当我们仅仅注重于一个方面对想要得到的结果的作用，而不考虑其他方面时，我们就犯了功利误导谬误。 当我们利欲熏心，为达目的不择手段时，就犯了功利误导谬误。操纵这种谬误的态度是：只要我成功了，如何取得成功并不重要。 27 避免结论 结论是必然要达到的。论证——人类推理的语言学称谓，是以目标为导向的。如果我们论证的目的只是为了使自己听到自己在说什么，那么这是将论证庸俗化了。认识到有些问题目前在我们认知能力范围以外，暂时无法解决是一回事，但是接受这样永远无法给出定论的问题则完全是另外一回事。这是在用推理来破坏推理的内在目的。 28 简化推理 有些听众将其接受能力局限在自己想听的东西之内，另一些人只喜欢简单的答案，这往往是愤世嫉俗者的特点。不要告诉听众他们想听到的，要告诉他们真实的，不要对他们假言欺骗。无论现实是光明的，还是黑暗的，或者是灰色的，都要实话实说。可能听众不能立刻欣赏你的坦白，但是在经过长时间的历练之后，他们会发现，他们必须面对的只能是现实。 理论联系实际，懂得原理而不知道应用，等于入宝山而空手归。 如果你可以将所看到的知识记在心中，应用于实践，使之成为你行动的指引，做事的本能，那么这本书的目的就已经达到了。简约而不简单！

五万余字的书，3小时读完，好书值得精品细读呀（我才不会承认我读书慢了哦）。 本书共五章，从学习逻辑学的思想基础、逻辑学基本原理、论证语言、非逻辑的思想根源和表现形式进行简要阐述呐，可以帮助读者入门逻辑学呀。 我对第四、五章比较感兴趣呀，因为它直击现实沟通的难点（没错哦，在网络上沟通可太难啦，生活中还好一些呀）。可以看到，有好多反逻辑的、反智的、情绪化的、杠精式的言论都可以在这里找到其原因哎，其中还将抽象理论和生活案例相结合，易于读者理解呀。这些内容也警醒我自己啦，要避免陷入情绪化和诡辩哦。 我始终认为，理论的生命力就在于实践呀。这也是本书始终在强调的内容，这让我对它的评价更高啦。 总之呀，本书将抽象的理论转化为具体的指南，能够帮助读者跳出思维误区呐。

这是一本写现实主义哲学的书。简述逻辑学原理，非逻辑的根源和表现形式。在逻辑学里面有一个排中律，就是说不存在中立状态，在同一思维，矛盾体中，一个是对的，另一个必然是错的，不允许捣浆糊。还有一个“万物皆有它存在的道理”说法。说的好与坏，善与恶都是相对主观的。抛开这些，它们是实实在在的客观存在，心中戏多，或给其赋予太多意义，忽略观念的客观存在，那么看到的外部世界也只是大脑的创造品。 使用者塑造语言，同时语言也塑造使用者。如果持续使用扭曲现实的语言，会逐渐相信自己编造出来的虚假世界，这就是语言的力量，成就一个人，也能彻底毁了一个人。 先观察客观存在的世界，然后大脑反映处理，有了自己的观念，之后通过语言来表达逻辑观念，最后去命题（判断论证），形成一个认识外界的过程。不去确认事实，那是默认的纵容，是行凶。 永远不要直接调动情感，要努力使自己发现真相。亚里士多德給人的定义：“人是理性的动物”，人没有脱离动物的范畴，存在非理性行为。多愁善感的人才会相信真诚本身就已足够。实际上，绝对真诚会带来错误。真诚不能将谬误变成真相。人要真诚，然而人更要学会正确推理。可是胜利有时并非源于观点的价值，而是源于混淆视听、习惯性成见。在自由思考的时候接受什么是真，独立判断确定什么是真。

全书精华：端正态度 → 守住基本原理 → 用“前提-结论”讲道理 → 小心心理陷阱 → 识别常见谬误 第一章：端正态度 逻辑学是思考的“交通规则”。想学它，先得做好3样准备： 1、脑子里得装点真东西（对现实世界有了解）； 2、你想的那个东西得是明确的（概念要清晰）； 3、第三，你得真心想找到真相，而不是为了赢而胡搅蛮缠。 逻辑学是我们认识真实世界的基础。态度端正，才能开始学。以后遇到任何问题，先提醒自己：我的信息够吗？我到底在说个啥？我是不是在嘴硬？这是正确思考的第一步。 第二章：逻辑学的四大基本原理，这是逻辑学的“宪法”。 1、同一律： 一个东西就是它自己。讨论的时候，一个词从头到尾意思不能变。你不能说“苹果好吃”，然后偷偷把“苹果”换成“石头”。 2、排中律： 一个东西，要么是A，要么不是A，没有模棱两可的中间状态。对于一件确定的事，它要么是真的，要么是假的，不能说“也对也不对”。 3、充足理由律： 任何事儿发生、任何观点成立，都得有个说得过去的理由。不能凭空瞎说。 4、矛盾律： 一个东西不能同时是A又不是A。你不能说“我现在完全睡着了”，同时又“完全醒着”。 世界和我们的思考，必须建立在一些确定、可靠的规则上，否则一切都会乱套。 第三章：用“前提-结论”讲道理 这一章教你“讲道理”的标准结构。一个完整的道理（论证）由三部分组成： 1、前提： 你依据的事实或大家都认可的观点。 2、结论： 你想证明的那个最终观点。 3、连接： 前提怎么就能推出结论了。 重点是前提必须真实，并且能有力地支持结论，这个道理才站得住脚。清晰的思考，必须用清晰的结构表达出来。把“前提”和“结论”分清楚，是检验道理好坏的关键。听到一个观点，马上问：你的依据（前提）是啥？这个依据能得出你说的那个结果（结论）吗？很多骗局和鸡汤，就是在这里做了手脚。 第四章：小心心理陷阱 这一章是盘点“人们为什么会犯糊涂”。主要根源有：脑子懒、爱面子、不肯承认自己不知道、被感情冲昏头、带着偏见看问题、用词含糊糊糊故意吓唬人等等。 大部分逻辑错误，不是因为我们笨，而是因为我们有各种心理和习惯上的弱点。避开这些坑，比学技巧更重要。这就像一份“自检清单”。当发现自己或别人争论不休时，可以对照看看：我们是不是在斗气？是不是在维护面子？这个词的意思我俩理解一样吗？从根源上停止无效争吵。 第五章：识别常见谬误 这是全书的“实战篇”，列举了二十多种常见的“耍流氓”式讲理法。比如： 偷换概念： 说着说着，把关键词的意思给换了。 人身攻击： 说不过你的观点，就攻击你这个人（“你一个学渣懂什么？”）。 虚假两难： 只给你两个极端选择，隐藏其他可能（“不买就是不爱我”）。 以偏概全： 用个别例子得出一个全体结论（“遇到一个河南人不好，所以河南人都不好”）。 循环论证： 用结论本身来证明结论（“这本书好，因为它写得好”）。 诉诸感情/权威/大众： 用眼泪、大人物牌子或“大家都这样”来代替讲理。 识别这些常见的逻辑谬误，是保护自己不被忽悠、不陷入无意义争论的防火墙。以后看广告、听辩论、读文章，甚至自己思考时，都能下意识地用这些“谬误名单”去扫一眼，很多花招就瞬间现原形了。 总结： 成为一个更清醒、更明白的人。能看清事实，能讲清道理，能看穿诡辩，从而在生活中做出更明智的决定，进行更有效的沟通，让我们拥有不被轻易忽悠的思考力。

历史使人聪慧，诗歌使人灵秀，数学使人周密，伦理使人庄重，自然哲学使人深刻，逻辑修辞使人善辩，凡有所学，皆成性格。 逻辑是智慧的开始，它连接着事实与真相，是人类理性的根源。学习逻辑能帮助我们清晰高效地思考，更加熟练地运用理性的力量，有效地识别错误与欺骗，把自己从谬误中分离出来，透过表象看到本质，发现事实与真相，把握事物的客观规律，做出更合理明智的判断。 什么是逻辑？逻辑的本质是推理，推理就是正确区分事实与谬误的方法与原则，而所有的推理，目的只有一个：找出某个事物的真相——真相是一切意义所在。 逻辑是对思想的剖析要理解逻辑，首先要认识到人类是通过观念来了解世界——观念是人与客观世界之间的桥梁，观念是对客观事物的主观反映，而客观事物又分为事物与事件——事物与事件是事实存在的两种基本形式，人们为了便于相互间的交流，又创造了语言，通过语言来传达自己的观念，于此整个逻辑的思维单元就此完成。 例如，以狗为例，首先要有一只狗，然后才会在大脑中确立狗的观念，随后才有“狗”这个大家认可的词汇。所有的一切都来源于狗的客观存在，如果没有这个客观存在，就无所谓关于狗的观念和语言。 因此，我们可以认为人类的认知主要由三部分构成： (1)事实—客观存在的事物； (2)观念—事物在大脑中的反映； (3)语言—我们为其创造的语言，借之我们才能与他人交流。 事实存在于客观事物之中，客观事物通过观念来反映，而观念又通过语言表达出来。理解事实，观念和语言之间的相互关系就是逻辑，逻辑就是发现事实与真相的方法。 事实——观念——语言事实不以人的意志为转移，是客观存在的事物或事件，其真假不取决于人们认为它是真还是假，而是以真相为依据。例如，地球是圆的；海水是咸的；人终有一死。 观念则是对客观事物的主观反映，是人类认知的工具。根据其是否参杂主体的价值判断，观念又可分为：客观观念与主观观念。客观观念的真假不取决于人们是否认为它是真还是假，而是以事实与真相作为依据。例如：地球是圆的；太阳东升西落；一天有24小时......这些都属于客观观念，其真假取决于事实（真相）。 主观观念与人们的体验相关，属于主观的范畴，其真假取决于人们认为它是真还是假，它不依赖事实。例如：张三自命不凡；我认为黄渤很帅；他不像个好人......这些都属于主观观念，其真假完全依赖于体验主体的可靠性。 但无论是客观观念还是主观观念，它们都要依靠客观事物。观念的本源是独立于人脑意识的客观事物，理解观念的关键点在于理解它在外部世界的本源，越是忽略观念的客观本源，观念就越是不可靠。 正如恩格斯所说：”一切观念都来自经验，都是对现实的反映——正确的或歪曲的反映。“只有客观观念才能真实地反映世界，我们把与事实相一致的客观观念称之为事实。与事物接触的越多，对它的理解就越深刻；对事物理解的越深刻，观念就越清晰。正确的观念忠实地反映客观的世界，错误的观念则是对客观世界扭曲的表达。 很多时候，错误的产生源于我们注意力不集中，尤其是在面对相似的情景时，我们总是想当然的认为相似的情景只不过是对之前经历的简单重复，但世界上没有两片绝对相同的叶子，每个情景都有它的特殊性。 我们不应该忽略眼前的实际情况，对应该关注的地方视而不见，我们必须认识到错误的观念是我们本该全神贯注时，却麻痹大意的产物，是我们对客观世界一厢情愿的假设的结果。因此我们必须保持对观念的敏锐性。 或许，错误的观念不能提供客观事物的真实情况，但它却可以反映出产生错误观念的人的精神状态。例如有些时候，我们不能清楚地表达我们的观念，仅仅是因为没有完全了解自己想要要表达什么——一个人如果连自己在想什么都不明白，又怎么能够清楚地表达给别人听呢？ 观念的载体——语言事物产生观念，出现语言。观念必须与语言紧密结合起来，人们才能产生顺畅的交流。语言是观念的载体，观念是语言的内核。观念以语言作为媒介，将大脑中的观念与相应事物的真实状态联接起来，实现人们对世界的认识与相互间的交流。 语言是交流的工具，使用者塑造语言，语言也塑造着使用者。语言只有忠实地表达出客观事物的本来面貌，人们才能进行有效沟通。如果持续使用扭曲现实的语言，我们会逐渐相信自己编造出来的虚假世界。因此，语言必须以事实为基础。 如何有效沟通？明确的观念并不会保证有效沟通，有时候我们很清楚自己想说什么，但很可能一张口就词不达意，表述混乱。因为思维的混乱不可能带来有效沟通。 如果你不了解听众的背景，你就无法选择合适的语言及表达方式；如果你使用的语言太过模糊或存在歧义，你就不能指望听众能正确理解你想要表达的意思；如果你态度傲慢，故作高深，你就别指望听众能与你坦诚布公。 有效沟通始于尊重以及同一频道的思考，因此需要遵循以下原则： 根据对象选择合适的语言，不要对外行人用专业术语；沟通的关键在于理解，理解最忌讳：1.态度傲慢；2.故作高深； 不要想当然地认为你的听众能领悟你没有直接表达的意思； 不要把主观看法当作客观事实； 说完整的句子； 避免使用双重否定；为了避免歧义，尽量直抒胸臆，降低听众对你所表达的意思产生误解的可能性； 逻辑的基本原理任何事物都存在着规律，规律是事物之间本质的联系，而逻辑代表着人类的理性，因此它同样存在着规律。规律中最本质的存在就是原理，原理是最基础的规律。逻辑的基本原理包含四个： 1.同一律；一个事物只能是其本身，而不能是其他什么事物。 2.排中律；一个事物，它要么存在，要么不存在，没有中间状态。 3.充足律；任何事物都有其存在的充足理由。 4.矛盾律；在同一时刻，某个事物不可能在同一方面既是这样又不是这样。 逻辑的形式是推理，推理的具体表现形式是论证，论证包含演绎论证和归纳论证。演绎论证得出的是必然结论，归纳论证得出的是可能性结论。演绎论证是证明结论，归纳论证是支持结论。归纳是演绎的基础，演绎是归纳的前导。演绎的前提是从先前的归纳中得出的结论，而归纳出的结论又需要通过演绎进行验证。演绎与归纳两者既相互独立，又相互依赖。 论证由前提和结论构成，前提是支持结论的理由，结论是需要被前提支持的观点。一个论证只能有一个结论，但一个结论可以由多个前提共同支撑。 论证的成败取决于其所包含的推理的好坏。一个论证的前提可以是另一个论证的结论，也可以作为原论证的前提。本质上，论证是由多个论证环环相扣而形成的推理链。 论证的目的是发现真相，争吵的目的是击败对手，最有效的论证总是试着得出最简单明了的结论。错误的论证通常以直接作用于人的情感的方式来战胜正确的论证。因此凡事要先冷静，保持理性，避免被情绪给引导。否则，论证可能变成宣泄愤怒的途径，或者自我辩白的借口，甚至是自我膨胀的工具。 理想的论证应该是以发现所论证事物中蕴含的真相为目的。因此在论证中，我们要关注的是论证本身，而不是作出论证的人。论证提供给我们的知识的可靠性远高于作出论证的发言人。 因发言人的权威或专家身份而贸然地相信他的观点都是不明智的，一个领域的专家并不一定就是另一个领域的专家，况且专家也难免偶尔犯错，而且利益有可能左右专家的意见。一个论证不会因为权威或专业的支持就变得光荣正确，缺乏证据的论证都值得怀疑。关注论证本身比关注作出论证的人更重要。 逻辑的基石——命题论证由前提和结论组成，前提和结论都属于命题，命题是用文字表达出来的判断，而逻辑的基石就是命题。这里暂时只讨论演绎论证。演绎论证分为直言命题，选言命题（析取命题）和假言命题（条件命题）。 直言命题是最简单，也是日常使用最多的命题。其标准形式分为四种： A.全称肯定命题：所有的S是P； E.全称否定命题：没有S是P； I.特称肯定命题：有的S是P； O.特称否定命题：有的S不是P； 这四种命题之间存在着一定关系，可以用对当方阵解释。例如：根据A（或E）可以推出I（或O），但根据I（或O）不能推出A（或E）；A与E之间是上反对关系，两者不能同时为真，但可以同时为假；I与O是下反对关系，两者不能同时为假，但可以同时为真；A（或E）与O（或I）之间是矛盾关系，必有一真一假。 A、E、I、O是最简单的命题，由这四种命题又可以构成更复杂的复合命题，其中最经典的莫属三段论。例如： 人终有一死‘； ————————所有的M是P 苏格拉底是人；————————所有的S是M 苏格拉底会死；————————所有的S是M 一个有效的演绎论证不可能出现前提为真，而结论为假的情况。因为结论已经包含在前提之中。因此，有效的三段论包含以下基本规则： 1.避免四项；有效三段论仅包含三个项。 2.中项至少在前提中周延一次； 3.在结论中周延的项在前提中也必须周延； 4.避免出现两个否定前提； 5.两个全称命题得不出特称命题；（存在谬误） 6.前提中的否定命题数量必须和结论中否定判断数量一样； 7.（衍生）至少有一个前提必须是全称命题； 8.（衍生）如果一个前提是特称的，那么结论也必定是特称的； .... ..... 待续....（写的累死了，不想写了） 逻辑生于常识，但又高于常识——常识是对生活中显而易见的事物的敏锐洞察。它能敏锐我们的神经，避免被错误给误导，被生活的复杂性给淹没，让我们在现实世界中活得更加自由自在。学习逻辑，就是寻找智慧，就是在完善自我，逻辑是智慧的开端，而不是终点！

简单逻辑学 花了大半个月的时间终于是把这本其实只有两百多页的书看完了。看了这么久一个原因是这本书确实不好读，垃圾的翻译，还有许多逻辑学专业的词汇和不太好理解的关系（突然明白图形可视化的好处了，关于这点后面会再说）。 总的来说这本书还是搞定了，在回想到看这本书的初衷不免有些感慨，想要接触逻辑学是因为一个讲座中的教授讲师说到世间思考的方式无非只有八种，因此推荐我们学习逻辑学，在未来无论是自己思考还是使用ai都能通过这几种思维模式进行全面的思考分析。 在找逻辑学的书籍的时候发现好像并没有这样的分类方式，正常来说到这里是不是就应该放弃学习逻辑学了？不过我最后还是选了这么一本小书来“轻微的”入门了逻辑学，当时想的是，或许对我的思维还是会有所帮助。 现在看完了这本书，我觉得确实是这样的。虽然没学到教授口中的八大思维方式，但是我学习到了人类“严谨”的论证逻辑。 这本书的翻译虽然不咋地，但是结构还是很清晰的。逻辑学习的入门准备➡️逻辑学的基本原理➡️逻辑论证方式➡️错误论证思维➡️错误论证形式，总共五个章节。 看到逻辑的基本原理时我觉得特别有意思，逻辑学有充足理由律，但是却说原理是不需要论证也不可被论证的，我看到这里的时候第一次这么真切地感觉到人类世界是这么的一个架空世界。 然后说说我觉得本书最重要的部分吧，这毫无疑问是第三章。第三章主要讲了论证的正确形式：选言论证、联言论证、条件论证和三段式，这些都属于演绎法；归纳法主要使用的是类比论证。 第四章和第五章也给了我些许启发，第四章讲的是思想的不正确对论证的影响：不可知论、怀疑论、玩世不恭、盲目乐观主义、争吵者、感情用事者，这些都是不正确论证的源头。第五章告诉了我不正确论证的形式：多意词、语义模糊；前提与结果语义重复，循环论证、简化推理、分类错误等逻辑错误；还有最最重要的通过情感、权威、传统等论证以外的方式来取得胜利，前两点告诉了我严谨论证时要注意的问题，最后一点告诉我要怎么用魔法打败魔法😇。 玩笑归玩笑，确实在看完这本书之后我对于错误的论证更加敏感了，因此还算是有所收获的。 打完这些字又到凌晨三点十九分了。

一直以来都以为自己不是个善于利用逻辑思维思考的人，打开这本书是为了训练自己的思维能力，但当我读完才发现，即使是有些术语我从未听过，但是原来自己在生活中有意无意的已经在使用这些逻辑的工具了。 不用因为觉得自己数学不好物理不好化学不好（对于理科，我只有几何和概率题能做的不错），就否认自己思维的能力，这是不一样的。应该要对自己再自信一点，至少自己不是个不愿意接受新知识和固执无理取闹的人。 现在发现有时候我与自己对抗的不是自己的认知，更多的可能是心理上和原生环境里带来的自卑怯懦和自以为是的以为存在在这个世界上做事就是很难，那些认为别人能做到的事还没有去行动就开始认为他们怎么那么厉害，觉得自己不行，现在我知道了，不是自己不行，是因为自己没做而已。 其实这世间一切，都没有自己想象的那么难，只要我愿意打开自己，只要我愿意主动去认识这个世界，去创造自己想要的环境，去主动探索，如果说我不知道，但知道我认识到了，这也是认识世界的一种方式，不是吗 无论如何，很感谢这本书，告诉我，对于这个世界，没有什么事是不能去认识的。 没有什么真相是通过合理的逻辑推理找不到的。 这个世界值得探索，毕竟，至少一直到现在，我都可以站在巨人的肩膀上看世界，去寻找方法论。

转发…我本身逻辑性很差，主要体现在思维能力和表达能力这两个方面，所以想有所改观，于是便选择了这本作为逻辑学的入门书籍。 ●以下是我对这本书的总结。 本篇的整体框架我愿意分为三个部分，分别是①学习逻辑思考要搭建的思想框架②逻辑思维的基本原理和具体表现形式③非逻辑思维的根源和主要形式 ◆第一部分：学习逻辑思考要搭建的思想框架。 本篇可以从三个方面入手，客观事实、主观意识以及创造语言。这三个方面构成了人类的认知体系。举个例子：猫是个客观事实吧，我们看到它是不是会形成主观观念，随后我们为了便于思考和交流，于是去定义了“猫”这个词语。有了我们定义的词语，才能组成完整的一句话，也就是一个命题“那只猫在停车场”，而逻辑就是将含混晦涩的命题作出真假判断。我们搜集论证，进行逻辑推理的目的只有一个：找出真相。 ◆第二部分：逻辑思维的基本原理和具体表现形式 上部分：逻辑思维的基本原理 任何学科都是由基本原理构成的，在基本原理的基础上才衍生出各项活动。上半部分主要从四个方面了解，分别是四大基本原理，四因论，定义术语和两类命题 ○首先什么是逻辑学的四大基本原理？ 同一律：同一论证过程中，概念统一。例如，苹果到底是树上的苹果还是苹果手机，命题统一。甲：钢蛋踢球真烂 乙：你行你上，讨论的是球技，而不应该讨论甲。 矛盾律：同一事物不能同时出现两个完全相反的命题，命题A和非A不能同时为真。互相否定的东西，你不能都肯定。例如：我的盾坚不可摧，我的矛可以刺穿任何盾。 排中律：命题要么满足A，要么满足非A，不存在中间状态，适用于二者互补，没有中间状态，你不能把两个都否定。例如：苹果要不是红的（A）要么不是红的（非A）。 充足理由律：任何事物存在都有充足理由，又称作因果原理。小明的父母是小明存在的原因，小明的篮球教练是小明成为优秀篮球运动员的原因。篮球教练是特定方式存在的原因，不同于小明父母给了生命，教练带来的是生活状态的改变。 ○其次什么是四因论？ 亚里士多德认为任何事物存在和变化都可归结为四种基本原因：动力因，目的因，质料因，形式因。 举例说明：课桌举例，小明的父亲制造了课桌，这是动力因;他的目的是让小明更好的学习，这是目的因;这个课桌是由，油漆，松木，螺丝制成的，这是质料因;他是课桌特定的外形，这是形式因。在动力因中，还要区分主要原因和工具原因，制作一个课桌，小明的父亲是主要原因，制作课桌的铁锤就是工具原因，是从属关系。 ○接着如何定义术语？ 逻辑论述中，避免语义不清和模棱两可最有效的方法就是定义术语。 逻辑上定义术语的过程分为两步:第一步，将要定义的术语放入最相近的类别当中；第二步，确定其与同类中其他事物不同的特性（特殊的不同点）。以“害怕”为例，第一步：害怕是种情绪 第二步：促使我们逃避感知的危险。 ○最后两类命题是什么？ 这两类命题分别是直言命题和普遍命题（分为全程命题和特称命题）。 直言命题 最有效的论证，其结论都是直言命题，清楚明确地告诉我们事物的真相是什么。给我们提供确定的信息，举例：苹果在课桌上。注意，一个命题在形式上可能是直言命题，但实际上它所表述的内容仍然不对，例：山东的球队是最好的球队。他告诉我们的只是他的信念。 普遍命题 普遍命题有两种形式:全称命题和特称命题。全称肯定命题意味着，肯定了某个类别的所有事物的某种共性。例如：所有的鲸鱼都是哺乳动物。全称否定，全称否定命题是指“没有”的陈述(没有鱼有脚)，它强调某个类别缺乏某种特性。特称命题，无论是肯定的还是否定的，都不对其类别的所有个体发生作用。通常它会被定语“一些”所限定(一些哺乳动物是树栖的、一些土豆是不新鲜的)。 下半部分：逻辑思维的具体表现形式。 逻辑推理的具体表现形式是论证。 本章要讨论的是一个正确有效论证的所有要素，可以分五个方面来了解。 分别是论证要素、论证命题、论证类别、正确论证、评定论证。 ○第一论证要素 每一个论证都有两个基本要素组成，即“前提（支持性信息）”和“结论（被证明命题）”。最有效的论证总是试着最简单的结论。 ○第二论证命题 肯定命题（联结观念） 1.全称命题：必然性，由大到小。 2.特殊命题：可能性，以小见大。 否定命题（隔断观念） 1.否定全称命题：完全隔断 2.否定特称命题：部分隔断 注：不是所有=一些 ○第三论证类别 这里介绍了三种类别分别是类比论证、演绎论证（包括联言、选言、条件、三段论）、归纳论证。 Ⅰ 类比论证 ①比较：找出两个事物A和B的相同显性特性。 ②推论：在相同显性的基础上推论出非显性也可能相同。 结构：A类具有特性a b c和d B类具有特性a b c和d A具有特性f 所以，B很有可能具有特性f Ⅱ 演绎论证 ①联言论证（A·B）：A和B是两个完整命题。知道联合命题为真，单独命题也为真。 结构：A·B　 A·B 所以，A 所以，B ②选言论证（A v B）： 同样是完整命题，符号“v”的含义是“或者”。 例小明今天早上步行或者骑自行车去上学。 两个命题相互排斥，一真必一假 Av B A 所以 -B A v B B 所以 -A A v B -A 所以 B A v B -B 所以 A 大前提 小前提 结论 我们需要一个中间要素A来完成整个论证。 ③条件论证（A→B 如果……那么……） 在这个论证中，大脑会先设定好一定的条件，如果达到了这个条件，就会有确定的结论出现。前提和结论之间不是必然的，而是可能的。 A→B A→B A -B 所以B 所以，-A ④三段论 每一个M都是P。 每一个S都是M。 所以，每一个S都是P。 M代表“中项”，P代表“大项”，S代表“小项”。 三段论推理的根据是，首先确定某一部分是属于整体的，然后得出某一部分的组成成员也是属于整体的。 例如：每一个一班学生都是尖子生 小明是一班学生 所以小明是尖子生 Ⅲ 归纳论证 传统区分：演绎从普遍真理（一般）推导特定真理（个体）。归纳恰恰相反。更准确地区分两者的方法是：演绎论证得出的是必然性结论，而归纳论证只能得出可能性结论。 通过观察和分析得出一系列具体的事例，来得出一个普遍性的结论。而这个结论是可能性的。例如：观察：在过去的100天里，太阳东升西落， 结论：太阳也会东升西落。同样，你无法对整体进行研究，只能以一部分作为样本，从而代表整体。 ○第四正确论证 为了使论证正确有力，我们必须关注事实和（内容）和形式（结构） ⅰ 事实（内容）：命题内容的真实性 1.前提的真实性 2.前提的相关性 3.结论必须反应前提的量（全称/特称，取决于主项，） 4.结论必须反应前提的质（肯定/否定，结论是否定，前提至少必须有一个是否定） ⅱ 形式（结构）：命题结构的合理性/有效性。 1.中项的作用：联结大项和小项 2.中项的周延次数：≥1 3.全称（周延），特称（不周延） 这里有一个判断口诀： 主项看量项，全称单称周延，特称不周延。 谓项看联项，肯定不周延，否定周延。 ○第五评定论证 论证展现推理的过程(推理核心)； ·评定论证的正确性: ·Srep1:是否是一个真正的论证？(包含前提和结论吗？) ·Step2:前提的真实性？(它是正确的吗？) ·Step3:前提的相关性？(强/弱相关) ·Step4:论证结构是否合理？ ·Srep5:论证力度多大？(对客观事物的反映程度高不高？)

评分：8分 优点：真的很简单，真的很基础，很容易读懂 缺点：过于碎片化，不够系统 感想：现在中国有句话叫傻子太多了，骗子不够用了，感觉出现这个问题的原因之一就是许多人不学逻辑。逻辑学的主题是清晰高效的思考，要成为一个逻辑思考者需要全神贯注确认客观存在的事物，要绕过观念让事物在大脑中清晰反映，要用语言与他人对事物有效沟通。 逻辑学有4个基本原理，同一律，排中律，充足理由律，矛盾律，这些基本原理是不证自明的。逻辑推理的具体表现形式是论证，论证的成败取决于其所包含的推理的好坏。论证由前提和结论组成，前提是论证的基础，前提必须有正确的内容和合理的结构，而且要与结论相关。结论必须反映前提的质和量。论证分为演绎论证和归纳论证，演绎论证是从一般到个别，归纳论证是个别到一般。 平常错误推理的根源有非理性怀疑论，不可知论，情感第一，缺乏常识等等，表现形式有有偷换概念，虚假假设，对人不对事，滥用专家意见，以出生论英雄，混淆视听，以笑饰非，以泪掩过，两难陷阱，简化推理等等。 避免错误推理的陷阱固然重要，但我们还是应该花更多的精力来领会逻辑思维的正确原则，这个是有效思考的前提条件，也是我们日常生活的行动起点。