《三国演义》通识

从不同版本比对入手理清故事流变确实是研治小说史的正路，许老师在这本小书里也做了不少尝试，但可能正因为没有对故事流变做通盘梳理，不免给人混乱之感，一般通过当然会觉得“握草你这说的什么”。 之前就觉得毛纶、毛宗岗的心态很好玩，读了许真君这书益确信《三国演义》才是真正的悼明之作（。

这是作者的一个上课讲稿文本化吧。 有很多关于三国的东西，是作者通过比较宋明清的各种讲唱本、小说文本等得出的结论。很多东西很新奇，从版本学的角度来看也很有收获。比如吕布貂蝉形象源流演变的考究，确实很有价值。 最让我觉得珍贵的一点是，谈三国，其实无论怎么讲，很难避免去涉及到历史与演义之间的差别。哪怕打个补丁在开头：只谈文学演义不谈历史。这从对立统一的角度来看也能看出“历史与演义”之辩的影响。但是本书作者可以说确实做到了完全从各种三国文本出发去讨论，只谈文学形象而不去纠结三国中的文学形象与历史形象之间的差异。这一点在我看来弥足珍贵。不只是文学价值观念的“警惕”，也是具体学术研究功力的体现。 说说缺点吧。结构上确实有点乱。语言有时候诙谐到让人觉得抬杠。上课这么讲可以，既然要出书，这个风格是否合适？是否会因为语言风格问题影响论述呢？我认为是有的。另外，一些三国故事絮絮叨叨叙述有点过于冗长了，不过考虑这本书的“通识”，也可以理解。 书的评论区有一位老哥，从内文评论到书籍评论，看这本书不顺眼骂了好多次了。倒也不至于如此。在本书在“三国”“通识”上确实有过人之处有干货。这就足够了。

这本书叫通识？别糟蹋这两个字了。没有任何的历史考据，就用几个不同的三国演义本子来回对比。搞一些花边故事和民间故事，专门写偏门。算哪门子通识？

本书中关于蒋干的说明，是以前从未了解的，蒋干盗书的原型是比较合情理的。

许蔚老师这部书还是可以了，先写版本，再分析一些人物，最后讲《三国演义》的研究史，应该是参考了众多的研究成果，包括自己对于道教的研究。但是确实作为通识来看，有一定的门槛，无法满足人们对于一部通识包打天下的要求。但是从来没有一部书能做到这一点。这本书不适合作为《三国演义》的导读，适合读完《三国演义》之后再来看，肯定会有所收获的。