身份与暴力——命运的幻象（诺贝尔经济学奖获得者丛书）

感觉存在一种障碍，这种障碍一直困扰着我，常常使我坐立难安。尤其当我在阅读不认真的时候，读完一本书而不做任何反思与总结的时候，这种障碍给我的撕扯感便越发强烈。 这种障碍的诱因通常是两个，懒于思考和敷衍了事，比如走马观花式的阅读，不加批判的吸收。 多说无益，最重要的是问题的解决。 那该如何解决呢？ 直接对症下药。 既然毛病出在懒于思考和敷衍了事，那相应的，勤于思考，认真输出就完事儿了。 就这么简单。 所以，现在，读完了这本阿玛蒂亚森的《身份与暴力——命运的幻象》，必须围绕这本书写一篇多少有点价值的书评，标准是，至少写出一句令自己满意的话。 这次用对话的方式写写。 对话是模拟的。 范:你最近在读什么书？ 何:《身份与暴力——命运的幻象》 范:读完了吗？这本书怎么样？ 何:今天刚草草读完第一遍。感觉很不错，我在读的过程中，多次被震撼到，作者阐述的许多观点都很值得消化吸收。 范:看来这本书的确让你感到收获颇丰，可以简单谈谈你自己对这本书的理解吗？ 何:这本书的核心观点其实很简单，探讨了身份认同跟暴力的关系，作者认为单一的身份幻象往往会引发巨大的暴力。这个观点很值得注意。因为历史上的确有许多例子可以佐证这一点。作者本人就曾亲历过不少，比如20世纪40年代，在印度独立之前，发生在印度境内的穆斯林教徒与印度教徒之间的一场暴力冲突，双方都在这场骚乱中死伤无数。比如1994年发生在卢旺达的内战，数百万人在这场战争中被残酷屠杀。按照阿玛蒂亚森的观点，这些人类历史的种种灾难性事件，之所以会发生，一个重要原因，就是人们受到了单一身份幻象的蛊惑。 范:单一身份幻象是什么？ 何:这是本书的核心概念。每个人都必然同时在社会中扮演着多个角色，拥有多重身份，比如一个二十岁左右的中国男性，他多半同时拥有这些身份:儿子，大学生，男朋友，成都人，四川人，汉族，中国人，流行音乐爱好者，文学爱好者，陀思妥耶夫斯基重度粉丝。他有很多身份，而且这些身份并不彼此冲突。而单一身份幻象恰恰相反，它只片面强调一个身份，有意识地引导人们忽略自己的其他身份，以此来达到群体对某个身份一致认同的目的。一个典型的例子就是军队，在部队里，除了军人，人们再没有别的身份，这样的好处是增强凝聚力和集体认同感。但它也能导致可怕的暴力，单一的身份幻象往往导致可怕的暴力与冲突，本书探讨的就是这一点。 范:这么看来，单一身份幻象似乎与洗脑有着密切的关系，是否可以这样认为:单一身份幻象就是洗脑的一种重要手段？ 何:中文里头的洗脑这个词的确言简意赅、一针见血、直中要害。我自己在读本书的过程中也多次联想到了这个词。单一身份幻象本质上就是一种洗脑，你原本有多重身份，你自己也十分清楚这一点，可是现在，别人通过单一身份幻象，让你对自己的某一身份产生了强烈的认同，而对其他身份则视而不见，觉得可有可无，这就是一种洗脑。 范:我觉得洗脑并不是什么新鲜的概念，所以，如果这本书从头到尾都在变着花样探讨这样一个思想，那我没看出来它有什么值得一读的，毕竟老生常谈的玩意儿不值得人浪费时间。你说你在读这本书的过程中，多次被震撼到，而且你一再向我推荐这本书，说它值得一读，但是你刚才分享自己的感悟的时候，似乎表现出来一点，那就是这本书中的观点好像你自己早就有所思考，也就是说，这本书中的很多内容跟你原本的思想是几乎重合的，而根据我对你的理解，你是不会花费时间阅读一本和自己的旧有观念几乎毫无二致的书来寻求认同的，所以你之所以推荐这本书，必定另有原因，我想知道这背后的原因究竟是什么？换句话说，你从这本书看到了什么新的东西？ 何:1993年，美国学者塞缪尔·亨廷顿发表了一篇论文，提出了后来使他声名远扬的文明冲突论，这个观点后来发展成了一本书，现在微信读书上可以找到，书名是《文明的冲突与世界秩序的重建》。亨廷顿认为，冷战后，世界各国发生冲突的根源不再是意识形态的对立，而是文明之间的差异，亨廷顿把世界分为八大文明，中华文明，日本文明，印度文明，伊斯兰文明，西方文明，东正教文明，拉美文明，乍一看还挺全面。亨廷顿的观点在国际上引发了不小的争议。现在这本《身份与暴力——命运的幻象》，实际上可以视作阿玛蒂亚森对亨廷顿的文明冲突论的一种回应，具体态度是批判。阿玛蒂亚森认为，亨廷顿的这种文明冲突论存在根本的缺陷，这种理论实际上把人视作了这种或那种文明的从属物，人在这里成了一种单一维度的生物，这种简化主义的看法是不符合实际的。阿玛蒂亚森甚至一针见血地指出:“以文明划线是一种极富攻击性的做法，它窒息了其他的——更加丰富多彩的——理解人类的方式。甚至在吹响文明冲突的号角之前，它便为误解世界上的几乎每一个人埋下了伏笔。”我之所以推荐这一点，一个重要的理由就是，阿玛蒂亚森对这种文明冲突论的批判挑战了我的认知。由于国内的教育，在绝大多数人的认知里，这种文明冲突论都是默认合理的、正确的，很少有人质疑过。而且实际上，许多人认知里的文明冲突论比亨廷顿的文明冲突论更为简化和粗糙，亨廷顿把世界分为了七个文明，而在很多人的眼里，世界上从来就只有两个文明，即东方文明和西方文明。所以，阿玛蒂亚森批判的其实不只是亨廷顿的文明冲突论，作为更加粗糙版本的文明冲突论的支持者的一员，读了阿玛蒂亚森的批判后，我们也应该意识到自己这种观念的缺陷。 范:你最喜欢书中的哪部分？ 何:第五章，西方与反西方。我甚至认为这一章或许是最值得阅读的，因为它和我们密切相关。

虽然作者大多数是从宗教的视角出发，但这套理论往宏观说，其实可以解释几乎八成的暴力现象，大到民族屠杀小到网络暴力。比如前两年郑灵华的例子，网暴的人揪住的就是她作为即将读研的孙女，不应该在爷爷的病床前染粉丝头发来攻击。他们只看到了她作为“生重病的爷爷的孙女”和“即将读研的学生”两个身份，而这两个身份遇到“粉丝头发”，就是一种对于传统的反叛，是对于长辈的不敬。但是却忽略了她是一个二十多岁的女生，大四快要毕业已经保研，人生中最好的年纪和其他小女孩没有什么不同，完全拥有染粉丝头发的权力。包括一些极端的男权/女权主义，实际上也是将人套在单一身份中，仅用性别来去观照一个人，而忽视了ta其他的社会身份。 一旦我们将一件事情单一化、片面化，“二极管”思维会让人拥有一种掌控真理的感觉，以为自己是无所不知的神。这时再有一个牵头人进行煽动，必然会演变成暴力。“他们首先根据特别的目的而挑选出一个身份群体—直接与当下暴力目的相关，然后通过片面的强调和煽动来抹杀人们的其他各种归属和关系”，就像《光渊》中的“清理者”，他们只是需要裴溯“零度共情者”这样一个身份来发泄他们生活的种种不幸和愤怒，而丝毫不在意这个人是否真的犯下了罪过。 这算是作者给现代人敲警钟的一个著作。我们所有人在思考问题时都会免不了掉进只看到他人单一身份的陷阱，从而去批判他人，而现代社会发展速度越来越快、矛盾越来越多，如何最大限度避免最终失控的暴力，是我们所要思考的问题。

无论我们可以有多少不同的身份认同，无论我们是中国人、日本人，还是美国人，无论我们是球迷还是宗教徒，我们首先是一个人。我们具有人的诸多共性，我们能够反思，可以自由选择。如果我们承认这些东西所具有的价值，那么我们就有必要创造出一个自由、平等的民主环境，这样一方面有利于人们形成且发展选择能力，另一方面构成人们要在其中做出身份认同的“选项约束”。 我们现在的这个世界因为人们对于身份认同的单一归属论而被弄得支离破碎，导致许多冲突、暴力及战争。不过，由此紧迫的不是我们因此就要消除身份认同观念，相反，我们要努力澄清身份认同观念，确保我们的理性选择在身份认同中发挥其应有的作用，获得一种宽泛视野的多元身份认同观。尽管我们无法奢望这种新的身份认同观念能够马上深入人心，力挽狂澜。但搞清楚它，由此“确保我们的心灵不被某种视界所撕裂”，这是解决问题的第一步。进而期望它能够潜移默化地产生影响，由此让身份认同观念在形成一个和平共处的美好世界做出其应有的贡献。

在各种冲突、暴力、恐慌不断的当下，却读到这样一本呼唤理解、呼唤共情、呼唤作者期待的全球公民心中基于理性而作出的善的选择的书，好惊喜。 作为在各种混战中缄默不语的人，人人喊打的“温和派”，不得不说这本书给我很大的鼓励和慰藉，让我对自己的行为有了更深的认同。而且最后一章《可能的世界》似乎近在眼前，只需拨开仇恨的迷雾。。。。 可惜本书理论似乎只适用于有组织地鼓吹和煽动某种身份对立的场域。而网络中的恶言恶语，往往是身边的利益冲突后产生的负面情绪扭曲而成，几乎人人是“出于暴力目的而鼓吹单一身份”，而ta们的目的往往是需要在暴力行径中给自己一个借口，最好与ta人形成共鸣。这个过程中单人的暴力扩散为群体的暴力，此时两种不一定关联的恶意——因利益产生的恶意与因身份产生的恶意，在共鸣的语境中反而实现了苟合，以扭曲而圆滑的姿态存续。。。 “只要承认我们身份的多重性以及它们具有不同的含义，那么就需要我们在无法避免的不同身份间根据其各自的切合性和相关性进行选择”。 如果暴力的根源是利益冲突，此事何解呢？谁愿意先作出易受损的身份选择呢？ 可如果利益冲突的根源在系统呢？无论如何以身份互相攻讦都无法逃脱游戏机制呢？ 可又如果选择了以身份互相理解之后，还是无法超越系统而达成真正的共赢呢？

阿马蒂亚·森将“理性优先性”理解为：​​人在面临多重可能的身份时，能够也应当运用理性对这些身份的相对重要性进行主动选择与排序​​，而不是把某种身份视为天生、唯一且不可质疑的归属。 1. ​​身份不是被动“发现”，而是主动“选择”​​ 作者指出，人们每天都需要就国籍、语言、职业、宗教等不同社会联系的优先次序做出决定；这种选择可以是下意识的，也可以是经过深思熟虑的，例如甘地选择将印度身份置于律师身份之上。 2. ​​理性考量必须结合社会环境​​ 理性并非抽象运算，而是嵌入具体社会关系之中。布迪厄所谓的“社会魔术”说明，有时看似随意的分类（如考试名次）被社会赋予意义后，就会成为身份划分的界线；个人在评估这些界线时，必须理解其社会后果并据此行使选择权。 3. ​​社群主义的极端立场与作者的修正​​ 某些社群主义思想认为，社群身份天然且必然构成个人自我扩展的核心。森认为这是一种认知限制的主张；现实中人还可以运用理性对社群身份与其他可能身份（国家、职业、人道主义信念等）进行比较和权衡。 4. ​​身份优先性的实践含义​​ 当人拥有实质自由去重新排列身份次序时，他们既能避免被单一身份牵制，也能够在公共决策中防止无反思的裙带关系或偏见。理性优先性因此成为批判性反思与社会演进共同作用的过程——既有个体层面的思考，也有群体层面的相互检验。 ​​总结​​ 在森看来，“身份认同”的理性优先性就是：​​承认人们拥有多种身份，允许并鼓励他们凭借理性与社会情境的需要，对这些身份进行比较、选择和排序​​；由此，身份不再是束缚，而成为可被审视、可被调整的伦理与实践立场。

此书是对身份政治的一种有力解释，森阐释了身份政治的基本内涵，意图消解围绕身份认同差异而引发的暴力冲突。他提出的反应性身份认同概念，精辟地点出了所谓某些身份认同的虚幻性和自我加强特征。读完全文我们可以发现，森提出解决由身份认同引发的暴力的基本思路，就是共享知识，尤其是对真实历史的认知和共识。然而，身份这种东西是与生俱来、不易改变的，于是挣脱身份限制而接受各类文化、知识本身就是极困难的。更要命的是，真实的历史在哪里？人类何以共享共同的历史呢？比如，国共如何共享抗战的历史知识？

1.身份政治强调人的单一身份归属，根据单一又涵盖一切的标准武断地分类，忽略了人所能拥有的丰富身份，是对人性的一种抹杀，更是一种刻意的仇恨教育；2.对遥远人的爱可能出于自然，但对遥远人的恨则是一种教育和艺术，这种幻象不是宿命，但往往成为笼罩其中的人的命运；3.在复杂的现实中，简洁、清晰的答案可能是有力的，但往往是错的；4.身份政治降低了小共同体的交易成本，但增大了大共同体的交易成本，社会资本往往受损；5.文明的冲突，诗意地把各个地区各个宗教各个文化之间的差别放大，把其中的矛盾抹杀，成为一种优雅的艺术品，合理化阶级、宗教、地区、族裔和性别矛盾；6.以一种彻底的一致性和可预测性来行事，拒绝复杂的世界要见机行事的做法，是一种理性的白痴或者精致的刺猬；7.智慧这个词太重，充其量我们只能爱智慧；8.选择的能力与可供选择的情境同样重要，前者是教育后者是政治；9.文明的冲突，就像对《后窗》的解读，它可能是一起简单的谋杀，也可能是一种对麦卡锡主义的深刻批判，这个世界是一个宏大的精心设计的阴谋，还是平凡而琐碎的世界；10.我们应该成为想象和概念的主人，而不是它们的奴隶，刻板印象能让人更快的了解世界，而非更好地理解世界；11.他者的想象由对立者定义，敌我的关系往往由敌人来定义自己，屠龙者被龙所决定；12.单一性对抗的幻象造成了对人的彻底抽象，吞噬了被卷入的对抗者的思考自由；13.仇恨是一门艺术也是一门生意，在一个让你去爱让你去恨的国家里尤其如此；14.全球化的意义，全球史的意义部分也在于扩展了人的认知和定义，在全球的维度，而非社群的维度去理解自己，这是一个可能的世界。

翻译夯。这是一本可指导理解辨别，并有策略应对“偏见”、“污名”、与“教唆暴力”的书。其中许多的观点具有深刻的创新性，并且本书的结构鲜明巧妙，近乎三文鱼的溯洄般在书尾回应前文的主题。 ——— 6.28二编 除了明确身份多样化的共存，与通过行为去减少极端的冲突以外，或许还有一种新的可能性，也就是将共存建立在“暴力”之上，或者说不将其看作是暴力，而是人文自然生态的一部分。了解文明想要什么，如何才能满意，满意才算真正的胜利。这首先需要为暴力而“喝彩”与“颁奖“才能达到转化暴力的效果。目的是保护而不是朝着正确的方向越走越远。 ——— 6.24 一个人被不同的类别构建出不同身份，但这些身份对于这个人来说都是局部的；只有当这个人认同某个身份，或者这份认同被强化与放大到压过其他身份，她所被构建的身份才会成立。 身份暴力的运作机制是通过强化“身份在不同层面的构建”之间的裂缝来实现，再加上因为不同身份的实际落脚点（也就是在被强化之前）都落于一个人的局部，与其他分类或许相互影响，但难以起到决定性作用。再加上局部分类出的群体也不是所有人，所以也难以得到所有人的帮助来解放自身。 因而应对的方法就是用逻辑推理穿梭于“拟定分类的逻辑”、“拟定内容如何有限地影响和反映部分现实”、“分类以外的宏观整体情况”之间，最后跳出死循环。 “给人划分类别几乎可以随意为之，但要做到身份认同就难了。更有趣的是，一种具体的分类能否恰当地构成一种身份，还取决于社会环境”，这同时构成了作者面对此问题的“应对”和“难以应对”： 能够应对解决的是，分类可以有多种主题，因此人们有不同身份，似乎可以稀释单一分类或者排名所带来的压倒性。 但难以应对的，一些分类对人们的影响其实不会那么大，作者用了“对于9:00-10:00出生的人，其他人并没有那么在乎这个分类”这一例子来说明；以及作者强调不同身份对于个人的影响权重并不一致。 因为权重不一致，所以在稀释单一分类时，强调其他分类的同时也强化了分类本身的存在。并且其他分类可能对于压迫者来说并不重要。就产生了一个“收支平衡”的效益问题。 也就是作者所提到的一种观点，“身份涉及发现，并且如果要比较的话，社群认同将必然成为一种最重要的身份意识”。 因此更重要的是去跳出分类本身，鄙视那些具有压迫性质的有色眼镜，而这就是作者所说的“推理”与“审视”——将那些分类看作对我们的约束，反过来理解那些分类和身份。 另外我觉得，尽管有一些“次要”的分类，又或者说是一些在分类中被他人认为自身更劣势的看法——那些分类本身的内容却对他人很有价值，而且十分重要。 就好像人们不会在意家庭主妇在做家务时间排名中占到第一，但是家庭环境的维护和舒适温馨的氛围对人们来说很重要。 实际价值是胜于排名和分类本身的，但人们会确保那些重要的人意识不到这点，而继续为他们提供价值。 那些被蒙骗的人中，有许多会强调自己在其他分类上的卓越，来中和被压制和被强调压制的劣势。 ——— 与此同时在脱离原本框架的桎梏时也会面对诸多阻碍和困难，为了处理这些困难需要反思： 1️⃣身份如何被建构 涉及到多文化交织现状的统治方式是否予以了解的自由，还是以单一方式去处理和看待以至于让暴行能够建立在愚民上？ 2️⃣身份权重的形成 不同文化如何在传播过程中抵抗单一文化的主导地位，亦或者是要正当看到促进文化和知识传播普及的过程及其内部的多变性。 3️⃣多身份如何取得平衡 包括“文化多样性”与“文化自由”二者的平衡关系，即“多样性的优点，必须明确地依赖于这些多样性是如何产生和如何维持的。”涉及到强制确保文化多样性所需要付出的代价可能也包括文化自由。 也有的时候为了得到更多自由而失去一部分自由，比如说在更成熟系统中的有限文化多样性中，短暂接受文化自由的限制（比如宗教学校）能够实现未来更大的文化自由。 4️⃣全球化中的历史身份 还有对全球化的理解，并不意味着从一个整体的角度来统率统一许多事情，这恰好部分是反全球化所反对的，其中会产生许多问题，比如加大当地的贫富差距亦或者过度西化等。转而从全球化传播过程的本身，以及当地市场经济与全球市场经济能够产生杠杆般的相互影响。其中由不公平所带来潮汐般反复重来的反噬又成了义愤和暴力的温床。 5️⃣多重身份如何共存 最后还有全球化视角下的多元单一文化情况，即多身份之间的孤立而非彼此交互——而这有给我留下一个疑虑，如何处理“文化殖民和挪用”与“文化自由和交流”之间模糊的界限；以及其中的子类，也是作者所提到的多身份中的，单个身份相对于全球化身份而言，又应当如何共存和交流

虽然这是讲单一身份认同在暴力生成中作用，对恐怖主义支招的书，是国际大视野，但是对个人来说，有人鼓吹兜售单一身份时，都要小心，当你迷失在单一身份时，你就是冲突的出头鸟或牺牲品。 简单讲是划分的宗教，民族等身份，恰恰让人们对立起来，并举例甘地在印度宗教上，不强调各个宗教而用国家，人类这些多重身份让人们融洽，但是有个问题，无论国家，地区，人类这些身份都是相对有一个参照对象，才能成立，当全世界都这样时，他者参照物是谁，自身又如何存在？比如都是国家这个身份，那么国家间就是矛盾，再大一点身份，人类，那么自然界动植物必然和人类矛盾，当归属了所有在一个身份认同中，无他者对应，自身也是不存在的。 就算囊括各种身份认同，从男女，宗教，国家等等，人类的大脑没几个人能完全自由切换吗？尤其在利益上，必然给自己找有利的身份来，极端宗教主义也是，就算普通家族内部，往往在利益前残酷争夺，忘却自己是家族一份子，更是人类一份子，和平时大家都记得。 总感觉作者过度强调多重身份能避免暴力，有些理想化，但是他的论点也是蛮好的，给大家更多的身份，是能减少暴力，在残虐前想对方和你一样是人，仁慈还是有的。 笔记，书里记了巴基斯坦国内自由组织，还不是国家成立的是民间自发的，民间自发的。

求同存异是一种大智慧。 理论上，任何两个人之间都等找出一些“同”的东西——从种族上、文化上、性别上、社会角色上、生活经历及兴趣爱好等等…… 古今中外每个国家别有用心的政客都会刻意隐藏这些“同”，放大那些“异”，煽动起狂热或无知的民众，去攻击政敌、别国，以达成自己的目的。 尽量看在“同”的份上而少些对立、敌意及暴力，这可能是实现人们和谐共生，世界和平稳定的钥匙。