归去来：不一样的陶渊明

桃花源记，充满诗情画意，让人十分向往。可能是很多文人的一个缩影，仕途总是充满了各种上上下下，不为五斗米折腰，是文弱背后的尊严。也是所有文人需要的尊重。 归隐也是要有条件的，不存粹是自给自足，靠土地生活，出事入事，入事为了生计，出事为了自由的灵魂。 不受嗟来之食，没有尊重的施舍是不能要的，虽然十分饿了。这是一种骄傲。 看完这本书，看的比较快，可能不太仔细，给我的感觉是人物的复杂性，包含了很多，不仅仅是田园，诗意，浪漫，还充满了世俗，争与不争，徘徊。 游离于世俗和田园之间，可能真正不是一个好的时机。创造了这样奇特的风景，又正好是在庐山，那地理环境，日照香炉生紫烟的奇妙景象。 消极，积极，都在面上。 尊重命运，十分爱子女，但尊重子女的命运

我刚去看了李清照的归来堂，现在来这里看陶渊明 ，哈哈😄

这本书全书拼凑感太强，大概是因为本书是各时期发表的论文的合集，而在编辑上没有以一本书的前后文逻辑来做删减和整合，前后重复论述的很多。比如关于二疏、檀道济、黔娄、王弘、扬雄、鲁迅的遗嘱、陶渊明的童仆数量、陶渊明游周家墓园等等，事例说了又说，原文引了又引。十页纸之内必要重复一遍他怼“忠愤说”的说辞，翻来覆去，重复论说。 就作者对“忠愤说”的辩驳来说，论证也存在一定的漏洞。比如作者说陶侃有“不臣”之梦，故陶渊明无忠君基因，顾农以陶侃“折翼”梦传说，断言陶家无忠晋传统，因此陶渊明不可能忠晋。但先祖心态≠后代价值选择，魏晋士人个人出处完全独立，不能以祖传说绑定子孙政治立场；祖先无“忠晋”行状跟陶潜本人的政治取向有什么关联？ 且陶“折翼梦”只是志怪典故，不能定性为“不臣之志”。陶渊明完全清楚曾祖功业，反而更容易生出“先世晋宰辅”的身份自觉，沈约正是以此立论，作者直接抹杀家世身份的心理影响，推论粗暴。 又如顾农说陶集无义熙年号，只写甲子，证明他不在意晋宋正朔。但今本陶集经过后世散佚、萧统删编，大量诗文失传，不能以现存残本否定南朝正史记载；魏晋文人本就普遍多用干支纪年，不独陶渊明；只用甲子可多重解读：既可以是无所谓朝代，也可以是不愿书刘宋永初年号、暗存区分，顾农只取单一解释，排除其他可能性。 最大的问题在于，作者似乎存在双标式史料推论。批判陈寅恪用一个“疑”搭建完整史实链条是危险薄弱；但自己多次使用无史料佐证的情理推测充当论据：推断戴延之书稿战乱后无法传到陶渊明手中；推断羊松龄与戴、陶无信息往来；这类推测同样无直接史料支撑，却只作为己方佐证、不加自省，评判标准不统一。

1.体例松散，重复较多 全书为旧文结集+新篇组合，非一气呵成；章节长短参差、前后观点重复互见，部分论述交叉冗余，体系性与严谨性不足。 2. 部分观点偏主观，论证略浅 为“祛魅”而刻意弱化陶渊明的精神高度与理想坚守，对其归隐的精神超越性挖掘不足；个别论断（如《述酒》艺术平庸）略显绝对，缺乏更平衡的辩证分析。 3. 考据深度不均，细节偶疏 部分考证（如生平系年、交游细节）沿用旧说，未充分吸收近年新史料与研究成果；对陶诗宗教（道教/佛教）元素的探讨较薄弱。 4. 随笔化过头，学术性打折扣 为追求通俗，偶有口语化、随意化表达，部分议论偏感性，削弱了学术写作的精确性与严肃性；注释相对简略，不利于专业读者延伸查证。 5. 对传统接受史的批判略片面 对后世（如宋明）将陶渊明道德化、政治化的接受史，批判有余而同情理解不足，未充分考量不同时代的文化语境与阐释需求。

读起来让人很难受：该讲的又讲不明白，行文发散，不知道作者想讲啥～陶诗、文、小说，那么有意思，可作者就是不讲，还讲了那么厚一本。

先看了头尾，就是第一章和后记，感觉值得看。 寓新见于温文表达，没有乖戾和生拉硬扯，是一本很舒服地读和读了很舒服的书。。

非常好的一本书。 我主要来查询陶渊明的履历，这方面的资料或者信息还是比较少的，本书在有限的篇幅里做出了详尽的介绍。 可能是关于陶渊明的资料非常少，因此，也有不少遗憾，比如说陶渊明写下那些著名的篇章和诗句，当时的状态和心境，已经难以考究了。 要是本书能够结合当时魏晋南北朝的历史，进一步深挖，可能还有意想不到的收获。

因为要写作业所以简单看了一点，非常适合入门了！想了解陶渊明接受史可以看这本，希望以后有机会细细看完

懂了很多，就是有点大部头，选择性读了和《归去来兮辞》的相关部分。

另辟蹊径，呈现了不一样的陶渊明！