左传纪事本末--传世经典 文白对照（套装全三册）

纪事本末一体，至宋袁枢《通鉴纪事本末》始。梁启超于救国存亡背景下站在新史学角度称：“今日西史，大率皆纪事本末之体也。而此体在中国，实惟袁枢创之，其功在史界者亦不少。但其著《通鉴纪事本末》也，非有见于事与事之相联属，而欲求其原因结果也，不过为读《通鉴》之方便法门，著此以代抄录云尔。虽为创作，实则无意识之创作。故其书不过为《通鉴》之一附庸，不能使学者读之有特别之益也。”四库提要评《左传纪事本末》五十三卷（浙江巡抚采进本）曰：“国朝高士奇撰。士奇有《春秋地名考略》，己着录。此书因章冲《左传事类始末》而广之。以列国事迹，分门件系。其例，有曰《补逸》，则杂采诸子史传与左氏相表里者；曰《考异》，则与左氏异词，可备参订者；曰《辨误》，则纠其传闻失实，踳驳不伦者；曰《考证》，则取其事有依据，可为典要者；又时附以己见，谓之《发明》。凡《周》四卷、《鲁》十一卷、《齐》七卷、《晋》十一卷、《宋》三卷、《卫》四卷、《郑》四卷、《楚》四卷、《吴》三卷、《秦》二卷、《列国》一卷。目各如其卷之数。大致亦与冲书相类，然冲书以十二公为记，此则以国为纪，义例略殊。又冲书《门目》，太伤繁碎，且于左氏原文颇多裁损，至有裂句摘字，联合而成者。士奇则大事必书，而略于其细。部居州次，端绪可寻。与冲书相较，虽谓之后来居上可也。”卷末高士奇史事评论虽偶有迂腐之见，启人深思之处亦所在多有。有杨伯峻点校本，中华书局2015年繁体竖排，2018年简体横排。该条目封面应为中华书局1979年版。

基于左传的记载内容，将春秋、公羊、榖梁传等内容引用补充，形成对春秋时期诸侯纷争相继争霸的局面描绘。其中探讨了诸侯霸业建立的各种条件，仍是以儒家传统思想为基准，建立一套内外有别的管理制度，比如奖仁诛不仁，比如义战和非义战。但是小国被大国牵制的外交窘境，各国层层架空的权力归宿，最终导致整个价值体系的崩溃，给蛮夷以可乘之机！

这本书总体来说还是有价值的。 ⚠️但是要注意读法和目的。 （1）本书是分国别进行梳理的。 优点： 适合那种专注某国历史、一国一国读下来的读者。这样可以很快理清主要诸侯国的世系和重大事件。例如“春秋鲁国十二公”、“齐桓公争霸”、“晋文公争霸”。 ⭕️缺点： 各国历史分开，很多事件不好理解全貌，A国历史涉及B国，却不一定有详细说明，容易导致碎片化的理解。 参照物不统一，导致时间线混乱。《春秋》以及《春秋左传》是以鲁国时间为参照，标准比较统一。《左传记事本末》以国分开，例如读齐国历史的时候，相对的鲁国历史事件，可能就对不上号，最后读得支离破碎。 （2） 阅读方法： 一定要明确自己的目的，选择合适的方法来阅读。目标大的，就读大事框架。目标小的，就选择部分篇章阅读。 例如：目标很小的，只想了解鲁国发展的，可以主要读鲁国相关，遇到鲁国涉及B国的历史事件，直接跳到B国对应 的年份去读就可以，不需要把B国历史全部从头读一遍。 又例如： 想了解春秋五霸的，读五霸相关就行。但也要防止不了解前因后果和国家之间相互关系而导致的断章取义、粗暴定论。稍微扩展一下相关国家的阅读也是很好。 例如读“齐桓公争霸”，就必须读鲁庄公相关记载。读“晋文公争霸”，就必须读秦穆公相关记载。 （3） ⭕️辅助资料：年表+世系图+地图。 想要正经读史书的，一定要整理鲁国十二位君主（甚至更早的君主）的在位时间、生卒年份和对应的周王年份，甚至包括其他主要诸侯国（齐/秦/楚/郑/宋等）君主的在位年份，互为对应。 还要整理相关国家主要卿、大夫的家族世系，包括父系、姓、氏、字、职位、谥号等）。 还要准备春秋全图以及各国家的细节地图，有可能的话，准备对应的战争地图，例如齐鲁长勺之战、晋楚城濮之战、秦晋崤山之战等。 否则，读到某国历史时，根本不晓得对应的人、事、地，连同一个人的不同叫法都对应不上。 以晋楚城濮之战为例： 要知道子犯是文公的舅舅这边的，狐氏，名偃，字子犯，也称“舅犯”。 因为《左传》对同一个人的称呼，并不统一，有时直接称名，有时候直接称字，有时称谥号，有时称职位。否则根本无法理解文公“所不与舅氏同心者”是啥意思。 要知道楚国对中原的威胁，晋国、楚国的相对位置和城濮战场的地理条件。否则就不明白狐偃所说“表里山河，必无害也”是啥意思。 （4）辩证思维。 ⭕️要警惕每一章节末尾“臣士奇曰”的内容，绝对不要在未读前文的时候看，避免先入为主的偏见。 高士奇的评价，有一些比较中肯，但也有一些过于偏颇。 最好是读完前面全部记载，并且过一两天，有了自己的理解之后再来看，要有质疑精神、客观评价。 例如： 《左传纪事本末》鲁国历史第一部分“鲁隐公嗣国”，高士奇在篇尾，一味批评鲁隐公“无勇、不智、不信、不孝、不仁、贪得、反复、无君亲”，把鲁隐公骂得一无是处。 这绝对是有问题的。 读完前面的记载，就会知道鲁隐公被弑，绝对不是单纯的个人道德缺陷导致的，而是因素众多，跟鲁国继承制度、羽父的不臣之心、鲁桓公危机感，甚至父亲鲁惠公没有完全安排好继承人，都有一定的关系。 所以读史书，尤其是加了作者评判的史书，一定要小心，“尽信书则无书”，有自己的判断，辩证看待，才是读史书的科学方法。 （5）搭配其他文献阅读。 ⭕️目的：减少阅读障碍（时间线不统一，人名地名混乱等），从全局把握一国的历史等等。 例如： 要精读《左传纪事本末• 鲁》，也可以搭配或者提前读《史记•鲁周公世家》《史记•孔子世家》，因为《史记》语言相比《左传》要日常很多，便于理解，而且线索清晰。要读《左传纪事本末•晋》，可以读《史记•晋世家》。 （6）注意“无书之处”，也就是简略带过和没被记载的内容，很可能有更深层的原因（政治立场、道德评判、资料缺失等）。 例如： 晋国历史这一部分，关于“曲沃代翼”，记载很粗糙，基本上只写了“xx年xx曲沃伯杀xx翼侯”。而骊姬之乱、晋文公流亡、回国、称霸和城濮之战，写得非常详细。 “曲沃代翼”明明是晋国历史上重大的政治转折点，对晋文公流亡、称霸，甚至包括后来“三家分晋”都产生了直接和间接的影响。史书对此却含糊其词，一笔带过。 可能是“为尊/贤者讳”，毕竟晋献公、晋文公历史影响重大，可能是资料缺失，也可能是为了突出晋楚矛盾和中原诸侯遏制楚国的功绩。 无论原因是哪一种，都说明了一个问题：史书记载是有挑选的，即便“秉笔直书”（例如著名的“崔杼弑其君”），都和国家制度、君主权威、史官个人价值观和著史目的有一定关联。 所以，读史书，一定不能孤立看待记载，也不能不加批判地全部接受史书所记的，而忽略史书记载简略或者没记载的部分。 “尽信书则无书”，此外，“无书之处”更有探讨价值。 （7）贪多嚼不烂，没必要逼迫自己事无巨细地全部吃掉。”怕什么真理无穷，进一寸有进一寸的欢喜。” 春秋历史非常复杂，相关资料又非常多，就算是只读《春秋》和《春秋左传》，也很花时间。 大家没有必要死磕，读得开心，就读下去；读得不开心或者读不懂，就跳过这一段，或者隔一段时间回来再读。 例如，本人是先读了“春秋五霸”相关记载，断断续续读了大概半年，然后停了三四个月，再从鲁隐公开始重读鲁国历史，感觉完全不一样了。 （8）“读万卷书，行万里路”。 ⭕️有实践做参考和应证，读史书也更有意义更有趣味。 例如本人，读完五霸相关，去了淄博逛博物馆和牛山看齐国相关信息，就很有感触了。淄博烧烤火了一阵子，但是本人去淄博其实没关注什么美食，因为无感。去那里主要是为了看桓公和仲父。 读完晋国历史，刚好本地博物馆出了“晋国霸业”的展览，就注意到整个展览中晋文公相关内容很少，主要也就是个“晋公盘”。对比《左传》详细的记载，才突然发现，晋文公的功绩要放在整个晋国历史的大背景下看待，不能把“文公争霸”看作晋国历史的全部，更要注意前后的继承关系。 结束语： 作为《春秋》和《左传》衍生作品，高士奇这本《左传纪事本末》确实是存在一些问题的，包括把整个春秋历史切碎了，以及个别章节末尾有严重的封建皇权立场倾向和过于极端的评价。 但是，如果理性看待、有所挑选地阅读，把它当做国别历史的参考，以及培养先秦古文语感和了解春秋历史的窗口，还是值得一读的。 最起码本人是顺利并且很有趣地读了下来。 当然，如果要认真研究春秋史的话，还是应该读《春秋》和《左传》本身，毕竟经典是百读不厌的。 高手当然可以直接读《春秋》，我辈见识浅陋、历史素养不高，就先读本书作为入门了。

20260805《左传纪事本末》，清高士奇（1645—1704）撰。撰著者从《左传》二百五十四年的历史记载中，总结提取了五十三个重要史事，纂辑为五十三卷。每卷以一个历史事件为中心，每事又按年月顺序加以纂辑。其中涉及周的事项四卷、鲁十一卷、齐七卷、晋十一卷、宋三卷、卫四卷、郑四卷、楚四卷、吴三卷、秦一卷、列国一卷。除传文之外，还增加了“补逸”“考异”“考证”“辨误”“发明”五项注文以及高士奇本人的历史评论。每事首尾完备，展现了春秋时期周王室衰微、诸侯争霸、兼并战争、篡弑谋立、公族兴废和卿大夫执政等重大历史事件纷繁复杂的历史进程。对于研究历史的学者来说具有较高的史料价值，对于历史爱好者来说是了解春秋历史脉络的入门书。

清高士奇所撰巜左传纪事本末》一书，选取五十三个重要事件，每事撰写一卷，每事按年月顺序篡写，使传纪编年贯通一体，便于阅读。该体例始于袁枚《通鉴纪事本末》，除左传纪事本末外，还有宋史、元史、明史纪事本末等。

作者写的那些奴隶视角起码感动到了皇帝，死后追赠个尚书很套路。

作为普及性读物，应该标注公元纪年啊