白川町杀人事件

很失望，冲着“犯罪事实小说”的名头读的，结果整本书里对案件的分析和解说全靠一味地重复法医和检察官的话。作者甚至做不到公平公正地看待本起案件，作者大量摘抄法医鉴定报告和开庭记录图的就是一个正式客观，却又公然称小笛为“恶女”，对死者平松小笛不加掩饰地恶意揣测和贬低，多次演绎平松小笛是如何屡次勾引“大好青年”广川的，然而这只是作者本人的性幻想，恶臭味溢出屏幕。试问一下，作者带着“我们广川就是正直善良诚实可爱，都怪小笛这个恶毒的捞女勾引陷害，他只是没有经受住诱惑、犯了所有男人都会犯的一个错”的立场如何能写出一篇公正客观的“纪实小说”？何况广川是因为证据不足才被无罪释放的，而不是案情审理过程中被洗清嫌疑，他的疑点作者却轻描淡写一笔带过。和小笛日常的细节都是广川的一面之词，小笛人都死了他岂不是想咋说就咋说？这个时候作者又不加辨别照单全收了，写小笛的时候你可不是这样的。文章到最后也没有交代小笛为什么要杀掉大月家的两个孩子，冠冕堂皇地说什么高山律师知道真相却选择保持沉默，我看根本就是没有证据吧。 综上，看这本还不如去看故事会。

三个问题，纯是个人兴趣，应该不会改变审判结果：（1）小说中应该是故意隐去了对喜美代和田鹤子的详细情况，可能是高山律师叮嘱禾太郎不要写，全文引用原始文献中多使用“中略”，只有一开始现场踏勘记录中关于这两个女孩的死状处用了“此处删去一百九十五字”的表述，有可能是过于变态残忍了吧，以至于说出来会破坏高山律师的道德底线，嗯，这却让我有了好奇心，尽管可能有些猥琐，不过如果在文中如实的给出这两个女孩的死状描述，恐怕最后她们的死与小笛或者广川或者千岁之间的关系的推理和叙述就是不可避免的了，我隐约感觉这才是这个“小笛事件”会引起巨大社会轰动的根本原因。（2）千岁连同被褥一同从蚊帐里拉出来之后才被勒死，这么奇怪又麻烦的杀人方法是怎么实施的，背后有什么不得不这么做的原因，无论是小说还是后面的评论都没有说明，我感觉是无人深究，我感觉这与小笛死时奇怪的衣服穿法一样，不能仅用“歇斯底里的举动”一笔带过，当时的场景还原一定很有意思，但我觉得不太可能有好事者来补完这篇小说了。（3）野濑是谁？小笛的遗书里说“把野濑的东西拿来交给千岁”，但对他的调查完全没有，为什么呢？如果是他杀，野濑也是有嫌疑的呀！

没想到后记也如此精彩……本应是案件局外人的作者也成为分析材料的套娃感，以及，作者居然是变格派摇旗手aka本格派anti（。 司法体系及法医学均不完善的时代，能看到这么一场法庭辩论实在很有趣，双方论述逻辑清晰分明，只是连科学检验都遭受质疑，直接证据全无的现场实在有点像辩论赛，如此法庭不是审判罪行的现场，反而像是在审问道德…… 作为读者在书已过半控辩双方突然展开法医鉴定大对决时有种淡淡的迷茫，而以此为核心的争论直到全书完也仍然是个谜，更逞论事实真相，对于推理小说爱好者来说此书大约看的不痛快。但我还是很喜欢，甚至希望关于犯罪心理的部分可以展开……如果由乱步写作，会不会有他喜爱的犯罪心理分析呢……尽管也不能说有了这部分案件会有何变化，但，各种科学技术落后的时代案件就此落幕也是无可奈何。 一些日后谈部分削弱了法庭理性公正的一面，人性复杂又浮出水面，让人感慨不论是哪个时代，理性依然像是人性之上覆盖的假面，这也是为何非本格派作品之所以吸引人的部分……这也许也是吸引到作者的原因吧，明明是以纪实小说开始，却深深迷恋着变格派。 （无责任印象：大吵三百回合却扔不出证据版大逆转裁判😣

看完小说，觉得此书有三不足。 一是作者立场偏颇。说实话开头是吸引人的，这个杀人事件也有很多需要推敲的地方，名为“小笛事件”，而更多的笔触是刻画广川的心理，而对小笛的描写多是旁人的只言片语，且得出的结论是广川意志软弱，小笛自私残暴。从一开始，作者就向着“广川无罪”的方向去叙述，导致全文悬念全无，稀释了可读性。 二是检方莫名其妙的“失智”。检方虽然作为公诉方，但还是要敬畏真相，为什么书中的检方像是广川的“仇敌”一般，论述多是“想当然”，毫无逻辑可言，却又句句希望判处广川死刑，不但动摇了公检法的权威性，还像是有意失智，从而衬托高山律师的机智与博学。小说明明基于事实，又很像传统小说的写法，对立面愚蠢邪恶，正派善良智慧，脸谱化太严重了。 三是当事人“视角”的缺失。这里的当事人不是指广川，而是指小笛。小笛为何陷害广川，又为何残害两位可爱无辜的孩子，前者都是旁观者的揣测，后者又说什么因为道德观而没办法言明，故作高深，又让读者陷入云里雾里。当然，这也许归于作者写作手法不够高明，不懂得变换视角，但又好像是男性作者常见的弊端，对死者缺少同理心，且有“厌女”倾向，似乎把小笛描写得浪荡无耻，就能掩盖广川人性的弱点。广川固然是被冤枉的，但除了没有亲手杀人，他何尝不是“侩子手”？明明知道小笛把希望寄托在他身上，却又优柔寡断，当断不断，因为贪恋肉欲而屈于小笛的统治之下，千岁何辜？明明已经勾搭上了小笛，却还是无法遏制内心的邪念，与千岁发生了关系。小笛之所以执意要拉着千岁一同赴死，除了对她有着依恋，难道就没有女性嫉妒的因素在里面吗？ 事件发生在1926年，现在是2024年，差不多过去了一百年，也许是当时的文化使然，也许是年代局限，此书虽有不足，却还是有可圈可点的地方，也就不求全责备了。

作者最大的贡献就是一系列的现场勘察记录。但你说他是纪实吧，作者根本没做到客观公正，他所有的观点都跟着辩护人律师走，判无罪是真的无罪，还是没有关键证据才判无罪？作者就差直接说广川无罪了，还整了那么多广川自白，瞎编乱造。依我看，还是倾向于广川是真凶，很多证据具有两面性，对广川既有利又不利，唯一对他有利的是，这些不利的证据都不是致命的，疑罪从无而已，按照人物逻辑性来说，他的很多证词都很难让人信服。要我相信一个将近50岁日文都写不明白的欧巴桑自杀+谋杀三人用来嫁祸给一个大学生吗？况且她对养女和邻居的两个孩子都很有感情，她不是恶女，或许她有很多缺点，但是把罪责推给一个死人太不合理了。都说人不可貌相，怎么到广川这里就是：他很老实，他不会做这些事……这种人才可怕好吗～一个到第六次预审还要改供词的人，他不是凶手才怪，没证据罢了

夏天都过去一个月了，但断断续续有一搭没一搭地看书、看完书也不想写书评的疏懒状态还没有恢复。但是，就这么个状态，居然被这本书给拨动啦！几乎是一口气看完，看完就想写书评，感谢作者大人，让我又振作起来，甚至动手给自己做了一盘盐水泡削皮黄瓜🥒。 本书名为《白川町杀人事件》，又译《小笛事件》，最初在报纸上连载的时候，名为《脖颈上的勒痕》。一个发生在近一百年前的1926年的密室杀人事件，被作者以“犯罪事实小说”的形式记录下来，并收到当年各方推理大佬比如江户川乱步的赞誉。 而历史上的本案，确实轰动，更是动用了六所著名大学法医学权威的鉴定，在街头巷尾引起热议。本书将其作为文学化处理，采用了事实小说的形式，从案件的事实还原、庭审记录、论辩过程，在小说和记录中游刃有余，各方逻辑环环紧扣，让人欲罢不能，确实有很好的阅读快感。 但是，本书也还有很明显的缺点。一是作者的主观意识过强，从一开始就告知读者嫌犯是无罪的，而那证据却没有他的观点那般可靠。当然有可能是因为，作者的写作素材大部分来自辩方律师。但还是会让人嘀咕，上来就告诉人结果还看什么呀，万一人就是他杀的呢…… 二是，对小笛“恶女”形象的断定过于男性化视角，一口一个作风败坏，百般勾引有位好青年，虽然我们不能否认她也许是这样。但两个人的事情谁说得清？难道就没可能是有位好青年自己招惹是非，主动求勾搭？顺带招惹了人家姑娘？每个人都应该是立体的，她有不好的一面，也应该有好的一面，作者只说她是恶女，就很难让人信服。与此相比，后记有位作家说小笛的问题是“故乡丧失者”，倒觉得蛮客观。说句题外话，小笛的故乡就是东京爱情故事里永尾完治的家乡，爱媛县🍊。 三是，本案除了千岁还有两个女孩子被杀，一个五岁一个三岁，水灵灵可可爱爱，本书开篇也以其母亲视角展开，让人心生不安。律师说知道为啥被杀，而且是本案关键，但出于道德原因不能挑明。作者也说就这么回事，末了也没说。这就让人觉得太过分了吧。到底咋回事儿你说个明白，哪怕稍微点拨一下也好啊，读个书不明不白算怎么回事啊！ 但是，杂七杂八说了一堆儿，依然觉得是非常值得推荐的好书，尤其推给喜欢逻辑推理和庭审记录的同学们！疑罪从无，本案可以说是将这条法律定律发挥到极致了！ 就这样，我去吃盐水泡黄瓜了。然后再补写前面落下的书评。

虽然这是一个无解的案件，但不知为何我的直觉告诉我，广川是冤枉的，是无罪的。三个孩子的死就是小笛绞杀的，然后再自缢。自缢前搞了名片和遗书，才有了广川是犯罪嫌疑人的开始…而且书中写了高山律师是知道小笛杀大月家孩子的理由，只是他出于个人道德没有在法庭说出来，也没有对外说出来。 我特别喜欢两位辩护律师的陈词，从文字都能感觉到那股激昂，澎湃的声音充满整个法庭。我也跟着一审宣告“无罪”有着轻松愉悦的心情。随着检察官上诉，广川还得在狱中等待二审。心情随着内容跌宕起伏… 如今2024年，曾参与案件的这些人应该不在世上了吧，包括广川。

一部历史的纪实犯罪小说，讲述了与“龙野六人被杀事件”，“堺市面馆杀人事件”并称为三大怪事件的“小笛事件”始末。 1926年6月30日，京都的白川町一处并排房屋的女主人平松小笛被发现吊死在屋内的门框上，同时被发现的还有平松小笛的养女千岁和两个邻居家幼女的遗体。千岁和两个孩子死因很明显——被人勒死，因此小笛的死亡性质便极为重要。小笛脖子上有两条不平行的勒痕，且性状完全不同，负责验尸的小南博士便做出了他杀的判断。确定了命案，警方便迅速通过桌子上的三封遗书锁定了嫌疑人广川条太郎。据调查，广川条太郎在三年前还是京大学生时便于当时的女房东小笛有不正当的关系，直到现在广川虽已离开京都在外地工作，却依旧是小笛的情夫，更令人吃惊的是广川竟同时与小笛母女二人同时保持着不正当关系。查到这些后，警方立即将广川条太郎捉拿归案。 这个案件在当时影响很大。第一，这是一起极度恶性案件，死亡人数多达四人，且其中有两名幼童，现场的惨状令人咋舌。第二，嫌疑人广川条太郎一直没有认罪，他声称自己是冤枉的，在案发的那个清晨还与小笛告别。第三，这起案件中请求鉴定的专家人数多，几乎国内所有有威望医学院的代表专家都参与了鉴定。 文章大部分内容都是广川在入狱后的审判。检察官认定广川有罪的一点便是广川在小南博士判定受害人已死的时间内仍在小笛家中。小南博士判定死亡时间的方式便是观察死者的胃内容物，在当年法医学还没有那么发达，因此警方并不能准确判断出死者的死亡时间，他们只能相信当时在场的唯一权威小南博士，也是由于小南博士判定的他杀现场，警方才将此案定性为命案。高山律师便以此作为突破口，申请多位专家重新鉴定，通过不懈的努力终使法官直至检察官都做出了广川无罪的认定。 文中列举了大量专业性的语句，读来确实有些枯燥，可其中也有文学性的描述，深入使读者感受到广川在冤狱中的绝望与孤寂，直到最后与冉阿让同样感受到的苦难成就自己的感悟。纪实性文学，在严谨中有有着感性的描述，使更多人了解了“小笛事件”这一历史事件，确实是不错的文章。

一般的理由，纯粹是因为作者带有明显的倾向并且冠冕堂皇的声称自己并无任何偏向。事实上，本书字里行间就给人灌输一种自杀论的思想。个人看来，本书的核心建立在尸检是大错特错，作者和当时的警方过分突出了尸检的重要性。即使是后来占据上风的自杀论，事实上也仅仅是证明了存在自杀的可能性而已。试问，这种伤痕可以巧合的自杀形成，为什么不能说是他杀而更简单直接的形成？在这种情况下，不应该将焦点放在自杀和他杀的讨论上，更应该关注其余证据。然而，由于警方和社会风向过分聚焦于双方论战，错失了查寻真相的机会，简单说，警方在此案中是不作为的，这就导致此案现今未破。事实上，无罪判定很可能受到了两个因素的影响:其一是被告的家庭状况，明显优于死者，这天然获得官方的青睐，在缺少确凿证据的情况下，法官不可能判其有罪；其二，被告母亲之死可能引发社会同情，很大程度上令其受益（此处仅陈述事实，并无不尊重死者）。再者，注意力放在尸检上，所有法医的尸检其实均不可信。第一位法医接触尸体时，天然带上了他杀的滤镜，但是他毕竟是最有可能得出正确结论的。第一个自杀论的法医是被告律师推荐，本身存在不确定因素。至于最后的几名支持自杀论的法医，不排除受社会同情的影响以及一战成名的野望操控。毕竟，从一开始的他杀占主导到自杀为主，转变太大，中间又间隔被告母亲之死这一要素。最后是自杀嫁祸一事，个人感觉纯属无稽之谈，在当时一个教育程度普遍低下的社会，一个下层女人怎么可能做的出如此周密计划？反而是被告，成绩优异，虽则外表光鲜，实际上却有可能为了保住自己的生活而行凶，毕竟，不要怀疑一个人害怕失去所有时的疯狂。当然，案件真相不得而知，锁定嫌疑人过分武断，此番评论仅是反驳作者所提无罪主张而已，毕竟，由于警方无能，我们很难穷知真相。

98年前的案件，内容还是不错的，但是立意太差……欺负死者不会说话，把所有责任推到死者身上，讼棍的嘴脸和现如今倒是如出一辙。 都说小笛是恶女、捞女，可是为了迎接广川，小笛每次都要借钱，还要给广川洗衣做饭擦皮鞋；案发当天广川离开的时候，小笛更是凌晨四点多就要起床给伺候他。这可是广川自己说的、也是写在卷宗里的哦！谁家“捞女”当成这样啊？？？亲妈都不一定能做到吧？ 别忘了，广川家非常有钱，所以才能请得起日后当了京都市长的高山当律师；非常有钱，才能请得起左一个名校博士又一个名校教授出庭当专家证人。而去过案发现场并亲自操刀验尸的小南博士，一次都没有被邀请出庭作证！只是在预审庭露了个脸提交证据。 而且从现代法医学来说，小南博士的验尸结果才是对的。这不是“疑罪从无”，而是审判长（法官）错信了假证据！