文字奇功：梁启超与中国学术思想的现代诠释

论文集倒不是什么大问题，就思想史研究来说，罗志田著作基本全是论文集，但文章大多绵里藏针，非常锐利。（我倒也不是完全支持罗大师那种排列组合出书法，但是起码文章还是好看的。）此书里的文章却写得像大型文献综述，没什么自己的东西，虽说师从墨子刻，但也不必频繁引用，好像不如此无法表现自己是他的学生一样。思想史太吃天赋，天赋差和天赋高的人做出来的东西差距太明显，缺乏对思想史的真正理解，无论引用多少前人著述都无法补救，也暴露作者的浅薄。第四章谈任公墨子学的一篇已经算比较好的了，但也只有一点亮点其余各章就更差了。而所谓“这篇文章并不企图全面处理中国知识分子对康德思想的认识与评估，以及对于与康德思想密切相关的近代欧洲‘认识论危机’的看法”的主要原因恐怕是自己也知道才力不逮罢了。书的题目倒是起的挺大，但完全没诠释出来什么，实在幽默。

写得真好！特别赞的地方： 1、作者文笔极佳。一边引述有着“文字奇功”的梁启超著作原文，一边评论、阐发，竟没有丝毫违和感；一本严谨的学术著作，竟能让人兴趣盎然地一口气读下去！厉害！ 2、堪称标杆的​学术规范。作者聚焦了多个子议题，每个议题之下，从广泛引述，到提炼归纳、精简评述，到深入阐发，动作非常规范，非常干净！再到倒数第二篇的总结，最后一篇的研究动向和展望，规范而且完整，以及后附的完整有序的70多页引文注释，真是非常规范，堪称标杆。 3、获得不少新知。比如，《新民论丛》之新民的由来，​儒教已死，陆王与程朱之别，墨学为何复兴，康德对近代中国知识分子的影响竟然如此巨大，经史易位，传统史学的缺陷，以及科玄之战，等等。 如果要吹毛求疵，个人有几个地方想吐槽： 1、引文里一本正经地引用了台湾中研院的《红楼梦》资料库。其实正文内容涉及到红楼梦的，只是红楼梦里不用“点检”一词而用“检点”。我很疑惑，对于这样一点点使用，需要在引文里列出吗？即使需要列出，那需要堂皇地用中研院的资料库吗？何况，涉及的相关正文，是在讲述梁启超学习中江兆民所译的《理学沿革史》以后，将其“点检”改为“检点”，用于描述哲学派别，此检点与红楼梦中的检点似乎本无关联，正文内容本来没有提及红楼梦的必要，哈哈！ 2、关于康德的部分，没有看得太明白！这一点，最有可能的是，我的知识背景不足；还有可能是，课题难度太大，或者作者写得还不够清晰。 3、关于梁启超对于今日中国现代化的意义，感觉估计过高了。梁启超的观点，更多的是宏愿和理想，并没有方案和步骤，所以只能是启迪，谈不上更多了。当然，追寻百年前的伟大人物所思所想，能有所启迪，也是很不错了。

分析得很浅白，与时代的呼应也不足，但仍算是梁启超研究很好的入门指引

老狐狸梁启超在群与己，实证主义与历史主义、求真与致用之间的调和

梁启超先生的文字功底十分了得，在两先生浩如烟海的知识论述里，阅读是一种绝好的享受。

吾侪以不求圆满为生活态度，斯可以领略生活之妙味矣。 淬厉其所本有而新之，采补其所本无而新之。 中国新民，平生宏愿；神州革命，文字奇功。 莫问收获，但问耕耘。 做家长要有趣味，养出的孩子才能有趣味。 做人要有几分“孩子气”。 尽责尽力，就是第一等人物。 通达、健强的人生观，是保持乐观的要诀。 梁启超在近代中国之所以能发挥重大影响力，不但因为他的文字所具有的特殊魅力，而且与他渊博的学问有关。 在中国近代思想史上，梁启超和严复、胡适类似，都是学问渊博的“通才”，而不是在“象牙塔”之内沉浸于纯知识领域的“专才”。 这种“通才”很类似陈澧、曾国藩、钱穆等人所提倡的“士大夫之学”，这种学问将“有益于身”与“有用于世”二语，悬为著书讲学之标帜。 梁启超和严复、胡适都是这一类型的学者，他们以学术研究来“修己治人”，不但能够依赖学问来“安顿身心”，更借此关怀中国的现状，并推动中国的现代化。 梁启超思想的七个特点: 一、主张融合古今中外的学说，融合成适合中国国情的新思想，在此过程中，每一个个体都要从事评估与调和的工作。 二、知识的内涵不仅包括实证性的科学知识，也包括“非科学”“超科学”的知识。 三、人类的生活不仅包括科学所处理的物质方面，也包括超越科学的精神方面，而寻求精神生活与物质生活的协调是很重要的。 四、宗教有一套周密的本体论，可以帮助人们了解宇宙与历史，也洞悉人类精神的本质。 五、所有这些不同的知识结合在一起，有助于澄清人类生活的目标，以及提供达成目标之方法。 六、在追求目标的过程中，个人与群体是一样重要的，两者也应相互调和。 七、为了让个人追求道德目标，而避免出现自私自利的情形，必须采用不同的说法，使人们认识正确的群己关系。 梁启超一生之中吸收了东西方的各种知识，因而其学术思想呈现出复杂多变的面貌，但在多变的表层下仍展现出这些不变之处。 梁启超认为，凡人必须要常常生活在趣味之中才有价值，否则每天哭丧着脸，生命便有如枯木或是沙漠，了无生趣。 那么什么才是人生的趣味呢？ 宋朝名相王安石曾经在一本叫《字说》的书中解读每个汉字的意思，书中有些是穿凿附会，但是对“趣”的解释则很到位。 他说：“人之趣在步履间，随所得而取之，故趣字从走从取。” 这真是一个有趣的说法，他认为人生若能边走边取而有所得，便是有“趣”。 此处所说的“取”或“得”，更确切地说，或许是指一种成就感或进步感。 梁启超所说的“趣味”可以从这个角度来理解。 每当我们做一件事情的时候，总希望能精益求精，更上一层楼，而时有所得。 这种不断努力，企图攀登生命之高峰的过程，真是再有趣不过了。 晚清思想界之粗率、浅薄，启超与有罪焉……启超务广而荒，每一学稍涉其樊，便加论列，故其所述著，多模糊影响笼统之谈，甚者纯然错误，及其自发现而自谋矫正，则已前后矛盾矣。 梁启超的所在的魅力，他总能成功地将那些新知通过咀嚼、稀释、提炼、加工，成为合适当时国人消化吸收的思想食物。 梁启超真正着意点并非成为学术大家或是思想大家，而是从衰颓老旧的中国躯壳中，铸造能够步追时代进步的中国国魂。 梁启超所面临的是一个文明古国面对强势现代文明冲击下方死方生的剧变，如果说梁启超流质易变的思想之路中真有什么一以贯之的本质，那就是在这瞬息万变的变革时代中，制造中国魂。 无论是对阳明学和墨子学说的反复探究，还是引入康德等西洋学说，以及之后的科学与玄学之战，梁启超所始终关注的，都是如何铸造这一中国长存不亡的中国魂。 此中国魂可以寄托于历史、可以寄托于哲学、寄托于思想、寄托于精深，贯通于世界而又有其特色，尽管这毫无疑问是个新发明的传统，但却是梁启超的思想价值所在——他始终紧紧扼住了20世纪变革中国那困厄、幽暗、紧张、不安而又激动、渴求变化的心灵，用自己的文字为它发出声音。 《中国魂安在乎》 今日所最要者，则制造中国魂是也。 中国魂者何？ 兵魂是也。 有有魂之兵，斯为有魂之国。 夫所谓爱国心与自爱心者，则兵之魂也。 而欲将制造之，则不可无其药料与其机器。 人民以国家为己之国家，则制造国魂之药料也；使国家成为人民之国家，则制造国魂之机器也。 梁启超则强调中国人有两个严重的缺点: 一是自私自利。 一是“命”的观念太强。 因而不知自立自强，也缺乏西方冒险进取的精神。 觉得墨子的学说可以帮助国人解决这些问题。 如墨子以兼爱为中心的“利他主义”，可以帮助国人医治自私自利的毛病，了解到正确的群己关系。 而墨家精神之中最让人感动的，就是由兼爱、明鬼观念而产生的“轻生死”“忍苦痛”的精神。 他认为： 欲救今日之中国，舍墨学之忍苦痛则何以哉，舍墨学之轻生死则何以哉？ 换言之，在“新民”的理想之下，梁启超觉得传统儒家“杀身成仁”“舍身（生)取义”的理想在实践之上有其限制性，“非学道有得者，不能切实体认，其平时养成之既甚难，其临事应用之抑亦不易，以故往往不能逮下”。 他认为如果要使每一个国民都变成儒家的君子，具备现代国家思想，至少必须也要仰赖像墨家那种宗教观念，才能让人们为一个群体的道德理想而超越生死，在关键时刻敢于为国捐躯。 梁启超能超越同时代其他人物的一个重要原因是他兼具传统与现代、中国与西方的多元知识，并致力于会通中西。 他不但“坐而言”，又能“起而行”。 他以无比的热情推动中国从专制走向共和，希望能建立一个富强与自由的理想国度。 他的思想有如深谷中流出来的一条清溪，明白透彻而发人深省。 梁启超比新儒家更能够将中国传统的义理之学与经世之学结合在一起，而且也超越了西方实证主义者对现代化的思考，他的思想是循着《中庸》所谓“极高明而道中庸”的思路在走。

看梁启超本人的文章和研究梁启超的学术文章是不同的感觉 一方面感叹于究竟如何才能写出如此庞杂，自然，流畅的学术文章 另一方面对梁启超也多了一种读本人以外的他观的认识视角 每个单章的论述结构都值得学习，但全书脉络似乎缺少连续性

这本书纸质书54-57写的真好啊，调适相对于转化和守旧来说是一种中间道路，是会通中西，以本文化的特质融合先进文化之特质，就会形成更好的第三种特质。而后两种思想，虽然截然对立，但其实都是认为中西思想如水油般无法融合。钱穆余英时的游魂说和新儒家其实都意识到现代的儒学已经没有了传统儒学般知行合一，指导生活的作用了，牟宗三的哲学化儒学，尽管是想与西学融合，但反倒是去了儒学的生活化，导致无法知行合一。余英时的游魂也找不到能借的尸。 对于新文化，全面西化的民主科学是启蒙，是转化型启蒙，同样，梁启超杜亚泉张君劢的唯情论也是调适型启蒙。双方的激烈思想碰撞可能是推动中国现代化发展的真启蒙