现代性中的理性与信仰张力——近代西方国家意识的建构及其困境分析

作为政治学博士，对飞岸而言《现代性中的理性与信仰张力——近代西方国家意识的建构及其困境分析》估计属于日常浏览。对我而言，主要的阅读动机是基于长期养成的努力完成各项被布置作业的习惯。必须承认，压力变动力的物理定律通常是成立的，无论是细嚼慢咽还是囫囵吞枣，啃完这类书籍，首先是增广见识~无论是那些熟悉的陌生人~康德、黑格尔、卢梭、韦伯、克尔凯郭尔，还是之前连姓名都不太注意的卢瑟福、霍布斯、洛克、菲尔麦，他们都是谁和曾经表达了哪些政治哲学的观点，参考笔记可了解梗概；其次，即便作者自己也不一定有定见，但就像这几天DEEPSEEK，尽管问它的问题他不知道答案，但展开了解析问题的思路，属于新时代知之为知之以及不知仍然理直气壮讲出之所以不知原因的答卷，带动读者一起做思想体操，有益于身心。作者尚文华钻进浩繁的故纸堆中，带着规避虚无的执念，似乎想表达以下观点：尽管理性不断取代信仰成为时代的支点，现代道德政治世界虽已建立，但并未穷尽人的生存，道德政治世界无法遮蔽人的心灵世界尤其是宗教世界，现代世界的“异化”处境严峻，生存的接受性维度即传统意义的信仰依然存在，现代国家需重新消化历史遗产，重塑精神世界。第三，在特定的时空读这类过去绕着走的书是一种机缘，作为智性旅行者，不必陷入科学主义还是僧侣式顿悟的两难困境中，不用为了自成一统刻意建构，也不为始终优越抬杠般解构，而是更加坚信，在各类抽象的两极之间，踏实度过那辽阔具体的人生才真正有意义。 点评和摘录~ 47个笔记 从纯粹的学问到真实的事——“纯粹哲学丛书”改版序 ◆ 2025/01/22发表想法 海德格尔比康德和黑格尔更有机会接触现代科学。 原文：海德格尔对此有深刻的阐述。 ◆ 2025/01/22发表想法 汉斯-格奥尔格·伽达默尔（Hans-Georg Gadamer）是20世纪著名的德国哲学家，主要以其对诠释学的贡献而闻名。他的哲学思想深受海德格尔和胡塞尔的影响，致力于将解释学传统与哲学实践相结合。 哲学诠释学 伽达默尔在其代表作《真理与方法》中，系统发展了海德格尔的诠释学思想。他反对施莱尔马赫和狄尔泰的客观主义，认为理解者无法摆脱自己的偏见以达成与被解释对象的一致。相反，他提出理解的历史性，强调理解者总是处于特定的历史和文化境遇中，这种境遇构成了理解的“视域”。 解释境况与视域 - 解释境况: 伽达默尔认为理解活动总是在特定的历史条件和社会环境中进行，这些条件限制了理解的范围。 - 视域: 指理解者从传统和成见中形成的知识结构，它既有限制又开放，随着理解的深入而不断扩展。 成见与对话 伽达默尔提出，理解者的“成见”是理解的前提，它使理解者能够与文本产生对话。这种“成见”不仅不是理解的障碍，反而是使理解成为可能的条件。通过承认和反思成见，理解者能够更深入地理解文本的历史性和意义。 实践哲学 伽达默尔不满足于仅仅发展解释学理论，还将其应用于社会、人生和政治问题，为现代哲学和人文科学提供了新的基础。他的工作被视为哲学解释学与实践哲学结合的典范，对现代人类文明产生了深远影响。 原文：哲学”有自己的“远”、“近”观。“秦皇汉武”已是“过去”很多年的“事情”，但就“纯粹”的“视角”看也并不“遥远”，它仍是伽达默尔所谓的“有效应的历史”，仍在“时间”的“绵延”之“中 序 “纯粹哲学丛书” ◆ 2025/01/22发表想法 三大批判 原文：《判断力批判》是《纯粹理性批判》和《实践理性批判》之间的桥梁，或者是它们的综合，这当然是正确的；这里我们想补充说的是：《判断力批判》所涉及的世界，在康德的思想中，也可以看做是康德的“神的王国-天国”的一个“象征”或“投影”。 ◆ 2025/01/22发表想法 这种套路式的孤高自许。小时候曾中毒上瘾，但现在读来他们内心还是在乎功名，其实挺俗的。 原文：它的问题本身就在一个更高的层面上涉及现实的深层问题，所以不是一种脱离实际的孤芳自赏或者闲情逸致；但它也需要“排斥”某些“急功近利”的想法和做法，譬如，把哲学学术当做仕途的敲门砖，“学而优则仕”，“仕”而未成就利用学术来“攻击”，骂这骂那，愤世嫉俗，自标“清高”，学术上不再精益求精；或者拥学术而“投入市场”，炒作“学术新闻”，标榜“创新”而诽谤读书，诸如此类，遂使哲学学术“驳杂”到自身难以存在。这些做法，以为除了鼻子底下、眼面前的，甚至肉体的欲求之外，别无“现实”、“感性”可言。如果不对这些有所“排斥”，哲学学术则无以自存。 所幸尚有不少青年学者，有感于上述情况之危急，遂有“纯粹哲学”之论，有志于献身哲学学术事业，取得初步成果，并得到江苏人民出版社诸公的支持，得以“丛书”名义问世，嘱我写序，不敢怠慢，遂有上面这些议论，不当之处，尚望读者批评。 何谓现代国家？——序《现代性中的理性与信仰张力》 ◆ 2025/01/22发表想法 对标这段话感觉自己被批评了，但我不认错，因为有一次和同事发生争执，我明显看出他故意整人。我出于公正心质问他为什么要把下级当成工具人呢？他讪讪地回答~没必要揣测动机。 原文：这一处境要求人们在面对分歧的时候，有必要克制对对方的动机或意图的揣测，而尽可能就事论事地展开讨论，以便有效地达成理性的共识。否则，任何人都可以通过在妄加揣测上下功夫，来为自己争得并无根据的道德制高点，从而使分歧马上转化为道德上的优劣或高低。 ◆ 2025/01/22发表想法 商鞅的法制加上替天行道的玄学，构成了整个古代中国的政治观。 原文：商鞅的这种改革是在根本上要解决三个方面问题的一种制度设计：①如何把君王集权立威与聚力强国的意志转化为法律权威与法律措施？②如何保障所立之法畅通无阻？③如何高效达到预期效果？在这一改革里，法家一方面把法抬到了近乎普遍法的高度，打破了基于血缘的宗法等级与封建礼制。但是，另一方面，它建立起来的却不是法治(rule of law)，而只是法制(rule by law)。 ◆ 2025/01/22发表想法 很正常 原文：他摆给自己的问题与中国法家在战国时期摆出的问题几乎是同一个层次的问题。 ◆ 2025/01/22发表想法 是现场关系还是通过文书联系的想象的关系？ 原文：在现场关系里，人们也知道，没有人能如神般全知。因此，在政治领域，无人不可替代，无人不可或缺。但是，随着政治实体的不断兼并与融合，政治关系不再只限于现场的关系，而是扩大为非现场的关系。统治与被统治、管理与被管理的现场关系通过文书形式而被相互不在场的非现场关系所取代。由文书联系起来的这种非现场的政治关系成了一种充满想象力，也需要想象力的关系。正如文字的发明唤起了人类创世般的想象与欲念，文书在社会管理与政治统治中的运用激起了权力掌握者无远弗届的权力欲与征服欲。全新的政治想象力与权力欲把人类带上了漫长的征伐与兼并的道路。 ◆ 2025/01/22发表想法 鞭辟入里 原文：在以暴力确立起来的政治关系体系里，文书所传达的政治意志只有以暴力为支撑才得以实施与贯彻。暴力征伐的实施意味着所有的相互尊重、相互承认、相互信任以及相互友好的期待或想象都被摧毁，因此，所有的关系都被降低为强力的等级关系。在强力的等级关系里，集权——也即尽可能削弱各层级权力，而最大限度地扩大自己权力——几乎必然是最高等级的强力掌控者的追求。因为这种集权不仅是最高层级的强力掌控者的安全的保障，也是其权力有效运作的保障。 所以，我们甚至可以说，自从文书介入政治统治之后，人类在政治领域所面临与思考的一个根本问题就是：何以要集权，如何集权？而在实践上所追求的一个根本目标就是集权——不断巩固、扩大权力。 ◆ 2025/01/22发表想法 全篇立论的起点。 原文：严格意义上说，不是人拥有自由理性，而是自由理性拥有-占有人。人因被自由理性所居（占）有才成为人，才成为能独立-自主的人。自由理性成为人的主人，人才成为主人。因为正是自由理性使人从自然中跳出来而能自主筹划超越自然与独立于他人的生活，因而才有自己的生活。因此，这种自由理性既是人们确立一切人与人之间的关系的基础，也是处理所有人与人之间的关系的尺度。这个尺度作为人与人之间的中介，是真正的第三方，却是一个隐秘的第三方。在人类存在史上，它总是把自己客观化为伦理原则、法律体系，以及最具伦理精神与法律精神的人格或组织。伦理社会里的伦理权威，比如中国古代乡村社会里的乡贤士绅，作为解决人们之间纷争的第三方，实际上就是自由理性的一种客观化形态。能够作为第三方的乡贤这种身份的确立不是自封的，也不是靠强力取得的，首先是靠他/她的明事达理，也就是说，他/她是其伦理世界的伦理原则与规范精神的具身化，其次要得到他人的普遍承认与接受。 ◆ 2025/01/22发表想法 怎么约很关键 原文：契约论国家学说一方面内在地包含个体本位论，另一方面内在地包含人民主权论。这也是现代国家学说之为现代国家学说的两个基点。 作者的话 ◆ 2025/01/22发表想法 什么是最高尚的东西？ 原文：人必须配得上最高尚的东西，并应该相信，笼罩在当下时代上空的“异化”（或一种深度的虚无困境）是能够被穿透的 ◆ 2025/01/22发表想法 存在主义 原文：哪怕无边的邪恶，都以反对自身的方式彰显了真理在大地上的运行及其绝对的力量所在。如同黑格尔在另外一个地方提到的，“这里就是永恒的逻格斯开始的地方，让我们跳下去吧”！ 前言 为什么是卢瑟福，而非马基雅维利？——一项基于历史和生存的分析 ◆ 2025/01/22发表想法 是不是还包括艺术是否繁荣这个指标？ 原文：伏尔泰把美第奇统治下的佛罗伦萨时代与亚历山大时代、凯撒和奥古斯都时代，以及路易十四时代称为人类历史上四个伟大时代 ◆ 2025/01/22发表想法 “鉴于卢瑟福的长老会长老地位，其写作《法律与君王》的基本动机是驳斥长老会中的“叛徒”，为苏格兰人民奋起反抗王权提供神学和政治方面的依据。在一切都要诉诸《圣经》的信仰传统中，一位德高望重的牧者、神学家运用其丰富娴熟的《圣经》知识和出色的思辨能力为反抗王权提供有说服力的论证，这无异于为本已经被绝对王权激起的义愤增添了强大的心理支撑” 原文：时代赋予卢瑟福的任务就不仅仅在于重新激活传统，更加重要的，乃是给出更加一般性的论证。我们看到，在《法律与君王》中，卢瑟福一开始就谈论人的本性，在把这种本性归于上帝的赋予之余，他从保持生命有其绝对的依据方面论证本性的自卫；而在涉及法律问题的时候，卢瑟福并未按照英国法传统说法律，相反地，他从神的法律，以及出于（自卫）本性的法律，即维持生存本性方面言说法律。更加重要的是，他把这些论证严格地建立在《圣经》基础上，并根据这些基本界定解释《圣经》。换言之，在《法律与君王》中，人的生存本性、神律和出于本性的人律，与《圣经》紧密地联系在一起，卢瑟福进一步在这种紧密的联系中审视国家和政府，以及王权的来源问题，从而把王权限制在神律和人律之内，并根据《圣经》的经文论证这样做的合理性 导论 信仰与理性张力下的权力出发点之争 ◆ 2025/01/22发表想法 虽然人品很差 原文：极端地讲，若可以视卢梭为第一个现代人的话——这一点能得到相当程度的论证，[插图]那么，卢梭之后的现代人的生存中最核心的张力或冲突就展示在生存的个体性和道德或理性的普遍性之间，这本质性地不同于基督徒式的生存。 第三节 神律与法律 ◆ 2025/01/23发表想法 张力一词妙 原文：因此，无论如何与理性有交叉，《圣经》本身是一切解释的起点和来源。把握住这一点，我们就能够理解基督教世界和基督教思想传统中的真正张力，这是理解卢瑟福关于神律和法律区分的关键点。 ◆ 2025/01/23发表想法 破冰之论 原文：根据卢瑟福，王权来源于上帝，其意义在于保障生存，因而无论君主制，还是寡头制，还是民主制，它们之间的区分并非关键的，关键的问题只在于是否保障生存。若认为后两种制度不来源于上帝，那正好证明它们之间的差别不是本质性的，换言之，寡头制与民主制的差别只在于多个还是更多个，与之类似，君主制的一个亦与多个无差别。 ◆ 2025/01/23发表想法 替天行道的解析 原文：现代政府不再是历史中的某种现实物，也不再单纯是理性的相关物，而是有着神圣的神律作为基础，并且是政府与（个体）生存先在地耦合在一起的神律。 不能理解近代之初开始涌现出来的“现代国家”的这种信仰和思想意义，就不能领会卢瑟福这一起点的真实意义，也不能真正面对当下存在的各种各样的国家（西方的、东方的；资本主义的、社会主义的；民主的、独裁的；等等）及其相应法律体系的根基所在。[插图]同样地，也是因为政府权力和生存的这种深度耦合（其意义正是现代国家），神律本身引导我们深入反思政府的形式，以及哪些人可以代理政府。鉴于不同的社会状况，卢瑟福无法明言哪种政府形式最好，但无疑的是，政府本身被赋予一种道德责任，很明显，这种道德责任首要地关涉每个人的生存，甚至每个人的生存本身是政府之道德责任的来源。 ◆ 2025/01/23发表想法 三个代表 原文：卢瑟福把政府形式（其意义在于承担保障生存的道德责任），以及在形式上，哪些人可以代理政府（得到人民的认可或由人民选择的——更恰当讲是人民出于生存的选择）解释进“神律”之下。政府的意义（国家）在于承担道德责任，政府的代理人需要得到人民的认可，本身就是神律的要求 ◆ 2025/01/23发表想法 难怪要从康德开始论述 原文：路德的良心并非以某种纯粹理性判断为根据——尽管在笛卡尔那里，确实是以纯粹理性为根据的——而更多地在信仰中的上帝那里获得根据，也正是因为上帝是良心的根据和来源，路德敢于对抗千年来的天主教秩序。但在面临农民起义等更加复杂的局势时，路德撤回了自己的“良心”，选择在现实中维护天主教秩序。 ◆ 2025/01/23发表想法 上帝这个总裁判成了现代国家的支点 原文：一旦承认这一点，正如卢瑟福对摩西状况的描述，只要法官被指定出来，君王也就没有权力干涉法官对法律的执行——法官乃是以代理上帝的方式维持神律-法律。这便意味着法官，以及法官之外的国会有着独立于君王的权力，甚至君王也只能在已经制定出来的符合神律的法律的规范下实施行为，而没有任何法律之外的权力。如果说国会作为人民的职分或普遍人格乃是神圣的——它是生存本性的直接性，那么君王就应该臣服于这种神圣性，而非相反地要人民臣服于他。正是因此，“君王的权力必定小于国会的权力，是从国会那里分流出来的” 第一节 一个全新的生存处境：从自然状态到国家 ◆ 2025/01/23发表想法 心学 原文：我们明确地“知道”，感觉和因果是主导任何一个人的最基本的生存要素，哪怕传统意义上的信仰者（无论信上帝，还是天，抑或其他什么）都不得不在（理性的）因果关系中展开现实的生存。只要有因果，就会有无法被“看到”的因果关系，恐惧本身便是生存不得不寻求，但又无法全部找到的因果关系的产物，因而终极因果性便是他需要直面，却无法呈现出来的：这便是上帝产生的原因。因此，相较于卢瑟福们和马基雅维利们，霍布斯的分析论证更加原始；甚至他们的思路可以建立在霍布斯分析的基础上：前者的信仰从终极原因上看，就是对无法找到最终因果性的“见证”，因而一切的发生都在上帝手里；后者的功利则是对于能够寻找到的有限的因果性的运用而已。尽管信仰和功利本身未必全都是“因果性”的展示——它们都有超出于因果性的超越维度，但在世界历史的这个全新时刻，霍布斯的思路更能够面对问题。 ◆ 2025/01/23发表想法 莫非这就是劣根性？ 原文：在人类的天性中我们便发现：有三种造成争斗的主要原因存在。第一是竞争，第二是猜疑，第三是荣誉。第一种原因使人为了求利、第二种原因使人为了求安全、第三种原因则使人为了求名誉而进行侵犯。 ◆ 2025/01/23发表想法 资源有限？ 原文：当一个人为了和平与自卫的目的认为必要时，会自愿放弃这种对一切事物的权利；而在对他人的自由权方面满足于相当于自己对他人对自己所具有的自由权利。因为只要每个人都保有凭自己想好做任何事情的权利，所有的人就永远处在战争状态之中 第二节 霍布斯的绝对国家及其深度困境 ◆ 2025/01/23发表想法 到底有没有普世价值？ 原文：现在只剩下一条道路便是论证个体的个体性意义，即个体性不只是个别性，其存在本身就是普遍的。也是因为其存在的普遍性，正义、善等不是缔约国家之后的产物，相反，正是因其寻求正义和善，缔约国家才是可能的——这是洛克，尤其是卢梭的契约论思路。[插图]有了这样的契约论思路之后，康德一生都在论证个体的道德性与黑格尔要拿掉契约中的“主观性”要素而论证“个体-国家”的内在统一体（即给出现代国家的原理问题）才是可理解的。 第二节 爱与自由视角下的自然状态与国家 ◆ 2025/01/24发表想法 从马基雅维利、路德、卢瑟福、霍布斯到洛克……每一步都不可或缺 原文：于是，为了未来的和平，重新反驳“君权神授”和“父权绝对论”是必要的；只有从自身生存的本性出发，这种反驳才是真正有力量的。与传统的反驳相比，很明显，洛克的出发点发生了本质性的转移，那便是不再诉诸“外在的”权威。 ◆ 2025/01/24发表想法 个人的权利不能孤立存在 原文：过分地强调人与人之间存在内在联结的可能性，而忽视生存个体的比较和自爱原则，似乎也是有问题的。或许也是注意到这一点，在距离战争状态很远的第九章，洛克为走出自然状态、走进社会状态提供了一个理由——但需要注意的是，这并非是战争状态产生的理由。 ◆ 2025/01/24发表想法 递进的推演 原文：进入契约国家之后，人丧失了根据自己的“合适”行事和“处罚”的权利，却把“合适”和“处罚”的权利移交给法律和权力，因而是把“自己的”交给“公共的”。这也是洛克视国家权力为保障公共福利的原因。除此之外，个人自然状态下的自由，即其财产的权利和人身的权利都没有任何损失：原始意义上，他也是因为要保护一般意义上的财产（包括人身）而缔结国家的。洛克未曾明言的是，国家也应该支持并最大限度地激发人与人之间的爱，这种人势必会反过来激发出人对国家的爱。这是国家能够成为政治上的国家之外的伦理性的国家的关键所在。——后来的卢梭和黑格尔等人都对此做了更为深入的分析和解释。 在此不能苛责洛克，但需要指出的是，对自然状态下人与人之间的互爱的强调应该成为洛克论述的一个重点。正是这种爱，是人与人实现内在联合的关键——无论在自然状态下，还是在社会状态中，是人能够尊重他者的平等地位，因而能够实现自由的共在的关键力量。霍布斯因为没有看到这一点，只能逻辑性地推演出一个绝对的国家；因为看到这一点，洛克的国家是一个文明、宽厚、尊重人之为人的自由和尊严的国家。对人之生存本性（自然之光）的这个可普遍化生存维度的认识，是洛克推进霍布斯的论证的关键一环；也是卢梭能够论述面对全然可能性的自由、能够看到“怜悯”和“爱”之于人之生存的伦理维度的关键所在。在霍布斯那里，很难设想健康的伦理关系，但在洛克之后，一切就不一样了。 第四章 自由、意志与现代性：卢梭论现代个体和现代国家 ◆ 2025/01/26发表想法 概要 原文：马基雅维利面对的是分裂的意大利与统一的民族国家之间的巨大落差，卢瑟福要解决的是反抗王权的合法性，霍布斯的体系则是统一的政治所要求的，洛克要为光荣革命之后的英国确立权力的限度。17世纪是英国的世纪，经历近百年的艰难困苦、数代人艰苦卓绝的斗争后，英国人和英国的思想家们完成了历史赋予他们的任务，为世界历史确立了一个典范。英国18世纪能够成为日不落帝国，能够主导欧洲甚至全世界的事务得益于17世纪先辈们的努力。 第一节 卢梭的历史背景及其对现代“文明人”的批判 ◆ 2025/01/26发表想法 本质上还是慕强 原文：路易十四并非不知道这一点，在其临终之际，叮嘱路易十五不要再发动战争、要体贴民情，本就说明他深知这一点，但为了让法国成为欧洲强国，他还是以人民作为代价。在历史上，路易十四的雄才大略得到充分的肯定，伏尔泰、拿破仑、歌德等人，都对他献上了最深的敬意和爱戴 ◆ 2025/01/26发表想法 一直以为是路易十四说的 原文：路易十五的名言，“我死之后，将会洪水滔滔”（Après moi，le déluge；1997年版《兰登书屋大辞典》认为，路易十五的这句话乃改编自其情妇蓬巴杜夫人对其所说的“Après nous，le déluge”），即是对这种负担的洞见 ◆ 2025/01/26发表想法 尽管卢梭私德有亏，但这段话彪炳青史 原文：卢梭深刻地看到这一点，以至于在《爱弥儿》的序言里，就指出：“尽管之前有许多人著书立说，都声称其目的是为了有益公众，然而其中最重要的一件事，即培养人的事业，却遭到遗忘。我现在论述的问题，在洛克的著作问世后，尚未被人谈论，我非常担心，在我的书发表之后，以往那种情况依旧没有得到改变。 第三节 自由、道德与现代国家的绝对深度 ◆ 2025/01/27发表想法 好的思想家心中都有上帝吗？ 原文：无论如何，卢梭之后，人类的信仰格局（主要是基督教）根本性地改变了，好的思想家无不在深深地思索：上帝之于人究竟意味着什么？信仰的切身性究竟如何在现代社会中得到全新的表达？ ——这或许是卢梭留给思想史的最重要的问题。 第四节 卢梭与现代性问题 ◆ 2025/01/27发表想法 薪火相传 原文：由于政治体和权力的强大和危险性，个体若要获得相对于它的绝对力量——否则内在的联结，以及对个体生存的保护就是难以想象的——就需要论证其生存中拥有绝对的出发点和内在可普遍化的生存维度。缺了前者，在庞大的权力面前，他会变得一无是处；缺了后者，国家无以获得合理和合法的位置。这既主导了作为自由主义者的洛克的思考，也在某种程度上影响了卢梭的思考。不同于洛克，卢梭对自由意志和公意的论证使得个体与国家如此深地关联起来，以至于任何一端哪怕在逻辑上都是无法取消的。这正是他能够如此深刻地同时引导康德和黑格尔的根源。 第五章 理性、信仰与启蒙：现代道德世界的建构及其限度 ◆ 2025/01/27发表想法 从卢梭、康德到黑格尔 原文：因为看到卢梭的良心和康德的道德面临着无法解除的困境，同时又看到理性的事实在于善的实在性，黑格尔坚决地不再从（人的）主观性层面切入现代性问题，而是从生命和理性自身的活动中思考善和国家的实在性意义。于是，就有了现代性独特的形而上学真理体系。 第一节 自由的根据与主权之争 ◆ 2025/01/28发表想法 临时抱佛脚 原文：一旦这个绝对的界限有丝毫的松动，就会出现物神信仰、宗教妄想等一系列既破坏了人在道德上的主权，又破坏了上帝在至善上的主权的现象，康德称之为“邀恩手段”——这是康德宗教哲学最后的内容。 ◆ 2025/01/28发表想法 在质疑和虚无之间找到平衡 原文：仪式只是仪式，尽管其目的是侍奉上帝，但于人而言，其意义只在于不断地坚定道德意念并作出道德的善，坚固伦理共同体，以使善在原则上得到联合和持续；如果将之视为与上帝直接沟通的方式或以其事工获得上帝的恩惠就跨越了界限，而使得人神混杂，成为物神信仰。从这个幅度里看，启蒙尽管意味着人的道德自主，并在道德性中确立自己，但其根本意义同样在于上帝的归上帝，人的归于人。这一人神主权的绝对差异原则同样需要展示在现实的生活中，由此，对教会中各种仪式的批判也便成为应有之意。——即使按照克尔凯郭尔的信仰原则，个体的绝对主观性则是在与上帝的绝对性的对立中确立起来的，因而教会中的邀恩手段同样是需要根本性地革除的。 据上，人与上帝主权之争的根源是人被赋予，并发现了自己的自由意志，拥有自由意志必然要从自己的意志出发。启蒙宣称的人为自己立法的根源在此 第二节 重新思考康德实践哲学的起点问题：一个不合时宜的批判 ◆ 2025/01/28发表想法 技术和产业与哲学宗教存在强联系，但从文章的立论而言，往往前者是因，后者是果，虽然是马后炮似的果，却总是做出高出前者的姿态。哲学家也为优越感活着……这种普遍性有点儿吊诡。 原文：技术的进步、商业的发展标志着传统地域和观念的打破，伴随着这个进程，一种远不同于前史时代的“人”（现代人）出现了。他们打破了地域和传统观念的限制，追逐利益（或许是有某种天职观念的影响——韦伯）、实现自身的追求或价值成为唯一的诉求。从马基雅维利对“现实”的描述、霍布斯和洛克等人对人的“自然状态”的理解和设定看，这种人的出现已经标志着一个新时代的到来，并要在新时代中确立自身和时代的意义所在。 第三节 现代性最高的主观原则及其两条思想出路 ◆ 2025/01/28发表想法 也许黑格尔将宏大叙事推到了极致才有了克尔凯格尔的张力 原文：黑格尔侧重的是伦理整体或生活整体中的结构，克尔凯郭尔侧重的则是个体及其生存整体中的结构，他们只是从不同的维度揭示现代社会或现代生活中的张力，或许把他们整合起来才能更恰当地描述现代性。 结语 现代性处境下的真理：一种需要被重新唤起的意识 ◆ 2025/01/29发表想法 本是抽象的真理，一定要被作为上帝具象化，所以别扭 原文：作为一种绝对主观性的信仰与生存中的罪债作为一对生存论式的辩证关系推动个体一次次地进入现实的世界，同时又一次次地进入全新的可能性之中。若把全新而无限的可能性视为真理状态，个体同样能够在某种程度上接受现代性的基础上直接性地面对真理。 附录 现代道德的含义、困境及可能的解决方案——一种黑格尔和克尔凯郭尔互释的视角 ◆ 2025/01/29发表想法 黑格尔哲学体系是希腊以来哲学传统的完成，这几乎成为思想界的共识，在如何继承黑格尔的问题上，其尚在世的时候，就逐渐分裂为青年黑格尔派和老年黑格尔派。这种派别之争的本质在于古典哲学是否能够在纷繁复杂的现代社会中有其准确的定位。在笔者看来，对黑格尔代表的理性哲学传统最深刻的批评来自克尔凯郭尔。表面看来，克尔凯郭尔只是从基督徒的信仰方面批评完成的理性哲学体系淹没了个体的绝对性，但克尔凯郭尔对信仰的分析大大地突破了既定的教会、信条、神学传统，其彰显的是在建制化的现代社会中，个体是否尚有绝对性，以及有着怎样的绝对性。就此而言，如果说黑格尔的理性哲学体系为现代社会建立根基，因而处理的是现代性本身的形而上学的真理意义的话（至少黑格尔的意图在此），克尔凯郭尔则意欲从绝对个体维度为现代社会提供另一隐秘的基础。并且克尔凯郭尔的工作对海德格尔，以及所谓的“生存哲学”的影响都是起点性的。两位思想家的对峙局面可以概括为：黑格尔在理性哲学完成的意义上树立了近代思想的高峰；克尔凯郭尔则在绝对个体的开端意义上树立了近代思想的另一个隐秘的，需要继承和深入分析批判的至高起点。 原文：近代思想史有两个高峰：黑格尔和克尔凯郭尔 ◆ 2025/01/29发表想法 对克尔凯郭尔在哲学上的重大意义的重新发现，海德格尔可谓居功至伟。不仅如此，海德格尔对解构的强调为我们对克尔凯郭尔进行哲学阐释确立了典范，以至于后续无论对其作存在主义式的还是神学式的理解都离不开解构视角。与这种视角相对，黑格尔等人的主体理性思路就成为建构的视角。 原文：但从思维传统看，前者属于哲学-理性传统，后者属于宗教-信仰传统；从思维模式看，前者是建构的，后者是解构的 ◆ 2025/01/29发表想法 英国更实用 原文：如果说从“恐惧”的战争状态走向的是绝对国家（那个时代的法国状况），从“爱和权利”走向的是新兴的资本主义国家（那个时代的英国状况），那么从“可完善性”或自由出发，则在逻辑上可以走向任何一种国家状态，也可以在逻辑上拒绝走向任何一种国家状态。 ◆ 2025/01/29发表想法 模糊的包络线 原文：卢梭之后，追问道德共同体的道德和公意成为跨不过去的思想节点 ◆ 2025/01/29发表想法 带着随时解构的习惯努力建构，无法规避执念的虚无主义 原文：现代道德的这种处境展示的乃是个体生存中的内在张力。一方面，作为现代个体，他要承担起自身的（时代性的？）使命即成为自己，而面对无限可能性的虚无处境；另一方面，作为一种已经现实化了的存在，他需要在现实中不断地建构自己，成为某种现实物。前一种生存视后者为“建构物”而丧失自我，从而要“解构”它，以回到“真实的”自己，并在国家中实现自己；后一种生存则拉低前者为一种意识形态或观念形态，从而安稳地生存在已经获得的现实性中。在这种生存处境和张力中，我们能够更好地看清克尔凯郭尔的“批判”工作，及其与黑格尔的“真实”关系。 ◆ 2025/01/29发表想法 总之一定要说点什么，但往往一说就错 原文：1.现代道德（和信仰）的意义在于面对无限可能性处境；2.道德（和信仰）既表征了现代性的无限深度和真理性，也表征了现代性的深度困境，即虚无（主义）困境；3.解构和建构作为生存中的一对张力，其意义在于不断地回到原始的起点（道德和信仰），而“让”个体和国家有真理性，正是在这种张力中，4.个体和国家乃是统一的道德“建构”；在如此现代处境和现代事实中，5.我们需要重新厘定克尔凯郭尔和黑格尔的思想关系，即他们表达的乃是同一种现代事实，只是一者侧重从来源方面追问（现实的）发生，一者侧重从（现实的）发生方面追问来源。