欧美大学的历史与发展

翻完这本书，回头想这本书的内容，此书已是收集整理了许多内容，概括性很强，从中世纪到现在 21 世纪，从英国法国德国到美国，在章节总结时也穿插提一下我们的大学教育以及看法。用Al 估计很容易再縮减再整理本书的内容，所以不大想做总结与归纳，现在读书常有一种感觉，更在意的是否能通过读的书有更多的思考，或者是整合自己储存的内容。但当然没有一些总结与補垫不容易延伸说清自己的理解及想法～ 回到这本书，从三方面说，第一是书的结构特点；第二是关于活力，从 19世纪德国柏林大学的学术自由值得思考，为什么会成功，德国 20 世纪为什么会有那么多大师，德国成为民族国家或禁锢思想后，承转到美国大学的学术自由又有什么样的特点；第三，这书讲教育讲大学，读着读着将大学和人的成长教育联起来思考，再次想到个体家国团体社会其实许多方面是能相关联起来的。 1、 关于这本书的结构，在开始读没多久，我就发现它有一个特点， 整理一下： 分为四个篇幅（第一篇～第四篇），对应​​中世纪大学、德国大学、英国大学、美国大学​​的发展历程与主题。 每个篇章内部再以“第×章”命名，共 19 章。第一篇​​（中世纪）5 章；第二篇​​（德国）4 章；第三篇​​（英国）4 章；第四篇​​（美国）4 章。每一章下设4至5个小节，部分章节还划分出次级小节。全书体例高度统一，各小节段落结构、篇幅基本保持一致，单节字数大致在300至600字之间。 这种规整的写作架构，和陆磊老师所著《跨境资本流动大数据宏观审慎管理》十分相似，这也是平时观察到的智库与研究员与高校教研团队联合创作学术著作的形式。 读到这里不由地想，作者团队是依照统一框架分工完成撰写。这类书籍研究一个问题，把相联系的历史、国家、思想、内容堆放一起，梳理问题、阐释概念、罗列史实为主，核心作用是把相关领域的知识体系清晰呈现。通读下来会发现，书中个人独立思考的内容偏少。内容以客观分析为主，少量结论也多是基于现有资料延伸而来，观点显生硬。 那这样子的书，这样子的模式在我们这里那么多，那会不会是一种限制？它究竟是梳理知识的有效逻辑形式，还是会束缚思考的框架是限制思考的一种模式。这种标准化的写作模式，这类学术著作本身就需要遵循严谨规范的体例？这类读物可读性有限，大多只有相关领域爱好者愿意读，原因是内容偏向单纯的归纳整合，缺少鲜活的原创观点缺思考。 说到这里，想到了AI，过去或者这类归纳整理还有点市场，现在的AI可以高效完成信息汇总、内容整编等工作。这类书只适合翻翻找自己需要的知识点。 上周我想学习人形机器人制作，借助AI整合资料，做出了一本十五万字的书籍，书中完整列了零件选型、机械结构、组装步骤与编程方法，和传统资料汇编类书籍的形式很像。 当AI能够轻松替代人类完成知识归纳、内容整合的工作，这类以整理资料为主的书籍，其价值该如何界定？部分书籍一味追求形式规整，是不是会陷入“为了编排而编排”的误区，进一步弱化了思想表达。这个时代，需要的还是原产的思想，而不是根据一堆信息而整合出来的内容。 当然我们也不能全盘否定这类著作的价值。在AI尚未普及的阶段，同时，有些观点与思考不便直接表述，需要依托客观史料作为载体，含蓄地传递想法、传播理念。因此，体例规范与思想表达之间，始终需要把握好平衡与尺度。 但这里大概也有一个平衡的问题，一个度的问题，在没有AI出来的时候，可能这些书籍还是有一定的意义的，系统化的资料汇编可以帮助读者快速搜集、学习专业知识，大幅降低信息获取的门槛。 同时，或者是因为有一些书，有一些想法，自己原创思考，不方便直接表述，不方便写出一本书来。因为有一些东西你不能直接说，你必须藏在某一些内容后面，需要依托客观史料作为载体，含蓄地传递想法、传播理念。这里看，体例规范与思想表达之间，有平衡与尺度。这应该由读者自己去寻找，以及判断书的价值了。 2、 第二部分我想说的是活力。 主要是读到德国大学的编外讲师那里，结合自己前阵子思考人类的特点“动”这一特点，以及当时提到了“死水”，这似乎可以把“活力”放一起。无论人个体、大学、社会、民族发展都需要有活力，这也是思考许多问题的关键点。 19世纪德国大学看似科层制度严密的大学研究所，其实并非死水一潭，这主要得益于编外讲师制度的施行。 讲座教授作为国家官吏拿国家薪水，从而受到国家意识形态的严密控制。 但是编外讲师不拿国家薪俸，靠学生缴纳的学费维持生活，因而其是作为独立的个人站在大学讲台上的，在大学里，其可以自由宣讲自己的学说和世界观。 编外讲师制度也是把竞争原理引入大学体制并促使大学学术研究活跃的一个源头。 柏林大学里，黑格尔是讲座教授，叔本华是编外讲师。 从这里再想黑格尔的思考，有很多内容可以顺起来～ 编外讲师与讲座教授的角色冲突，使科层化的研究所和习明纳充满教学和科研的竞争活力，进而使柏林大学教师群体不能懈怠躺平。这是由编外讲师造出的一种活力。 / 书中第二篇讲的是德国大学，上面说到活力说到柏林大学，必须也得总结一下。 20世纪德国涌现出韦伯、马克思、黑格尔、康德、叔本华等一大批思想巨匠，根源在于当时先进的大学教育体系，学术自由是核心内核，体现在四个方面： 第一 多元的资金来源，打破单一势力的管控。 第一篇讲中世纪大学，早期大学多具教会行会性质，课程以七艺和神学为主。由教会掌控大学，造成思想单一、发展受限。当然与印刷术及交通技术也有关。 柏林大学在普鲁士政府支持下诞生，以国家拨款、教授公务员化、哲学院取代神学院等制度设计，奠定了政府主导+学术自由的德国模式。 编外讲师制度让学生学费直接决定教师收入，形成“市场+自治”的激烈竞争，极大激活教学与科研活力 第二 启蒙思想催生纯粹的求知理念。 （法国）国家权力上升，大学逐渐纳入邦国管理，但法国大学不具活力。启蒙运动期间传统大学被认为保守、与社会脱节。卢梭、孟德斯鸠、伏尔泰等法国思想家掀起欧洲启蒙浪潮，但他们都不是学院派。 （德国）黑格尔、康德、叔本华等深度绑定大学是典型学院派。 康德在启蒙运动基础上进一步确立了追求纯粹知识、探索真理的学术追求。 康德在《实践理性批判》的结论中开篇提出：“有两样东西，人们越是经常持久地对之凝神思索，它们就越是使内心充满常新而日增的惊奇和敬畏：我头上的星空和我心中的道德律。”（一直很喜欢这句，“星空”指不可知的未来，一直仰望星空，所以摘在此） “纯粹知识”是19世纪德国大学的主流追求。康德在《纯粹理性批判》中明确区分了纯粹知识和经验知识。 康德这种理念破除了思想桎梏，康德之后，追求“纯粹知识”一直是德国大学学者的重要信条。让师生专注于思考与钻研，营造出求真务实的学术氛围。 第三 双轨师资模式带来良性竞争。（上面提到，这里小结） 柏林大学分为固定讲座教授与编外讲师两类师资，黑格尔、叔本华等学者之间也存在学术竞争。学生根据教师的学识与智慧自主选择听课，形成“用脚投票”的局面。 师资能力的评判，不单纯依靠论文、考核指标，也不由出资方决定，完全以学术实力为标尺，为校园注入源源不断的活力。 第四 作者提政府支持的影响。 普鲁士国王腓特烈·威廉三世在创建之初即给予全额拨款，把柏林大学当作国家重点项目来建设； 教授被纳入国家公职人员序列，薪酬由政府保障，使教师能够专注于教学与科研； 国家资助使得图书馆、实验室、研究所等科研设施一应俱全～ …… 上面提到的较关注的是前面三点，因为现在国家大部分都关注到了教育对民族国家的影响。 主要还是再提活力是一切存续发展的根本。 人类社会始终处在动态发展、传承更迭的过程中，延续性的本质就是持续保有活力。无论是个人、家庭、团体、大学，还是一个国家，一旦失去创造力、竞争氛围与流动空间，就会如同死水一般逐渐衰败。 / 这本书讲了法国 德国 美国，这几个国家教育或说思想大佬们的起落，让我结合前阵子读的讲谈社《世界史》，想起了世界各国、各大帝国都存在兴衰更迭，长久繁荣稳定难维系，而发展停滞、体系固化往往是走向衰落的重要诱因。 回想近六百年西欧发展，各国崛起有着清晰的先后顺序：依托航海技术，西班牙、荷兰率先崛起，随后英国、法国发展，再逐步延伸至德国、奥匈帝国与俄罗斯，美国，从军事武器、思想大师、经济，现在是再教育方面去想，各种起与落。 欧洲启蒙运动兴起，平等、自由等思想广泛传播，《论法的精神》等著作推动近代律法体系成型，各国地缘边界也逐步清晰，俄罗斯借着农奴改革、能源开发与军事发展壮大，最终历史走向冷战格局～ 欧美大学的发展轨迹同样遵循这一更迭逻辑，学术中心从英、法、德逐步转移至美国。 是因什么造成的，又是否可以吸取经验，这是一个有意思的问题～我们能否跳出历史上国家兴衰轮回的规律？借鉴不同国家大学发展的经验，对照自身现状取长补短，实现长期平稳发展，做到稳中求进、谦逊自持～ 说回活力 历史上朝代、帝国的没落，当下被反复提及的阶级固化，本质是发展活力枯竭的外在表现～ 大学作为思想创新与人才培育的核心阵地，一旦丧失活力，创造力便会随之消亡。而大学的发展水平，直接关联着一个民族与国家的未来，这也足以印证活力对于教育、对于整个社会的重要意义～ 3、 读到后面，我把大学和孩子连起来一块想。奇怪的脑袋哈哈。 源起，学费与支持。 这本书常提及的是大学资金来源。 / 中世纪欧洲生要是学费力主，学生缴纳学表是大学运行基础，以学费为主的话实际上提现谁使用谁付费，和企业相类比，制造业卖商品有收入所以有利可图，但是如果学校的话就需要看文化思想以及人群的经济了。 不好的是 大学发展高度依赖社会文化氛围与民众经济水平，如果大众普遍认为“学习无用”，教育投入便会萎缩，会阻碍整个民族的文化进阶，难以实现全民素养的整体提升。 / 19世纪的德国、法国是政府拨款为主，大学对政府财政依赖不断加深。政府扶持让教育具备公共属性，能承载国家人才培养、文化传承的使命，推动大学与国家同步发展。 不好的是 长期依赖政府，会让大学逐渐依附行政体系，自治空间被压缩，学术自由易受干预，发展灵活性受限。（法国比德国明显） / 而”美国的特点是致府巨额资助及私人捐赠，美国在教育上私人捐赠是非常突出的。 按照，谁付款谁点唱” 的逻辑，政府及捐赠者会介入学术事务，自治与学术自由容易被侵蚀，其中应对法是多元筹资吧，由学费、政府、企业与慈善多渠道并存，这样有不同类型的学校以及有大的财务弹性，可增逞独立性与竟争性，多元依附发展。 / 回到孩子上。 因为上面书中大学的资金逻辑， 通过这一部分我想到了人的教育，大学和人类连起来想。我们人作为一个人出生之后，其实一开始是没有什么能力的。那价值在哪里呢？ 从这里联想到个体成长、民族发展与教育的关系，大学与小孩一样，属性是“代表未来”，不是即时产出价值。 大学不同于企业，孩童不同于成年人。 成年人、企业、工厂：核心是即时创造价值，靠劳动、产品换取收入，生存依赖当下产出～ 大学、孩童：无即时功利价值，无法直接变现，却承载着家庭、民族、国家的未来希望。 孩子刚出生没有任何生存能力，不能创造价值，但孩子代表一个家庭、一个民族的未来。大学也是一样，它的价值不会立刻显现，但是影响极其深远。 大学靠学费“卖知识”难以壮大，孩童幼年无谋生能力，二者都需要外部支撑才能成长。 延伸民族、国家若想长远发展，须不计短期回报投入教育。 说到这里想想九年义务教育，虽然植入民族主义方面以及思想引导的争议，但它是国家无偿给到所有人的基础机会，让绝大多数普通人都能获得基础知识、获得成长的可能。 保障民族基础素养的延续。也正因为这样，有那么几代很多人发自内心热爱自己的国家。因为给了许多人机会。 / 回到孩子和大学上面。 上面讲了两者具有相似的未来性。 那么这里说两者的发展。 核心是自由与约束的平衡～ 孩童成长需要适度自由：禁锢思想、限制探索，会扼杀创造力。 但也需要家庭的爱与引导，才能朝着正向成长。（义务教育） 大学发展同理， 德国柏林大学的成功，在于政府适度放权，保留学术自由；固定讲座教授与编外讲师并存，形成良性竞争，既避免完全放任的混乱，也杜绝过度管控的僵化。 大学结合孩子看，实际上都需要有支持。 支持者会想控制被支持者，但如果想发展，是不能太过控制。 延伸想的是， 处事核心，把握“度”，找到平衡点～ 说到这里，我想起《南渡北归》里的傅斯年。周旋于政府与学术之间。 真正有智慧的人，不是一味叛逆、也不是一味顺从，而是懂得在环境里周旋、争取资源、守住本心，在约束和自由之间找到平衡点，去做成真正有价值的事。 这个月我越来越觉得，什么事都有一个“度”。 无论是大学筹资、教育管理，还是个体成长、社会治理，“度”的平衡至关重要——水至清则无鱼，过度较真、极端化（完全放任或彻底管控），都会阻碍发展。傅斯年他是懂的，需要争取资金支持，需要支持者理解，也同时坚守学术初心。在环境中灵活适配、平衡各方，才能推动文化与教育发展。 平衡的前提是理解。 太较真、太极端、太左太右，都走不远。 无论是办学、治理、教育孩子，还是做人做事，最难得的是理解、包容和平衡。 理解时代局限、理解他人立场、理解规则边界。不轻易批判、不消极抱怨，接纳无法改变的，如前阵子说胡博士的，从“小我”到“大我”，认真努力有爱，自然就会由小我及大我，对家、对团体、对社会、对国家都是好的，认真努力、心怀善意，就能从个体到家庭到团体与社会到民族与国家。 上面从自身出发想自己要如何要接纳要理解。要注意要的不是对立和仇恨，而是真诚的热爱、理解和支撑。 近百年的发展中，中国人始终受家族、族群情怀影响，爱国情怀的核心是真诚的共情、爱与支持——国家为普通人提供成长机会，个体以踏实付出回馈国家，这种双向奔赴才是民族凝聚力的根源。 从对立方去想～ 就像孩子信任家庭。 那家庭守护孩子一样，而且要带真要带爱～ 个人、民族、国家是一体的、互相成就的。虚浮的民族主义只会引发仇恨与对立，真正的民族认同，是像孩子依赖家庭、家庭守护孩子一样，彼此理解、相互支撑，将真的情感融入成长，代代传承。 / 在一个高的位置上的人，从小我及大我看，如果他要求不了自己，对自己是没有要求或者做不到，那同时他就有可能一些决策是没有那么对的。但我们在发展，所以可以考虑相信这些位置的人，是存在像傅斯年一样的人的。相信世界是有美好的，做决策的领导和团队，虽然会变，但也总会有不少一直在坚持着的人，不然为什么会发展会有真的感动。 时代一直在变，可以选择相信有人坚守本心、相信美好、保持理解、保持善良、保持精进，在约束中找自由，在平衡中求进步～就或许是个人、教育与民族长久发展的关键。 那么，建议了普通人选择相信，那能做决策的人该思考上面讨论的问题活力与发展～