劳动主体、社会矛盾及解放路径的转型——哈特与奈格里的生命政治哲学研究

优点是对哈特、奈格里的介绍很清晰。 对马克思的原意复述，虽有助于指出哈奈二人的问题，但仍太长了。 对二人的批判，基本停留在理论层面，没结合实践与例证。而且停留在马克思原教旨。要说马克思当时的所有看法今天仍100%不用修改，我是不信的。会不会马克思本人也不信？ 一个问题在于，马克思说生产力高度发展、自动化生产空前提高后，人的自由支配的时间会多，人也就自由了。但这是一个（设想中的可能的）状态，并且不是他说的前提约束下的唯一状态。更有问题的是，从当前状态达到这一理想状态的路径并不明确。 核心的经济问题是所有权与对生产资料的占有，什么都高度发展了，凭什么给你分享？这是利益的零和博弈，于是需要革命，打破私有制，才有希望达到马克思说的理想状态。 更核心的问题在于这种经济问题不是抽象的所有可能的智慧体的经济问题（比如其他智能形式加入后的经济问题，现在还没什么研究），而是人这种动物的经济问题。那么人的占有欲、支配欲以及权力欲是社会培养的还是编码在dna 中的？社会形式对人本身的改造能否克服这些欲望？如果就是有人要求比别人过得好才舒服，不论他已享有多少，怎么办？比如现代社会，很多的霸凌、犯罪并不出于经济因素，就是一个信号--革命成功了，一样可能不平等，可能人压迫人，不是出于经济上的短缺，而是出于人性的恶劣。 更长远的问题，就是上面提到的，马克思可能没意识到人的自由与人的无用在理论上的相近性，也许也没想到自动化生产对应的不是人的解放，而是第二种“人”的出现与裸猿的落后。他们时代的人可能没想到工具会有理性甚至能动性，过于人类中心论了。但显然现在就是认真思考这一问题的时机，而不是粗暴地说 ai 不是真的生命，永远也不会与人竞争。哪怕 ai 不足为虑，外星人呢？哪个马克思主义理论能说不存在这种可能，或者他们的行为一定会被资本论解释？

对哈特和奈格里的理论介绍得非常清晰翔实；见仁见智吧，个人感受来说无论什么理论，一旦涉及到未来的某种想象，都不免走入某种空想性质；但这不是让我们止步于此。哈特和奈格里的理论逻辑总体来说真的很有灵性……有机会会继续看他们的三部曲。