他们说，我说：学术写作基本技法入门

个人的推荐，就印在扉页： “学术写作”（写论文）与“一般议论”（谈心得）最大的差别在学术对话，或者说“与既有理论或文献”的对话。 因为学术上，发现/创新是一个积累的过程：新的研究必须建立在既有研究的基础上，而又要与既有研究不同——超越一小步——因此，如何藉此定位自己的研究，“既连结又区别”，这就是学术对话的精髓！作者则将此浓缩为“他们说，我说”！ 因此，专讲学术对话，且讲得极好的书，迄今就只有一本，没什么之一！对话就是先“他们说”，接下来再“我说”，“我说”不能与“他们说”脱钩，又要与“他们说”区别，而且要针对“他们说”，改进“他们说”。 具体怎么说？这书里全有！因此，想学好学术写作，《他们说，我说》是绕不过去的经典！ 为什么？这书能深度转变认知！让同学养成“研究对话”的意识！同时心中还能慢慢养成“读者意识”！随时想着，怎么写读者才想看？才看得懂？看出价值与趣味！个人积这么多年的发表/教学经验，深觉上面两件事太重要了‼️学术写作/论文写作的成败，主要都看它们！ 所以要真正学会学术写作！之前无论哪个版本——这是国内第三个中译本了——我都指定同学阅读！这也是我们的学术训练课，在学术对话/写作方面的“唯一必读书”！ 个人无保留推荐！

推荐阅读，作者用一句话“他们说，我说”就准确的表述了何为argue。 唯一不足的是书中具体的句式例子是英文的，不适用于中文写作，我用DeepSeek输出了适合中文写作的句式，供大家参考。 ### **一、争议焦点建构** 1. **争议域界定** "在探讨____时，核心争议往往聚焦于____。持肯定立场的学者强调____（作者，年份），而质疑者则指出____（作者，年份）。" *例：在探讨人工智能伦理时，核心争议往往聚焦于算法决策的透明度问题。持肯定立场的学者强调技术中立性原则（王，2020），而质疑者则指出价值负载的不可避免性（李，2022）。* 2. **二元张力表达** "关于____的学术对话呈现两极分化：一方从____视角主张____，另一方则基于____证据质疑____。" --- ### **二、观点交互策略** 1. **学术对话衔接** "既有研究普遍强调____（作者，年份），但本文认为____。具体而言，____。" *例：既有研究普遍强调社交媒体对信息传播的加速效应（张，2019），但本文认为其同时制造了认知茧房。具体而言，算法推荐机制......* 2. **批判性过渡** "尽管____理论在解释____方面具有显著优势（作者，年份），但其对____的适用性仍存疑，主要表现为____。" --- ### **三、立场申明技术** 1. **有限度创新声明** "本文不否认____（作者，年份）的学术价值，但尝试通过引入____框架，揭示____被忽视的维度。" 2. **认知模态调节** "现有结论可能需附加____条件方能成立，本研究通过____方法验证了这一假设。" --- ### **四、反驳与修正** 1. **委婉质疑句式** "若严格按照____（作者，年份）的标准审视，____的论证链条在____环节存在逻辑裂缝。" 2. **建设性修正** "尽管____研究范式取得显著进展（作者，年份），但若将____变量纳入考量，则可发展出更精确的____模型。" --- ### **五、元话语标记** 1. **方法论显化** "本研究的创新性体现于____方法对____问题的重新语境化。" 2. **论述路线图** "为回应上述争议，本文首先____，继而____，最终____。" --- ### **使用原则**： 1. **学科适配性**：人文学科可适度使用"本文/本研究"作认知主体，实证研究建议采用"数据/实验表明"等非人称表达 2. **引证规范**：括号引用需符合目标期刊格式（如：APA、GB/T 7714） 3. **认知梯度**：使用"可能/或许/似乎"等情态词保持学术审慎，避免绝对化断言 附：**经典反驳结构** "X理论在____情境下的解释力毋庸置疑（作者，年份），但其预设的____条件在____情况下可能失效，这恰是本研究的突破点。" 通过这类句式，既可保持学术客观性，又能建立清晰的学术对话脉络，实现"他们-我"的隐形互动。建议根据论文具体章节（文献综述/讨论/结论）选择适配模板。

好疯狂的书哈哈哈哈，教了很多语料模板或者是组块间连接的方式，但完全避开讲写作的思路，很神奇的分裂感，如果要重考雅思的话，值得重头看吧，目前就看了开头和最后一章。推荐一定要找第六版最新英文版来读啊，新增章节直给了超多AI提示词哈哈哈哈实用得把我看笑了。

这本是去开会的时候mentor推荐的学术写作书，时隔半年终于服用。在读they say技巧的时候应当配合一些大佬论文共同食用，会非常清晰地感受到“破立”之间的注意力转移/平衡/美感。argumentation也有信达雅！ 另一方面，非常认可作者们对于写作形式上好的逻辑和真正的批判性思维的区别，尽管我们可以学习先破后立的写作方法，但是最重要的其实是what kind of ideas are we shopping for. 参见另一本学术写作书易莉老师的《学术写作原来是这样》的research gap的三个境界。

主动阅读的方法：将阅读理解作者论点这一任务转化成想象一场就文章主题展开的辩论，作者说的是为了回应什么，因此你能推断出辩论的问题是什么，辩论双方所持观点是什么，更进一步，你还能持续提出问题，辩论双方就辩题/话题还遗漏了什么？他们的论证方式有什么不足？我的立场是什么？ 展开这样一场讨论，犹如置身于一个沙龙，将看似索然无味的无声的一篇文章或一本书变成了一场众人的讨论，而思考自己的立场便是让自己也参与其中。这就是批判性思考。 当然能否享受这一过程还取决于你阅读的文本是否可理解、你是否感兴趣，过于晦涩难懂的文章将其转换为讨论也是挑战智力的过程。再说来学习就是反人性的，要打破智力偏见，对所读之物敞开原有思想，让作者挑战你所持的知识、态度和观点，何其之难。而兴趣或者是好奇心或许能减少阻力，使这一过程人性化，简单些。

在小红书上看到有人推荐，于是就找来看了，感受就是很不错！ 其实，书中模板的那些具体词句反倒不太重要。因为不管是中文还是原文英文都是一些很常用的表达，特别对于英专生来说那都是用麻了的内容，因此没有特意去记忆的必要。 关键在于，书中提到的很多写作思维方式。比如观点表达的对话性、论述过程引入反对者的重要性、行文的问题意识而非罗列证据，等等……这些内容看似浅显，实则在具体写作过程中很容易忽略。 我一边阅读、记录，一边也在脑海中简单回顾自己之前写的论文还有正在拖延着缓慢进行的论文……多多少少都还存在书中提到的一些问题，可能这篇论文里我避开了，那篇论文里我又犯了。 这还是我第一次完整阅读论文写作相关的书籍，以往都是吃着写作的老本闭门造车。因而目前意识到，在头脑里明晰看似模式化的技法也是有必要的。至少在阅读他人总结好的所谓条条框框之后，更容易在自己写作时按图索骥避开误区，而不是混沌一片纯看手感和运气。

《他们说，我说：学术写作基本技法入门》 [美]杰拉尔德·格拉夫 [美]凯茜·比肯施泰因 ◆ 是否真的能够发出自己独特的声音，说出读者不知道的东西，则是一篇文章或一个研究最重要的落脚点。 英文版第一版前言 揭开学术对话的面纱 ◆ 阅读是进入对话的一种方式”：阅读不只是消极地获取信息，而是去理解，积极地进入对话与辩论。 ◆ 本书最重要的技法就是“他们说/我说”这个模板。我们认为，这个模板代表了一切好的论证的深层结构，或者说好的论证的DNA。好的、有说服力的写作者不光要提出论据严密的观点（“我说”），更要将自己的观点与其他人的观点（“他们说”）联系起来。 ◆ 运用“他们说/我说”模式也有助于思想的生发。根据我们的经验，生发思想的最佳方式不是蜷在沙发里冥想，而是阅读文本、倾听文本作者，寻找一个进入该文本的对话的突破口。换言之，认真倾听、归纳别人所说有助于形成自己的思想。 导言 加入对话 ◆ 如果没有“他们说”，那么读者或许会明白你说了什么，但未必会知道你为什么要说。 第一部分 “他们说” ◆ 这件事给我们上了重要的一课：写文章，头一条就是要有意义；而要写出有意义的文章，作者不仅需要阐明论题，更需要点明文章在回应哪一场更广泛的对话 ◆ 要尽快把自己的观点和其所回应的意见一起提出来，将两者视为一个整体。一般来说，最好在开篇先简要总结要回应的意见，之后再详细展开，目的是让读者快速把握写作动机，而不是将它们湮没在细枝末节里。 第二章 “他认为”：归纳之术 ◆ 这些归纳与作者自己似乎没什么关系，缺乏生气，因此多为罗列，尽是X说了什么、Y怎样认为之类，没有一个焦点。 ◆ 一般来说，好的归纳要在引述和聚焦之间求得平衡，既要忠实地呈现原作者的话，又要突出它在何处让你——写作者——产生了兴趣。 ◆ X和Y在一文中主张_____。他们的研究表明_____，挑战了_____观念。他们用_____来表明_____。X和Y的论证针对_____群体阐述了宏观议题_____。 第三章 “如他所述”：引用之道 ◆ 要想把引文配套好，需要把它夹到“引文三明治”里，这是我们很喜欢的一个说法：“顶上的一片面包”是引用声明，“底下一片”是后续说明。引用声明应写清原文作者，设定好语境；后续说明应解释为什么你认为这句引文重要，以及你认为这句引文表达的意思是什么。 ◆ 知名语言学教授黛博拉·泰南抱怨道，学术界太好斗了。 ◆ 泰南坚称，学术界人士惯于证明其他人是错误的，而非真正倾听他人。用泰南自己的话说，“我们全都被一个意识形态假设所驱使，即探究知识就好比战斗”，而且“表现自己学术能力的最佳方式就是批判、挑错和抨击”。简言之，泰南责难道，学术界交流常常会变成争霸赛，真理和共识等更崇高的价值由此丧失。 ◆ 我赞同泰南的观察，因为我常常感到自己上课阅读的学术文本是否定形式的，注重证明另一个理论家是错的，而不是申明真理。…… 第二部分 “我说” ◆ 在你同意其他人的某个观点时，你可以采取多种方法来作出自己的贡献。你可以指出X本人没有提到但是能够支持其论点的论据或论证。你可以引用个人经历来夯实论点，或者提供X没有提到的情境来方便读者理解。如果X提出了深奥难懂的观点，你的转述和阐释可以起到降低门槛的作用，帮助一知半解的读者理解其奥义。换言之，你的文字只要点明未得到重视的推论，或者说明需要重点理解的内容，便是为对话作出了贡献。 ◆ 不管你采取哪种方式，要点都在于，要显示出你的观点与你认同的观点存在差异或对照的地方，而不能原样照抄。 第五章 “然而”：区分“我说”与“他们说” ◆ 虽然有人可能告诉过你，使用“我”这个词会鼓励主观臆断，不利于扎实论证，但是我们认为，使用了“我”的文本与不使用“我”的文本可以同样扎实，或者同样主观。在我们看来，扎实的论点在于有说服力的理由和论据，而不在于用不用某个代词 ◆ 在提醒读者你在描述的观点属于谁时，你未必要千篇一律地用“X认为”加上对论点的概述；你也可以在自己的句子中插入对X观点的引述。 第七章 “意义何在？谁会关心？”：阐明论文意义 ◆ 问题并不一定在于演讲主题不清晰，没有重点，或者证据支持不足，而往往在于演讲者没有谈一个关键的问题：他们的论点意义何在，为何重要。 第十一章 “我真正想说的是”：实质性修改 ◆ 1 全盘思考 ◆ 你要从文字里抽身出来，作宏观的审视，问一问你自己：你想要说的到底是什么？你可以问：我有没有一个核心论点，还是只是就我的主题进行漫谈和闲聊？如果我有核心论点的话，它说得通吗？它是否连贯统一，还是跑题了，甚至自相矛盾？我是否有逻辑地连接了各个部分，按照它们之间的明确关联性把它们整合在一起，形成了贯穿全篇的连续论证？我的证据是否与核心论点相符合，而且用我们在步骤表里的话说，能清楚地看出是什么在推动我的论点吗？——首先为什么需要提出这个论点？这就是说，我陈述论点是要进入一场更大的对话或争论，或者回应某个“他们说”？我有没有涵盖自身论点可能遭受的最有力反驳，还是对反驳意见全都只作出了浅层次的回应？最后，在读者——乃至我自己——看来，我讨论的反对论点里有没有哪一个比我自己的观点更令人信服？ ◆ 2 小处依然要留心 ◆ 虽然全局层面在修改中极为重要，但是不意味着局部和表层的问题——选词、句式、语法、文风等等——就不重要了。 ◆ 3 读你自己的文字 ◆ 这件事就是读你自己写下的文字，理想情况下应该重读再重读。如果你没有把初稿通读至少一遍，并且为了完全理解你所处理的材料而继续重读多次，那么修订过程是很难启动的。 ◆ 4 请别人读你的文章 ◆ 最好的办法之一，就是把它拿给愿意看的人——同学、家人、朋友或者老师——去看并询问反馈。 ◆ 5 回到文本 ◆ 在每一次修改的过程中，对自己的文稿加深了解固然至关重要，但对你所采用的资料加深认识同样很重要。 ◆ 6 你举的例子反映的是你认为它反映的观点吗？ ◆ 这就是说，他们想让这个例子支持自己的论点，但它其实并不支持，甚至可能反对。因此，在修改文稿的时候，你要特别关注你举出的例子是不是真的支持你的论点，你的例子和你希望它例证的观点是否统一。 ◆ 7 坚持回应对立面 ◆ 在本书中，我们一直建议写作者“从他人所说开始”（这也是第一章的副标题），并且用“他们说”来驱动“我说”。 ◆ 如果它没有回答“与什么观点相反？”或“谁有异议？”这个至关重要的问题，那它也会显得无的放矢。 第四部分 情境应用 ◆ a.作者在回应的是谁（或什么）？ b.作者谈了哪些视角，没有谈哪些视角？ c.这个论证为什么是重要的？ 第十五章 “但多个信息来源表示”：作为对话的研究 ◆ 在我们看来，最优秀的文献综述不是没有条理的资料总结，而是统一连贯的文本，突出文献之间的关联，为文献之间的对话提供框架——而且往往会进入这些对话。 第十八章 “试分析”：社会科学写作 ◆ 引言都必须同时涵盖“他们说”和“我说”两个视角。如果你止步于“他们说”，读者就不知道你的贡献在哪里。与此类似，如果你直接跳到“我说”，读者也会犯嘀咕：你为什么有话要说呢？ ◆ 好的引言要讲清楚在前人成果的大背景下，你将要表达什么。在论文后面的部分中，你要不断地在“他们说”和“我说”之间穿梭，充实细节。 ◆ 文献综述的要点，是确立关于你所研究的主题已经达到的知识状态。在你（或你的读者）能够真正探究一个问题之前，你需要了解就你的主题所开展的学术对话已经发生的内容（和仍在进行的内容）。 ◆ 但是，你需要在“他们说”与你自己的侧重点之间找到平衡。你需要合理、准确地描述他人的研究，但要从中选择与你自己的观点和观察相关的细节，来为你自己的观点做好铺垫。

将写作中说服性论证的基本步骤与技法，总结为易懂实用的48类263个模板，阐明了论文写作的关键思路，适用于各个学科的写作入门。写作就是一场对话：他们说，我说。首先倾听他人的观点，归纳和引述文献，然后灵活运用相应技法回应他人观点。帮助写作者跨越"不知如何下笔"的障碍，在回应、质疑、推进既有观点的过程中，培养出真正的批判性思维。

目测这是一本不错的写作工具书。

第5版让我知道并不是新版就一定比旧版好：完全没有必要在中呈现英语原句子，这会分散注意力。新增的内容值得看吧。