宁远之战（轻传记）

其实袁崇焕的一生简单而悲壮，他也曾妥协过，求全过，但一位与后金作战从无败绩的官员被冠以通敌被磔刑后，明就是在数着日子灭亡了。 文中杀毛文龙还有指摘，要是我处于那种境地，也必杀他。为什么？他游离于袁崇焕的整个抵御体系之外，与阉党和朝中关系错综复杂。诸多降将的前车之鉴与毛文龙并无区别。 只是，杀毛有点草率，过高估计了自己在崇祯心中的位置，少了毛文龙的进贡，朝中受益者的矛头都指向了袁崇焕。 文中说毛文龙有牵制作用，但从袁崇焕守宁远的作法来看，他是体系守御的思路，民众是他守御体系中的一部分，杀良冒功直接损坏的就是保境安民的初衷。 至于说毛每召必至，这个才是袁杀毛过于草率的伏笔，毛有恃无恐过甚，不杀必为祸患。只是袁没想到一个拙劣的反间计就丧身于几个阉患之手。 而崇祯是个毫无政治才能的刚愎之辈。

回望宁远烽火，还原袁崇焕跌宕的一生。他以少胜多重创后金，立下赫赫战功，却深陷朝堂纷争，落得悲壮结局。拨开历史迷雾，读懂这位毁誉交织的明末将领的功过与宿命。

宁远之战打得好，至于袁崇焕是否冤枉，我认为他是斗争的牺牲品，我不相信他会通敌

袁崇焕之狱，世多诟病，然细察其迹，冤屈实多。论者谓其罪有三，余试为辩之。 其一曰“欺君罔上”，以“五年平辽”为妄语。然崇祯即位，国势颓靡，辽事尤亟，崇焕受任于危难，非壮语无以振朝野之气。且昔年杨镐仓促出师，致有萨尔浒之败，崇焕深惧中枢掣肘，故倡“五年”之期，非为欺诳，实欲拒外行干涉，专边事之权。此乃非常之策，非书生空谈。 其二曰“擅杀毛文龙”。毛文龙镇皮岛，虽云牵虏，然虚报战功、克扣军饷、私通商贾，跋扈之状已久。崇焕持尚方宝剑，以十二罪斩之，虽未请旨，实为整肃军纪，去痼疾以儆效尤。至若东江镇后溃，乃积弊已深，非尽系于崇焕一刀。若熊廷弼、王化贞倾轧之祸可鉴，崇焕此举，亦防内变于未然。 其三曰“己巳之变”。皇太极破关乃蓟镇朱国彦之失，非宁锦防线之责。崇焕闻讯，率九千骑三日驰三百里，血战广渠门，力护京师，已属人臣之极。或讥其“纵敌深入”，然关宁军善“凭城用炮”，野战非其所长。京师墙固炮利，舍此则难挫敌锋，此实兵家之权谋，非庸吏所能解。惜乎崇祯多疑，中反间之计；朝议嚣嚣，竟视忠为逆。 崇焕既死，边事益颓，明遂不可为。乾隆帝亦言其“虽与我朝为难，但尚能忠于所事”，敌国尚为之平反，岂不悲哉？其临刑绝笔云：“一生事业总成空，半世功名在梦中。死后不愁无勇将，忠魂依旧守辽东。” 读之犹见其孤愤丹心，千载之下，哀慨何极。

是非功过转头空，青山依旧在，几度夕阳红。袁崇焕的一生就像一面破碎的铜镜，每个碎片都折射出不同的光影。他站在辽东的风雪中，既是力挽狂澜的孤胆英雄，又是刚愎自用的争议人物。历史总是这样吊诡——最锋利的剑往往伤到自己，最炽热的忠诚反而招致最惨烈的结局。五年复辽的豪言壮语犹在耳畔，而凌迟的刀光已映出帝王的无情。或许英雄的宿命就是如此：生前被时势裹挟，死后任后人评说。

将军在前线一心守国而忙碌，他所守的后方却听信谗言，把他错杀，虐杀，可惜！可叹！上将由来无善死啊！

五一假期去的葫芦岛兴城旅游，很幸福安宁又美丽的城市，从龙回头景区到兴城古城的演出一直让人念念不忘。今天看到了这本书，了解到古城的历史，以及发生的故事真的感叹兴城是一座有着浓厚历史底蕴的城市。本篇文章叙述的也很流畅贯通，为袁崇焕感到惋惜，哀其不幸。

比较简洁、干练的一本关于袁崇焕主要军事生涯的书 宁远之战只不过为了引出袁崇焕，这是一场期待已久的胜利，将他推至顶峰，也是将他推至舆论风口浪尖、裹挟至死的起因 开头一段袁崇焕死亡的描述，刚在《入关》看过，摄人心魄、震慑人心，死的得多苍凉，眼看着大家啖其肉、饮其血，为谁而战、又为何而战 两本书可以相互补充、参考，入关主要讲的是宁远这个群体，有边民、流民、商人、辽将这些历史成分复杂的群体；有明、金、蒙古、朝鲜之间微妙的关系；有阉党和东林党、保守派和力战派强烈的政治冲突；有被明廷迂腐规矩压死的大臣，也有游刃有余斡旋于后金、明朝、朝鲜的投机分子毛文龙群体，挺不错的一本书

梁启超《袁督师传》：若夫以一身之言动、进退、生死，关系国家之安危、民族之隆替者，于古未始有之。有之，则袁督师其人也。

如果不是袁崇焕，也就没有人知道宁远了